Lite temeraria datore di lavoro: condanna per difesa

Un ente pubblico ha presentato ricorso in Cassazione dopo essere stato condannato a risarcire una dipendente per demansionamento e per lite temeraria. L’ente aveva tentato di far passare un rapporto di lavoro a tempo indeterminato per uno stagionale, utilizzando documentazione parziale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna per lite temeraria del datore di lavoro e chiarendo che l’uso di prove parziali per sostenere una tesi palesemente falsa costituisce colpa grave, giustificando le sanzioni previste dall’art. 96 c.p.c.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lite temeraria del datore di lavoro: quando la difesa diventa un boomerang

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione accende i riflettori su un tema cruciale nei contenziosi di lavoro: la lite temeraria del datore di lavoro. Sostenere in giudizio una tesi palesemente infondata, basandosi su documentazione parziale, non solo porta alla sconfitta nel merito, ma può comportare una condanna per responsabilità aggravata ai sensi dell’art. 96 del codice di procedura civile. Questo caso offre un chiaro esempio di come la condotta processuale di un’azienda possa essere sanzionata quando si traduce in un abuso del diritto di difesa.

I Fatti del Caso: dal Demansionamento alla Condanna

Una lavoratrice dipendente di un ente pubblico avviava una causa per demansionamento, lamentando di essere stata impiegata in mansioni non conformi alle sue capacità e al suo inquadramento. Il Tribunale di primo grado accoglieva la sua domanda, riconoscendo il suo diritto a un risarcimento pari al 30% della retribuzione globale per il periodo tra il 2007 e il 2016, ma senza quantificare l’importo.

La lavoratrice si rivolgeva nuovamente al Tribunale per ottenere la liquidazione della somma, quantificandola in oltre 61.000 euro. L’ente pubblico si opponeva, sostenendo che il rapporto fosse stato solo stagionale per alcuni anni e proponeva una cifra molto inferiore (circa 7.000 euro). Il Tribunale, in questa seconda fase, accoglieva la tesi dell’ente.

La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava la decisione, accertando che il rapporto di lavoro era a tempo indeterminato per tutto il periodo e che i servizi estivi di antincendio erano solo un’attività aggiuntiva. Di conseguenza, condannava l’ente a pagare l’intera somma richiesta dalla lavoratrice e lo sanzionava anche per lite temeraria, ravvisando una colpa grave nella sua condotta difensiva.

La Lite Temeraria del Datore di Lavoro secondo la Cassazione

L’ente pubblico proponeva ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:

1. Errore nella valutazione dei fatti: Sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente ignorato le sue eccezioni sul calcolo del danno, che includeva emolumenti non retributivi, e non avesse disposto una consulenza tecnica (CTU contabile).
2. Ingiusta condanna per lite temeraria: Affermava di non aver agito con colpa grave, avendo basato la propria difesa su un documento ufficiale che attestava lo svolgimento di attività stagionale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi inammissibili, confermando in toto la decisione d’appello.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha chiarito punti fondamentali. Per quanto riguarda il primo motivo, ha ribadito che l’omesso esame di eccezioni o di richieste istruttorie non rientra nel vizio di ‘omesso esame di un fatto decisivo’ previsto dall’art. 360, n. 5, c.p.c. Tale vizio riguarda solo un fatto storico preciso la cui esistenza sia stata ignorata dal giudice, non la valutazione delle prove o delle argomentazioni difensive.

Sul secondo e più importante punto, quello relativo alla lite temeraria del datore di lavoro, la Cassazione ha smontato la difesa dell’ente. La colpa grave non è stata ravvisata nella semplice produzione di un documento, ma nell’aver utilizzato tale documentazione, peraltro parziale, per sostenere una falsa ricostruzione del rapporto di lavoro. L’ente, in qualità di datore di lavoro, non poteva ignorare la vera natura del rapporto (a tempo indeterminato sin dal 2003), che risultava chiaramente da altri documenti come le buste paga e i certificati di servizio. L’attività estiva era solo un’aggiunta e non modificava la natura stabile del rapporto principale. Aver tentato di far credere il contrario è stato ritenuto un comportamento processuale connotato da colpa grave.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione è di grande importanza pratica. La Cassazione conferma che la difesa in giudizio non può basarsi su ricostruzioni artificiose e parziali della realtà, specialmente da parte del datore di lavoro, che è in possesso di tutta la documentazione pertinente. Agire o resistere in giudizio non è solo un diritto, ma comporta anche una responsabilità. Quando la difesa si fonda su argomentazioni palesemente smentite dai fatti e dalla documentazione completa, si configura una lite temeraria. La conseguenza non è solo il pagamento delle spese legali, ma anche un’ulteriore condanna al risarcimento del danno, come previsto dall’art. 96 c.p.c., a cui si possono aggiungere sanzioni pecuniarie a favore della Cassa delle ammende. Questa pronuncia serve da monito per i datori di lavoro: una difesa strumentale e non veritiera può costare molto cara.

Quando la difesa di un datore di lavoro può essere considerata una lite temeraria?
Quando si basa su una ricostruzione dei fatti palesemente falsa o su documentazione parziale, utilizzata per sostenere una tesi che il datore di lavoro sa essere infondata. La Cassazione ha chiarito che non basta allegare un documento, ma conta l’uso strumentale che se ne fa per ingannare il giudice sulla reale natura del rapporto.

L’omesso esame di documenti o eccezioni da parte di un giudice può essere contestato in Cassazione come ‘fatto decisivo’?
No. La Suprema Corte ha ribadito che il vizio di ‘omesso esame di un fatto storico decisivo’ (art. 360, n. 5, c.p.c.) riguarda un accadimento storico o una circostanza precisa, non la mancata valutazione di prove, documenti o argomentazioni difensive delle parti.

Cosa succede se un datore di lavoro viene condannato per lite temeraria?
Oltre a dover pagare le spese legali della controparte, può essere condannato a versare un’ulteriore somma a titolo di risarcimento del danno per responsabilità processuale aggravata (art. 96 c.p.c.) e, come in questo caso, anche una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29034 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 29034 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/11/2025

NOME COGNOME, sostenendo di aver subito un demansionamento da parte della RAGIONE_SOCIALE presso la quale era impiegata, ha adito il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, chiedendo il risarcimento del danno per il mancato impiego in mansioni confacenti alle capacità lavorative acquisite.

Il giudice di prime cure ha accolto il ricorso, condannando l’Amministrazione al risarcimento del danno per il demansionamento subito da giugno 2007 a maggio 2016, pari al 30% della retribuzione globale di fatto, senza però quantificarne il preciso ammontare.

La dipendente si è quindi nuovamente rivolta al medesimo Tribunale, chiedendo la determinazione della somma spettante a tale titolo, da lei quantificata in € 61.690,31.

Con sentenza n. 369/2023, il Tribunale ha accolto parzialmente la domanda, liquidando il risarcimento nella minor somma di € 7 .037,67 indicata dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nella sua memoria di costituzione.

La Corte di appello di Napoli ha accolto il gravame proposto da NOME COGNOME avverso tale sentenza ed ha condannato la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di € 61.690,31 a titolo di risarcimento del danno in favore della medesima

Diversamente da quanto affermato dal Tribunale (secondo cui la COGNOME aveva lavorato come stagionale nei soli mesi indicati dalla comunità RAGIONE_SOCIALE e solo dal 2007 al 2010), ha ritenuto che il rapporto di lavoro si fosse svolto a tempo indeterminato per l’intero periodo 2007 al 2016, e che ad esso andasse rapportato il risarcimento; ha considerato corretta la quantificazione proposta dalla lavoratrice sulla base del criterio indicato dal Tribunale con la sentenza n. 1387/2016 ed ha contestualmente condannato la PRAGIONE_SOCIALEA. al risarcimento ex art. 96, comma 1, cod. proc. civ.
La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

A seguito di formulazione della proposta di definizione ai sensi dell’art. 380-bis, primo comma, cod. proc. civ., la RAGIONE_SOCIALE ha presentato istanza di decisione ai sensi dell’art. 380 -bis , secondo comma, cod. proc. civ.

Entrambe le parti hanno depositato memorie.

DIRITTO

Con il primo motivo il ricorso denuncia omesso e/o contraddittorio esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ex art. 360, comma primo, n. 5 cod. proc. civ.

La Corte territoriale avrebbe omesso esaminare le eccezioni della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e di verificare in concreto il contenuto delle buste paga ed avrebbe erroneamente recepito la quantificazione del danno effettuata dalla lavoratrice.

La dipendente si sarebbe infatti limitata ad applicare la percentuale del 30% indicata nella prima sentenza sul totale della retribuzione corrisposta, senza considerare che da essa andavano esclusi alcuni emolumenti non contabilizzati a fini retributivi ( i c.d. ‘emolumenti sociali’ ).

Non vi sarebbe inoltre coincidenza tra gli emolumenti lordi corrisposti e quelli riportati nelle buste paga mensili per quanto attiene al periodo in cui la COGNOME aveva svolto il servizio antincendio boschivo, e non si sarebbe compreso quali di essi erano stati presi in esame dalla Corte territoriale.

Assume la ricorrente che una più prudente ed attenta valutazione della controversia avrebbe comportato l’espletamento di una CTU contabile, richiesta da entrambe le parti in causa in primo grado con i rispettivi atti ed addirittura reiterata dalla stessa appellante con il gravame.

2. La censura è inammissibile.

L’omesso esame di eccezioni, richieste istruttorie o documenti non rientra nel paradigma dell’art. 360 n. 5 cod. proc. civ., che ha introdotto nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, ossia ad un preciso accadimento o ad una precisa circostanza in senso storico naturalistico, la cui esistenza risulti dagli atti

processuali che hanno costituito oggetto di discussione tra le parti, avente carattere decisivo (Cass. n. 13024/2022 e Cass. n. 14082/2017).

Il secondo motivo denuncia la violazione o falsa applicazione di norme di diritto in relazione alla condanna ex art. 96 cod. proc. civ.

La Corte territoriale avrebbe erroneamente qualificato come colpa grave la condotta difensiva della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che si era limitata ad allegare un documento ufficiale da cui risultava che la COGNOME aveva svolto attività lavorativa di carattere stagionale ed aveva percepito i relativi emolumenti.

La censura è inammissibile, in quanto non coglie il decisum .

La sentenza impugnata non ha infatti ritenuto la colpa grave della RAGIONE_SOCIALE per il solo fatto che la medesima ha depositato l’attestazione degli emolumenti corrisposti alla RAGIONE_SOCIALE per il servizio antincendio boschivo per gli anni dal 2007 al 2010, ma ha rilevato che la RAGIONE_SOCIALE ha utilizzato tale documentazione parziale per sostenere una falsa ricostruzione del rapporto, di cui non poteva ignorare la tipologia, nella sua qualità di datore di lavoro.

Ha infatti evidenziato che il servizio antincendio boschivo svolto dalla RAGIONE_SOCIALE nel periodo estivo si affiancava all’attività ordinaria svolta dalla lavoratrice, assunta a tempo indeterminato dal 3.3.2003 ed inquadrata nel livello V Spec. Super OTI, come risultava dalle buste paga, dall’estratto contributivo e dal certificato di servizio del 2008.

Questa Corte ha peraltro chiarito che l’accertamento dei requisiti costituiti dall’aver agito o resistito in giudizio con malafede o colpa grave, ovvero del difetto della normale prudenza, implica un accertamento di fatto non censurabile in sede di legittimità (Cass. n. 327/2010; Cass. n. 19298/2016; Cass. n. 5250 del 2018; Cass. n. 5558/2022 e Cass. n. 13315/2025).

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dell’obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Considerato che il giudizio viene definito in conformità alla proposta, ai sensi dell’art. 380 bis , ultimo comma, cod. proc. civ., ed in continuità con quanto già affermato dalle Sezioni Unite con le recenti decisioni n. 27433/2023 e n. 27195/2023, trovano applicazione il terzo e il quarto comma dell’articolo 96 cod. proc. civ.

P. Q. M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna parte ricorrente a rifondere le spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 4.000,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge , da distrarsi in favore dell’AVV_NOTAIO;

condanna l’ente ricorrente al pagamento della somma di € 2.000,00 in favore della controparte ai sensi dell’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ. e lo condanna altresì al pagamento della somma di € 1.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

dà atto della sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di Cassazione, il 15 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.