Lite temeraria: appello inammissibile per mala fede

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un avvocato contro la condanna per lite temeraria. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di appello, che non contestavano gli specifici comportamenti di mala fede accertati in secondo grado, ma si limitavano a riproporre le questioni di merito. Viene così confermato che agire in giudizio negando consapevolmente accordi preesistenti costituisce un presupposto per il risarcimento del danno da lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lite temeraria: quando l’appello è generico e la condanna inevitabile

L’istituto della lite temeraria, disciplinato dall’articolo 96 del codice di procedura civile, rappresenta un fondamentale presidio contro l’abuso del processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’analisi chiara dei presupposti per la condanna al risarcimento dei danni e dei motivi per cui un ricorso avverso tale condanna può essere dichiarato inammissibile. Il caso esaminato riguarda un avvocato condannato per aver agito in giudizio con mala fede, una decisione confermata anche in sede di legittimità a causa della genericità delle sue contestazioni.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una richiesta di pagamento di compensi professionali avanzata da un avvocato nei confronti di un laboratorio di ricerche cliniche. La Corte d’Appello, in funzione di giudice di rinvio, aveva rigettato la domanda dell’avvocato e, accogliendo la richiesta della società, aveva condannato la professionista al risarcimento del danno per lite temeraria. La condanna si basava su una sanzione di 2.000 euro, già stabilita in primo grado, a cui si aggiungeva un’ulteriore somma di 1.500 euro.

Contro questa decisione, l’avvocato ha proposto ricorso per Cassazione, concentrando le proprie doglianze esclusivamente sulla presunta illegittimità della condanna per responsabilità processuale aggravata.

Il Ricorso per Cassazione sulla Lite Temeraria

Il fulcro del ricorso verteva sulla violazione dell’art. 96 c.p.c. La ricorrente contestava la condanna sostenendo di non aver agito con mala fede. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rilevato una criticità fondamentale nel modo in cui è stato formulato l’appello.

La Corte d’Appello aveva fondato la sua decisione su elementi fattuali precisi e inequivocabili che dimostravano la mala fede della professionista. Tra questi, spiccavano:

1. Negazione consapevole: Aver negato l’applicazione di una convenzione sui compensi, pur essendone a conoscenza.
2. Dichiarazioni mendaci: Aver affermato di non aver partecipato a un incontro in cui, al contrario, aveva rassicurato le controparti sull’applicazione delle tariffe concordate.
3. Omissioni strategiche: Aver richiesto un parere di conformità al proprio Ordine professionale omettendo di menzionare l’esistenza della convenzione stessa.

Questi comportamenti, secondo i giudici di merito, erano chiaramente contrari al dovere di buona fede processuale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando come la ricorrente non avesse contestato specificamente i comportamenti che la Corte d’Appello aveva posto a fondamento della condanna per lite temeraria. Invece di confrontarsi con le accuse di aver agito in mala fede, l’avvocato si è limitato a contestare nuovamente l’applicabilità della convenzione ai compensi oggetto della causa. Questo argomento, tuttavia, atteneva al merito della pretesa originaria e non alla correttezza del suo comportamento processuale.

In sostanza, la ricorrente non ha negato i fatti specifici (la negazione della convenzione, la partecipazione all’incontro, l’omissione di informazioni all’Ordine), ma ha semplicemente ribadito la sua posizione sul merito della controversia. Questo approccio è stato giudicato generico e insufficiente a scalfire la motivazione della sentenza impugnata.

Anche la contestazione relativa alla mancata prova del danno è stata respinta come generica, poiché la ricorrente non si è confrontata con quanto statuito dalla Corte d’Appello in merito al danno non patrimoniale subito dalla controparte.

Un ulteriore punto di interesse riguarda la posizione dei due legali della società, costituitisi con controricorso. La Corte ha chiarito che, essendo l’appello limitato alla condanna per lite temeraria inflitta alla loro cliente, e non alla statuizione sulle spese a loro favore, essi non erano contraddittori diretti e, pertanto, non avevano diritto al rimborso delle spese legali sostenute nel giudizio di Cassazione.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale: chi impugna una condanna per lite temeraria deve affrontare direttamente e specificamente le ragioni della condanna per mala fede o colpa grave. Non è sufficiente riproporre le argomentazioni di merito già respinte nei gradi precedenti. La condotta processuale è un piano distinto dal diritto sostanziale fatto valere, e la sua violazione, se provata attraverso comportamenti concreti e inequivocabili, giustifica pienamente il risarcimento del danno alla controparte. La decisione serve da monito sull’importanza della lealtà e della correttezza processuale, la cui violazione comporta conseguenze economiche dirette e l’impossibilità di difendersi con argomenti non pertinenti.

Quando un ricorso contro una condanna per lite temeraria è considerato inammissibile?
Quando le contestazioni sono generiche e non affrontano specificamente le motivazioni di mala fede alla base della condanna, ma si limitano a riproporre le tesi del merito del giudizio originario.

Quali comportamenti possono integrare la mala fede e giustificare una condanna per lite temeraria?
Negare coscientemente l’esistenza di un accordo, negare di aver partecipato a incontri dove si erano date rassicurazioni e richiedere pareri all’Ordine professionale omettendo informazioni cruciali, come l’esistenza di una convenzione tariffaria.

Chi ha diritto al rimborso delle spese legali in un giudizio di cassazione?
Solo le parti che sono contraddittori diretti rispetto al capo della sentenza impugnato. Nel caso di specie, i legali a cui erano state distratte le spese nel grado precedente non hanno diritto al rimborso in Cassazione se l’appello non riguarda direttamente la loro posizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28032 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28032 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17650/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO COGNOME unitamente all’AVV_NOTAIO COGNOME; -ricorrente- contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi da sé stessi;

-controricorrenti- contro

LABORATORIO di RICERCHE CLINICHE RAGIONE_SOCIALE; -intimata-

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO DI LECCE – SEZ. DISTACCATA DI TARANTO n. 217/2023, depositata il 22/05/2023. Udita la relazione svolta nella camera di RAGIONE_SOCIALE del 11/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

AVV_NOTAIO ricorre per cassazione avverso la sentenza n. 217/2023 resa dalla Corte d’appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, quale giudice di rinvio. La Corte d’appello ha rigettato la domanda proposta dalla ricorrente di pagamento di euro 3.875,72, quale quota dovuta dalla società RAGIONE_SOCIALE, in relazione alla proposizione di una domanda davanti al Tribunale amministrativo regionale RAGIONE_SOCIALEa Calabria. Quanto alla richiesta di condanna al risarcimento del danno ex art. 96 c.p.c., il giudice di rinvio ha confermato la condanna RAGIONE_SOCIALEa ricorrente al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_SOCIALE di euro 2.000,00, stabilita dal giudice di primo grado, e ha condannato la medesima al pagamento RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore somma di euro 1.500 ,00.
La società RAGIONE_SOCIALE non ha proposto difese.

Resistono con controricorso gli RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME e NOME COGNOME, che hanno difeso la società nel giudizio di rinvio e in cui favore sono state distratte le spese liquidate dalla Corte d’appello, chiedendo a questa Corte di dichiarare il proprio difetto di legittimazione passiva.

Memoria è stata depositata dalla ricorrente e dai controricorrenti.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in un motivo che lamenta la condanna al risarcimento del danno per lite temeraria, denunciando violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 96, comma 1 c.p.c.

Il motivo è inammissibile.

La ricorrente contesta la condanna pronunciata dalla Corte d’appello di pagamento del risarcimento del danno per avere agito in giudizio con mala fede. Tale condanna la Corte d’appello ha fondato su specifici comportamenti RAGIONE_SOCIALEa controricorrente contrari al canone RAGIONE_SOCIALEa buona fede, quali l’avere coscientemente negato l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa convenzione, l’avere nella comparsa di costituzione del giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo negato di avere partecipato a un incontro in cui aveva rassicurato i titolari dei vari laboratori sull’applicazione nei loro confronti RAGIONE_SOCIALEe tariffe concordate, l’avere richiesto il parere di conformità al RAGIONE_SOCIALE sottacendo l’esistenza RAGIONE_SOCIALEa convenzione. Tali specifici comportamenti la ricorrente non nega, limitandosi piuttosto a contestare l’applicabilità ai compensi oggetto del presente processo RAGIONE_SOCIALEa convenzione stipulata dalla ricorrente con l’RAGIONE_SOCIALE, applicabilità che ha costituito il fondamento del rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, rigetto che la medesima però non obietta con il ricorso, appunto limitato alla condanna ex art. 96 c.p.c. Generica è poi la contestazione RAGIONE_SOCIALEa mancata allegazione e prova da parte di controparte RAGIONE_SOCIALE elementi costitutivi del danno, non confrontandosi la medesima con quanto statuito dalla Corte d’appello in relazione al danno non patrimoniale subito (v. pag. 7 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata).
2. Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Quanto alle spese di lite, si sono costituiti in giudizio con controricorso, e hanno depositato memoria, gli RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME e NOME COGNOME, difensori nel giudizio di rinvio RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_SOCIALE, rimasta intimata nel presente giudizio. Ad essi, cui è stato notificato il ricorso per cassazione quale mera litis denuntiatio , non spetta il rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese: in loro favore la Corte d’appello ha distratto le spese del giudizio di rinvio e non sono pertanto contraddittori rispetto al capo
di condanna al risarcimento del danno per lite temeraria, così che devono di chiararsi irripetibili le spese da loro affrontate (cfr. al riguardo, da ultimo, Cass. n. 8491/2023).

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si d à atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa seconda sezione civile, l’11 febbraio 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.