Liquidazione spese vive: obbligo di distinzione

A seguito di una causa per responsabilità professionale di un avvocato, i clienti vincitori hanno contestato la liquidazione delle spese legali. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla liquidazione spese vive: il giudice deve sempre liquidare in modo distinto le spese vive (costi documentati come notifiche e contributo unificato) dagli onorari, per garantire trasparenza e controllo. La mancata distinzione ha portato alla cassazione della sentenza impugnata su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Spese Vive: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo di Dettaglio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia di spese processuali, con importanti implicazioni per avvocati e clienti. Al centro della decisione vi è l’obbligo per il giudice di procedere a una liquidazione spese vive in modo distinto e separato rispetto agli onorari professionali. Questo garantisce trasparenza e permette alle parti di verificare i criteri di calcolo adottati. Vediamo nel dettaglio la vicenda processuale e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Un Contenzioso Nato da Negligenza Professionale

La vicenda trae origine da una richiesta di risarcimento danni avanzata da una persona aggredita dal cane di proprietà di due individui. Questi ultimi, condannati al risarcimento, hanno ritenuto di essere stati difesi in modo negligente dal proprio avvocato. A suo dire, il legale si era costituito in giudizio tardivamente e non aveva svolto un’adeguata attività istruttoria, facendo perdere ai suoi assistiti la possibilità di essere tenuti indenni dalla propria compagnia di assicurazioni.

Ne è scaturita una causa per responsabilità professionale. Dopo un lungo iter giudiziario, che ha visto anche un annullamento con rinvio da parte della stessa Cassazione, la Corte di Appello ha infine riconosciuto la negligenza del legale e lo ha condannato a risarcire i suoi ex clienti. Tuttavia, i clienti hanno impugnato anche quest’ultima decisione, non per il merito, ma per un aspetto specifico: la liquidazione delle spese legali a loro favore.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione della Liquidazione Spese Vive

I ricorrenti hanno sollevato due motivi di doglianza.

1. Primo motivo: Si lamentava una liquidazione degli onorari inferiore ai minimi tariffari, senza un’adeguata motivazione. Secondo i clienti, il giudice non aveva considerato la particolare complessità del caso, data la sua lunga durata (quattro gradi di giudizio) e la necessità di difendere due parti contro due avversari.
2. Secondo motivo: Si contestava la mancata liquidazione delle cosiddette “spese vive”, ovvero quei costi concreti e documentati come le spese di notifica, il contributo unificato e i diritti di copia. Il giudice si era limitato a liquidare gli onorari e le “spese generali”, omettendo queste voci specifiche.

È su questo secondo punto che la Corte ha focalizzato la sua attenzione, accogliendo le ragioni dei ricorrenti.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha analizzato separatamente i due motivi, giungendo a conclusioni opposte.

Il Rigetto del Primo Motivo: Complessità della Causa e Pluralità di Parti

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo. Ha chiarito che la difesa di più parti non comporta automaticamente un aumento del compenso, specialmente quando queste hanno una posizione processuale identica, come nel caso di specie. L’aumento previsto dalla normativa (D.M. 55/2014) è una facoltà discrezionale del giudice, non un obbligo. Anzi, il principio generale prevede che, in caso di posizioni identiche, il compenso base venga addirittura ridotto. Nemmeno la durata del processo o il numero di gradi di giudizio sono, di per sé, indici sufficienti a dimostrare una “particolare complessità” che giustifichi un compenso superiore.

L’Accoglimento del Secondo Motivo sulla Liquidazione Spese Vive

Il secondo motivo è stato invece accolto. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudice ha il dovere di liquidare in modo distinto le spese e gli onorari per ciascun grado del giudizio. Questa specificazione è fondamentale perché consente alle parti di controllare i criteri di calcolo adottati dal giudice e di comprendere le ragioni di eventuali riduzioni rispetto a quanto richiesto nella nota spese.

Nel caso specifico, la sentenza impugnata non indicava in modo distinto le spese vive dagli onorari, rendendo impossibile stabilire se e in che misura fossero state incluse nella liquidazione totale. Poiché era stata depositata una nota spese che le elencava analiticamente, l’omissione del giudice costituiva una violazione di legge.

Conclusioni: L’Importanza della Specificazione nelle Note Spese

La decisione della Cassazione cassa la sentenza della Corte d’Appello sul punto specifico della liquidazione delle spese e, decidendo direttamente nel merito, accoglie la domanda di liquidazione delle spese vive come da nota. L’insegnamento è chiaro: la trasparenza nel calcolo dei costi processuali è un diritto delle parti. Gli avvocati devono redigere note spese dettagliate e analitiche, e i giudici sono tenuti a recepirle nelle loro decisioni, distinguendo chiaramente tra onorari, spese generali forfettarie e spese vive documentate. Una liquidazione generica o cumulativa è illegittima e può essere motivo di impugnazione.

Difendere più clienti nella stessa causa dà automaticamente diritto a un compenso maggiore?
No. Secondo la Corte, non vi è alcun automatismo. Se i clienti hanno la medesima posizione processuale e avanzano richieste identiche, l’aumento del compenso è una mera possibilità rimessa alla valutazione discrezionale del giudice e non un obbligo. Anzi, la regola generale prevede una riduzione del compenso base in questi casi.

Cosa sono le ‘spese vive’ e perché la loro liquidazione è importante?
Le ‘spese vive’ sono i costi concreti e documentabili sostenuti durante il processo, come il contributo unificato, le spese di notifica e i diritti per le copie degli atti. La loro liquidazione distinta è fondamentale per garantire trasparenza e consentire alle parti di verificare che tutti i costi effettivamente sostenuti siano stati rimborsati, controllando i criteri di calcolo del giudice.

Cosa succede se un giudice non liquida distintamente le spese vive dagli onorari?
Se un giudice omette di liquidare separatamente le spese vive, nonostante sia stata presentata una nota spese che le elenca, la sua decisione è illegittima. Come stabilito in questo caso, tale omissione costituisce una violazione di legge e può portare alla cassazione della sentenza sul punto relativo alla liquidazione delle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25409 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25409 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28257/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOMECOGNOME NOME, elettivamente domiciliati in RAVENNA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende

-ricorrente, COGNOME, elettivamente domiciliaao in RAVENNA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME

-intimati- avverso SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA n. 653/2021 depositata il 29/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

1. –NOME COGNOME e NOME COGNOME sono stati convenuti in giudizio da NOME COGNOME per il risarcimento dei danni da costui subiti da aggressione da parte del cane di proprietà dei due convenuti.

L’attore ha ottenuto il risarcimento.

Tuttavia, i due proprietari del cane hanno ritenuto di essere stati inadeguatamente difesi dal loro avvocato, NOME COGNOME che si era costituito tardivamente, non aveva svolto attività istruttorie, ed aveva fatto perdere loro la possibilità di una manleva da parte della assicurazione. E lo hanno citato per il risarcimento.

Nei primi due giudizi di merito, davanti al Tribunale di Ferrara ed alla Corte di Appello di Bologna, la domanda è stata respinta: i giudici di merito hanno escluso responsabilità del difensore. Ma, su ricorso dei due clienti, questa Corte (ord. 2322/ 2018) ha annullato con rinvio, proprio sulla responsabilità professionale.

Ne è dunque seguito un altro giudizio, all’esito del quale, invece, l’avvocato è stato condannato a risarcire i due clienti per il danno cagionato loro da condotta negligente.

2. -Questa decisione della Corte di Appello di Bologna, resa dunque all’esito del giudizio di rinvio, è qui impugnata da NOME COGNOME e dagli eredi del marito, NOME COGNOME nel frattempo deceduto, con due motivi di ricorso, quanto alla liquidazione delle spese di lite. Non si è costituito l’intimato.

Ragioni della decisione

1. -La Corte di Appello di Bologna, che ha deciso il giudizio di rinvio, accogliendo la domanda dei clienti, qui ricorrenti, di risarcimento del danno subito per la condotta del difensore, ha condannato quest’ultimo al pagamento delle spese di lite, nell’ammontare di 13.227,00 euro, oltre spese generali: questa somma è il risultato dell’ammontare delle spese sia del giudizio di rinvio che dei tre gradi precedenti ad esso.

2. -Con il primo motivo i ricorrenti prospettano violazione del DM n. 55 del 2014 e dell’articolo 2233 c.c.

La tesi è la seguente.

Il giudice di merito ha liquidato gli onorari al di sotto dei minimi tariffari, senza darne ragione. Ma, soprattutto, non ha tenuto conto del fatto che la causa era di particolare complessità a causa del fatto che è durata per diversi anni e per un totale di quattro giudizi, che era stata affidata la difesa di due parti e che da altre due parti quella difesa veniva contrastata.

Nella liquidazione si sarebbe dovuto tenere conto, quindi, dell’aumento dovuto a questi fattori. Il motivo è infondato.

Esso postula che la liquidazione sia errata e che dunque avrebbe dovuto essere di maggiore rilievo sulla base della particolare difficoltà della controversia.

L’accertamento di tale presupposto, essendo esso un presupposto di fatto, spetta al giudice di merito, ed è insindacabile in sede di legittimità.

Tuttavia, qui i ricorrenti sembrano censurare i criteri giuridici con cui si valuta la difficoltà di una causa, e ne prospettano alcuni: la durata di essa (quattro gradi in tutto, compreso il rinvio), il fatto che la difesa ha sostenuto le ragioni non di una ma di due parti, e che ha dovuto difendere tali ragioni da altrettanti (due, per l’appunto) contraddittori.

Né l’uno né l’altro criterio stanno a dimostrare che la causa è di particolare complessità e merita dunque una liquidazione delle spese corrispondente.

Non di certo il fatto che vi siano stati quattro giudizi, che è ipotesi prevista come ‘normale’ dal codice di procedura, in caso di annullamento con rinvio, e dunque non può, di per sé, costituire indice di difficoltà della causa, a prescindere dallo svolgimento concreto di essa.

Ma soprattutto, non può essere invocata la circostanza di avere difeso due parti, e non una sola. Non può esserlo sulla base del fatto, oggettivo e non contestato, che quelle due parti avevano una identica posizione, facevano una identica domanda, ossia in modo identico chiedevano il risarcimento del danno al loro avvocato.

I ricorrenti assumono che tale circostanza (avere la difesa dovuto sostenere le ragioni di due parti, anziché di una) dovrebbe comportare un aumento degli onorari nel modo seguente: ‘ Tale situazione comporta l’aumento del 30% per ogni parte in più presente nel processo, parti che nel nostro caso sono divenute 3 giustificando un aumento del 90%’ (p. 18 del ricorso).

In realtà è principio di diritto che ‘ In tema di liquidazione degli onorari, l’avvocato che assiste più parti aventi la medesima posizione processuale ha sempre diritto ad un solo compenso, ma maggiorato ex art. 4, comma 2, del d.m. n. 55 del 2014, variando, tuttavia, la misura del compenso standard su cui applicare le maggiorazioni in ragione dell’identità o della differenza tra le pretese dei diversi assistiti: nel caso in cui le istanze siano diverse, infatti, a base del calcolo va posto il compenso che si sarebbe dovuto comunque liquidare per una sola parte, maggiorato del 30% per i primi dieci clienti e del 10% dall’undicesimo al trentesimo; se, invece, le pretese sono identiche in fatto ed in diritto, a base del calcolo va posto il compenso che si sarebbe dovuto comunque liquidare per una sola parte, ridotto del 30%, e
quindi maggiorato come indicato nella precedente ipotesi ‘ (Cass. 10367/ 2024).

Ossia, nel caso in cui le parti sono, si, due, ma hanno la stessa posizione, vale a dire identiche pretese in fatto e diritto, non si dà luogo ad automatico aumento del 30% fino addirittura al 90%: ipotesi quest’ultima avanzata dai ricorrenti sul presupposto che le parti siano diventate tre, ma in realtà erano due, essendo la terza parte contraria a loro e dunque non assistita dal medesimo difensore.

Ad ogni modo, l’articolo 4, comma 2 del DM 55 del 2014, considera l’aumento come possibile e non già dovuto, e dunque rimette al giudice di merito l’eventualità di applicarlo.

Il motivo di ricorso, dunque, pretende una liquidazione degli onorari basata su presupposti di fatto diversi da quelli accertati e soprattutto pretende l’applicazione di una regola diversa da quella indicata dal predetto DM e dalla giurisprudenza di questa Corte.

3. -Il secondo motivo prospetta violazione dell’articolo 91 c.p.c. e del DM n. 55 del 2014.

Secondo i ricorrenti non sono state liquidate le spese vive.

Il giudice di merito ha liquidato solo le spese generali, ma non quelle vive, ossia spese di notifica, di autenticazione copie e di contributo unificato.

Osservano che la liquidazione di tali spese è autonoma rispetto alle spese generali, e che solo queste ultime risultano liquidate e non le altre.

Il motivo è fondato.

È infatti principio di diritto che ‘ In tema di spese giudiziali, il giudice deve liquidare in modo distinto spese ed onorari in relazione a ciascun grado del giudizio, poiché solo tale specificazione consente alle parti di controllare i criteri di calcolo adottati e, di conseguenza, le ragioni per le quali sono state eventualmente ridotte le richieste presentate nelle note spese ‘.

(Cass. 23919/ 2020; Cass. 18905/ 2017; Cass. 19623/ 2016; Cass. 24890/ 2011; Cass. 6338/ 2008), e ciò a maggior ragioni in presenza di una nota spese in cui quegli esborsi erano indicati.

Nella fattispecie la liquidazione fatta in sentenza non indica in modo distinto spese ed onorari, e dunque non consente di stabilire se le prime sono comprese nella liquidazione ed in che misura; inoltre era stata depositata nota spese che analiticamente indicava quelle vive, e di cui non si è tenuto conto.

Va dunque accolto il secondo motivo di ricorso. La decisione va cassata, ma non essendovi necessità di accertamenti di fatto, può essere qui decisa nel merito, con accoglimento della domanda sulla liquidazione delle spese.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso. Rigetta il primo. Cassa la decisione impugnata e, decidendo nel merito, accoglie la domanda di liquidazione delle spese vive, come da nota spese.

Così deciso in Roma, il 26/05/2025.

Il Presidente

NOME TRAVAGLINO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.