Liquidazione spese processuali: i parametri corretti

Una causa di risarcimento danni viene interrotta da una questione di incompetenza territoriale. La Corte di Cassazione interviene sulla corretta liquidazione spese processuali, chiarendo due punti fondamentali: il valore della controversia per il calcolo delle spese si basa sulla domanda principale, non sulla singola questione procedurale; inoltre, per determinare i compensi si applicano i parametri in vigore al momento in cui si conclude la prestazione professionale per quella fase di giudizio, non quelli sopravvenuti successivamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Spese Processuali: Come si Calcolano in Caso di Incompetenza e Cambio Tariffe?

La corretta liquidazione spese processuali è un tema cruciale che può influenzare significativamente l’esito economico di una controversia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su come calcolare i compensi legali quando, nel corso del giudizio, emergono questioni procedurali complesse, come un’eccezione di incompetenza, e quando cambiano le tariffe forensi. La decisione analizza i criteri per determinare il valore della causa e il momento esatto a cui fare riferimento per l’applicazione dei parametri ministeriali.

I Fatti di Causa: Dalla Richiesta di Risarcimento all’Eccezione di Incompetenza

Il caso ha origine da un’azione legale per il risarcimento dei danni intentata da un soggetto contro una professionista. Durante la prima udienza, emerge una circostanza imprevista: la convenuta è stata nominata giudice onorario presso lo stesso foro giudiziario. Questa nomina ha imposto, per legge, di sollevare una questione di incompetenza territoriale, chiedendo che la causa venisse trasferita a un altro tribunale.

La professionista si è opposta a tale richiesta, ma il Tribunale ha comunque dichiarato la propria incompetenza, compensando però le spese legali tra le parti. La parte attrice ha impugnato questa decisione solo sulla parte relativa alle spese, ottenendo in Appello una riforma: la Corte d’Appello ha condannato la professionista al pagamento delle spese, ritenendola soccombente sulla questione di incompetenza. La professionista ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse critiche sul modo in cui le spese erano state calcolate e liquidate.

La Decisione della Cassazione sulla Liquidazione Spese Processuali

La Corte di Cassazione ha esaminato i cinque motivi di ricorso, accogliendone solo uno, ma fornendo principi di diritto di grande rilevanza pratica.

L’Unità dell’Attività di Studio e il Valore della Causa

La ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel liquidare le spese per la “fase di studio” e nel basare il calcolo sul valore totale della domanda di risarcimento (475.000 euro), anziché sul valore indeterminabile della sola questione di incompetenza. La Cassazione ha respinto queste censure, affermando che:
1. L’attività di studio è unitaria: deve essere considerata in modo funzionale all’intera controversia, includendo anche i profili procedurali che emergono in corso di causa.
2. Il valore della causa è quello della domanda principale: anche quando un giudizio si conclude con una pronuncia di sola incompetenza, il valore di riferimento per la liquidazione delle spese è quello della domanda originaria. Non è possibile scindere la questione processuale dal merito ai fini del calcolo dei compensi.

Il Principio “Tempus Regit Actum” per i Parametri Forensi

Il motivo di ricorso che è stato accolto riguardava l’applicazione dei parametri per il calcolo dei compensi. La Corte d’Appello aveva liquidato le spese del primo grado utilizzando i parametri del D.M. 147/2022, entrato in vigore nell’ottobre 2022. Tuttavia, l’attività difensiva del primo grado si era conclusa a settembre 2022, prima dell’entrata in vigore delle nuove tariffe.

La Cassazione ha ribadito il principio secondo cui i parametri applicabili sono quelli vigenti al momento in cui la prestazione professionale si considera esaurita. Pertanto, la Corte d’Appello avrebbe dovuto utilizzare i parametri precedenti (D.M. 55/2014). Avendo erroneamente applicato le tariffe più recenti, pur dichiarando di usare quelle vecchie, la sentenza è stata cassata su questo punto.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di principi consolidati. Per quanto riguarda il valore della controversia, ha sottolineato che la liquidazione delle spese deve riflettere la complessità e l’importanza dell’intera causa gestita dall’avvocato. Isolare una singola questione procedurale sarebbe riduttivo e non rappresentativo del lavoro svolto. Per quanto concerne i parametri tariffari, la Corte ha applicato il principio generale “tempus regit actum”, per cui la legge applicabile è quella in vigore nel momento in cui un’attività giuridica si perfeziona. La liquidazione delle spese, essendo l’atto conclusivo che remunera un’attività già svolta, deve basarsi sulle norme vigenti quando tale attività è stata completata.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rigettato i motivi relativi alla struttura della liquidazione delle spese ma ha accolto quello sull’errata applicazione temporale dei parametri. Ha quindi cassato la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, ha ricalcolato le spese del primo grado applicando le corrette tariffe del D.M. 55/2014. Questa ordinanza fornisce due indicazioni operative chiare per gli avvocati: primo, il valore della domanda di merito determina sempre la base di calcolo per i compensi, anche in caso di decisioni processuali; secondo, è fondamentale verificare la data di conclusione dell’attività professionale per individuare il decreto ministeriale corretto da applicare, specialmente in periodi di transizione tra diverse riforme tariffarie.

Quando cambia la competenza del tribunale a causa iniziata, come si calcola il valore della causa per liquidare le spese?
La liquidazione delle spese deve basarsi sul valore della domanda principale per cui si è agito in giudizio, e non sul valore, spesso indeterminabile, della singola questione procedurale di competenza.

Se le tariffe professionali degli avvocati cambiano durante una causa, quale decreto si applica per la liquidazione delle spese?
Si applicano i parametri previsti dal decreto in vigore al momento in cui la prestazione professionale per quella specifica fase di giudizio si è conclusa, anche se la liquidazione effettiva avviene in un momento successivo, quando potrebbero essere in vigore nuove tariffe.

L’attività di “studio della controversia” per cui vengono liquidate le spese include anche le questioni procedurali che sorgono dopo l’inizio della causa?
Sì, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’attività di studio è unitaria e funzionale all’intera controversia, comprendendo quindi anche l’analisi e la gestione di questioni sopravvenute, come un’eccezione di incompetenza territoriale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17901 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17901 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2641/2023 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliazione digitale legale

-ricorrente-

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE domiciliazione digitale legale

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO SEZ.DIST. DI BOLZANO n. 179/2022 depositata il 22/11/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 01/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

NOME COGNOME conveniva in giudizio davanti al Tribunale di Bolzano Margit Coenen per ottenere il risarcimento dei danni indicati come causati da comportamenti illegittimi della stessa, anche di rilevanza penale;

alla prima udienza, tenuto conto della sopravvenuta nomina della convenuta e resistente a giudice onorario del Tribunale per i minorenni di Bolzano, l’attore medesimo chiedeva venisse dichiarata l’incompetenza per territorio ai sensi dell’art. 30 -bis , cod. proc. civ.;

la convenuta non contestava l’intervenuta nomina ma sosteneva, in contrario, non avesse i necessari requisiti di stabilità e continuità, così opponendosi all’accoglimento dell’eccezione;

il Tribunale di Bolzano dichiarava l’incompetenza territoriale in favore del Tribunale di Trieste, e compensava le spese di lite;

la Corte di appello, adita dall’originario attore, riformava la decisione sulle spese osservando che la competenza, sebbene individuata originariamente dall’istante, era stata incisa da una circostanza sopravvenuta, pacifica, sicché, a fronte della richiesta attorea conseguente, essendosi opposta la resistente, quest’ultima, quale soccombente, andava condannata alle spese di lite;

avverso questa decisione ricorre per cassazione NOME COGNOME articolando cinque motivi, illustrati da memoria;

resiste con controricorso NOME COGNOME.

Rilevato che

con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 112, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che l’allora appellante aveva chiesto la rifusione delle spese successive alla prima udienza, in cui era stata acclarata la circostanza sottesa alla

modificazione della competenza territoriale, sicché non avrebbe potuto liquidarsi, come invece fatto, anche la fase di studio, strutturalmente precedente alla costituzione in giudizio, a mente dell’art. 4, quinto comma, d.m. n. 55 del 2014;

con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 91, cod. proc. civ., e dell’art. 4, d.m. n. 55 del 2014, poiché la Corte di appello avrebbe errato, come dedotto in altra prospettiva con la prima censura, liquidando onorari per una fase di studio che non atteneva alla questione della sopravvenuta incompetenza, e dunque in carenza di correlazione causale con l’individuata soccombenza;

con il terzo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 11, preleggi, 91, cod. proc. civ., 6, d.m. n. 147 del 2022, in uno al paragrafo 2 della tabella allegata al d.m. n. 55 del 2014, poiché la Corte di appello avrebbe errato applicando in particolare per il primo grado, in concreto, avuto riguardo allo scaglione superiore a 260 mila euro e fino a 520 mila euro ritenuto applicabile alla domanda dal valore dichiarato di 475 mila euro, i parametri regolamentari del 2022, sopravvenuti alla sentenza di prime cure del 2020, per attività difensive esaurite prima dell’entrata in vigore degli stessi;
con il quarto motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 91, cod. proc. civ., e 5, d.m. n. 55 del 2014, poiché la Corte di appello avrebbe errato attribuendo alla causa un valore corrispondente alla domanda risarcitoria invece che correlato alla sola questione della discussa ed affermata incompetenza, di valore indeterminabile;

con il quinto motivo si prospetta la violazione dell’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare il carattere sopravvenuto della circostanza modificativa della competenza, e l’inutilità del rinvio precedente il trattenimento in decisione della causa, liquidando

spese per attività di studio e fase introduttiva della lite non imputabili alla convenuta, senza neppure disporre la compensazione di cui proprio perciò si era richiesta la conferma in appello.

Considerato che

i primi due motivi, il quarto e il quinto, da esaminare per connessione, sono infondati;

l’attività di studio menzionata dalla norma regolamentare deve intendersi funzionale all’intera controversia, e quindi di regola ad attività precedenti la costituzione in giudizio, ma, poiché comprensiva dei profili processuali, in casi come quello in scrutinio relativa anche ai profili sopravvenuti alla luce della speciale disciplina ritenuta applicabile, senza censure, quale prevista dall’art. 30 -bis , cod. proc. civ. (cfr., comunque, utilmente, Cass., 26/07/2011, n. 16382);

l’unitaria attività di studio in parola, così come introduttiva della lite sia pure quale ridelineata, non è logicamente scindibile a seconda del profilo assorbente venuto in rilievo, e, in coerenza, il giudice che definisce il giudizio con sentenza d ‘ incompetenza, tenuto a provvedere in ordine alle spese, ai fini della relativa liquidazione deve desumere il valore della controversia dalla domanda (cfr., su tale ultimo punto, infatti, ad esempio Cass., 12/08/2011, n. 17228);
va aggiunto per completezza che l’applicazione della regola della soccombenza, con esclusione della discrezionale compensazione delle spese di lite, non è sindacabile in questa sede di sola legittimità (Cass., 26/04/2019, n. 11329);

le censure, dunque, per come formulate, sono prive di fondamento;

il terzo motivo è fondato nei termini che seguono;

i parametri applicabili sono quelli vigenti al momento della liquidazione, ancorché la prestazione professionale, che non può

dirsi esaurita, abbia avuto inizio prima e sotto la vigenza di altre norme (v. Cass., Sez. U.,12/10/2012, n. 17405, Cass., 17/05/2024, n. 13840), e, pertanto, pure nel caso di riforma della decisione in punto di regolazione delle spese con determinazione delle stesse sopravvenuta in appello, dopo la statuizione di compensazione intervenuta in prime cure (v. Cass., 10/12/2018, n. 31884, Cass., 13/07/2021, n. 19989);

d’altro canto, qualora non vi siano attività professionali successive alla data del 23 ottobre 2022, di entrata in vigore del d.m. n. 147 del 2022, vanno applicati i parametri precedenti e, nell’ipotesi, inferiori (Cass., Sez. U., 14/11/2022, n. 2022, pag. 19, richiamata nel ricorso): nella fattispecie, come desumibile dalla decisione in questa sede impugnata (pag. 2), il termine ultimo per le memorie conclusionali di replica era il 7 settembre 2022;

la Corte distrettuale ha dichiarato di applicare i parametri del 2014, utilizzando però quelli del 2022, come desumibile dai valori medi indicati come utilizzati;

dev’essere osservato che la censura è specificatamente rivolta alla liquidazione delle spese del solo giudizio davanti al Tribunale, come desumibile dal riferimento alle spese ivi liquidate secondo lo scaglione ritenuto operante in quel grado (pag. 5 del ricorso), e dall’indicazione di liquidazione delle spese che avrebbe dovuto adottarsi al riguardo (pag. 7, primo rigo, dello stesso atto);

solo sul punto la sentenza di secondo grado va cassata, con decisione nel merito non essendo necessari altri accertamenti;

spese compensate quanto al giudizio di legittimità stante la reciproca soccombenza su profili distinti.

P.Q.M.

La Corte rigetta il primo, secondo, quarto e quinto motivo di ricorso, accoglie il terzo, cassa in relazione la decisione impugnata, e, decidendo nel merito, liquida le spese di primo grado del giudizio in euro 3.375,00 per la fase di studio, 2.227,00 per la fase

introduttiva, oltre al 15% di spese forfettarie e accessori legali, ferma ogni altra disposizione della stessa sentenza di appello. Spese compensate per il giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 01/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.