Liquidazione spese processuali: i minimi inderogabili

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso degli eredi di un pensionato contro la decisione della Corte d’Appello che aveva liquidato le spese legali in un importo irrisorio (€ 600,00). La Suprema Corte ha ribadito che la liquidazione spese processuali deve rispettare i minimi tariffari stabiliti dalla legge (D.M. 55/2014), che non possono essere ridotti oltre il 50% dei valori medi, e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per una nuova e corretta determinazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Spese Processuali: La Cassazione Ribadisce l’Inderogabilità dei Minimi Tariffari

La corretta liquidazione spese processuali rappresenta un principio cardine di equità e tutela della professione forense. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza un concetto fondamentale: il giudice, nel determinare il compenso dell’avvocato a carico della parte soccombente, non può scendere al di sotto dei limiti minimi stabiliti dalle tariffe professionali. La decisione in esame annulla una sentenza di merito che aveva liquidato una somma irrisoria, ritenendola lesiva della dignità professionale e in violazione delle norme vigenti.

I Fatti di Causa: Dalla Richiesta di Rivalutazione alla Controversia sulle Spese

Il caso trae origine da una controversia previdenziale. Un pensionato aveva agito in giudizio contro l’Ente Previdenziale per ottenere la rivalutazione contributiva relativa a un determinato periodo lavorativo. Il Tribunale di primo grado aveva accolto la sua domanda. Successivamente, la Corte d’Appello, pur confermando parzialmente il diritto del pensionato, aveva liquidato le spese legali del secondo grado in soli 600,00 euro, compensando la restante parte.

La Decisione della Corte d’Appello e i Motivi del Ricorso

Gli eredi del pensionato, insoddisfatti di tale quantificazione, hanno proposto ricorso per cassazione, sollevando tre motivi principali:
1. Violazione dei minimi tariffari: La Corte d’Appello si era discostata dai valori minimi previsti dal D.M. n. 55 del 2014 senza fornire alcuna motivazione.
2. Lesione della dignità professionale: Un compenso di 600,00 euro per un giudizio d’appello è stato ritenuto offensivo per la dignità dell’avvocato, in violazione dell’art. 2233 del codice civile.
3. Errata valutazione del valore della causa: La Corte territoriale aveva sottostimato il valore della controversia, applicando di conseguenza parametri errati per il calcolo delle spese.

La Liquidazione delle Spese Processuali secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondati tutti e tre i motivi, esaminandoli congiuntamente. Ha richiamato la sua consolidata giurisprudenza, secondo cui “il giudice non può in nessun caso diminuire oltre il 50% i valori medi delle tabelle allegate alle tariffe forensi”. Nel caso specifico, la Corte d’Appello non solo non aveva indicato lo scaglione di riferimento utilizzato, ma non aveva neppure motivato la decisione di liquidare un importo palesemente inferiore ai minimi tabellari, anche considerando lo scaglione più basso possibile (fino a 5.200,00 euro).

I Principi di Diritto Affermati e la Corretta Determinazione

La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire l’evoluzione normativa in materia. Il D.M. n. 37 del 2018 ha rafforzato questo principio, eliminando l’espressione “di regola” che in passato aveva lasciato margini interpretativi per liquidazioni al di sotto dei minimi. L’obiettivo del legislatore è stato quello di “superare l’incertezza applicativa”, fornendo soglie numeriche minime invalicabili per garantire un’adeguata remunerazione della prestazione professionale.
Per individuare il corretto valore della causa, la Corte ha specificato che, trattandosi di una controversia previdenziale, si deve applicare il criterio dell’art. 13 c.p.c., determinando il valore sulla base delle somme dovute per dieci anni. Di conseguenza, lo scaglione di riferimento corretto era quello compreso tra 26.000,01 e 52.000,00 euro, con parametri minimi ben superiori a quelli liquidati.

le motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione sulla base della palese violazione delle norme che regolano la liquidazione dei compensi professionali. La Corte d’Appello ha errato nel non considerare i limiti inderogabili imposti dal D.M. 55/2014, come successivamente rafforzati dal D.M. 37/2018. L’assenza di motivazione riguardo alla drastica riduzione del compenso e l’errata individuazione del valore della causa hanno costituito vizi insanabili della sentenza impugnata. Il principio di diritto è chiaro: la discrezionalità del giudice nella liquidazione delle spese trova un limite invalicabile nei minimi tariffari, la cui violazione rende la decisione illegittima.

le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha accolto il ricorso, cassato la sentenza d’appello e rinviato la causa ad un’altra sezione della stessa Corte d’Appello. Quest’ultima dovrà procedere a una nuova liquidazione delle spese processuali, attenendosi scrupolosamente ai principi esposti: corretta individuazione dello scaglione di riferimento in base al valore della causa e applicazione dei parametri tariffari vigenti, senza poter scendere al di sotto dei minimi consentiti dalla legge. Questa pronuncia riafferma la tutela della dignità e del decoro della professione forense, garantendo che il compenso per l’attività svolta sia sempre equo e conforme alla normativa.

Un giudice può liquidare le spese legali al di sotto dei minimi previsti dalle tariffe forensi?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice non può diminuire i valori medi delle tabelle tariffarie oltre il limite del 50%, e le successive modifiche normative hanno ulteriormente rafforzato l’inderogabilità di queste soglie minime.

Come si determina il valore di una causa previdenziale ai fini della liquidazione delle spese?
Secondo la sentenza, per le controversie previdenziali in cui il titolo è controverso, il valore si determina sulla base dell’ammontare delle somme dovute per dieci anni, come previsto dall’art. 13 del codice di procedura civile.

Qual è la conseguenza di una liquidazione delle spese che non rispetta i minimi tariffari?
Una liquidazione che non rispetta i minimi tariffari e non è adeguatamente motivata costituisce una violazione di legge. La sentenza può essere impugnata in Cassazione e, come in questo caso, annullata con rinvio al giudice di merito per una nuova e corretta determinazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28346 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 28346 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19243-2022 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, nella loro qualità di eredi di COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME PREDEN;

– resistente con mandato –

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 17/09/2025

avverso la sentenza n. 79/2022 della CORTE D’APPELLO DI LECCE SEZIONE DISTACCATA DI TARANTO, depositata il 01/02/2022 R.G.N. 306/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/09/2025 dal AVV_NOTAIO.

R.G. 19243/22

Rilevato che:

Con sentenza n.79/22, la Corte d’appello di Lecce sezione distaccata di Taranto, accoglieva parzialmente il gravame proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza del tribunale di Taranto che aveva riconosciuto il diritto di quest’ultimo alla rivalut azione contributiva con riferimento al periodo 1.1.9331.5.2001, condannando l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE alla ricostituzione della posizione contributiva e al pagamento delle differenze sui ratei di pensione, a far data dal 1.7.2010.

La Corte d’appello accoglieva parzialmente il gravame del COGNOME, ritenendo non ravvisabile la decadenza triennale per nessun rateo, durante la vigenza dell’art. 38 del DL n. 98/11 e, trattandosi di differenze non maturate prima della domanda, doveva considerarsi operante il previgente ordinario termine di prescrizione decennale, con esclusione dei ratei anteriori al decennio, rispetto alla data della domanda giudiziale. In riferimento alle spese di lite, compensava per un terzo le competenze giudizial i e condannava l’RAGIONE_SOCIALE al rimborso dei residui due terzi che liquidava nell’importo complessivo di € 600,00, oltre accessori di legge.
Avverso tale sentenza, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, nella qualità di eredi di COGNOME NOME, hanno proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi, illustrati da memoria.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE pur intimato, non ha spiegato difese scritte.

Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, i ricorrenti denunciano la violazione e falsa applicazione degli artt. 91, 112 e 132 c.p.c., dell’art. 111 Cost. e dell’art. 5 del DM n. 55 del 2014, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., per essersi la Corte d’ appello discostata dal limite minimo stabilito dal DM n. 55, cit.

Con il secondo motivo di ricorso, i ricorrenti denunciano la violazione e falsa applicazione dell’art. 2233 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché la liquidazione di un compenso di € 600,00 per un giudizio dinanzi alla Corte d’appe llo è offensivo della dignità personale.

Con il terzo motivo di ricorso, i ricorrenti denunciano la violazione e falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c. e degli artt. 2, 4. 5 e 6 del DM n. 55/14, per avere la Corte territoriale sottostimato il valore della causa.

Il primo, secondo e terzo motivo, che possono essere oggetto di un esame congiunto, sono fondati.

Infatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘Ai fini della liquidazione delle spese processuali a carico della parte soccombente, il giudice non può in nessun caso diminuire oltre il 50% i valori medi delle tabelle allegate alle tariffe forensi’ (Cass. n. 19049/25) .

Nella specie, la Corte d’appello, senza indicare lo scaglione di riferimento, non ha motivato in alcun modo, la liquidazione delle spese sotto i minimi tabellari, anche in caso di scaglione sino a € 5.200,00 e non ha tenuto conto che rispetto al DM n. 55/ 14, il quadro normativo ha poi subito un’ulteriore variazione a seguito dell’emanazione del D.M. n. 37 del 2018, entrato in

vigore il 27 aprile 2018, che ha modificato solo alcune delle previsioni del D.M. n. 55 del 2014. Ai fini che rilevano, la modifica ha integrato i parametri per la determinazione dei compensi, sia per l’attività giudiziale che per quella stragiudiziale (rispettivamente artt. 4 e 19) precisando che la riduzione, rispetto al valore medio di liquidazione non può essere superiore alla misura del 50 % (per la sola fase istruttoria fino al 70 %) mentre l’aumento può essere anche superiore alla percentuale fissata di regola nell’80 %, eliminando per il potere di riduzione l’espressione “di regola” che aveva appunto giustificato l’interpretazione volta a consentire, sia pure con motivazione, la liquidazione anche al di sotto dei minimi tariffari. La significatività della modifica del testo delle norme richiamate si ricava anche dalle argomentazioni spese dal Consiglio di Stato nel parere reso sullo schema del decreto del 2018 (parere numero 02703/2017 del 27/12/2017), nel quale si sottolinea come tra gli obiettivi del Ministero vi fosse anche quello di “superare l’incertezza applicativa ingenerata dalla possibilità, nell’attuale sistema parametrale, che il giudice provveda alla liquidazione del compenso dell’avvocato senza avere come riferimento alcuna soglia numerica minima, rendendo inadeguata la remunerazione della prestazione professionale”, limitando quindi “…. il perimetro di discrezionalità riconosciuto al giudice, individuando delle soglie minime percentuali di riduzione del compenso rispetto al valore parametrico di base al di sotto delle quali non è possibile andare”. Nel parere, inoltre, si rimarcava come la modifica proposta non si palesasse in contrasto neanche con la normativa Europea in materia anche alla luce delle argomentazioni contenute nella sentenza n. 427 del 23 novembre 2017 della Corte di Giustizia dell’Unione Europea. Nella specie, si segnalava che, rispetto alla vicenda
vagliata dal giudice Eurounitario, il provvedimento che fissa i parametri, oltre che essere adottato non da un’organizzazione di rappresentanza della categoria forense ma dal Ministro della giustizia, rispondeva anche all’esigenza di perseguire precisi criteri d’interesse pubblico stabiliti dalla legge quali la trasparenza e l’unitarietà nella determinazione dei compensi professionali.

Al fine dell’indicazione dei valori minimi, per una controversia di natura previdenziale, può farsi riferimento alle statuizioni di altro precedente di questa Corte (Cass. n. 32551/22) secondo cui, nella fattispecie, nella quale pacificamente viene in rilievo una prestazione previdenziale e non assistenziale, ai fini della determinazione del valore della causa si deve applicare il criterio previsto dall’art.13, comma 1°, cod. proc.civ. e, pertanto, s e il titolo è controverso il valore si determina in base all’ammontare delle somme dovute per dieci anni (Cass. S.U. n. 10455/2015) e lo scaglione di riferimento è quello inerente alle controversie di valore compreso fra € 26.000,01 ed € 52.000,00 ed i parametri minimi stabiliti, computando tre fasi per il procedimento di istruzione preventiva e quattro per la causa di merito vanno individuati rispettivamente in € 1.212,00 (risultanti dalla somma di € 472,50 per studio della controversia, € 375,00 per la fase introduttiva del giudizio ed € 364,00 per la fase istruttoria e/o di trattazione, dovendosi ridurre le prime due del 50% e la terza del 70%, ai sensi dell’art. 4, d.m. n. 55/2014) e, trattandosi di causa inquadrabile nella tab. 4 (cause di previdenza), in € 3903,00 per il giudizio di merito (risultanti dalla somma di € 810,00 per la fase di studio, € 373,50 per la fase introduttiva del giudizio, € 769,50 per la fase istruttoria e/o di trattazione ed € 1750,00 per la fase decisionale, dovendosi ridurre le prime due e la fase decisionale
del 50% e la fase istruttoria del 70%, ancora ai sensi dell’art. 4 d.m. n. 55/2014, cit.).

Le spese andranno tuttavia liquidate all’attualità (cfr. Cass. n. 2450/23), secondo le tabelle vigenti al momento della liquidazione.

Pertanto, il ricorso va accolto e la sentenza va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Lecce, affinché, alla luce dei principi sopra esposti, riesamini il regime di regolamentazione delle spese alla luce del corretto scaglione di riferimento.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Accoglie il ricorso.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Lecce, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del giorno 17.9.2025

Il Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.