Liquidazione spese processuali: come si calcola?

Un cittadino ha intrapreso una lunga battaglia legale contro il Ministero della Giustizia per ottenere la corretta liquidazione delle spese processuali in un caso di equa riparazione. Dopo diversi ricorsi, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: quando l’oggetto del contendere sono le spese legali stesse, il valore della controversia si calcola sommando tutti gli importi delle spese contestate nei gradi precedenti. La Corte ha quindi annullato la decisione del giudice inferiore, che aveva erroneamente applicato una fascia di valore troppo bassa, e ha ricalcolato d’ufficio le spese dovute, ponendo fine alla vicenda e fornendo un criterio chiaro per la liquidazione spese processuali in casi analoghi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Spese Processuali: La Cassazione Fissa i Criteri di Calcolo

La corretta liquidazione spese processuali rappresenta un momento cruciale in ogni controversia legale, determinando il giusto compenso per l’attività svolta dal difensore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante chiarificazione su come calcolare il valore della causa quando l’oggetto del contendere sono proprio le spese legali liquidate nei precedenti gradi di giudizio. Questa decisione stabilisce un principio di certezza, fondamentale per avvocati e assistiti.

I Fatti del Caso: Un Complesso Percorso Giudiziario

La vicenda trae origine da una richiesta di equa riparazione per l’eccessiva durata di un processo. Un cittadino aveva ottenuto una condanna del Ministero della Giustizia al pagamento di un indennizzo e delle relative spese legali. Tuttavia, l’importo liquidato per le spese è stato ritenuto insufficiente dal legale del cittadino, dando il via a una complessa serie di impugnazioni.

Il caso è giunto più volte dinanzi alla Corte di Cassazione. Inizialmente, la Corte aveva annullato una prima liquidazione per la sua inferiorità rispetto ai minimi tariffari. Successivamente, ha annullato una seconda decisione del giudice di rinvio per aver omesso di considerare una fase processuale fondamentale. L’ultimo ricorso è nato dalla decisione del secondo giudice di rinvio, che nel ricalcolare le spese per tutti i gradi di giudizio, aveva applicato uno scaglione di valore della controversia errato, riducendo ingiustificatamente i compensi.

La Decisione della Corte di Cassazione

Con l’ordinanza in esame, la Suprema Corte ha accolto integralmente il ricorso del cittadino. Ha cassato il decreto impugnato e, ritenendo non necessari ulteriori accertamenti, ha deciso la causa nel merito. La Corte ha provveduto direttamente a una nuova e definitiva liquidazione di tutte le spese processuali maturate nelle varie fasi, applicando i corretti scaglioni di valore e ponendo fine al lungo contenzioso.

Le Motivazioni: Il Principio per la Liquidazione Spese Processuali

Il cuore della decisione risiede nel principio affermato dalla Corte per la corretta liquidazione spese processuali. I giudici hanno chiarito che, quando la controversia verte sulla quantificazione dei compensi legali di precedenti fasi processuali, il valore della causa (disputatum) non è quello della causa originaria, ma è dato dalla somma di tutti gli importi dei compensi che sono oggetto di contestazione.

La Corte d’Appello aveva commesso un errore ritenendo che il valore rientrasse nello scaglione più basso (fino a 1.100,00 euro). La Cassazione ha invece specificato che si dovevano sommare i compensi contestati per il primo grado di merito, per il primo giudizio di rinvio e per il secondo giudizio di legittimità. Questo totale superava ampiamente la soglia di 1.100,00 euro, facendo scattare uno scaglione di riferimento superiore, con conseguente aumento dei compensi dovuti.

Inoltre, la Corte ha ribadito che il giudice del rinvio è vincolato ai principi di diritto enunciati dalla Cassazione e non può ridurre spese già determinate in un provvedimento cassato, soprattutto quando l’annullamento era avvenuto proprio per la loro insufficienza.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza riveste una notevole importanza pratica. In primo luogo, fornisce un criterio chiaro e oggettivo per la determinazione del valore della controversia nei giudizi che hanno ad oggetto la liquidazione dei compensi professionali. Questo previene future incertezze e interpretazioni divergenti, garantendo una maggiore prevedibilità.

In secondo luogo, rafforza il ruolo del giudizio di rinvio come fase ‘chiusa’, in cui il giudice deve limitarsi ad applicare i principi stabiliti dalla Cassazione senza poter rimettere in discussione aspetti già definiti. Per gli avvocati, ciò significa poter contare su parametri certi per la tutela dei propri diritti al compenso, mentre per i cittadini rappresenta una garanzia contro liquidazioni inique che potrebbero prolungare ingiustificatamente il contenzioso.

Come si determina il valore di una controversia quando l’appello riguarda esclusivamente la liquidazione delle spese processuali?
Secondo la Corte di Cassazione, il valore della controversia (il cosiddetto ‘disputatum’) si determina sommando gli importi dei compensi riconosciuti nelle fasi precedenti che sono oggetto di specifica contestazione. Non si fa riferimento al valore della causa originaria, ma al valore delle spese stesse che si stanno impugnando.

Un giudice del rinvio può ridurre le spese legali liquidate in una decisione precedente che è stata annullata dalla Cassazione?
No, il giudice del rinvio non può ridurre le spese già determinate nel provvedimento cassato, specialmente se l’annullamento è avvenuto proprio perché tali spese erano state ritenute insufficienti. Il giudice del rinvio è vincolato ai principi di diritto affermati dalla Corte di Cassazione e ai presupposti di fatto già accertati.

Cosa succede se un giudice applica uno scaglione tariffario errato per la liquidazione delle spese processuali?
Se un giudice applica uno scaglione tariffario inferiore a quello corretto, la sua decisione è viziata da violazione di legge. La parte interessata può impugnare il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, la quale può annullare la decisione e, come in questo caso, procedere direttamente a una nuova e corretta liquidazione delle spese basata sullo scaglione di valore appropriato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27034 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27034 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3874/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimato – avverso il DECRETO RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO DI PERUGIA n. 121/2022 depositata il 06/09/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

Con decreto n. 290/2018 emesso su istanza di NOME COGNOME, la Corte d’Appello di Perugia in composizione collegiale condannava il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento di un indennizzo, in favore del ricorrente, ex lege 24 marzo 2001, n. 89, pari ad € . 1.291,00 (oltre interessi legali dalla domanda al saldo), nonché alle spese di lite quantificate in € . 405,00 per compenso professionale, a séguito RAGIONE_SOCIALE irragionevole durata di un procedimento presupposto parimenti avente ad oggetto equa riparazione.
1.1. Investita del gravame sulle spese, questa Corte – con ordinanza n. 23806 del 2019 – cassava il decreto emesso nel giudizio di merito, per l’inferiorità del compenso rispetto ai minimi tariffari dello scaglione di riferimento, rinviando alla Corte d’Appello per la liquidazione delle spese del precedente grado e del grado di legittimità.

1.2. Nel giudizio di rinvio (definito con decreto n. 416/2020), la Corte d’Appello di Perugia – fermo l’indennizzo liquidato – condannava l’Amministrazione resistente alla refusione dei compensi professionali del grado originario di merito quantificati in: € . 915,00, avendo come scaglione di riferimento quello compreso tra € . 0,01 e € . 1.100,00; € . 815,00 per il giudizio di legittimità; € . 915,00 per il giudizio del grado.

1.2.1. Avverso il suddetto decreto NOME COGNOME proponeva un secondo ricorso presso questa Corte , lamentando l’omessa liquidazione del compenso per la «fase istruttoria e di trattazione». Con ordinanza n. 164/2022 questa Corte accoglieva il gravame e rinviava alla medesima Corte d’Appello anche per la quantificazione delle spese di lite del giudizio di legittimità.

Il giudice del secondo rinvio, con il decreto n. 85/2022 qui impugnato, ferme le altre statuizioni non oggetto di impugnazione, condannava il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento, con distrazione ex art. 93 cod. proc. civ., dei compensi professionali (determinati

secondo i criteri stabiliti da Cass. Sez. U, n. 19014/2007): del giudizio del primo grado di merito, liquidati in € . 1.198,50; del primo giudizio di rinvio, liquidati in € . 300,00; del secondo giudizio di legittimità (Cass. ordinanza n. 164/2022), liquidati in € . 342,50; del giudizio del grado (secondo giudizio di rinvio) liquidati in € . 390,00 (somma comprensiva dell’aumento del 30% per l’utilizzo di tecniche informatiche, ex art. 4, comma 1bis , D.M. n. 55 del 2014).

NOME COGNOME impugnava il decreto n. 85/2022 innanzi a questa Corte, affidando il ricorso a due motivi e illustrandolo con memoria.

Restava intimato il RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione di legge -artt. 91, 324, 336, 384 cod. proc. civ. Il ricorrente censura il decreto impugnato nella parte in cui statuisce sulle spese del primo giudizio di rinvio (definito con decreto n. 416/2020), già liquidate nello stesso decreto menzionato in € . 915,00, peraltro oggetto di impugnazione innanzi al Corte Suprema che, con ordinanza n. 164/2022, le aveva ritenute insufficienti in quanto illegittimamente decurtate RAGIONE_SOCIALE fase istruttoria. Afferma il ricorrente che il giudice del rinvio non può ridurre le spese già determinate dal provvedimento cassato per i gradi precedenti (sui quali si è formato il giudicato interno). In sintesi, conclude il ricorrente che il decreto in questa sede impugnato avrebbe dovuto limitarsi ad aggiungere, all’importo di € . 915,00 già liquidato in sede di rinvio un’ulteriore somma a copertura dell’omessa fase istruttoria.
1.1. Il motivo è fondato.

E’ utile ricordare che, a seguito dell’annullamento RAGIONE_SOCIALE precedente sentenza da parte RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione, il giudizio di rinvio si

connota per il suo carattere chiuso, sicché il giudice del rinvio è vincolato ai principi di diritto affermati dalla sentenza di legittimità, oltreché ai presupposti di fatto che il principio di diritto enunciato presuppone come pacifici o come già accertati definitivamente (Cass. Sez. U., 20.05.2016, n. 10499; Cass. Sez. U., 28.01.2002, n. 1007; più di recente: Cass. Sez. 1, 03.03.2022, n. 7091).

Liquidando i compensi del primo giudizio di rinvio in €. 300,00 la Corte territoriale con il decreto qui impugnato non solo ha violato detto principio di diritto, ma ha anche escluso il compenso per la fase istruttoria, pure richiamato nell’ordinanza n. 164/2022 (punto 11, ove si ribadisce che la fase di trattazione RAGIONE_SOCIALE causa è in ogni caso ineludibile: Cass. 27.8.2019, n. 21743; cfr. altresì Cass. 3.12.2019, n. 31559, Cass. 31.12.2019, n. 31558, Cass. 3.12.2019, n. 31557) quale indicazione giurisprudenziale in applicazione RAGIONE_SOCIALE quale sia nel giudizio definito con il decreto n. 290/2018, sia in quello definito con il decreto n. 416/2020 vi è stata, inevitabilmente, disamina da parte del ricorrente, quanto meno, dei provvedimenti giudiziali prefiguranti la non necessità di far luogo all’istruzione .
1.2. Il decreto merita, pertanto, di essere cassato in parte qua .

Con il secondo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione di legge -artt. 10 e 91, cod. proc. civ.; art. 2233, comma 2, cod. civ.; liquidazione compensi ex D.M. n. 55/2014, e D.M. n. 37/2018. Il decreto impugnato ha liquidato le spese processuali del secondo giudizio di legittimità, nonché del secondo giudizio di rinvio, assumendo che per entrambe le fasi il valore RAGIONE_SOCIALE controversia doveva rientrare nel primo scaglione fino a € . 1.100,00. Secondo il ricorrente, sia il secondo giudizio di legittimità sia il secondo giudizio di rinvio dovevano, invece, rientrare nello scaglione superiore delle rispettive Tabelle, 13 e 12, per le ragioni di séguito illustrate:
-il secondo giudizio di legittimità aveva ad oggetto sia l’inadeguatezza delle spese di lite del grado originario di merito, sia la compensazione integrale delle spese disposte per il giudizio di prima riassunzione: il valore RAGIONE_SOCIALE controversia, pertanto, doveva essere determinato sommando il decisum del (secondo) giudizio di legittimità, € . 1.198,50 relativo al grado originario di merito, con il decisum del primo giudizio di rinvio, liquidato in € . 300,00, per un valore di riferimento RAGIONE_SOCIALE controversia pari a € . 1.498,50 (corrispondente al secondo scaglione RAGIONE_SOCIALE Tabella 13);
il giudizio del secondo grado di rinvio aveva ad oggetto la rideterminazione delle spese dell’intero procedimento (grado originario di merito, primo giudizio di rinvio, secondo giudizio di legittimità): applicando gli stessi criteri, il valore di riferimento RAGIONE_SOCIALE controversia doveva essere determinato sommando il decisum relativo al grado originario di merito (€ . 1.198,50) con il decisum del primo giudizio di rinvio (€ . 300,00) e con il secondo giudizio di legittimità (€ . 342,50), per un valore complessi vo RAGIONE_SOCIALE controversia pari a €1.841, 00, corrispondente al secondo scaglione RAGIONE_SOCIALE Tabella 12.
In definitiva, conclude il ricorrente, applicando le tariffe minime di cui al secondo scaglione – tenuto conto del valore RAGIONE_SOCIALE controversia da € . 1.100,01 a € . 5.200,00 – delle rispettive Tabelle n. 13 e n. 12, i compensi professionali dei due gradi sopra evidenziati devono essere liquidati in misura pari complessivamente:

-a € . 892,50 (€ . 337,50 fase di studio + € . 370,00 fase introduttiva + € . 185,00 fase decisionale: Tabella 13) per il secondo giudizio di legittimità, e non a soli € . 342,50 (€ . 130,00 + € . 143,00 + € . 67,50) come liquidati nel decreto impugnato;

-ad € . 1.198,50 (€ . 255,00 fase di studio + € . 255,00 fase introduttiva + € . 405,00 fase decisionale + € . 283,50 fase istruttoria:

Tabella 12) per il secondo giudizio di rinvio, da incrementare del 30% ex art. 4, comma 1bis , D.M. n. 55 del 2014 (aumento su cui si è formato il giudicato interno, in assenza di impugnazione da parte dell’Amministrazione), per un totale di € . 1.558,05, e non a soli € . 390,00 (€ . 70,00 + € . 70,00 + € . 100,00 + € . 60,00), come liquidati nel decreto impugnato.

2.1. Il motivo è fondato nei limiti di quanto si dirà.

La Corte d’Appello ha erroneamente ritenuto che il valore RAGIONE_SOCIALE causa del secondo giudizio di legittimità e del conseguente giudizio di rinvio rientrasse nella tabella del D.M . n. 55 del 2014 fino a € . 1.100,00, senza tener conto che oggetto RAGIONE_SOCIALE controversia erano le spese complessive del giudizio de quo che, tenuto conto anche di quelle del secondo giudizio di legittimità, del primo grado di merito e del primo giudizio di rinvio superavano il valore di € . 1.100,00 (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 1894 del 2023; Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 34656 del 2023).
Il decreto merita, pertanto di essere cassato.

3.1. Non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, si ritiene di procedere in questa sede alla decisione di merito ex art. 384 comma 2° cod. proc. civ. mediante la liquidazione delle spese processuali: per il precedente giudizio di legittimità (conclusosi con l’ordinanza n. 164/2022), per il primo giudizio di rinvio ex art. 394 cod. proc. civ. (conclusosi con decreto n. 416/ 2020), per il secondo giudizio di rinvio ex art. 394 cod. proc. civ. (conclusosi col decreto n. 85/22), per il presente giudizio di legittimità, applicando per i primi tre giudizi le tariffe forensi del D.M. n. 55/2014, come aggiornato dal D.M. n. 37/2018, in quanto esauritisi prima RAGIONE_SOCIALE data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE nuova disciplina parametrica (23.10.2022); applicando, invece, al presente giudizio di legittimità gli ulteriori aggiornamenti RAGIONE_SOCIALE tariffa
di cui al D.M. n. 147/2022 sopravvenuti (in vigore dal 23.10.2022), atteso che il ricorrente ha depositato memoria.

Per il secondo giudizio di Cassazione (conclusosi con ordinanza n. 164/2022 di accoglimento integrale) il disputatum nei limiti del decisum era rappresentato dai compensi riconosciuti dovuti per il primo giudizio di merito, € . 915,00, dai compensi riconosciuti dovuti per il primo giudizio di Cassazione di € . 895,00 e dai compensi riconosciuti dovuti per il primo giudizio di rinvio, € . 915,00, per un totale di € . 2.725,0 0 (€ . 915,00 + € . 89 5,00 + € . 915,00): si ché per la liquidazione delle relative spese processuali va applicato lo scaglione da € . 1.100,01 ad € 5.200,00 RAGIONE_SOCIALE Tabella 13; operata la riduzione del 50% prevista dall’art. 9 comma 1 DM 140/2012 sulla tariffa media, come stabilito dal D.M. n. 37/2018, gli importi spettanti ammontano, pertanto, a € . 337,50 per fase di studio, € . 370,00 per fase introduttiva, € . 185,00 per fase decisionale, e quindi complessivamente a € . 892,50 per compensi, oltre € . 200,00 per spese, oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15% , da distrarsi in favore dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME che ne ha fatto richiesta.
Per il primo giudizio di rinvio (conclusosi con decreto n. 416/2020), ferme restand o le spese del grado (€. 915,00) dev e essere aggiunta la fase di istruzione/trattazione (secondo quanto stabilito dall’ordinanza n. 164/2022): il disputatum nei limiti del decisum era rappresentato dal differenziale dei compensi riconosciuti per il giudizio originario di merito in €. 510,00 (€. 915,00 -€. 405,00) , e dai compensi riconosciuti come dovuti per il primo giudizio di Cassazione, €. 815,00; e quindi da €. 1. 325 ,00 (€. 510,0 0 + € . 815,00): si ché per la liquidazione spese processuali limitate alla fase di istruzione/trattazione va applicato lo scaglione da €. 1.100,01 ad €. 5.200,00 RAGIONE_SOCIALE Tabella 12, ed operata la riduzione del 50% prevista dall’art. 9 comma 1 DM 140/2012 sulla
tariffa media, come stabilito dal D.M. n. 37/2018; l’ importo spettante per il primo giudizio di rinvio ammonta a €. 472,50 per la fase istruttoria/trattazione mancante, e così complessivamente a €. 1.387,50 (€ . 915,00 + €. 472,50) per compensi, oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15%, da distrarsi in favore dell’AVV_NOTAIO che ne ha fatto richiesta.

Per il secondo giudizio di rinvio davanti alla Corte d’Appello di Perugia (conclusosi con decreto n. 416/2020) il disputatum nei limiti del decisum era rappresentato dal differenziale dei compensi riconosciuti per il primo giudizio di merito, €. 283,00 ( €. 1.198,00 -€. 915,00), dal differenziale dei compensi per il primo giudizio di rinvio, €. 615,00 (€ . 915,00 €. 300,00) , dai compensi riconosciuti dovuti per il secondo giudizio di Cassazione, € . 342,50, e quindi da € . 1.241,00 (€ . 283,50 + €. 615,00 + € . 342,50): si ché per la liquidazione delle relative spese processuali va applicato lo scaglione da € . 1.100,01 ad € . 5.200,00 RAGIONE_SOCIALE Tabella 12; operata la riduzione del 50% prevista dall’art. 9 comma 1 DM 140/2012 sulla tariffa media, come stabilito dal D.M. n. 37/2018, gli importi spettanti ammontano a € . 255,00 per fase di studio, € . 255,00 per fase introduttiva, € . 283,50 per fase istruttoria/trattazione e € . 405,00 per fase decisoria, e così complessivamente a € . 1.198,50 per compensi (non dovendosi procedere a ll’aumento del 30% per l’uso di tecniche informatiche, non essendo argomentato in motivazione che esse siano state idonee ad agevolare la consultazione o la fruizione degli atti, e non essendo la relativa statuizione passata in giudicato, come pure affermato in ricorso , atteso che oggetto dell’impugnazione è la revisione delle predette spese processuali), oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15%, da distrarsi in favore dell’AVV_NOTAIO che ne ha fatto richiesta.
Per il presente giudizio di Cassazione il disputatum nei limiti del decisum é rappresentato dal differenziale dei compensi riconosciuti dovuti per il secondo giudizio di Cassazione, € . 892,50, dai compensi riconosciuti dovuti per il primo giudizio di rinvio, €. 1.387,50, dai compensi riconosciuti dovuti per il secondo giudizio di rinvio, € . 1.198,50 , e quindi da € . 3.478,5 0 (€ . 892,50 + € . 1.387,50 + €. 1.198,50): si ché per la liquidazione delle relative spese processuali va applicato lo scaglione da € . 1.100,01 a € . 5.200,00 RAGIONE_SOCIALE Tabella 13; operata la riduzione del 50% prevista dall’art. 9 comma 1 DM n. 140/2012 sulla tariffa media, come stabilito dal D.M. n. 37/2018; gli importi spettanti ammontano a € . 354 ,50 per fase di studio, € . 388,50 per fase introduttiva ed € . 194,50 per fase decisionale, e quindi complessivamente ammontano a € . 937 ,50 per compensi, oltre € . 200,00 per spese, oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15%, da distrarsi in favore dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME che ne ha fatto richiesta.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione, in accoglimento di entrambi i motivi del ricorso, cassa il decreto RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Perugia n. 85/22 del 06.09.2022 e, decidendo nel merito, condanna il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese processuali con distrazione in favore del legale antistatario del ricorrente, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME, che così liquida:

per il secondo giudizio di cassazione, complessivamente in €. 892,50 per compensi, oltre €. 200,00 per spese, oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15%;

per il primo giudizio di rinvio davanti alla Corte d’Appello di Perugia, complessivamente in €. 1.387,50 ;

per il secondo giudizio di rinvio davanti alla Corte d’Appello di Perugia, complessivamente in €. 1.198,50 per compensi, oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15%;

per il presente giudizio di Cassazione complessivamente in €. 937 ,50 per compensi, oltre €. 200,00 per spese, oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15%.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.