Liquidazione spese processuali in cause riunite con pluralità di parti

Un gruppo di dipendenti ha impugnato la sentenza di primo grado unicamente sulla quantificazione delle spese legali, ritenuta inferiore ai minimi tariffari. L’appello verteva sulla corretta liquidazione spese processuali in seguito alla riunione di più cause individuali solo nella fase finale del giudizio. La Corte d’Appello ha accolto il ricorso, stabilendo che le fasi antecedenti alla riunione devono essere liquidate autonomamente per ciascuna parte, riformando così l’importo dovuto e affermando un importante principio sul calcolo dei compensi legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 maggio 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Spese Processuali: Come Calcolarla in Caso di Riunione di Cause

La corretta liquidazione spese processuali rappresenta un aspetto cruciale nell’esito di una controversia legale. Spesso, la soddisfazione di veder riconosciuto un proprio diritto può essere parzialmente offuscata da una quantificazione delle spese legali non conforme ai parametri di legge. Una recente sentenza della Corte d’Appello di Lecce ha affrontato un caso emblematico, chiarendo come debbano essere calcolati i compensi dell’avvocato quando più procedimenti, inizialmente separati, vengono riuniti in un’unica causa. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione per professionisti e parti in causa.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una serie di ricorsi individuali presentati da alcuni dipendenti nei confronti del loro datore di lavoro, un ente pubblico. I lavoratori avevano ottenuto il riconoscimento di un loro diritto economico, con la conseguente condanna dell’ente al pagamento di determinate somme. Tuttavia, la sentenza di primo grado aveva liquidato le spese di lite in un importo forfettario complessivo di 2.500 euro.

Ritenendo tale somma inadeguata e inferiore ai minimi tariffari, i dipendenti, rappresentati dallo stesso legale, hanno proposto appello. L’impugnazione non contestava il merito della decisione, ma si concentrava esclusivamente sulla statuizione relativa alla liquidazione spese processuali.

La Questione sulla Corretta Liquidazione Spese Processuali

Il cuore della questione risiedeva in una particolarità processuale: i vari ricorsi erano stati introdotti singolarmente e in momenti diversi, per poi essere riuniti dal giudice solo per la fase decisoria. Secondo la tesi degli appellanti, il giudice di primo grado non aveva tenuto conto di questa circostanza. La difesa, infatti, aveva riguardato più parti e la liquidazione delle fasi processuali antecedenti alla riunione avrebbe dovuto avvenire per ogni singolo nominativo, non in modo cumulativo.

L’avvocato sosteneva che, non essendovi un litisconsorzio iniziale, ogni singola fase precedente alla riunione non poteva essere considerata come riferita a un unico procedimento con pluralità di parti. Pertanto, la richiesta in appello era di riformare la sentenza, condannando la controparte al pagamento di un importo superiore, calcolato secondo i parametri del D.M. 55/2014, che tenesse conto della pluralità di posizioni difese.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello ha accolto integralmente le ragioni degli appellanti, giudicando fondato il loro ricorso. I giudici hanno riconosciuto che l’importo liquidato in primo grado era effettivamente inferiore ai minimi tariffari previsti dal D.M. 55/2014 e non conforme alle disposizioni applicabili in caso di difesa di più parti in procedimenti riuniti.

Di conseguenza, la Corte ha riformato la sentenza impugnata, rideterminando l’importo delle spese del primo grado di giudizio in € 3.823,50, oltre accessori e spese forfettarie. Ha inoltre condannato la parte appellata, rimasta contumace, al pagamento delle spese anche per il grado di appello.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su un’attenta analisi dell’articolo 4 del D.M. 55/2014, che disciplina i compensi in caso di pluralità di parti. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: quando più cause vengono riunite, bisogna distinguere le fasi processuali.

1. Fasi antecedenti alla riunione: Poiché i procedimenti sono stati introdotti separatamente, le attività svolte dall’avvocato fino al momento della riunione devono essere compensate autonomamente per ciascuna parte assistita.
2. Fase successiva alla riunione: Solo dopo la riunione, e in particolare nella fase decisoria, i ricorrenti hanno assunto una ‘identità di posizione processuale’. In questa fase, si giustifica un compenso unico, ma con la maggiorazione prevista per la difesa di più soggetti.

La Corte ha specificato che l’ipotetico aumento derivante dalla pluralità di parti nella fase decisoria viene neutralizzato dalla semplicità e serialità delle questioni trattate e dall’assenza di una fase istruttoria. Tuttavia, ciò non può giustificare una liquidazione inferiore ai minimi tariffari per le fasi precedenti, che sono state gestite individualmente. L’appello è stato quindi ritenuto fondato perché l’importo liquidato in primo grado non rispettava questi principi.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio di equità e correttezza nella liquidazione spese processuali. Per gli avvocati, essa sottolinea l’importanza di specificare, nelle proprie note spese, la distinzione tra le attività svolte prima e dopo l’eventuale riunione di procedimenti, per garantire che il compenso sia adeguato al lavoro effettivamente prestato per ciascun assistito. Per le parti, rappresenta una garanzia che il rimborso delle spese legali, in caso di vittoria, sarà calcolato in modo giusto e conforme alla normativa, anche in contesti processuali complessi caratterizzati dalla pluralità di cause poi riunite.

Come si calcolano le spese legali se più cause individuali vengono riunite in un unico processo?
Secondo la sentenza, è necessario distinguere: per le fasi processuali antecedenti alla riunione, il compenso deve essere calcolato autonomamente per ciascuna causa; per le fasi successive alla riunione, si applica un compenso unico, potenzialmente maggiorato per la difesa di più parti, ma tenendo conto dell’identità di posizione processuale.

Perché il giudice d’appello ha aumentato l’importo delle spese liquidate in primo grado?
Perché l’importo iniziale non teneva conto del lavoro svolto per ogni singolo procedimento prima che questi venissero riuniti. La liquidazione era inferiore ai minimi tariffari previsti dal D.M. 55/2014, che impone un calcolo separato per le fasi gestite individualmente, non essendo presente un litisconsorzio sin dall’inizio.

Cosa si intende per ‘identità di posizione processuale’?
Si riferisce alla situazione che si verifica, in questo caso dopo la riunione dei procedimenti, in cui le diverse parti condividevano la stessa ragione di causa (causa petendi) e la stessa richiesta al giudice (petitum). Questa identità giustifica un compenso unico per le fasi processuali comuni, a differenza delle fasi precedenti in cui ogni causa era autonoma.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI LECCE N. 285 2025 – N. R.G. 00000783 2024 DEL 04 04 2025 PUBBLICATA IL 04 04 2025

Appello sentenza Tribunale di Taranto

N.2641 del 13.11.2024 Oggetto: spese processuali

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

La Corte d’Appello di Lecce

Sezione Lavoro

Riunita in Camera di Consiglio e composta dai Magistrati:

dott. NOME COGNOME Presidente relatore dott.ssa NOME COGNOME Consigliere

dott.ssa NOME COGNOME ha emesso la seguente

SENTENZA

nella causa civi le, in materia di Lavoro pubblico, in grado d’appello, iscritta al n. 783.2024 del Ruolo Generale Sez. lav. Appelli, promossa da

, rappresentati e difesi, come

da mandato in atti, dall’avv. NOME COGNOME domiciliatario contro

APPELLATO contumace

All’udienza del 2.4.2025 la causa è stata decisa sulle conclusioni come in atti rassegnate.

FATTO e DIRITTO

Con ricorso depositato il 6.12.2024 i predetti dipendenti del hanno proposto appello avverso la sentenza indicata in epigrafe con la quale, nei confronti del proprio datore di lavoro, si era ottenuto il riconoscimento del diritto azionato, con conseguente condanna del al pagamento (rispettivamente di €;

APPELLANTE

2.000; 2.500; 1.500; 2.000; 1.500 1.000) del dovuto nonché alla refusione delle spese di lite liquidate in € 2.500.

Ha censurato il decisum limitatamente alla statuizione in punto di liquidazione delle spese, per non aver il giudice tenuto conto dei minimi tariffari, in relazione alla circostanza che la difesa riguardava più parti, che il valore di causa riguardante ognuna di queste imponeva che la liquidazione della fasi dovesse avvenire per ogni singolo nominativo almeno prima che venisse disposta la riunione dei procedimenti riguardante la sola fase decisoria.

Ha chiesto- in parziale riforma della impugnata sentenza- la condanna del soccombente al pagamento, con distrazione, di € 4.383 o , al minimo € 3.823,50 ex D.M. 55.2014, nonché alla rifusione delle spese di questo grado.

Il evocato, nonostante rituale notifica del ricorso in appello, è rimasto intimato.

All’odierna udienza la causa è stata decisa come da separato dispositivo del quale si è data lettura.

Occorre rilevare che i procedimenti, all’esito dei quali si son riconosciuti gli importi di cui sopra, sono stati introdotti singolarmente, in tempi differenti, per la medesima ragione di causa petendi, con identità di petitum (omesso riconoscimento e pagamento della carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente dell’importo di € 500 annui al personale docente a tempo determinato); successivamente i medesimi procedimenti sono stati riuniti e decisi con la sentenza oggi appellata, ciò ha determinato che i ricorrenti rivestissero, solo all’atto della riunione, ‘l’identità di posizione processuale’ e, per quanto sopra esposto (identità di causa petendi e petitum) il giudice si è trovato nella condizione di esaminare e decidere questioni identiche.
La censura di cui all’odierno ricorso, ed i conteggi ivi sviluppati, tiene conto, al fine della richiesta l iquidazione, dell’assetto venutosi a determinare in seguito alla riunione dei procedimenti, così come della circostanza che per ogni singolo procedimento, non essendovi litisconsorzio iniziale, ogni singola fase non può essere complessivamente considerata come riferita, ora per allora al procedimento contenente con pluralità di parti.

In buona sostanza le ragioni esposte in ricorso -ove si è omessa la richiesta di liquidazione della fase istruttoria e di trattazione, non avvenuta -sono rispettose dell’ar t 4 commi 2 e 4 D.M. 55.2014. Dunque, compenso unico nel processo litisconsortile (avutosi solo in fase decisoria) per l’avv. che ha difeso più parti, con maggiorazione in proporzione al numero delle parti assistite, maggiorazione che viene meno se l’adempimento del mandato difensivo non ha comportato l’esame di specifiche e distinte questioni di fatto e di diritto; compenso autonomo per ciascuna parte assistita e distinto per le fasi non interessate dall’identità di posizione processuale, verificatasi sola mente a seguito del realizzatosi litisconsorzio.
L’appello è dunque fondato; l’importo liquidato, inferiore ai minimi tariffari di cui al cit. D.M. non è conforme alle disposizioni sopra richiamate che portano ad una liquidazione minima di complessivi € 3. 823,50 tenuto conto della semplicità e serialità delle questioni trattate, dell’assenza di fase istruttoria e di trattazione, peraltro non richiesta, e della circostanza che l’ipotetico aumento derivante, per la sola fase decisoria, dalla pluralità di part e è neutralizzato dalla diminuzione seguente l’assenza di specifiche e distinte questioni di fatto e di diritto per ogni parte.
In applicazione del principio della soccombenza il è dunque tenuto al rimborso delle spese di giudizio del I grado così come sopra quantificate.

Sull’importo differenziale fra il liquidato ed il dovuto sono liquidate le spese di questo grado, tenuto conto dell’assenza di fase istruttoria.

P.Q.M.

Visto l’art. 437 c.p.c.;

definitivamente pronunziando sull’appello proposto c on ricorso del 6.12.2024 da

;

nei confronti del

avverso la sentenza del 13.11.2024 n. 2641 del Tribunale di Taranto , così provvede: accoglie l’appello e, per l’effetto, ridetermina l’importo delle spese del giudizio di primo grado liquidate in € 3.823,50 oltre accessori e spese forfetarie del 15% come per legge con distrazione per l’avv. NOME COGNOME

condanna parte appellata al pagamento in favore di parte appellante delle spese di questo grado, liquidate in € 962 oltre accessori e rimborso spese forfetarie del 15% come per legge, con distrazione per l’avv. NOME COGNOME

Riserva il deposito della motivazione entro 60 giorni.

Così deciso in Lecce il 2.4.2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.