Liquidazione spese legali: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili il ricorso principale e quello incidentale relativi a una decisione sulla liquidazione spese legali emessa dalla Corte d’Appello in sede di rinvio. La controversia originava da una disputa sui confini di proprietà. Il ricorso principale è stato depositato tardivamente, mentre quello incidentale mancava della specificità necessaria per contestare il calcolo dei costi, ritenuto conforme alle precedenti direttive della stessa Corte Suprema.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione spese legali: i limiti del ricorso in Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un importante spunto di riflessione sui rigidi requisiti procedurali che governano i ricorsi, in particolare quando l’oggetto della contesa è la liquidazione spese legali decisa in un giudizio di rinvio. La vicenda, nata da una disputa sui confini tra proprietà immobiliari, è approdata per la seconda volta in Cassazione, concludendosi con una declaratoria di inammissibilità per entrambi i ricorsi presentati.

I Fatti di Causa

La controversia ha origine da un’azione legale per il regolamento di confini e il rilascio di una porzione di terreno. La parte convenuta si era difesa proponendo una domanda riconvenzionale per l’accertamento dell’usucapione dell’area contesa. Dopo alterne vicende nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione, con una precedente ordinanza (n. 19870/2022), aveva cassato la sentenza d’appello limitatamente alla statuizione sulle spese, rinviando la causa alla Corte d’Appello per una nuova determinazione.

La Corte d’Appello, in sede di rinvio, provvedeva quindi a una nuova liquidazione delle spese, attenendosi scrupolosamente ai principi indicati dalla Cassazione. Tuttavia, questa nuova decisione è stata nuovamente impugnata: dalla parte originaria con un ricorso principale e dalla controparte con un ricorso incidentale.

La decisione della Corte sulla liquidazione spese legali

La Suprema Corte ha esaminato entrambi i ricorsi, giungendo a una duplice declaratoria di inammissibilità.

Il Ricorso Principale: la tardività è fatale

Il ricorso principale è stato dichiarato improcedibile per un motivo puramente formale ma insuperabile: il mancato rispetto del termine perentorio. La legge (art. 369 c.p.c.) prevede che il ricorso, una volta notificato, debba essere depositato in cancelleria entro 20 giorni. Nel caso di specie, il deposito è avvenuto oltre tale termine, rendendo l’impugnazione irricevibile senza alcuna possibilità di esame nel merito.

Il Ricorso Incidentale e i limiti del giudizio di rinvio

Più complessa è l’analisi relativa al ricorso incidentale, che contestava la nuova liquidazione spese legali. Il ricorrente incidentale lamentava che la Corte d’Appello, nel ricalcolare i compensi, avesse omesso di considerare i “diritti” previsti dalle tariffe forensi all’epoca vigenti (D.M. 585/1994).

La Cassazione ha respinto questa censura, qualificandola come inammissibile. Le motivazioni di questa scelta sono due e di fondamentale importanza pratica:
1. Vincolo del giudizio di rinvio: Il giudice del rinvio è strettamente vincolato ai principi di diritto e ai punti decisivi stabiliti dalla precedente sentenza di cassazione. In questo caso, la Cassazione aveva già indicato l’importo massimo riconoscibile, e la Corte d’Appello si era attenuta a tale indicazione. La sua decisione era, pertanto, corretta.
2. Onere di specificità del ricorso: La parte che lamenta un’errata applicazione delle tariffe professionali ha l’onere di essere estremamente specifica nel suo ricorso. Non basta affermare genericamente che una voce di spesa non è stata riconosciuta. È necessario indicare con precisione le singole attività difensive svolte, dimostrare di averle effettivamente compiute e quantificare il pregiudizio economico subito. Nel caso in esame, il ricorrente non ha fornito questa prova dettagliata, limitandosi a indicare un importo complessivo senza collegarlo alle singole attività.

Le motivazioni

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudice del rinvio, pur conservando il potere di una nuova valutazione dei fatti già acquisiti, non può rimettere in discussione i punti di diritto già decisi dalla Cassazione. La decisione della Corte d’Appello era ineccepibile perché si era limitata ad applicare matematicamente quanto statuito nella precedente ordinanza di cassazione, che aveva fissato un tetto massimo per le spese liquidabili.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che un motivo di ricorso per cassazione che denuncia un errore nel calcolo delle spese deve possedere un elevato grado di specificità. L’appellante deve consentire alla Corte di comprendere immediatamente, senza indagini supplementari, quale sia stato l’errore, quali voci siano state trascurate e quale sia il danno economico concreto. La mancanza di tale specificità rende il motivo inammissibile, in quanto non consente alla Corte di apprezzare la rilevanza e la decisività della doglianza.

Le conclusioni

La pronuncia si chiude con la dichiarazione di improcedibilità del ricorso principale e di inammissibilità di quello incidentale. Le spese del giudizio di legittimità sono state compensate tra queste due parti, data la loro reciproca soccombenza, mentre la ricorrente principale è stata condannata a rifondere le spese all’altra parte controricorrente. Entrambi i ricorrenti sono stati inoltre condannati al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, come previsto dalla legge in caso di rigetto o inammissibilità dell’impugnazione. Questa ordinanza serve da monito sull’importanza del rispetto rigoroso dei termini processuali e dell’onere di specificità nei motivi di ricorso, specialmente in una materia tecnica come la liquidazione spese legali.

Cosa succede se un ricorso per cassazione viene depositato in ritardo?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile. Il mancato rispetto del termine di 20 giorni dalla notifica per il deposito in cancelleria, previsto dall’art. 369 c.p.c., è un vizio insanabile che impedisce alla Corte di esaminare il merito della questione.

Quali sono i poteri del giudice nel giudizio di rinvio?
Il giudice del rinvio è vincolato al principio di diritto affermato dalla Corte di Cassazione nella sentenza di annullamento. Può procedere a una nuova valutazione dei fatti già acquisiti, ma non può rimettere in discussione i punti decisivi già stabiliti dalla Cassazione, dovendosi attenere alle sue direttive.

Cosa deve fare una parte per contestare efficacemente la liquidazione delle spese legali in Cassazione?
La parte deve formulare un motivo di ricorso specifico. Ha l’onere di indicare dettagliatamente le voci e gli importi considerati erroneamente dal giudice di merito, specificare quali attività sono state effettivamente svolte, dimostrare le violazioni dei limiti tariffari e quantificare il pregiudizio economico subito. Una contestazione generica è inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 16054 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 16054 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14691-2023 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difes a dall’AVV_NOTAIO e domiciliata presso la cancelleria della Corte di Cassazione

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e domiciliato presso la cancelleria della Corte di Cassazione

– controricorrente e ricorrente incidentale nonchè contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e domiciliata presso la cancelleria della Corte di Cassazione

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 869/2023 della CORTE DI APPELLO DI L’AQUILA, depositata il 04/06/2023;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione ritualmente notificato COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, nella loro rispettiva qualità di usufruttuari e nudi proprietari di un terreno sito in territorio del Comune di Pescara, evocavano in giudizio innanzi il locale Tribunale COGNOME NOME NOME, invocando il rilascio di una porzione occupata da quest’ultima e l’apposizione dei termini corrispondenti al confine tra le rispettive proprietà. Si costituiva la COGNOME, proponendo domanda riconvenzionale di accertamento dell’usucapione dell’area controversa.
Con sentenza n. 92/2000 il Tribunale di Pescara, dopo aver qualificato la domanda principale come di regolamento dei confini, accoglieva la riconvenzionale ed individuava il confine in adesione alle risultanze della C.T.U. esperita nel corso del giudizio di primo grado.

Con sentenza n. 910/2017, la Corte di Appello di L’Aquila riformava la decisione di prima istanza, rigettando la domanda di usucapione proposta in via riconvenzionale dalla convenuta, ricostruendo il confine sulla base del tipo di frazionamento dell’8.7.1973 ed autorizzando la corrispondente apposizione dei termini.

Con ordinanza n. 19870/2022 la Corte di Cassazione cassava la decisione della Corte distrettuale in relazione alla sola statuizione in punto di spese, rinviando il giudizio innanzi la Corte di Appello di L’Aquila.

Con la sentenza impugnata, n. 869/2023, il giudice del rinvio liquidava le spese del giudizio di primo grado in applicazione dello scaglione di tariffa corrispondente al valore del giudizio, e poneva a

carico della COGNOME anche quelle dei giudizi di legittimità e di rinvio, tenendo conto del complessivo esito della lite.

Propone ricorso per la cassazione di detta decisione NOME COGNOME NOME, affidandosi a quattro motivi.

Resistono con separati controricorsi NOME e NOME COGNOME, anche quali eredi dei genitori NOME COGNOME e NOME COGNOME, il secondo spiegando altresì ricorso incidentale affidato ad un unico motivo.

In prossimità dell’adunanza camerale, tutte le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DI DIRITTO

1 Preliminarmente, va accolta l’istanza di rimessione in termini proposta da NOME COGNOME per il principio della avvenuta presa di contatto tra la parte e l’ufficio giudiziario.

Va quindi revocato il provvedimento presidenziale del 14.9.2023 che comunque aveva rimesso ogni decisione al Collegio.

2 Ciò premesso, va rilevata l’improcedibilità del ricorso principale perché depositato in cancelleria, ed iscritto al ruolo generale, in data 11.07.2023, oltre il termine di 20 giorni dalla sua notificazione, avvenuta in data 12.06.2023, previsto dall’art. 369 c.p.c.

3 Con l’unico motivo del ricorso incidentale (tempestivo, come si è visto), si denuncia invece la violazione e falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c., in relazione al D.M. n. 585 del 1994 ed all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe omesso di liquidare anche il compenso per i diritti, espressamente previsti dalla tariffa allegata al predetto D.M., indicato come applicabile alla fattispecie dall’ordinanza della Corte di Cassazione n. 19870/2022.

La censura è inammissibile.

Va premesso che nel caso di specie la Corte di Appello si è pronunciata all’esito del giudizio di rinvio, che di per sé ha carattere chiuso, posto il principio, che merita di essere ribadito, secondo cui ‘Il giudice di rinvio è vincolato al principio di diritto affermato dalla Corte di cassazione in relazione ai punti decisivi non congruamente valutati dalla sentenza cassata e, se non può rimetterne in discussione il carattere di decisività, conserva il potere di procedere ad una nuova
valutazione dei fatti già acquisiti e di quegli altri la cui acquisizione si renda necessaria in relazione alle direttive espresse dalla sentenza di annullamento’ (Cass. Sez. U, Sentenza n. 17779 del 22/07/2013, Rv. 627553; conf. Cass. Sez. 2, Sentenza n. 3150 del 02/02/2024, Rv. 669995).

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19870/2022, con la quale era stato parzialmente accolto il ricorso proposto dalla COGNOME avverso la sentenza di secondo grado, ha affermato espressamente che ‘… applicando i valori massimi, la corte territoriale avrebbe potuto riconoscere l’importo omnicomprensivo di euro 4.286,63 in luogo di quello pari ad 8.000,00 euro in concreto liquidato’ (cfr. pag. 6 dell’ordinanza richiamata). Ne consegue la correttezza della liquidazione operata dal giudice del rinvio, in termini esattamente corrispondenti a quelli indicati da questa Corte (v. pag. 5 sentenza impugnata che ha richiamato appunto la suddetta affermazione).
Peraltro, l’ordinanza n. 19870/2022, dianzi richiamata, se da un lato afferma che al giudizio di primo grado doveva essere applicata, ratione temporis , la tariffa allegata al D.M. n. 585 del 1994 (cfr. pag. 6), ribadisce anche, nella motivazione di accoglimento del quinto motivo di ricorso, il principio secondo cui il giudice non può riconoscere alla parte un compenso maggiore di quello indicato in nota spese (cfr. pagg. 8 e 9).

Il ricorrente incidentale afferma, nello svolgimento della sua censura, di aver trascritto nel proprio atto di costituzione in sede di rinvio ‘le voci del tariffario previste per i diritti nell’apposita tabella B del DM 585/1994’ (cfr. pagg. 9 e 16 del controricorso con ricorso incidentale), e di aver prodotto ‘copia della prima pagina della nota spese depositata in primo grado il 28.1.2000’ . In tal modo, tuttavia, egli dimostra soltanto che il complesso delle voci previste, in astratto, dal D.M. n. 585/1994 come diritti di procuratore ed esposte come dovute in sede di rinvio era pari ad € 5.371,70, ma non anche di aver effettivamente svolto le singole attività difensive alle quali ciascuna delle voci suindicate si riferisce, né di aver depositato, in primo grado, una nota delle spese che esponeva quel valore complessivo.
In definitiva la censura, da un lato non considera il dato decisivo della corrispondenza della liquidazione operata dal giudice del rinvio rispetto alla statuizione resa da questa Corte con la già richiamata ordinanza n. 19870/2022 e dall’altro lato difetta del richiesto grado di

specificità, dovendosi ribadire il principio secondo cui la parte che lamenti la scorretta applicazione di una determinata tariffa, o di uno scaglione della stessa, in luogo di quelli cui il giudice di merito avrebbe dovuto fare riferimento, ha l’onere di specificare, nel motivo di censura dedotto in Cassazione, le voci e gli importi considerati in ordine ai quali il giudice di merito sarebbe incorso in errore (Cass. Sez. 62, Ordinanza n. 30716 del 21/12/2017, Rv. 647175; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 18086 del 07/08/2009, Rv. 609456; Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 27020 del 15/11/2017, Rv. 64617), di indicare il valore della controversia (Cass. Sez. 6-3, Ordinanza n. 2532 del 10/02/2015, Rv. 634324) e di dimostrare che l’attività sia stata effettivamente resa e quali siano state, in concreto, le violazioni dei limiti tariffari (Cass. Sez. 6-3, Ordinanza n. 7654 del 27/03/2013, Rv. 625598) Solo in questo modo, infatti, il collegio è posto in grado di apprezzare quale sarebbe stato, in concreto, il pregiudizio economico che la parte avrebbe subito per effetto del vizio denunciato, e dunque la rilevanza e la decisività della doglianza sollevata.
Il ricorso incidentale va quindi dichiarato inammissibile.

Le spese del presente giudizio di legittimità sono integralmente compensate tra ricorrente e ricorrente incidentale per il principio della reciproca soccombenza, mentre seguono la soccombenza nei confronti dell’altra controricorrente NOME COGNOME.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P.R. n. 115 del 2002- della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente e del ricorrente incidentale, di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

la Corte dichiara improcedibile il ricorso principale ed inammissibile quello incidentale e compensa le spese del presente giudizio di legittimità tra le parti dei suddetti ricorsi.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità in favore della controricorrente COGNOME NOME, che liquida in € 4.200, di cui € 200 per esborsi, oltre rimborso delle spese generali, nella misura del 15%, iva, cassa avvocati ed accessori tutti come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale e del ricorrente incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 28 marzo 2024, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.