Liquidazione spese legali: quando il giudice può derogare

Un cittadino ha impugnato una decisione sulla liquidazione spese legali, ritenuta inferiore ai minimi di legge. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il giudice può derogare ai minimi tariffari in presenza di una motivazione adeguata, come la parziale cessazione della materia del contendere avvenuta nel corso della causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Spese Legali: La Cassazione Chiarisce i Limiti alla Deroga dei Minimi Tariffari

La corretta liquidazione spese legali rappresenta un momento cruciale di ogni procedimento giudiziario, garantendo la giusta remunerazione per l’attività professionale svolta dall’avvocato. Ma cosa succede quando un giudice decide di scendere al di sotto dei minimi previsti dai parametri forensi? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio questo tema, delineando i confini del potere discrezionale del giudice in materia.

I Fatti di Causa: Una Controversia sulla Quantificazione dei Compensi

Il caso trae origine da una controversia tra un cittadino e un ente previdenziale. Inizialmente, il Tribunale aveva emesso una sentenza. Successivamente, la Corte d’Appello, pur accogliendo parzialmente il gravame del cittadino, aveva riformato la decisione di primo grado limitatamente alla quantificazione delle spese legali, aumentandole lievemente ma mantenendole comunque su un importo ridotto. La Corte d’Appello aveva giustificato tale riduzione citando la “dichiarazione di parziale cessazione della materia del contendere”, avvenuta a seguito di un’azione dell’ente previdenziale nel corso del giudizio.

Insoddisfatto, il cittadino ha proposto ricorso per cassazione, lamentando principalmente due aspetti:
1. La violazione delle norme sui compensi professionali (D.M. 55/2014), sostenendo che il giudice non potesse scendere al di sotto dei minimi tariffari.
2. La motivazione della Corte d’Appello era solo apparente e incongrua, non giustificando adeguatamente una deroga così significativa.

La Decisione della Corte: La corretta liquidazione spese legali

La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente i motivi di ricorso e li ha rigettati, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito un principio fondamentale: sebbene i parametri forensi (D.M. 55/2014 e successive modifiche) fissino un range tra un minimo e un massimo per i compensi, questi non rappresentano un vincolo assoluto per il giudice. È infatti possibile derogare a tali valori, anche scendendo sotto il minimo, a condizione che venga fornita una motivazione adeguata.

Analisi del Potere Discrezionale del Giudice

La Suprema Corte ha ribadito che l’esercizio del potere discrezionale del giudice nella liquidazione delle spese non è sindacabile in sede di legittimità se contenuto tra i valori minimi e massimi. Tuttavia, quando il giudice decide di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi, scatta l’obbligo di motivazione.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva ritenuto che la “parziale cessazione della materia del contendere” – causata dall’annullamento d’ufficio di un indebito e dalla liquidazione di una prestazione da parte dell’ente previdenziale – fosse una circostanza peculiare tale da legittimare una valutazione inferiore ai minimi tariffari. Questa motivazione, seppur succinta, è stata giudicata dalla Cassazione sufficiente e non apparente, in quanto ancorata a specifiche “modalità di svolgimento e di conclusione del giudizio”.

Il Calcolo delle Spese nel Giudizio d’Appello

Il ricorrente contestava anche la liquidazione delle spese del secondo grado di giudizio, pari a 300 euro, ritenendola palesemente inferiore ai minimi. Anche questo motivo è stato respinto. La Cassazione ha spiegato che, quando l’appello riguarda unicamente la valutazione delle spese processuali, il valore della controversia (il cosiddetto disputatum) è dato dall’importo delle spese liquidate in primo grado. In base a questo calcolo, il compenso minimo spettante era di 247 euro. Pertanto, la liquidazione di 300 euro era non solo legittima, ma addirittura superiore al minimo previsto.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il D.M. 55/2014 non impone un vincolo inderogabile ai valori medi, ma richiede al giudice di quantificare il compenso tra un minimo e un massimo, i quali possono essere a loro volta derogati con una motivazione specifica e puntuale. Eventi processuali significativi, come la cessazione della materia del contendere, possono giustificare una modulazione dei compensi anche al di sotto della fascia minima consentita. La motivazione della Corte d’Appello, pur essendo breve, è stata considerata adeguata perché faceva riferimento a un fatto concreto e decisivo del processo, escludendo quindi il vizio di motivazione apparente o illegittima.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma che il potere del giudice nella liquidazione spese legali è ampio, ma non arbitrario. La possibilità di derogare ai minimi tariffari è ammessa, ma deve essere supportata da una motivazione che, per quanto sintetica, sia coerente con le circostanze fattuali e processuali del caso. Questa pronuncia offre un importante chiarimento per gli operatori del diritto, sottolineando come la dinamica del processo possa influenzare direttamente la determinazione finale dei compensi professionali, premiando la logica e la ragionevolezza rispetto a un’applicazione meramente meccanica delle tabelle.

Un giudice può liquidare le spese legali al di sotto dei minimi previsti dai parametri forensi?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che un giudice può scendere al di sotto dei limiti minimi fissati dalle tariffe professionali, a condizione che fornisca una motivazione espressa, adeguata e specifica che giustifichi tale decisione, basata sulle particolari circostanze del caso, come la semplicità della causa o specifici eventi processuali.

Cosa si intende per motivazione adeguata a giustificare la deroga ai minimi tariffari?
Una motivazione adeguata è quella che fa riferimento a circostanze di fatto concrete del processo. Nel caso esaminato, la “dichiarazione di parziale cessazione della materia del contendere” è stata ritenuta una giustificazione sufficiente, anche se esposta in modo succinto, per una valutazione dei compensi inferiore ai minimi.

Come si determina il valore della causa in un appello che contesta solo la liquidazione delle spese?
Quando il giudizio di secondo grado ha per unico oggetto la contestazione dell’importo delle spese processuali liquidate in primo grado, il valore della controversia (il “disputatum”) è rappresentato proprio da tale importo. Su questa base si calcolano i parametri per la nuova liquidazione delle spese d’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27466 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 27466 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 23846-2022 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1491/2022 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 11/04/2022 R.G.N. 499/2020;

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 17/09/2025

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 17/09/2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO che

Con sentenza n. 1491/2022 pubblicata l’11.4.2022, la Corte d’Appello di Roma, sezione lavoro, in parziale accoglimento dell’appello proposto da NOME COGNOME, riformava la sentenza del Tribunale di Velletri n. 1540/19 limitatamente alla liquidazione delle spese di lite del primo grado, condannando l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al pagamento di € 888,00 (rispetto ai € 700,00 liquidati in primo grado), oltre spese forfettarie del 15%, da distrarsi ex art. 93 c.p.c. Condannava, altresì, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE alla rifusione delle spese di lit e del giudizio di appello, liquidate in € 300,00, oltre spese forfettarie del 15%, da distrarsi ex art. 93 c.p.c.
Avverso tale sentenza, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo a tre motivi.

Resiste, con controricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

RITENUTO che

Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione o falsa applicazione di legge, in particolare dell’art. 2233, comma 2 c.c., dell’art. 91 c.p.c. e dell’art. 4, commi 1 e 5 D.M. n. 55 del 10.3.2014, come modificato dal D.M. n. 37/2018, e allegata Tabella.

1.1. Con il secondo motivo si allega la violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

1.2. Con il terzo motivo si denunzia la violazione dell’art. 2233, comma 2, c.c., dell’art. 91 c.p.c. e del D.M. n. 55/2014 (in particolare degli artt. 4 e 5) e allegata tabella, nonché dell’art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c..

1.3. Il primo ed il secondo motivo, da esaminarsi congiuntamente per ragioni logico- sistematiche, non possono trovare accoglimento.

Il ricorrente censura con il primo motivo la sentenza d’appello per aver applicato l’art. 4 RAGIONE_SOCIALE L. 724/1942, riducendo i compensi di avvocato in misura pari al 50% dei minimi, in deroga al D.M. n. 55/2014, come modificato dal D.M. n. 37/2018, e allegata Tabella. Sostiene che l’art. 60 del R.D. n. 1578/1933 e l’art. 4 RAGIONE_SOCIALE L. 724/1942, riferendosi alle abrogate tariffe forensi (con distinzione tra “onorari” e “diritti”), sarebbero inconciliabili con l’attuale sistema dei parametri forensi. Afferma, inoltre, che la giurisprudenza richiamata dalla Corte d’Appello, che ammette la deroga ai minimi con idonea motivazione, attiene a casi definiti antecedentemente all’ingresso del D.M. n. 37/2018. Il ricorrente sottolinea che il D.M. n. 55/2014, come modificato dal D.M. n. 37/2018, all’art. 4, comma 1, dispone che la diminuzione degli importi non può mai andare oltre il 50% del valore medio, senza consentire l’abbattimento dei minimi così individuati.
Lamenta, con il secondo motivo di ricorso, la violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c., sostenendo che la motivazione RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello relativa alla liquidazione dei compensi sotto i minimi tabellari, basata sulla “dichiarazione di parziale cessazione del contendere”, sia apparente e incongrua. Assume che il comportamento processuale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, consistente nel riconoscimento

delle pretese attoree a giudizio in corso, non possa costituire un presupposto adeguato per la motivazione.

Deve, preliminarmente, rammentarsi che il vizio di motivazione di cui all ‘art. 132 comma 2, n. 4 cod. proc. civ. e 111 Cost. può ipotizzarsi esclusivamente là dove la decisione riveli una obiettiva carenza nell’indicazione del criterio logico che ha condotto il giudice alla formazione del proprio convincimento, come accade essenzialmente qualora non sussista alcuna disamina logico -giuridica da cui si evinca il percorso argomentativo seguito (ex plurimis, Cass. n. 3819 del 2020).

In tema di liquidazione delle spese processuali, questa Corte ha chiarito che il D.M. n. 55/2014 (e le successive modifiche) non impone un vincolo alla determinazione dei compensi secondo i valori medi ivi indicati, dovendo il giudice solo quantificare il compenso tra il minimo ed il massimo delle tariffe, a loro volta derogabili con apposita motivazione. L’esercizio del potere discrezionale del giudice, se contenuto tra i valori minimi e massimi, non è soggetto a sindacato in sede di legittimità, in quanto attiene a parametri fissati tabellarmente, mentre la motivazione è doverosa allorquando il giudice medesimo decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi da riconoscere.
La Corte d’Appello ha ritenuto che la “dichiarazione di parziale cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere”, avvenuta per effetto dell’annullamento d’ufficio dell’indebito e RAGIONE_SOCIALE liquidazione RAGIONE_SOCIALE prestazione da parte dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ben potesse legittimare una valutazione inferiore al minimo ai sensi dell’art. 4 RAGIONE_SOCIALE L. n. 724/1942. Tale motivazione, seppur succinta, attiene alle “peculiari

modalità di svolgimento e di conclusione del giudizio”, circostanza che può giustificare una modulazione dei compensi all’interno RAGIONE_SOCIALE fascia di valori consentita, senza che ciò integri una violazione di legge. La Suprema Corte ha già avuto modo di affermare che l’art. 60, comma 5, del r.d. n. 1578 del 1933 consente al giudice di scendere sotto i limiti minimi fissati dalle tariffe professionali quando la causa risulti di facile trattazione, sebbene limitatamente alla voce dell’onorario e non anche a quelle dei diritti e delle spese, e sempre che sia adottata espressa ed adeguata motivazione con riferimento alle circostanze di fatto del processo. La riduzione massima del 50% dei minimi è consentita nelle cause di particolare semplicità, a norma dell’art. 4 RAGIONE_SOCIALE L. n. 724 del 1942. La giurisprudenza citata dal ricorrente (Cass. n. 34573/2021) non esclude la possibilità di scendere fino alla riduzione del 50% dei valori medi, ma ribadisce che tale riduzione costituisce un limite oltre il quale il giudice non ha la possibilità di spingersi, rafforzando in tal modo il vincolo di inderogabilità dei minimi tariffari. La valutazione offerta al riguardo dalla Corte deve ritenersi sottratta al sindacato di legittimità.
Non si ravvede una motivazione non coerente con i fatti di causa, né illegittima o apparente, che giustificherebbe le doglianze del ricorrente e deve ritenersi che parte ricorrente, nel formulare le proprie censure mediante ricorso per cassazione, non si è conformata a quanto statuito dal Supremo Collegio in ordine alla apparente deduzione di vizi ex artt. 360 co. 1 nn.3 e 5 e, cioè, che è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa
applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (cfr., SU n. 34476 del 2021).

Il ricorrente contesta con il terzo motivo la liquidazione delle spese RAGIONE_SOCIALE fase d’appello, pari a € 300,00, perché non motivata e palesemente inferiore ai valori minimi tabellari. Sostiene che tale statuizione violi gli artt. 2233, comma 2, c.c., 91 c.p.c., il D.M. n. 55/2014 (in particolare gli artt. 4 e 5) e allegata tabella, nonché l’art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c., in quanto non si è distinta la liquidazione tra le varie fasi del giudizio, né si è fornita una motivazione sulla decisione.

Il motivo non è fondato. La Corte d’Appello ha liquidato le spese del giudizio d’appello in un importo complessivo di € 300,00 , superiore al minimo spettante in base alle tabelle vigenti ratione temporis (euro 247), talché la liquidazione è superiore. Ed invero nel caso in disamina il valore RAGIONE_SOCIALE controversia si determina in base al criterio del disputatum (ex multis Cass. 2024 n. 18465), laddove il giudizio di secondo grado abbia accolto l’appello limitatamente alla valutazione delle spese processuali, il valore RAGIONE_SOCIALE controversia è dato dall’importo delle spese liquidate in primo grado.
Alla luce delle suesposte argomentazioni, il ricorso deve essere respinto. Ai sensi dell’art. 152 disp. att. c.p.c., il ricorrente dichiara di essere nelle condizioni reddituali per essere esonerato dal pagamento delle spese di lite e del contributo unificato, come risulta dalle autocertificazioni allegate in atti.

P.Q.M.

La Corte, rigetta il ricorso. Nulla spese. Così deciso in Roma nell’Adunanza camerale del 17 settembre 2025

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.