Liquidazione spese legali: quando è corretta?

Un avvocato ha impugnato in Cassazione la decisione di un Tribunale relativa alla liquidazione delle spese legali, ritenuta inferiore ai minimi tariffari. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, confermando la correttezza della decisione impugnata. L’ordinanza chiarisce che la liquidazione spese legali è valida se motivata in modo chiaro, anche se inferiore alle aspettative della parte, e sottolinea l’importanza di formulare motivi di ricorso specifici e non generici per evitare l’inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Spese Legali: La Cassazione Chiarisce i Limiti

La corretta liquidazione spese legali è un tema centrale nel contenzioso giudiziario, rappresentando il giusto ristoro per la parte che ha dovuto difendere i propri diritti. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui criteri di valutazione del giudice e sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi che contestano tali liquidazioni. Analizziamo insieme questo caso, che vede un professionista legale impugnare la quantificazione degli onorari ritenuta non conforme ai parametri minimi.

I Fatti del Caso: Dal Giudice di Pace alla Cassazione

La vicenda ha origine da un’opposizione a sanzioni amministrative. Un avvocato, difendendosi in proprio, ottiene dal Giudice di Pace l’annullamento di un’ordinanza prefettizia. Il giudice condanna l’Amministrazione a pagare le spese legali, liquidandole in 150,00 euro.

Ritenendo tale importo inferiore ai minimi tariffari stabiliti dalla normativa (D.M. 55/2014), l’avvocato propone appello. Il Tribunale accoglie parzialmente il gravame e ridetermina le spese del primo grado in 134,00 euro per onorari, oltre accessori. Nonostante la vittoria in appello, il professionista decide di ricorrere in Cassazione, lamentando diversi vizi nella sentenza di secondo grado.

L’Ordinanza della Corte: Analisi della liquidazione spese legali

La Corte di Cassazione ha esaminato i tre motivi di ricorso presentati dall’avvocato, rigettandoli tutti e giudicandoli in parte infondati e in parte inammissibili.

Il Primo Motivo: La Presunta Motivazione Apparente

Il ricorrente sosteneva che la sentenza del Tribunale avesse una “motivazione apparente” sulla liquidazione spese legali, in quanto non avrebbe tenuto conto della nota spese da lui depositata. La Cassazione ha respinto questa censura, affermando che la motivazione del Tribunale era chiara e comprensibile. Il giudice di secondo grado aveva specificato di aver liquidato gli onorari in base al minimo tariffario, escludendo la fase istruttoria poiché, di fatto, non si era svolta. Una motivazione è “apparente” solo quando non permette di ricostruire il ragionamento del giudice, cosa che in questo caso non si è verificata.

Il Secondo Motivo: Il Difetto di Specificità

Con il secondo motivo, l’avvocato denunciava la violazione dei parametri normativi per la liquidazione del compenso. Anche questo motivo è stato dichiarato inammissibile, ma per “difetto di specificità”. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: chi impugna per cassazione una liquidazione di spese per violazione dei minimi tariffari ha l’onere di indicare in modo analitico le singole voci e gli importi che ritiene erroneamente calcolati. Non è sufficiente un lamento generico. Il ricorrente, invece, si era limitato a contestare l’importo complessivo senza fornire i dettagli necessari a supportare la sua tesi.

Il Terzo Motivo: Carenza di Interesse e Diritto di Difesa

Infine, il ricorrente lamentava la violazione del suo diritto di difesa, poiché il Tribunale non si era pronunciato sulla sua richiesta di trattazione della causa in pubblica udienza. La Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile per “carenza di interesse”. Essendo risultato vittorioso nel giudizio di appello, l’avvocato aveva di fatto esercitato con successo il proprio diritto di difesa. Non sussisteva, quindi, un interesse concreto e attuale a sollevare tale doglianza.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su principi consolidati della procedura civile. In primo luogo, la valutazione del giudice di merito sulla liquidazione delle spese è sindacabile in Cassazione solo per violazione di legge o per vizi motivazionali gravi, come la totale assenza o l’apparenza della motivazione. In questo caso, il Tribunale aveva esplicitato il proprio criterio, ancorandolo ai minimi tariffari e alla concreta attività svolta.

In secondo luogo, viene riaffermato il principio di specificità dei motivi di ricorso. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito, ma un organo di legittimità. Pertanto, chi si rivolge alla Corte ha l’obbligo di formulare censure precise e dettagliate, che consentano di individuare l’errore di diritto commesso dal giudice precedente senza richiedere una nuova valutazione dei fatti. La genericità della contestazione porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Cittadini

Questa ordinanza offre spunti pratici importanti. Per i professionisti legali, emerge la necessità di formulare con estrema precisione i motivi di ricorso in Cassazione, specialmente quando si contesta la liquidazione spese legali. È indispensabile non solo citare le norme violate, ma anche dettagliare analiticamente gli errori di calcolo imputati al giudice. Per i cittadini, la decisione conferma che la vittoria in un giudizio include il diritto al rimborso delle spese, ma la quantificazione di queste ultime spetta al giudice, che deve motivare la sua decisione sulla base delle tariffe professionali e dell’attività effettivamente svolta nel processo.

Quando una motivazione sulla liquidazione delle spese è considerata ‘apparente’?
Non lo è quando il giudice spiega chiaramente i criteri usati. Nel caso specifico, la motivazione è stata ritenuta valida perché il giudice ha specificato di aver applicato il minimo tariffario escludendo una fase processuale (istruttoria) che non si era svolta.

Cosa deve fare una parte che contesta in Cassazione la liquidazione delle spese per violazione dei minimi tariffari?
Deve specificare in modo analitico le voci e gli importi che ritiene erroneamente liquidati. Un generico riferimento alla violazione dei parametri normativi non è sufficiente e rende il motivo inammissibile per difetto di specificità.

È possibile impugnare una sentenza per violazione del diritto di difesa se si è risultati vincitori nel merito?
No, secondo la Corte in questo caso il motivo è inammissibile per carenza di interesse. Poiché la parte è risultata vittoriosa, ha di fatto esercitato con successo il proprio diritto di difesa e non ha più un interesse concreto a lamentare la presunta violazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 6818 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 6818 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20249/2022 R.G. proposto da:

COGNOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso da se stesso, elettivamente domiciliato presso il proprio studio in INDIRIZZO.

– Ricorrente –

Contro

PREFETTURA DI ROMA UFFICIO TERRITORIALE DEL GOVERNO, RAGIONE_SOCIALE, domiciliati ex lege in RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO, presso l ‘A vvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato (P_IVA) che li rappresenta e difende.

– Resistenti –

Avverso la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 565/2022 depositata il 17/01/2022.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 13 marzo 2025.

Sanzioni amministrative

Rilevato che:

AVV_NOTAIO ricorre per cassazione, con tre motivi, avverso la sentenza n. 565/2022 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE che, sul rilievo che il primo giudice avesse liquidato le spese processuali in misura inferiore ai minimi tariffari di cui al d.m. 55 del 2014, in accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘ appello RAGIONE_SOCIALE‘originario opponente , e in parziale riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 20811/2020, del Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE che, a sua volta, in accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘opposizione RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO , aveva annullato un’ordinanza prefettizia e condannato la P.A. alle spese del grado, liquidandole in euro 150,00, di cui euro 50,00 per contributo unificato e spese vive, oltre agli oneri di legge -, ha (ri)determinato le spese di primo grado in euro 134,00 per onorari, oltre agli accessori di legge, ponendole a carico RAGIONE_SOCIALEa P.A. appellata, che ha altresì condannato alle spese del giudizio di gravame.
La RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE resistono con ‘atto di costituzione’.

Considerato che:

il primo motivo di ricorso denuncia ‘ violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 82, 86, 91 e 92 c.p.c. con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3, 4, e 5 c.p.c. ‘.

La sentenza impugnata, nella parte relativa alla liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese processuali di primo grado, sarebbe viziata da motivazione apparente, e sarebbe anche in contrasto con la documentazione che COGNOME -il quale, in quanto avvocato, sta in giudizio personalmente aveva depositato dinanzi al Giudice di pace, che comprendeva la nota spese di euro 586,93, debitamente sottoscritta dal legale;

1.1. il motivo è infondato;

il vizio di motivazione apparente ricorre nell’ipotesi in cui la motivazione, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, perché recante

argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Sez. U, Ordinanza n. 2767 del 30/01/2023, Rv. 666639, coi richiami giurisprudenziali).

Nella specie, la sentenza è motivata e spiega, con chiarezza, che le spese di primo grado debbono essere liquidate in euro 134,00, per onorari, in base al minimo tariffario ed esclusa la fase istruttoria, che non si è svolta;

Pe completezza, occorre altresì evidenziare che non è stata proposta una specifica censura attinente alla violazione dei minimi tariffari per mancato riconoscimento del compenso per la fase ‘ trattazione/istruttoria ‘ , sicché non vi è ragione per fare applicazione dei principi enunciati, ad esempio, da Cass. n. 977/2025 ed altre;

il secondo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 115 c.p.c. e che il giudice d’appello doveva li quidare il compenso giudiziale in base ai parametri previsti dal d.m. n. 55 del 2014, aggiornati dal d.m. 37 del 2018;

2.1. il motivo è inammissibile per difetto di specificità (art. 366 n. 4 e 6) cpc.

Si lamenta unicamente che il Tribunale non avrebbe liquidato il compenso attenendosi ai parametri normativi, ma tale censura appare generica e lacunosa alla luce del principio secondo cui la parte, la quale intenda impugnare per cassazione la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese, dei diritti di procuratore e degli onorari di avvocato, per pretesa violazione dei minimi tariffari, ha l ‘ onere di specificare analiticamente le voci e gli importi considerati in ordine ai quali il giudice di merito sarebbe incorso in errore, con la conseguenza che deve ritenersi inammissibile il ricorso che contenga il semplice riferimento a prestazioni che sarebbero state erroneamente liquidate
(v. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 30716 del 21/12/2017, Rv. 647175 -01; Sez. 1, Ordinanza n. 18584 del 30/06/2021, Rv. 661816 – 02);

il terzo motivo denuncia, infine, la violazione e falsa applicazione degli artt. 24 Cost. e 101 c.p.c.

La sentenza sarebbe viziata da motivazione apparente e non avrebbe pronunciato sull’eccezione preliminare RAGIONE_SOCIALE‘appellante che reclamava la trattazione RAGIONE_SOCIALEa causa in pubblica udienza, con ciò ledendo il diritto di difesa RAGIONE_SOCIALEa stessa parte;

3.1. il motivo è inammissibile per carenza di interesse (art. 100 cpc): invero, l’ AVV_NOTAIO ha esercitato con successo il proprio diritto di difesa, essendo risultato vittorioso in appello.

D’altra parte, quanto alla prospettata violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 Cost., ricorre un ulteriore profilo di inammissibilità: in accordo con Cass. n. 27634/2024, è indubitabile che il rilievo non è correttamente proposto perché non reca la specifica critica RAGIONE_SOCIALEa norma di legge ordinaria RAGIONE_SOCIALEa cui costituzionalità la parte dubita. Non viene sollecitata la Corte di Cassazione, per il tramite di una articolata censura, a rimettere gli atti alla Corte costituzionale.

Le Sezioni unite RAGIONE_SOCIALEa Corte (Sentenza n. 25573 del 12/11/2020, Rv. 659459 -01) insegnano che la violazione RAGIONE_SOCIALEe norme costituzionali non può essere prospettata direttamente come motivo di ricorso per cassazione ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., in quanto il contrasto tra la decisione impugnata e i parametri costituzionali, realizzandosi sempre per il tramite RAGIONE_SOCIALE‘applicazione di una norma di legge, deve essere portato ad emersione mediante l’eccezione di illegittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALEa norma applicata. Nel caso in esame si chiede solo la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata.
La Corte, sempre a sezioni unite (Sentenza n. 11167 del 06/04/2022, Rv. 664412 – 01), ha successivamente chiarito che la violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe norme costituzionali può essere

prospettata direttamente come motivo di ricorso per cassazione ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. quando tali norme siano di immediata applicazione (evenienza, quest’ultima, che non ricorre nella specie), non essendovi disposizioni di rango legislativo di cui si possa misurare la conformità ai precetti RAGIONE_SOCIALEa Carta fondamentale;

il ricorso, pertanto, è rigettato;

nulla occorre statuire sulle spese del giudizio di cassazione, nel quale la P.A. non ha svolto difese;

6 . ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dichiara che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.