Liquidazione spese legali: paga chi dà causa al giudizio

Un avvocato aveva agito in giudizio contro il Ministero della Giustizia per ottenere il pagamento dei compensi per una difesa d’ufficio. Il Tribunale, pur accogliendo la richiesta sul compenso, aveva negato la liquidazione delle spese legali del giudizio stesso, motivando con la mancata opposizione del Ministero. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, affermando che la liquidazione spese legali segue il principio di causalità: la parte che con il suo comportamento inadempiente ha reso necessaria l’azione legale è tenuta a rimborsare le spese, indipendentemente dalla sua successiva condotta processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Spese Legali: Paga Chi Causa il Giudizio, Anche Senza Opposizione

L’ordinanza della Corte di Cassazione, n. 4082 del 14 febbraio 2024, offre un chiarimento fondamentale in materia di liquidazione spese legali. La Suprema Corte ha stabilito un principio cardine: l’obbligo di pagare le spese processuali non dipende dalla resistenza attiva in giudizio, ma dal comportamento che ha reso necessaria l’azione legale. Anche una parte che rimane contumace, ovvero non si oppone formalmente, è tenuta a rifondere le spese se il suo inadempimento iniziale ha costretto l’altra parte a ricorrere al giudice. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa: La Battaglia di un Avvocato per i Propri Compensi

Il caso nasce dall’azione di un avvocato che, dopo aver svolto una difesa d’ufficio in un procedimento penale, si era visto costretto ad agire giudizialmente contro il Ministero della Giustizia per ottenere il pagamento dei propri compensi. Il legale aveva anche tentato, senza successo, di recuperare le somme dal suo assistito, esaurendo così tutti i passaggi previsti dalla legge.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto la richiesta dell’avvocato, liquidando sia i compensi per la difesa d’ufficio sia quelli per la fase esecutiva infruttuosa. Tuttavia, aveva negato il rimborso delle spese legali sostenute per avviare proprio quel giudizio, con una motivazione sorprendente: “in mancanza di opposizione” da parte del Ministero convenuto. In pratica, poiché il Ministero non si era formalmente opposto alla richiesta, il Tribunale riteneva che non dovesse essere condannato a pagare le spese del procedimento che esso stesso aveva causato con il suo mancato pagamento.

La Decisione della Cassazione sulla Liquidazione Spese Legali

L’avvocato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente la violazione delle norme che regolano la condanna alle spese (artt. 91 e 92 c.p.c.). La Suprema Corte ha accolto pienamente questa doglianza, offrendo una lezione di diritto processuale.

La Questione del Principio di Causalità

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione del principio di causalità in contrapposizione a una visione restrittiva del principio di soccombenza. La Cassazione ha chiarito che il presupposto per la condanna alle spese non è la “resistenza” o l’opposizione della parte convenuta, ma il fatto di aver dato causa al giudizio.

Il Ministero della Giustizia, non pagando spontaneamente i compensi dovuti al difensore, ha costretto quest’ultimo ad adire le vie legali per ottenere il riconoscimento di un proprio diritto soggettivo patrimoniale. È questo comportamento omissivo iniziale ad essere la causa diretta del contenzioso. La successiva inerzia processuale del Ministero (la mancata opposizione) non sana l’inadempimento originario né cancella la necessità dell’azione giudiziaria.

Le Motivazioni: Perché la Mancata Opposizione Non Esclude la Condanna alle Spese

La motivazione del Tribunale contrastava con il principio fondamentale secondo cui le spese processuali gravano sulla parte che ha reso necessario il ricorso alla giustizia. La Corte di Cassazione ha ribadito che la regolamentazione delle spese non ha una funzione punitiva verso chi “perde” attivamente, ma una funzione di reintegro patrimoniale per chi è stato costretto a spendere per tutelare un proprio diritto.

La condotta che rileva è quella che precede e scatena il processo. Se un debitore non paga, il creditore è obbligato a iniziare una causa. Il fatto che il debitore, una volta citato in giudizio, scelga di non difendersi, non lo esonera dalla responsabilità di aver generato quella spesa per il creditore. Pertanto, il Tribunale avrebbe dovuto condannare il Ministero al pagamento delle spese legali, proprio perché il suo inadempimento aveva innescato l’intero meccanismo giudiziario.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche, specialmente nei rapporti con la Pubblica Amministrazione. Essa riafferma che nessun ente, pubblico o privato, può eludere le proprie responsabilità sui costi di un processo semplicemente adottando una strategia di inerzia processuale.

Per gli avvocati e per tutti i creditori, questa decisione rappresenta una garanzia fondamentale: il diritto a ottenere il pagamento di quanto dovuto comprende anche il diritto al rimborso dei costi sostenuti per far valere tale pretesa in tribunale. La sentenza consolida il principio per cui la tutela giurisdizionale deve essere piena ed effettiva, e ciò include necessariamente il ristoro delle spese che la parte vittoriosa ha dovuto affrontare a causa dell’inadempimento altrui.

Chi paga le spese legali se la parte convenuta non si oppone alla richiesta in tribunale?
Secondo la Corte di Cassazione, le spese legali sono a carico della parte che, con il suo comportamento (ad esempio, un mancato pagamento), ha dato causa al giudizio. La mancata opposizione in tribunale è irrilevante se l’azione legale si è resa necessaria a causa dell’inadempimento di quella parte.

Un avvocato che agisce per recuperare i propri compensi ha diritto al rimborso delle spese di quel giudizio?
Sì. Quando un avvocato agisce a tutela di un proprio diritto patrimoniale, come il diritto al compenso, si applicano le normali regole del codice di procedura civile. Di conseguenza, ha diritto alla liquidazione degli onorari e al rimborso delle spese del procedimento, che devono essere pagate dalla parte soccombente.

Qual è il principio che regola la condanna alle spese processuali?
La condanna alle spese è regolata dal principio di causalità, strettamente legato a quello di soccombenza. Le spese gravano sulla parte che ha costretto l’altra ad agire in giudizio per tutelare le proprie ragioni. L’obiettivo è ristorare la parte vittoriosa dei costi che ha dovuto sostenere a causa dell’inadempimento della controparte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4082 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4082 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 817/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALEa CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso da sé stesso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, PROCURA REPUBBLICA TRIBUNALE FERRARA

-intimati- avverso ORDINANZA di TRIBUNALE FERRARA depositata il 12/06/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/06/2023 dal Presidente COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Il tribunale di Ferrara con ordinanza ex art. 702 bis c.p.c. resa il 12 giugno 2019 accoglieva l’impugnazione proposta dall’AVV_NOTAIO avverso la quantificazione dei compensi – e il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘istanza di liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese sostenute – per il recupero di quanto dovutogli per l’attività svolta in difesa di ufficio di D.O. nel procedimento penale n. 4777/2014.

Il tribunale riconosceva che per la difesa d’ufficio al difensore spettavano euro seicento e accessori e liquidava anche il compenso ‘per l’infruttuosa fase esecutiva azionata ai danni RAGIONE_SOCIALE‘assistito d’ufficio’.

L’ordinanza statuiva che nulla era dovuto ‘per le spese del presente giudizio in mancanza di opposizione’.

AVV_NOTAIO è insorto avverso quest’ultima statuizione con ricorso notificato l’11 luglio 2019.

Ha notificato il ricorso al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE e alla Procura RAGIONE_SOCIALEa repubblica avverso il tribunale di Ferrara, che sono rimasti intimati.

La causa è stata fissata per la trattazione in adunanza camerale.

Preliminarmente va rilevato che la ordinanza del tribunale di Ferrara reca in epigrafe l’indicazione, quale parte convenuta, del RAGIONE_SOCIALE sebbene il ricorso introduttivo e il decreto di fissazione di udienza -documentazione prodotta in questo giudizio come doc. 4 -siano stati correttamente indirizzati al RAGIONE_SOCIALE, amministrazione competente per le controversie nella materia de qua .

Il ricorso per cassazione è stato coerentemente notificato al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, sempre presso l’avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato, sicchè resta irrilevante l’errore materiale contenuto nel provvedimento impugnato.

2.1) Il ricorso si articola in due motivi.

Con il primo l’AVV_NOTAIO denuncia violazione RAGIONE_SOCIALE‘art 15 co 2 del d. lgs 150/2011, in quanto il procedimento è stato trattato e deciso non dal capo RAGIONE_SOCIALE‘ufficio giudiziario presso cui la procedura era stata incardinata, ma da altro magistrato.

La censura è infondata, poiché anche in seguito alle modifiche introdotte dall’art. 15 del d.lgs. n. 150 del 2011 (resta irrilevante ratione temporis l’ulteriore modifica del 2022), la pronuncia sull’opposizione al decreto di liquidazione dei compensi agli ausiliari, ex art. 170 del d.P.R. n. 115 del 2002, spetta alla competenza funzionale di un giudice monocratico del Tribunale o RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello cui appartiene il magistrato che ha emanato il provvedimento di liquidazione oggetto di impugnazione, da identificare con il Presidente del medesimo ufficio giudiziario o con un giudice da questo delegato (Cass. 22795/2019). Nella specie la designazione del magistrato cui è stato assegnata la trattazione del ricorso in opposizione rileva quale delega dal capo RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio.
Con il secondo motivo il ricorrente si duole RAGIONE_SOCIALEa omessa liquidazione in proprio favore RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio svoltosi davanti al tribunale di Ferrara e concluso da provvedimento che aveva accolto il suo ricorso. Lamenta violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c.

La censura è fondata.

Il difensore di persona ammessa al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato che, ai sensi degli artt. 84 e 170 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, proponga opposizione avverso il decreto di pagamento dei compensi, contestando l’entità RAGIONE_SOCIALEe somme liquidate, agisce in forza di una propria autonoma legittimazione a tutela di un diritto soggettivo patrimoniale; ne consegue che il diritto alla liquidazione degli onorari del procedimento medesimo e l’eventuale obbligo del pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese sono regolati dalle disposizioni del codice di procedura civile relative alla “responsabilità RAGIONE_SOCIALEe parti per le spese”
(artt. 91 e 92, primo e secondo comma, cod. proc. civ.). (Sez. 6 2, n. 17247 del 12/08/2011). Con il provvedimento qui impugnato il tribunale di Ferrara ha accolto il ricorso del difensore d’ufficio COGNOME avverso il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE per l’esatta individuazione RAGIONE_SOCIALEe spese e dei compensi spettantigli. Ha negato la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese in ragione RAGIONE_SOCIALEa mancata resistenza del RAGIONE_SOCIALE intimato.

Trattasi di motivazione che contrasta con il principio di causalità che regge la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese in giudizio, principio in forza del quale le spese incombono sulla parte che con la sua condotta abbia dato causa al giudizio costringendo la controparte -riuscita vittoriosa -ad adire il giudice per l’affermazione RAGIONE_SOCIALEe proprie ragioni (v. Cass. n. 17247 del 12/08/2011).

Pertanto, ai sensi RAGIONE_SOCIALEa normativa invocata, il tribunale di Ferrara avrebbe dovuto regolare le spese del giudizio secondo il principio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza, adeguatamente considerando che parte convenuta non aveva adempiuto pienamente all’obbligo di coprire le spese legali, costringendo la controparte ad agire in giudizio e a coltivarlo fino alla decisione.

L’ordinanza impugnata va pertanto cassata in parte qua , con rinvio al tribunale di Ferrara in diversa composizione.

PQM

La Corte rigetta il primo motivo di ricorso; accoglie il secondo. Cassa l’ordinanza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia al tribunale di Ferrara in diversa composizione che provvederà anche alla liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa 2^ sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.