Liquidazione spese legali: no a somme simboliche

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito che aveva liquidato spese legali irrisorie in una causa per irragionevole durata del processo (legge Pinto). La Suprema Corte ha chiarito che tali procedimenti hanno natura contenziosa e la liquidazione delle spese legali non può scendere a livelli simbolici, perché ciò lederebbe il decoro della professione forense. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova quantificazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Spese Legali e Legge Pinto: No a Compensi Simbolici

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è intervenuta su un tema cruciale per la professione forense: la corretta liquidazione spese legali nei procedimenti per equa riparazione da irragionevole durata del processo. Questa decisione riafferma un principio fondamentale: anche se i minimi tariffari non sono più inderogabili, il compenso dell’avvocato non può essere ridotto a una somma meramente simbolica, poiché ciò contrasta con il decoro della professione. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia per la Giustizia

La vicenda ha origine da un giudizio civile iniziato da un cittadino nel lontano 1999 e conclusosi solo nel 2012. A causa dell’eccessiva durata del processo, il cittadino adiva la Corte d’Appello per ottenere l’equo indennizzo previsto dalla legge n. 89/2001 (nota come “Legge Pinto”).

Dopo un complesso iter giudiziario, che ha visto anche un primo intervento della Cassazione, la Corte d’Appello in sede di rinvio riconosceva al ricorrente un indennizzo per il ritardo, ma liquidava le spese legali per le varie fasi del giudizio in somme ritenute esigue dal suo difensore. In particolare, il ricorrente lamentava che la quantificazione non rispettasse i parametri minimi di legge e non tenesse conto di tutte le attività svolte.

Il Motivo del Ricorso: una Questione sulla Liquidazione Spese Legali

Il cittadino proponeva quindi un nuovo ricorso per Cassazione, affidandosi a un unico motivo: la violazione delle norme sulla liquidazione spese legali (artt. 91 e 92 c.p.c., art. 2233 c.c. e D.M. 55/2014). Secondo la sua prospettazione, la Corte d’Appello aveva errato nel quantificare il compenso, riducendolo a cifre che non rispecchiavano né l’importanza né il lavoro svolto nelle fasi di merito e di legittimità. La critica centrale era che il giudice di merito avesse trattato il procedimento come se fosse di volontaria giurisdizione, applicando criteri non corretti per un procedimento che, in realtà, ha natura pienamente contenziosa.

L’Errore della Corte d’Appello

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. L’errore di diritto commesso dalla Corte d’Appello è stato proprio quello di qualificare il procedimento per equa riparazione come un caso di volontaria giurisdizione. Questa errata qualificazione ha portato a una liquidazione spese legali palesemente inadeguata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha ribadito un principio già consolidato nella sua giurisprudenza: il procedimento per l’equa riparazione del danno da irragionevole durata del processo ha natura contenziosa. Si tratta, a tutti gli effetti, di un giudizio in cui un cittadino fa valere un proprio diritto contro lo Stato. Di conseguenza, per la liquidazione dei compensi professionali si deve fare riferimento alle tabelle previste per i procedimenti contenziosi (nello specifico, la tabella 12 del D.M. n. 55/2014).

Inoltre, la Corte ha precisato un punto fondamentale riguardo ai parametri forensi. Sebbene non esista più un vincolo di inderogabilità dei minimi tariffari, i parametri ministeriali costituiscono un criterio di orientamento per il giudice. Uno scostamento significativo dai valori medi deve essere motivato. Soprattutto, esiste un limite invalicabile rappresentato dall’art. 2233, secondo comma, del codice civile: il giudice non può liquidare somme “praticamente simboliche”, che non siano consone al decoro della professione. Ridurre il compenso a cifre irrisorie significa svuotare di significato il diritto alla difesa tecnica e ledere la dignità dell’avvocato.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato il decreto impugnato e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, affinché proceda a una nuova e corretta liquidazione spese legali, applicando i principi di diritto enunciati. Questa pronuncia è di grande importanza pratica: rafforza la tutela del lavoro dell’avvocato, garantendo che il compenso sia sempre adeguato alla natura e alla complessità dell’incarico. Si tratta di un monito per i giudici di merito a non sottovalutare l’impegno professionale richiesto anche in procedure come quelle previste dalla Legge Pinto, riconoscendo loro la piena dignità di procedimenti contenziosi e assicurando un compenso equo e rispettoso del decoro professionale.

Un procedimento per equo indennizzo (Legge Pinto) è di natura contenziosa o di volontaria giurisdizione?
Secondo la Corte di Cassazione, il procedimento per equo indennizzo ha natura contenziosa, in quanto mira a risolvere una controversia tra un cittadino e lo Stato, e non rientra nella volontaria giurisdizione.

Nella liquidazione delle spese legali, il giudice può discostarsi dai parametri ministeriali?
Sì, i parametri non sono più vincolanti come le vecchie tariffe, ma costituiscono un criterio di orientamento. Tuttavia, il giudice incontra il limite dell’art. 2233 del codice civile, che vieta di liquidare somme praticamente simboliche e non consone al decoro della professione.

Cosa succede se un giudice liquida le spese in modo errato, qualificando erroneamente la natura del giudizio?
La sua decisione è viziata da un errore di diritto. Come avvenuto in questo caso, il provvedimento può essere impugnato e la Corte di Cassazione può cassarlo, rinviando la causa a un altro giudice per una nuova decisione che applichi i principi corretti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4615 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4615 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26920/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso il DECRETO della CORTE D’APPELLO DI PERUGIA n. 1084/2019 depositato il 23/03/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex artt. 2 e 3 legge 24 marzo 2001, n. 89, depositato il 24.08.2012, NOME COGNOME adiva la Corte d’Appello di Perugia

al fine di vedersi riconoscere l’equo indennizzo per l’irragionevole durata di un giudizio civile intrapreso dallo stesso ricorrente nel novembre 1999 innanzi al Tribunale di Roma, definito con sentenza della Corte d’Appello di Roma depositata il 29 maggio 2012.

1.1. La Corte d’Appello di Perugia si pronunciava con decreto del 31.08.17. Il ricorrente proponeva, pertanto, ricorso per Cassazione: questa Corte, con ordinanza n. 14834 del 30.05.19, cassava il decreto impugnato e rinviava il giudizio alla Corte d’Appello di Perugia in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

1.2. La Corte d’Appello di Perugia in sede di rinvio, chiamata a pronunciarsi nuovamente sulla richiesta indennitaria, ha riconosciuto al COGNOME – con il decreto n. 138/2021 qui impugnato – la somma di € . 3.750,00 (sulla base del moltiplicatore annuo di € . 500,00) quale equo indennizzo per l’eccedenza del processo presupposto (rispetto alla durata ragionevole) pari ad anni 7 e mesi 6; liquidava, altresì, le spese del procedimento in € . 405,00 per ciascuna delle due fasi di merito, e in € . 893,00 per la fase di legittimità, oltre alle maggiorazioni di legge e il rimborso delle spese vive.
Avverso detto decreto propone ricorso per Cassazione NOME COGNOME, affidandolo ad un unico motivo, al quale resiste il Ministero della Giustizia depositando controricorso.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con l’unico motivo di gravame si deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 91, 92 e 132 cod. proc. civ., dell’art. 2233 cod. civ., degli artt. 2, 4 e 11 D.M. n. 55 2014, dell’art. 6 CEDU, in relazione alle spese liquidate (art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ.) Nella prospettazione del ricorrente, la liquidazione delle spese effettuata dalla Corte territoriale – quantomeno con riferimento ai giudizi di merito – non appare rispettare i minimi di legge, non tiene conto delle spese
esenti indicate dai parametri di cui al decreto ministeriale, non chiarisce le modalità con cui sono state calcolate (soprattutto con riferimento alle fasi del giudizio) né il relativo scaglione di riferimento, né prende in considerazione le indennità di trasferta pure richieste e quantificate.

1.1. Il motivo è fondato.

Questa Corte ha già precisato come il procedimento per l’equa riparazione del pregiudizio derivante dalla violazione del termine di ragionevole durata del processo – di cui alla legge n. 89 del 2001 – vada considerato, ai fini della liquidazione dei compensi spettanti all’avvocato, quale procedimento avente natura contenziosa, con la conseguenza che, nel caso in esame, trova applicazione la tabella 12 allegata al D.M. 10 marzo 2014, n. 55 (cfr. tra le varie, Sez. 6-2, Ordinanza n. 15493 del 21/07/2020).
1.1.1. Peraltro, è stato anche chiarito come, in tema di liquidazione delle spese processuali successiva al D.M. n. 55 del 2014 (che detta i criteri da applicare nel regolare le spese di causa, mentre il D.M. n. 140 del 2012 regola la materia dei compensi tra professionista e cliente: Cass. Sez. 2 , 17/01/2018, n. 1018), non sussistendo più il vincolo legale della inderogabilità dei minimi tariffari, i parametri di determinazione del compenso per la prestazione defensionale in giudizio e le soglie numeriche di riferimento costituiscono criteri di orientamento e individuano la misura economica standard del valore della prestazione professionale; pertanto, il giudice è tenuto a specificare i criteri di liquidazione del compenso solo in caso di scostamento apprezzabile dai parametri medi, fermo restando che il superamento dei valori minimi stabiliti in forza delle percentuali di diminuzione incontra il limite dell’art. 2233, comma 2, cod. civ., il quale preclude di liquidare somme praticamente simboliche, non consone al decoro della professione.
1.2. La Corte d ‘Appello ha ritenuto che si trattasse di un procedimento di volontaria giurisdizione e quindi è incorsa in errore di diritto.

La pronuncia, pertanto, merita di essere cassata e il giudizio va rinviato alla medesima Corte d’Appello in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte, in accoglimento del ricorso, cassa il provvedimento impugnato e rinvia alla Corte d’Appello di Perugia in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

Roma, il 21 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.