Liquidazione spese legali: no a compensi sotto i minimi

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8508/2025, ha accolto il ricorso di un cittadino contro il Ministero della Giustizia, stabilendo un principio cruciale sulla liquidazione delle spese legali. La Corte ha chiarito che il giudice non può liquidare compensi professionali inferiori ai minimi stabiliti dalle tabelle forensi, neanche in cause di presunta semplicità. È stato inoltre ribadito che la fase di trattazione deve essere sempre ricompresa nel calcolo dell’onorario, in quanto parte di un compenso unitario. La Corte ha quindi cassato il decreto impugnato e, decidendo nel merito, ha rideterminato i compensi dovuti all’avvocato nel rispetto dei parametri minimi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Spese Legali: La Cassazione Ribadisce il Rispetto dei Minimi Tariffari

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale a tutela della professione forense: la liquidazione spese legali a carico della parte soccombente non può mai scendere al di sotto dei minimi stabiliti dai parametri ministeriali. Questa decisione, che interviene in una causa per equo indennizzo contro il Ministero della Giustizia, offre importanti chiarimenti sull’inderogabilità dei compensi minimi e sulla corretta valutazione di tutte le fasi processuali.

Il Contesto della Controversia: Equo Indennizzo e Spese Legali

Il caso trae origine da una richiesta di equo indennizzo per la durata irragionevole di un processo. Dopo un primo ricorso in Cassazione, la causa era stata rinviata alla Corte d’Appello per una nuova determinazione sia dell’indennizzo che delle spese legali. La Corte d’Appello, pur aumentando l’indennizzo, aveva liquidato i compensi per le fasi di opposizione e di rinvio in misura ritenuta troppo bassa dal ricorrente, escludendo inoltre il compenso per la fase di trattazione.

Il cittadino ha quindi proposto un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando la violazione dei minimi tariffari previsti dal d.m. 147/2022 e sostenendo che la liquidazione operata non fosse remunerativa del lavoro professionale effettivamente svolto, anche alla luce di una maggiorazione del 30% richiesta per l’uso di tecniche informatiche negli atti.

La Decisione sulla liquidazione spese legali: il Ruolo dei Minimi Tariffari

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, fornendo indicazioni vincolanti sulla corretta liquidazione spese legali. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato: il giudice, nel condannare la parte soccombente al pagamento delle spese, non può liquidare un compenso inferiore ai minimi tabellari. Questo principio garantisce la dignità della professione forense e assicura che l’attività dell’avvocato riceva un’adeguata remunerazione.

L’Errore della Corte d’Appello: l’Esclusione della Fase di Trattazione

Un punto centrale della decisione riguarda il compenso per la fase di trattazione. La Corte d’Appello lo aveva escluso, presumibilmente ritenendo che non si fosse svolta una vera e propria attività istruttoria. La Cassazione ha censurato questa impostazione, chiarendo che il d.m. 55/2014 prevede un compenso unitario per la fase di trattazione, che include anche l’istruttoria. Pertanto, questo compenso deve essere riconosciuto a prescindere dal concreto svolgimento di attività istruttorie specifiche, essendo parte integrante del lavoro difensivo.

Il Valore della Causa come Parametro Unitario

La Corte ha inoltre specificato che, ai fini della liquidazione, il valore della causa deve essere determinato considerando l’intera vicenda processuale. Nel caso dei procedimenti di opposizione per equo indennizzo, questi non costituiscono un giudizio autonomo ma una fase a contraddittorio pieno dell’unico procedimento. Di conseguenza, le spese vanno liquidate tenendo conto dell’intero valore della pretesa, non solo di eventuali importi aggiuntivi liquidati in una fase successiva.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione sul principio di inderogabilità dei minimi tariffari, come sancito dalla normativa sulla professione forense e confermato da una giurisprudenza costante. Liquidare un compenso inferiore ai minimi significherebbe violare una norma imperativa e ledere il decoro della professione. La motivazione sottolinea come la semplificazione delle questioni trattate possa giustificare un attestarsi sui valori minimi, ma mai una discesa al di sotto di essi. Inoltre, l’interpretazione della normativa sui parametri (d.m. 55/2014) impone di considerare il compenso per la fase di trattazione/istruttoria come unitario e sempre dovuto, per evitare che parti dell’attività difensiva rimangano ingiustamente non retribuite. La Corte ha quindi proceduto a un calcolo analitico basato sui minimi di tabella per le fasi di studio, introduzione, trattazione e decisione, applicando la maggiorazione del 30% richiesta, pervenendo a un importo corretto e conforme ai parametri.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per i giudici di merito e una garanzia per gli avvocati. Le conclusioni pratiche sono chiare: 1) la discrezionalità del giudice nella liquidazione delle spese legali trova un limite invalicabile nei minimi tariffari; 2) tutte le fasi processuali previste dai parametri devono essere liquidate, inclusa quella di trattazione, che ha carattere unitario; 3) l’uso di strumenti telematici, se richiesto, deve comportare l’applicazione delle relative maggiorazioni. Questa decisione rafforza la certezza del diritto in materia di compensi professionali e assicura che l’attività difensiva sia sempre equamente remunerata secondo i criteri di legge.

Un giudice può liquidare le spese legali in un importo inferiore ai minimi previsti dalle tabelle professionali?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice, nel porre le spese a carico della parte soccombente, non può liquidare un compenso che si collochi al di sotto del minimo di tabella, in quanto si tratta di un limite inderogabile.

Il compenso per la fase di trattazione è sempre dovuto, anche se non si svolge un’attività istruttoria specifica?
Sì. Il compenso per la fase di trattazione è unitario e comprende anche quella istruttoria. Deve essere quindi sempre riconosciuto nel computo dell’onorario, a prescindere dal concreto svolgimento di specifiche attività istruttorie.

Come si determina il valore della causa per la liquidazione delle spese in un giudizio di opposizione per equa riparazione?
Il valore della causa va determinato considerando l’intera vicenda processuale. L’opposizione non è un giudizio autonomo, ma una fase a contraddittorio pieno di un unico procedimento. Pertanto, le spese devono essere liquidate in base al valore complessivo della pretesa fatta valere sin dall’inizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8508 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8508 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 10221/2024 R.G. proposto da:

NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la cancelleria RAGIONE_SOCIALE SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME e dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura in atti;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore domiciliato, ex lege , presso l’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso il decreto n. 1404/2023 RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Roma, depositato il 20.12.2023;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

Osserva

Questa Corte con ordinanza n. 25805/2023, accolto il ricorso avanzato da NOME COGNOME, cassò con rinvio il decreto del

18/3/2022, con il quale la Corte d’appello di Roma, disattesa l’opposizione RAGIONE_SOCIALE COGNOME, aveva confermato il decreto monocratico, con il quale il RAGIONE_SOCIALE era stato condannato a corrispo ndere l’equo indennizzo per la non ragionevole durata di un precedente giudizio per equa riparazione nella complessiva misura di € 1.600,00, oltre accessori.

Il Giudice del rinvio, individuato nella medesima Corte locale in diversa composizione, rideterminò l’equo indennizzo in € 2.000,00 e condannò il RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese, così specificate: << a) per la fase monitoria in € 28,00 per esborsi ed € 390,00 per compensi [oltre accessori, distratte in favore dell'AVV_NOTAIO]; b) per il giudizio di opposizione in € 28,00 per esborsi; € 10,00 per spese non documentabili, € 1.300,00 per compensi [oltre accessori e con distrazione in favore del difensore]; c) per il giudizio di legittimità in € 28,00 per esborsi, € 10,00 per spese non documentabili € 950,00 per compensi [oltre accessori e con distrazione in favore del difensore]; d) per il giudizio di rinvio in € 28,00 per esborsi, € 10,00 per spese non documentabili, € 1.300,00 per compensi [oltre accessori e sempre con distrazione in favore del difensore].
NOME COGNOME ricorre avverso quest'ultimo decreto sulla base di tre motivi, ulteriormente illustrati da memoria. Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

Con i tre motivi, tra loro correlati, viene denunciata <>; violazione e/o falsa applicazione degli artt. 132, co. 2, n. 4, cod. civ., 118 disp. attuaz. cod. proc. civ., 111 Cost; 10, 14 e 91 cod. proc. civ., 2233, co. 2, cod. civ., 24, co. 1, l. n. 794/1942, 13, co.

6, l. n. 247/2012, 2, co. 1, 4, co. 1 e 5, 5, co. 1 e 3, d.m. n. 55, 6 e 7, co. 1 d.m. 147/2022 e RAGIONE_SOCIALE nuova tabella 12 d.m. n. 55/2014;

Il ricorrente assume che la liquidazione delle competenze liquidate per l’opposizione e il successivo giudizio di rinvio risultano inferiori al minimo di tabella e comunque non effettivamente remuneratoria del lavoro professionale svolto, tenuto conto che trova applicazione il d.m. n. 147/2022 e che gli importi liquidati erano stati implementati del 30%, a seguito di specifica richiesta, per la redazione degli atti con tecniche informatiche (art. 4, co. 1 bis, d.m. n. 55/2014).
Inoltre, prosegue il ricorrente, ingiustamente la Corte romana aveva escluso compenso per la svolta trattazione.

Il complesso censorio è fondato nei limiti di cui appresso.

Il Collegio condivide e intende dare continuità all’indirizzo giurisprudenziale secondo il quale il giudice nel porre le spese di causa a carico RAGIONE_SOCIALE parte soccombente non possa liquidare compenso che si collochi al di sotto del minimo di tabella (cfr., da ultimo Cass. nn. 24882/2023 e 10438/2023).

Ciò premesso devesi rilevare che, fermo quanto statuito per la fase monitoria, la Corte di Roma, come sopra ripreso, ha liquidato per compensi la somma di € 1.300,00 per la fase collegiale ed ulteriori € 1.300,00 per il giudizio di rinvio, escludendo, in entrambi i casi che si fosse svolta trattazione. Gli anzidetti importi risultano, inoltre, comprensivi RAGIONE_SOCIALE richiesta maggiorazione del 30%, ai sensi dell’art. 4, co. 1 bis, d.m. n. 55/2014.

Trova applicazione, ratione temporis, il d.m. n. 147/2022.

Questa Corte ha già avuto modo di condivisamente affermare che in materia di spese processuali, ai fini RAGIONE_SOCIALE liquidazione del compenso spettante al difensore, il d.m. n. 55 del 2014 non prevede alcun compenso specifico per la fase istruttoria, ma

prevede un compenso unitario per la fase di trattazione, che comprende anche quella istruttoria, con la conseguenza che nel computo dell’onorario deve essere compreso anche il compenso spettante per la fase istruttoria, a prescindere dal suo concreto svolgimento (Sez. 2, n. 8561, 27/03/2023, Rv. 667505 -02, ex multis).

Inoltre, poiché il Giudice del rinvio era chiamato a riesaminare il ‘quantum’ RAGIONE_SOCIALE pretesa, e non il mero vaglio di profili del tutto accessori ed estranei al merito RAGIONE_SOCIALE contesa, non v’è ragione di escludere il compenso per siffatta fase. Per vero, questa Corte ha negato il diritto a un tal compenso in un caso in cui il giudice del rinvio era chiamato solo al ricomputo delle spese processuali (Cass. n. 34575/2021).

Il valore RAGIONE_SOCIALE causa va determinato, seguendo il consolidato orientamento sezionale, nel complessivo ammontare dell’equo indennizzo anche per il giudizio svoltosi a seguito del rinvio, restando escluso che per quest’ultimo esso debba essere circoscritto al ‘quantum’ in aggiunta liquidato.

Sul punto si condivide il ragionamento svolto da questa sede con l’ordinanza n. 23599/2023: <>.

Quanto sopra premesso per ognuna delle fasi collegiali di merito, atteso che in ragione RAGIONE_SOCIALE semplicità delle questioni affrontate, la Corte locale ha, evidentemente, inteso attestarsi al minimo di tabella, la liquidazione avrebbe dovuto assommare a €. 1.457,50 (€. 268,00 studio, € 268 introduzione, € 496 trattazione, € 425 decisionale). Importo che con il già riconosciuto implemento del 30% ammonta a € 1.894,75, oltre spese generali, IVA e CPA.

Il decreto impugnato, pertanto, deve essere cassato e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto (art. 384, co. 2, cod. proc. civ.), la causa viene decisa nel merito siccome in dispositivo.

Il regolamento delle spese segue la soccombenza e le stesse vanno liquidate nella complessiva misura di € 1.700,00, tenuto conto del valore e RAGIONE_SOCIALE qualità RAGIONE_SOCIALE causa, nonché delle svolte attività, aumentata del chiesto implemento del 30%, ai sensi dell’art. 4, co. 1 bis, d.m. n. 55/2014 e distratte in favore dell’AVV_NOTAIO, dichiaratosi anticipatario.

P.Q.M.

accoglie il ricorso nei limiti di cui in motivazione, cassa il decreto impugnato nei predetti limiti e, decidendo nel merito, fermo quant’altro statuito nel medesimo decreto, liquida per il giudizio di opposizione € 28,00 per esborsi, € 10,00 per spese non documentabili ed € 1.894,75 per compensi e parimenti per il

giudizio di rinvio, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento e agli accessori di legge;

condanna il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in complessive € 2.210,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma il giorno 22 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.