Liquidazione spese legali: la regola del decisum

In una lunga controversia per un posto barca, la Corte di Cassazione chiarisce i criteri per la liquidazione delle spese legali. Con l’ordinanza n. 26230/2024, la Corte ha stabilito che nel giudizio di rinvio, se la decisione è limitata alla quantificazione di una somma, lo scaglione di valore per calcolare i compensi legali deve basarsi sull’importo effettivamente riconosciuto (il “decisum”) e non sul valore complessivo originario della causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Spese Legali: Come si Calcolano nel Giudizio di Rinvio?

La corretta liquidazione spese legali è uno degli aspetti più delicati e controversi al termine di un lungo iter giudiziario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 26230/2024) offre un chiarimento fondamentale, in particolare su come determinare il valore della causa quando il processo, dopo una decisione della Suprema Corte, torna davanti a un giudice di merito per una nuova valutazione. La pronuncia stabilisce un principio chiave: nel giudizio di rinvio, il calcolo deve basarsi sul valore effettivo della decisione (decisum) e non sul valore originario della controversia.

I Fatti: Una Lunga Battaglia Legale per un Posto Barca

La vicenda trae origine da una causa avviata da una società di gestione portuale contro una società detentrice di un posto barca. La prima chiedeva il rilascio dell’ormeggio e il risarcimento dei danni, avendo acquisito i diritti da una precedente società, nel frattempo fallita.
Il percorso giudiziario è stato lungo e complesso:
1. Primo Grado: Il Tribunale accoglie la domanda della società portuale.
2. Appello: La Corte d’Appello conferma la decisione di primo grado.
3. Primo Ricorso in Cassazione: La Suprema Corte, con una sentenza del 2016, cassa la decisione d’appello ma solo su un punto specifico: il calcolo del risarcimento del danno. La Corte stabilisce che il danno doveva decorrere da una data anteriore e rinvia il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per la rideterminazione dell’importo.
4. Giudizio di Rinvio: La Corte d’Appello, nel 2021, ricalcola il danno e condanna la socia illimitatamente responsabile della società detentrice (nel frattempo cancellata) al pagamento di circa 44.000 euro. Inoltre, liquida le spese legali di tutte le fasi precedenti del giudizio, utilizzando però uno scaglione di valore molto elevato (260.000-520.000 euro), basato sul valore complessivo originario della causa.

È contro quest’ultima decisione sulla liquidazione delle spese che viene proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

La questione della liquidazione spese legali in Cassazione

La socia condannata lamentava principalmente due errori nella liquidazione spese legali operata dalla Corte d’Appello in sede di rinvio:
* L’applicazione di parametri ministeriali del 2014 a fasi del giudizio concluse in anni precedenti (2005 e 2008).
* L’utilizzo di uno scaglione di valore eccessivo per il giudizio di cassazione e, soprattutto, per il giudizio di rinvio, che avrebbe dovuto basarsi sulla somma effettivamente liquidata (circa 44.000 euro) e non sul valore originario dell’intera causa.

Dal canto suo, la società di gestione portuale, con un ricorso incidentale, sosteneva che il valore della causa fosse addirittura superiore, dovendosi considerare il valore indeterminabile della domanda di rilascio del posto barca.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha analizzato separatamente le diverse censure, giungendo a una decisione che chiarisce importanti principi procedurali.

In primo luogo, ha ribadito il principio secondo cui i parametri per la liquidazione dei compensi professionali sono quelli in vigore al momento della decisione finale. Pertanto, era corretto applicare i parametri del 2014, anche per attività svolte in precedenza, poiché la liquidazione complessiva era avvenuta nel 2021.

Il punto cruciale della decisione, tuttavia, riguarda la determinazione dello scaglione di valore per le spese del giudizio di rinvio. La Corte ha operato una distinzione fondamentale:
* Per il primo giudizio di Cassazione: Lo scaglione elevato era corretto, perché l’oggetto del contendere era l’intero credito come liquidato dalla prima sentenza d’appello.
Per il giudizio di rinvio: La situazione cambia radicalmente. Poiché la Cassazione aveva circoscritto l’oggetto del rinvio alla sola rideterminazione di una parte del danno, il valore di questa fase processuale doveva essere commisurato esclusivamente alla somma che il giudice del rinvio era chiamato a liquidare. Di conseguenza, il valore di riferimento non era più quello dell’intera causa, ma il decisum* di quella specifica fase, pari a circa 44.000 euro. Lo scaglione corretto, quindi, era quello compreso tra 26.000 e 52.000 euro.

Infine, la Corte ha respinto il ricorso incidentale della società portuale, giudicando corretta la valutazione del valore della causa operata dal giudice di merito e definendo “meramente apodittica” la pretesa di un valore ancora superiore.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione stabilisce un principio di proporzionalità e aderenza all’oggetto effettivo del giudizio. La liquidazione spese legali nel giudizio di rinvio non può essere ancorata al valore originario e complessivo della lite se la Corte di Cassazione ne ha limitato l’oggetto a una questione specifica e di valore inferiore. In questi casi, vige la “regola del decisum”: il valore di riferimento è la somma effettivamente attribuita in quella fase processuale. Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche, garantendo che i compensi legali siano sempre commisurati all’effettivo valore della posta in gioco in ogni specifica fase del processo, evitando liquidazioni sproporzionate e inique.

Quale tariffa professionale si applica per la liquidazione delle spese legali se le norme cambiano durante il processo?
Si applica la tariffa in vigore al momento in cui la liquidazione viene effettuata dal giudice, non quella vigente quando l’attività professionale è stata svolta.

Come si determina il valore della causa per la liquidazione delle spese in un giudizio di rinvio?
Se il giudizio di rinvio è limitato alla determinazione di una somma specifica, il valore di riferimento per la liquidazione delle spese di quella fase è la somma effettivamente liquidata (il cosiddetto decisum), e non il valore originario dell’intera causa.

Cosa succede se in una causa vengono proposte una domanda di valore determinabile (es. risarcimento) e una di valore indeterminabile (es. rilascio di un bene)?
Ai fini della determinazione dello scaglione per le spese legali, il valore delle domande si cumula. La Corte di Cassazione ha ritenuto corretto, nel caso di specie, l’utilizzo di uno scaglione di valore determinato (da €260.000 a €520.000) che tenesse conto della globalità della causa, ritenendola di valore determinabile nel suo complesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26230 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 26230 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19687/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) , domiciliata presso l’indirizzo PEC indicato dai difensori

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), domiciliata presso l’indirizzo PEC indicato dai difensori

-controricorrente e ricorrente incidentale-

nonché

COGNOME NOME, rappresentata e difesa come sopra -controricorrente al ricorso incidentale- avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di GENOVA n. 4/2021 depositata il 04/01/2021.

R.G. 19687/2021

COGNOME.

Rep.

C.C. 18/6/2024

C.C. 14/4/2022

LIQUIDAZIONE SPESE DI LITE.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, davanti al Tribunale di Chiavari, chiedendo che fosse condannata al rilascio di un posto barca da essa detenuto nel porto turistico di RAGIONE_SOCIALE, che la società attrice aveva acquistato in qualità di assuntore del concordato fallimentare della RAGIONE_SOCIALE. Chiese, altresì, che la parte convenuta fosse condannata al risarcimento dei danni.

Il Tribunale, con sentenza n. 703 del 2005, accolse la domanda, condannò la società convenuta al rilascio del posto barca e al relativo risarcimento dei danni, compensando le spese di lite.

La Corte d’appello di Genova, davanti alla quale la decisione era stata impugnata in via principale dalla RAGIONE_SOCIALE e in via incidentale dalla RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 404 del 2008 rigettò entrambi gli appelli e condannò l’appellante principale al pagamento delle spese del giudizio di secondo grado.

La sentenza d’appello fu oggetto di ricorso per cassazione proposto in via principale dalla RAGIONE_SOCIALE e in via incidentale dalla RAGIONE_SOCIALE e questa Corte, con la sentenza 14 gennaio 2016, n. 510, rigettò il ricorso principale, accolse il primo motivo del ricorso incidentale, assorbito il secondo, e cassò la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto, con rinvio anche per le spese alla Corte d’appello di Genova in diversa composizione.

Rilevò tale pronuncia che la sentenza di secondo grado doveva essere cassata perché nella liquidazione del risarcimento dei danni in favore della società RAGIONE_SOCIALE non aveva considerato che esso doveva calcolarsi a decorrere dalla data della dichiarazione del fallimento della RAGIONE_SOCIALE (4 aprile 1998).

Il giudizio è stato quindi riassunto dalla società RAGIONE_SOCIALE e la Corte d’appello di Genova ha disposto lo svolgimento di una c.t.u.; indi, il giudizio è stato interrotto per la cancellazione dal registro delle imprese della RAGIONE_SOCIALE e riassunto nei confronti di NOME COGNOME, quale socia illimitatamente responsabile.

Con sentenza del 4 gennaio 2021 la Corte d’appello ha condannato la COGNOME al pagamento della somma di euro 44.767,14, oltre interessi dal 25 settembre 2003 al saldo, nonché alla rifusione delle spese dei due gradi di merito, del giudizio di cassazione e del giudizio di rinvio.

Ha osservato la Corte territoriale, ai limitati fini che interessano in questa sede, che la COGNOME era da considerare totalmente soccombente, sicché a suo carico dovevano essere poste anche le spese del primo grado, che il Tribunale di Chiavari aveva erroneamente compensato. Tenendo conto del valore della causa, da collocare nello scaglione che va da euro 260.000 a euro 520.000, e facendo applicazione del d.m. 10 marzo 2014, n. 55, la Corte genovese ha liquidato le spese del primo grado nella somma di euro 11.472, quelle di appello nella somma di euro 10.660, quelle di cassazione nella somma di euro 9.155 e quelle del giudizio di rinvio nella somma di euro 14.920. Ha poi previsto che la società RAGIONE_SOCIALE dovesse detrarre quanto già ricevuto, a titolo di spese di lite, in base alla precedente sentenza della stessa Corte d’appello, oggetto di cassazione.
Contro la sentenza della Corte d’appello di Genova propone ricorso principale NOME COGNOME con atto affidato ad un motivo.

Resiste la RAGIONE_SOCIALE con controricorso contenente ricorso incidentale affidato ad un motivo.

NOME COGNOME resiste con controricorso al ricorso incidentale ed ha anche depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo del ricorso principale si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione di legge in punto di liquidazione delle spese legali, per errata applicazione del d.m. 10 marzo 2014, n. 55, ai due giudizi di merito e per errata individuazione dello scaglione di valore in relazione alle spese del giudizio di cassazione e del giudizio di rinvio.

La ricorrente rileva che ai due giudizi di merito, conclusisi con sentenze rispettivamente del 2005 e del 2008, non poteva applicarsi il d.m. n. 55 del 2014, e si sarebbero dovute applicare le disposizioni del d.m. n. 127 del 2004, prendendo come riferimento i diritti di procuratore e gli onorari di avvocato. Quanto, invece, al giudizio di cassazione e a quello di rinvio si sarebbe dovuto applicare lo scaglione che va da euro 26.000 a euro 52.000, posto che il decisum in sede di rinvio ammonta alla somma di euro 44.767,14, sicché la Corte genovese non avrebbe dovuto applicare lo scaglione corrispondente al valore della causa.
1.1. La Corte osserva come il motivo di ricorso contenga, in realtà, tre diverse censure, che vanno esaminate separatamente.

1.2. La prima ha ad oggetto la liquidazione delle spese relativamente ai due precedenti gradi di merito ed è priva di fondamento.

Il Collegio, infatti, intende dare ulteriore continuità al principio di diritto enunciato dalle Sezioni Unite di questa Corte nella sentenza 12 ottobre 2012, n. 17405, pronunciata all’indomani dell’entrata in vigore della riforma di cui al d.m. 20 luglio 2012, n. 140, secondo cui i nuovi parametri cui devono essere commisurati i compensi dei professionisti in luogo delle abrogate tariffe devono essere applicati ogni volta che la liquidazione giudiziale intervenga in un momento successivo alla data di entrata in vigore della modifica. Ne consegue che, qualora -come nel caso in esame –
l’attività processuale svolta sotto la vigenza della pregressa normativa venga a concludersi dopo l’entrata in vigore di nuove norme, poiché l’attività processuale non può ritenersi conclusa, la liquidazione deve avvenire secondo i nuovi parametri. E siccome la Corte d’appello ha deciso il giudizio di rinvio nel 2021, la liquidazione dei compensi in favore dei difensori doveva avvenire secondo il d.m. 10 marzo 2014, n. 55, pur trattandosi di attività svolta prima dell’entrata in vigore di quest’ultimo (v. in argomento anche le ordinanze 10 dicembre 2018, n. 31884, e 13 luglio 2021, n. 19989).
1.3. La seconda censura ha ad oggetto la liquidazione delle spese del giudizio di cassazione ed è anch’essa priva di fondamento.

Nel precedente giudizio celebratosi davanti a questa Corte e terminato con la sentenza n. 510 del 2016, infatti, era in discussione l’intero credito liquidato dalla prima sentenza d’appello in favore della società RAGIONE_SOCIALE; per cui la liquidazione delle spese compiuta dalla stessa Corte d’appello quale giudice di rinvio doveva essere commisurata al valore della causa nella sua totalità, il che vuol dire che non poteva applicarsi lo scaglione che va da euro 26.000 ad euro 52.000, come pretenderebbe l’odierna ricorrente.
1.4. La terza censura ha ad oggetto la liquidazione delle spese del giudizio di rinvio ed è, invece, fondata.

Nel silenzio di precedenti specifici, la Corte ritiene che debba valere la regola dell’art. 5, comma 1, del d.m. n. 55 del 2014, che il giudice di rinvio era tenuto necessariamente ad applicare ratione temporis . E siccome quella norma prevede che nei giudizi per pagamento di somme e liquidazione di danni si abbia riguardo alla somma attribuita e non a quella domandata , il valore del giudizio di rinvio era evidentemente pari ad euro 44.767,14 ( decisum ), perché

solo su quella posta ulteriore di danno era chiamato a decidere il giudice di rinvio.

Consegue da ciò che quest’ultimo non poteva liquidare i compensi di quella fase assumendo come scaglione di riferimento quello corrispondente all’intera somma attribuita nei precedenti gradi merito, ma avrebbe dovuto considerare solo quella liquidata nel giudizio di rinvio; il che vuol dire che lo scaglione di riferimento doveva essere quello che va da euro 26.000 ad euro 52.000.

Entro questi limiti il ricorso principale deve essere accolto.

Con l’unico motivo di ricorso incidentale si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 10 e 91 cod. proc. civ., del d.m. n. 127 del 2004 e del d.m. n. 55 del 2014 per errata determinazione dello scaglione di valore.

Sostiene la società RAGIONE_SOCIALE di aver proposto in primo grado due diverse domande: quella, da ritenere principale, di rilascio del posto barca e quella, conseguente, di risarcimento dei danni. La prima domanda era la più importante, perché la RAGIONE_SOCIALE aveva sostenuto, in sede di merito, di aver diritto a mantenere il posto barca fino alla scadenza del contratto stipulato con la società poi fallita, cioè fino al 2024. Ne consegue che, sommando il valore delle due domande, lo scaglione di riferimento per la liquidazione delle spese avrebbe dovuto essere quello che va da un milione a due milioni di euro, con conseguente necessità di liquidare le spese in una misura ancora maggiore.
2.1. Il ricorso -che per certi versi si presenta come speculare rispetto a quello principale -è privo di fondamento.

Costituisce principio già affermato dalla giurisprudenza di questa Corte quello per cui, ai fini della determinazione dello scaglione per la liquidazione delle spese legali, appare corretto ritenere la causa di valore indeterminabile allorché siano state proposte una domanda di annullamento di un provvedimento di

trasferimento asseritamente illegittimo ed una domanda di risarcimento dei danni, in quanto la domanda di annullamento del trasferimento è di valore indeterminabile e conserva la propria autonomia rispetto alla domanda di risarcimento dei danni provocati dall’illegittimo trasferimento, alla quale va cumulata ai fini della individuazione dello scaglione di appartenenza (così la sentenza 1° aprile 2003, n. 4937, seguita dalla sentenza 26 luglio 2011, n. 16318).

In altri termini, il cumulo di due diverse domande, l’una di valore determinabile e l’altra di valore indeterminabile, fa sì che la causa sia da considerare, nella sua globalità, di valore indeterminabile.

Nel caso in esame, pertanto, essendosi verificata tale situazione, la liquidazione delle spese compiuta dal giudice di rinvio in base allo scaglione che va da euro 260.000 ad euro 520.000 è da ritenere corretta, posto che la stessa ricorrente incidentale ha precisato che l’importo complessivo delle somme liquidate a suo favore era stato di euro 320.000; anche perché la liquidazione fissata è superiore a quella che si sarebbe potuta determinare facendo applicazione dei compensi per le cause di valore indeterminabile.
La Corte non può fare a meno di precisare, infine, che la quantificazione (in termini di valore) della domanda di rilascio che viene compiuta nel controricorso è meramente apodittica e priva di qualsiasi giustificazione. Si tratta, cioè, di una determinazione del tutto opinabile la quale, tra l’altro, non risulta essere stata affatto prospettata nel giudizio di merito.

In conclusione, il ricorso principale è accolto nei limiti di cui in motivazione, mentre quello incidentale è rigettato.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, riliquidando i soli compensi per il giudizio di rinvio celebratosi davanti alla Corte d’appello di Genova

e confermando, nel resto, la liquidazione compiuta dalla sentenza impugnata.

Le spese del presente giudizio di cassazione vanno compensate, in considerazione del modestissimo accoglimento del ricorso principale e della sostanziale reciproca soccombenza.

Sussistono inoltre le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento, da parte della sola ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale limiti di cui in motivazione, rigetta il ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata in relazione e, decidendo nel merito , liquida le spese del giudizio di rinvio celebratosi davanti alla Corte d’appello di Genova in complessivi euro 7.200 per compensi, oltre euro 1.138,50 per esborsi, nonché spese generali e accessori come per legge. Compensa integralmente le spese del presente giudizio di cassazione.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza delle condizioni per il versamento, da parte della sola ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.