Liquidazione spese legali: la decisione della Cassazione

Un cittadino ha impugnato una decisione sull’equa riparazione, contestando la quantificazione delle spese legali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che nel procedimento di equa riparazione, la fase di opposizione e quella monitoria costituiscono un unico giudizio. Di conseguenza, in caso di accoglimento dell’opposizione, la **liquidazione spese legali** deve essere ricalcolata in modo unitario per l’intero processo, sulla base dell’esito finale e del principio di soccombenza, senza essere vincolata alla liquidazione precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione spese legali: Cassazione su opposizione e ricalcolo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5994/2024, ha fornito chiarimenti cruciali sulla liquidazione spese legali nell’ambito dei procedimenti per equa riparazione (Legge Pinto). La pronuncia stabilisce che la fase di opposizione al decreto non è un grado di giudizio autonomo, ma parte di un unico procedimento, con importanti conseguenze sul calcolo finale dei compensi professionali.

I Fatti di Causa: Il doppio giudizio per l’equa riparazione

Il caso trae origine da un lungo percorso giudiziario. Un cittadino, dopo aver ottenuto un indennizzo per l’eccessiva durata di un primo processo, si è trovato costretto ad avviare un secondo giudizio per equa riparazione a causa dei ritardi accumulati nel primo procedimento di indennizzo.

Inizialmente, la Corte di Appello, in fase monocratica, aveva riconosciuto un certo importo a titolo di indennizzo e spese legali. Successivamente, a seguito dell’opposizione della parte privata, la stessa Corte in composizione collegiale ha accolto l’istanza, aumentando sia l’indennizzo che il compenso professionale. Tuttavia, il cittadino ha ritenuto la nuova liquidazione ancora insoddisfacente, in particolare per quanto riguarda i compensi del primo grado monocratico e la mancata applicazione di alcune maggiorazioni, e ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Liquidazione Spese Legali

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso in ogni suo punto, delineando principi fondamentali per la gestione di questi procedimenti.

Unico Procedimento, Unica Liquidazione

Il cuore della decisione riguarda la natura del giudizio di opposizione. La Cassazione ribadisce un orientamento consolidato: l’opposizione prevista dall’art. 5-ter della Legge 89/2001 non introduce un grado di giudizio autonomo (come un appello), ma costituisce la seconda fase di un unico procedimento bifasico (prima monocratico, poi a contraddittorio pieno).

Questa qualificazione ha un effetto diretto sulla liquidazione spese legali. Quando l’opposizione viene accolta, anche solo parzialmente, il giudice deve procedere a una liquidazione ex novo, ovvero a un ricalcolo completo e unitario delle spese per l’intera vicenda processuale. Tale calcolo non è una modifica della precedente liquidazione, ma una nuova valutazione basata sull’esito finale del giudizio e sul principio di soccombenza. Viene meno, quindi, il divieto di reformatio in peius, poiché si tratta di una determinazione autonoma e onnicomprensiva.

La Maggiorazione per il Deposito Telematico

Il ricorrente lamentava anche la mancata liquidazione della maggiorazione prevista per l’uso di modalità telematiche nel deposito degli atti. La Corte ha respinto anche questo motivo, rilevando che dal provvedimento impugnato emergeva chiaramente che tale aumento (nella misura del 30%) era stato effettivamente applicato alla somma finale liquidata a titolo di compensi professionali.

Inammissibilità dei Motivi sugli Esborsi

Infine, i motivi relativi a presunti errori nella distinzione degli esborsi tra la fase monitoria e quella di opposizione sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha specificato che tali doglianze, qualificabili come errori materiali, avrebbero dovuto essere fatte valere con gli strumenti appositi, come il procedimento di correzione dell’errore materiale, e non tramite ricorso per cassazione.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base del principio che il procedimento di equa riparazione, sebbene articolato in due fasi (monitoria e di opposizione a contraddittorio pieno), è un unicum. L’accoglimento dell’opposizione impone una riconsiderazione globale dell’intera vicenda, compresa la regolamentazione delle spese. La liquidazione finale deve essere “complessiva” e basata sul criterio della soccombenza finale, superando la liquidazione parziale della prima fase. Questa visione unitaria garantisce che la decisione sulle spese rifletta fedelmente l’esito definitivo della controversia, senza essere vincolata da statuizioni provvisorie.

Le conclusioni

L’ordinanza consolida un importante principio procedurale: nel contenzioso per equa riparazione, la vittoria in fase di opposizione comporta una nuova e complessiva liquidazione delle spese legali per entrambe le fasi. Gli avvocati devono quindi considerare che l’esito finale determinerà un calcolo unitario dei compensi, assorbendo la liquidazione della fase monocratica. La pronuncia sottolinea inoltre l’importanza di utilizzare i corretti strumenti processuali per contestare eventuali errori materiali, distinguendoli dai vizi che possono essere oggetto di ricorso in Cassazione.

Nel procedimento per equa riparazione, l’opposizione al decreto è un appello?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che l’opposizione non è un autonomo grado di impugnazione, ma costituisce la seconda fase (a contraddittorio pieno) di un unico procedimento iniziato con la fase monitoria.

Come avviene la liquidazione spese legali se l’opposizione viene accolta?
Se l’opposizione viene accolta, anche solo parzialmente, le spese legali devono essere regolate complessivamente per l’intero procedimento (entrambe le fasi). Il giudice procede a una liquidazione ex novo, basata sul criterio della soccombenza finale, e non è vincolato dalla precedente liquidazione della fase monocratica.

Come si contesta un errore materiale nella liquidazione delle spese?
Secondo la Corte, un’eventuale doglianza relativa a un errore materiale, come la mancata distinzione degli esborsi tra le due fasi, non può essere fatta valere con ricorso per cassazione. Lo strumento corretto è il procedimento di correzione degli errori materiali o, se del caso, la revocazione, da promuovere dinanzi allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5994 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5994 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/03/2024

Ordinanza

sul ricorso n. 23098/2022 proposto da:

NOME COGNOME , rappresentato e difeso dagli avvocati NOME

COGNOME e NOME COGNOME; -ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE; -intimato-

avverso il decreto RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Roma n. cronol. 820/2022 del 26/04/2022;

ascoltata la relazione del consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

Presupposto -nella vicenda processuale che viene in rilievo in questa sede – è un giudizio di equa riparazione promosso con ricorso del 10/5/2012 da NOME COGNOME COGNOME, deciso dalla Corte di appello di Roma con decreto dell’8/6/2017, al quale aveva fatto seguito, il 4/9/2019, la fase di ottemperanza, definita con sentenza del Tar Lazio del 14/2/2020.

Instaurato il successivo giudizio per l’ottenimento dell’ equo indennizzo, con decreto del 3/3/2021 reso in fase monocratica la Corte di appello di Roma riconosceva al COGNOME, per tale titolo, la somma di € 1.000, 00, oltre a interessi legali e spese, liquidate in € 27 ,00 per esborsi e in € 600 ,00 per compensi professionali per l’irragionevole durata del precedente

processo di equa riparazione. Nella fase collegiale veniva accolta l’opposizione RAGIONE_SOCIALE parte privata e si riliquidava l’importo per l’equo indennizzo nella misura di € 1.600 ,00 per equo indennizzo, nonché quello di € 1.300 ,00 per compenso professionale, oltre a € 54 ,00 per esborsi.

Ha proposto ricorso per cassazione il NOME COGNOME sulla base di nove motivi. È rimasto intimato il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione

1. – Il primo, il secondo ed il terzo motivo censurano la quantificazione dei compensi del procedimento monitorio, rispettivamente per: (1) violazione del principio dell’effetto espansivo interno e del divieto di reformatio in peius RAGIONE_SOCIALE decisione riformata, con denuncia di violazione dell’art. 5 -ter 89/2001, degli artt. 91, 112, 329, 333, 334, 336, 342 c.p.c., nonché dell’art. 3 Cost.; (2) mancanza di motivazione sotto l’aspetto grafico, con violazione dell’art. 132 co. 2 n. 4 c.p.c., dell’art. 118 disp. att. c.p.c., dell’art. 111 Cost. (in via subordinata al rigetto del primo motivo); (3) violazione dell’art. 91 c.p.c., dell’art. 2233 , co. 2, c.c., dell’art. 24 , co. 1, l. 794/1942, dell’art. 13 , co. 6, l. 247/2012, degli artt. 2, co. 1, 4 d.m. 55/2014 e correlativa tabella 8 (sempre condizionatamente al rigetto del primo motivo).
Il quarto, il quinto ed il sesto motivo lamentano la mancata liquidazione RAGIONE_SOCIALE maggiorazione di legge sui compensi del procedimento monitorio per la redazione degli atti depositati mediante modalità telematiche con tecniche informatiche idonee ad agevolarne la consultazione, rispettivamente per: (4) violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e pronunciato (art. 112 c.p.c.); (5) mancanza di motivazione sotto l’aspetto grafico, con violazione dell’art. 132 , co. 2, n. 4 c.p.c., dell’art. 118 di sp. att. c.p.c., dell’art. 111 Cost. (in via subordinata al rigetto del quarto motivo); (6) violazione dell’art. 13 , co. 6, l. 247/2012, dell’art. 4 , co. 1-bis, d.m. 55/2014 (in via subordinata al rigetto del quarto motivo).
Il settimo motivo denunzia la illegittimità RAGIONE_SOCIALE liquidazione dei compensi del procedimento di opposizione per violazione dell’art. 91 c.p.c., dell’art. 2233, co. 2, c.c., dell’art. 24 , co. 1, l. 794/1942, dell’art. 13 , co. 6, l. 247/2012, degli artt. 2, co. 1, 4 d.m. 55/2014 e correlativa tabella 12.

L’ottavo ed il nono motivo censurano la liquidazione degli esborsi del procedimento monitorio e del procedimento di opposizione, rispettivamente per: (8) mancanza di motivazione sotto l’aspetto grafico, con violazione dell’art. 132 , co. 2, n. 4 c.p.c., dell’art. 118 disp. att. c.p.c., dell’art. 111 Cost.; (9) violazione degli artt. 91 c.p.c., 13 tariffa parte I allegata al d.p.r. 642/1972, 30, co. 1, d.p.r. 115/2002, 3 e 13, co. 6 e 10, l. 247/2012, 2 co. 2, d.m. 55/2014, 221, co. 3, d.l. 34/2020 conv. in l. 77/2020, 1, co. 1, d.l. 19/2020, 23, co. 1, d.l. 137/2020 conv. in l. 176/2020, 1, co. 1, d.l. 2/2021 conv. in l. 29/2021.
2. – I primi due motivi, da esaminare congiuntamente, non sono fondati.

Quanto al primo motivo, l’opposizione ex art. 5-ter l. 89/2001 non introduce un autonomo grado di impugnazione, ma costituisce la seconda fase (a contraddittorio pieno) di un procedimento unico. Ove -come nel caso di specie venga accolta l’opposizione RAGIONE_SOCIALE parte privata, le spese devono essere regolate complessivamente in relazione all’intero procedimento (nelle sue due fasi) in base al criterio RAGIONE_SOCIALE soccombenza (cfr., tra le tante, Cass. 26851/2016, citata anche nel decreto impugnato, e Cass. n. 9728/2020).
Quanto al secondo motivo, sul punto rilevante la motivazione è presente, effettiva ed adeguata.

Il terzo e il settimo motivo sono da esaminare insieme per connessione (attenendo alla stessa questione).

Anch’e ssi non colgono nel segno.

In caso di accoglimento (totale o parziale) dell’opposizione, le «spese devono essere (non più semplicemente liquidate ma) regolate a misura dell’intera vicenda processuale e non soltanto RAGIONE_SOCIALE fase d’opposizione, in

base al criterio di soccombenza e mediante una valutazione complessiva del procedimento di equa riparazione. In caso di accoglimento dell’opposizione deve essere indivisibile la statuizione sulle spese (salvo il giudice dell’opposizione le regoli diversamente secondo le due fasi, solo per esprimere una consapevole tecnica di compensazione totale o parziale)» (così Cass. 26851/2016, cit.).

I due motivi in esame vanno, quindi, rigettati, poiché nel caso di specie la liquidazione complessiva per le due fasi (ingiuntiva, collegiale) non è inferiore ai minimi, in considerazione del valore RAGIONE_SOCIALE controversia, nonché dell’esclusiva applicazione RAGIONE_SOCIALE tabella n. 12 (si tratta appunto di una complessiva liquidazione ex novo , per cui non entra più in considerazione la tabella n. 8, relativa alla sola fase monitoria).

– Il quarto, il quinto e il sesto motivo (sull’asserita mancata liquidazione RAGIONE_SOCIALE maggiorazione sui compensi per la redazione degli atti depositati mediante modalità telematiche, anche con riguardo alla fase monitoria) pure vanno respinti.

La liquidazione delle somme cui si riferiscono vi è stata.

Stante il carattere complessivo RAGIONE_SOCIALE liquidazione all’esito RAGIONE_SOCIALE fase di opposizione, la previsione di compenso per l’impiego delle modalità telematiche vale anche per il monitorio, poiché la quantificazione dei compensi è stata effettuata -per quanto prima evidenziato avendo riguardo ‘all’intera vicenda processuale’ (al di là dell’incidentale riferimento all’opposizione, dovendosi ritenere -per l’appunto – che con esso la Corte laziale abbia inteso rivolgere la completa liquidazione di entrambe le fasi all’esito dell’opposizione). A pag. 4 del decreto impugnato si attesta che la relativa somma riconosciuta per i compensi professionali è stata incrementata nella misura del 30% ex art. 4, comma 1bis, del d.m. n. 37/2018, proprio per l’effetto RAGIONE_SOCIALE redazione degli atti con modalità telematica ed attraverso la tecnica del c.d. ‘collegamento ipertestuale’.
4. -L’o ttavo e il nono motivo sono inammissibili.

Per far valere le doglianze con essi denunciate (concernenti l’asserita mancata distinzione tra quanto liquidato per esborsi del procedimento monitorio e quanto liquidato per esborsi del procedimento di opposizione) si sarebbe dovuto far ricorso al procedimento di correzione degli errori materiali o, se del caso, a quello di revocazione, dinanzi alla stessa Corte di appello.

5. – Il ricorso va, in definitiva, rigettato per intero.

Nulla sulle spese poiché il RAGIONE_SOCIALE intimato non ha svolto difese in questa fase. Trattandosi di ricorso in materia di equa riparazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE legge n. 89/2001 non si applica la disciplina sul raddoppio del contributo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma il 15/02/2024, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Se-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.