Liquidazione spese legali: la decisione del giudice

Un lavoratore ha impugnato la decisione di ridurre le spese legali a suo favore, sostenendo la necessità di una motivazione e il riconoscimento della fase istruttoria. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il giudice ha ampia discrezionalità nella liquidazione spese legali tra i minimi e massimi tariffari, senza obbligo di motivazione specifica. Viene inoltre precisato che la fase istruttoria deve essere provata per essere compensata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Spese Legali: Il Potere Discrezionale del Giudice tra Minimi e Massimi Tariffari

La liquidazione spese legali rappresenta un momento cruciale alla fine di ogni causa, determinando chi paga e quanto. Spesso, la parte vincitrice si aspetta un rimborso basato sui valori medi delle tariffe forensi. Ma cosa succede se il giudice decide di applicare i minimi? È necessaria una motivazione dettagliata? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questi aspetti, delineando i confini del potere discrezionale del giudice e chiarendo le condizioni per il riconoscimento del compenso per la fase istruttoria.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una controversia di lavoro. Un dipendente aveva ottenuto un decreto ingiuntivo contro il Ministero dell’Istruzione per il pagamento di somme di retribuzione indebitamente recuperate. Il Ministero si era opposto al decreto, ma il Tribunale aveva respinto l’opposizione, condannando l’amministrazione al pagamento di oltre 8.000 euro per spese legali.

Successivamente, il Ministero ha impugnato la sentenza davanti alla Corte d’Appello, la quale, pur confermando la decisione nel merito, ha accolto l’appello limitatamente all’importo delle spese. La Corte territoriale ha ridotto significativamente i compensi a circa 3.500 euro, motivando la decisione con la natura della causa: una questione di mero diritto che non aveva richiesto alcuna attività istruttoria, nemmeno documentale. Per questo, ha applicato i parametri minimi ed escluso il compenso per la fase istruttoria.

Il lavoratore, ritenendo ingiusta tale riduzione, ha proposto ricorso per cassazione.

La questione della Liquidazione Spese Legali e i Parametri Forensi

Il cuore del ricorso si concentrava su due punti principali:

1. Mancato riconoscimento della fase istruttoria: Il ricorrente sosteneva che questa fase non richiede necessariamente l’assunzione di prove formali, ma può consistere anche nel semplice scambio di memorie e documenti.
2. Scostamento dai parametri medi: Secondo il lavoratore, il giudice non avrebbe potuto discostarsi dai valori medi previsti dal D.M. 55/2014 senza una motivazione adeguata.

La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a pronunciarsi sui limiti del potere del giudice nella quantificazione delle spese processuali.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti fondamentali sulla liquidazione spese legali.

In primo luogo, riguardo alla fase istruttoria, la Corte ha confermato che, in astratto, il compenso è dovuto anche se l’attività si è limitata allo scambio di memorie. Tuttavia, ha sottolineato che è onere della parte interessata allegare e dimostrare che tale attività si sia effettivamente svolta. Nel caso specifico, il ricorrente non aveva fornito alcuna prova in tal senso. Inoltre, i giudici hanno precisato che la produzione di documenti per ottenere il decreto ingiuntivo iniziale appartiene a quel procedimento e non può essere conteggiata come attività istruttoria nel successivo giudizio di opposizione.

In secondo luogo, e con ancora maggiore impatto, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudice ha il potere discrezionale di quantificare il compenso professionale all’interno della forbice tra il minimo e il massimo stabiliti dalle tariffe (D.M. 55/2014). Non è richiesta una specifica motivazione per la scelta di un valore all’interno di questo intervallo, anche se si tratta dei minimi. L’obbligo di una motivazione puntuale sorge solo nel caso in cui il giudice decida di liquidare un importo inferiore ai minimi tariffari, cosa che non era avvenuta nel caso in esame.

Conclusioni

L’ordinanza in commento rafforza il principio della discrezionalità del giudice nella liquidazione spese legali. La decisione di applicare i minimi tariffari, sebbene possa apparire penalizzante per la parte vittoriosa, rientra pienamente nei poteri del magistrato e non è sindacabile in Cassazione se non adeguatamente motivata solo in caso di superamento verso il basso dei limiti tabellari. Questa pronuncia serve da monito: per ottenere il riconoscimento del compenso per la fase istruttoria, non basta affermare che si è svolta, ma è necessario provarlo concretamente. Per gli avvocati e le parti, ciò significa documentare meticolosamente ogni attività processuale per non vedersi negato il giusto compenso.

Il giudice deve sempre motivare perché si discosta dai parametri medi nella liquidazione delle spese legali?
No. Secondo la Cassazione, il giudice non è obbligato a fornire una motivazione specifica se liquida il compenso all’interno del range tra il minimo e il massimo previsto dalle tariffe. La motivazione è richiesta solo se scende al di sotto dei minimi.

Per ottenere il compenso per la “fase istruttoria” è necessario che si siano svolte prove formali?
No, non è necessaria l’assunzione di prove formali come l’escussione di testimoni. Tuttavia, la parte che richiede il compenso deve allegare e dimostrare che un’attività riconducibile a tale fase (come lo scambio di memorie scritte) si sia effettivamente svolta.

La produzione di documenti per ottenere un decreto ingiuntivo rientra nella fase istruttoria del successivo giudizio di opposizione?
No. Le spese del procedimento per decreto ingiuntivo sono liquidate separatamente nello stesso decreto. La produzione documentale in quella sede non costituisce svolgimento della fase istruttoria del successivo giudizio di opposizione, ai fini della liquidazione delle relative spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2081 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 2081 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29580/2020 R.G. proposto da

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro pro tempore , domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso l ‘ Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, che lo rappresenta ex lege – controricorrente – avverso la sentenza n. 206/2020 de lla Corte d’Appello di Firenze, depositata il 3.6.2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7.11.2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il ricorrente ottenne dal Tribunale di Siena, in funzione di giudice del lavoro, decreto ingiuntivo per il pagamento di voci di retribuzione inizialmente erogate dal RAGIONE_SOCIALE, ma poi illegittimamente recuperate sull’errato presupposto che non fossero dovute. Il RAGIONE_SOCIALE propose opposizione, che venne respinta dal Tribunale, condannando l’attore -opponente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese di lite, liquidate in € 8.278 per compensi professionali, oltre agli accessori.

Il RAGIONE_SOCIALE impugnò la sentenza davanti alla Corte d’Appello di Firenze, la quale res pinse l’impugnazione nel merito, ma l’accolse in punto liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite relative al primo grado, riducendo i compensi a € 3.513.

Contro la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo. Il RAGIONE_SOCIALE si è difeso con controricorso. Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con l’unico di motivo il ricorrente denuncia «violazione o falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. in relazione al D.M. 55/2014».

La Corte territoriale ha giustificato l’accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘appello in punto spese «considerato che la causa verteva fin dall’origine su questione di diritto che non richiedeva alcuna istruttoria, nemmeno documentale», traendone la conseguenza di dovere applicare i «minimi previsti nello scaglione di valore riferito al credito ingiunto, per le fasi di studio, introduttiva e decisoria, esclusa invece la fase istruttoria».

Il ricorrente contesta il mancato riconoscimento del compenso per la fase istruttoria e di trattazione, sul presupposto che non è a tal fine necessaria l’assunzione di prove costituende; sostiene, inoltre, che il giudice non potrebbe discostarsi sensibilmente dai parametri medi senza adeguata motivazione.

La medesima doglianza viene estesa anche alla liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese legali relative al grado d’appello, che la Corte di Firenze ha compensato per un terzo e posto a carico del RAGIONE_SOCIALE solo per due terzi, sempre liquidandole ai parametri minimi e senza compenso per la fase istruttoria.

2. Il ricorso è inammissibile.

2.1. Quanto al compenso per la «fase istruttoria e/o di trattazione», la censura sarebbe astrattamente corretta, perché quella fase può anche consistere nel mero scambio di apposite memorie, senza la necessità che siano ammesse e assunte prove costituende (Cass. nn. 20993/2020, 4698/2019).

Tuttavia, il motivo è carente RAGIONE_SOCIALEa necessaria allegazione che siffatta attività in fase istruttoria si fosse effettivamente svolta (del che non vi è menzione nella sentenza impugnata), fermo restando che l ‘ effettuazione di singoli atti istruttori e, segnatamente, la produzione di documenti, in altre fasi processuali (come quella introduttiva e quella decisionale) non equivale allo svolgimento RAGIONE_SOCIALEa fase istruttoria e di trattazione (Cass. n. 10206/2021).

Il ricorrente sostiene di avere prodotto «copiosa documentazione» per ottenere il decreto ingiuntivo, ma le spese del procedimento monitorio sono liquidate nello stesso decreto ingiuntivo e non rientrano tra quelle liquidate nel processo di

opposizione, in particolare quando quest’ultima viene respinta e il decreto viene confermato.

2.2. Errata anche in astratto è poi l’affermazione di parte ricorrente secondo cui vi sarebbero profili di illegittimità nello scostamento dai valori medi dei parametri di cui al D.M. 55 del 2014. È invece principio consolidato che « per le liquidazioni effettuate ai sensi del d.m. n. 140/2012 e del successivo d.m. n. 55/2014 non trova fondamento normativo un vincolo alla determinazione secondo i valori medi ivi indicati, dovendo il giudice solo quantificare il compenso tra il minimo ed il massimo RAGIONE_SOCIALEe tariffe, a loro volta derogabili con apposita motivazione. Va, pertanto, ribadito, anche nel mutato contesto normativo, l ‘ orientamento secondo cui, in tema di liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese processuali che la parte soccombente deve rimborsare a quella vittoriosa, la determinazione del dovuto costituisce esercizio di un potere discrezionale del giudice che, qualora sia contenuto tra il minimo ed il massimo RAGIONE_SOCIALEa tariffa, non richiede una specifica motivazione e non può formare oggetto di sindacato in sede di legittimità » (Cass. n. 12093/2018, che cita conf. Cass. nn. 13809/2017 e 21205/ 2016).
Con tale principio non è in contrasto il precedente citato dal ricorrente (Cass. n. 8146/2020), in cui è stato affermato il dovere del giudice del merito di fornire una specifica motivazione, ma solo in caso di liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese al di sotto dei parametri minimi.

2.3. P er quanto riguarda le spese del grado d’appello, valgono le medesime considerazioni, nella misura in cui il ricorso è volto a contestare la liquidazione ai parametri minimi e senza compenso per la fase istruttoria.

Non è chiaro se il ricorrente intenda impugnare anche la compensazione parziale RAGIONE_SOCIALEe spese di secondo grado. Manca, in effetti, una specifica motivazione per la censura RAGIONE_SOCIALEa decisione sotto questo profilo, il che sarebbe già sufficiente per sancirn e l’inammissibilità .

Ad ogni buon conto, deve essere ribadito che il sindacato RAGIONE_SOCIALEa Corte di Cassazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le spese non possono essere poste a carico RAGIONE_SOCIALEa parte totalmente vittoriosa, per cui vi esula, rientrando nel potere discrezionale del giudice di merito, la valutazione RAGIONE_SOCIALE ‘ opportunità di compensarle in tutto o in parte, sia nell ‘ ipotesi di soccombenza reciproca che in quella di concorso di altri giusti motivi (Cass. nn. 24502/2017, 8421/2017, 15317/2013).
Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese relative al presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che , in base all’esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento in solido, in favore del controricorrente, RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in € 3.000 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito;

ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente , RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 7.11.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.