Liquidazione spese legali: la Cassazione chiarisce

Una cittadina ha impugnato la decisione della Corte d’Appello che le aveva riconosciuto spese legali irrisorie in una causa per equa riparazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la liquidazione spese legali deve sempre rispettare i minimi tariffari e deve essere dettagliata per ogni fase processuale, annullando la decisione e rinviando il caso per un nuovo calcolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Spese Legali: La Cassazione Impone il Rispetto dei Minimi Tariffari

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato due principi fondamentali in materia di liquidazione spese legali: l’obbligo per il giudice di specificare i compensi per ogni singola fase del giudizio e il divieto di scendere al di sotto dei minimi tariffari previsti dalla legge. Questa decisione, emessa nell’ambito di una causa per equa riparazione (Legge Pinto), offre importanti chiarimenti per avvocati e cittadini, garantendo trasparenza e tutela del decoro professionale.

Il Fatto: Dalla Domanda di Equa Riparazione al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dalla richiesta di una cittadina di ottenere un indennizzo per l’eccessiva durata di un processo. La Corte d’Appello, in un primo momento, le riconosceva un indennizzo. Non soddisfatta di un aspetto della decisione, la cittadina proponeva opposizione. La Corte d’Appello accoglieva l’opposizione, aumentando l’indennizzo, ma liquidava le spese legali del giudizio in una somma forfettaria di soli 337,00 euro, senza specificare come fosse giunta a tale importo. Ritenendo la cifra manifestamente inadeguata e lesiva della propria dignità professionale, il suo avvocato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione delle norme sui compensi professionali.

La Questione Giuridica: I Motivi del Ricorso sulla Liquidazione Spese Legali

Il ricorso si fondava su due motivi principali, strettamente connessi:

1. Mancata liquidazione analitica: La Corte d’Appello aveva liquidato un importo complessivo senza distinguere le voci relative alle singole fasi del processo (fase di studio, introduttiva, istruttoria e decisionale), rendendo impossibile verificare la correttezza del calcolo.
2. Violazione dei minimi tariffari: L’importo liquidato era drasticamente inferiore ai minimi inderogabili stabiliti dal D.M. n. 147 del 2022, applicabile al caso di specie. Secondo i calcoli del ricorrente, il compenso minimo dovuto ammontava a 1.457,00 euro.

La ricorrente sosteneva che l’opposizione non costituisce un giudizio autonomo, ma una fase a contraddittorio pieno dell’unico procedimento di equa riparazione. Di conseguenza, in caso di accoglimento, le spese dovevano essere calcolate sull’intera vicenda processuale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondati entrambi i motivi, accogliendo il ricorso e cassando il decreto impugnato. Le motivazioni della decisione si basano su principi consolidati e di fondamentale importanza.

Unitarietà del Procedimento e Principio di Soccombenza

La Corte ha ribadito che l’opposizione prevista dalla Legge Pinto non è un’impugnazione autonoma, ma la fase a contraddittorio pieno di un unico procedimento. Quando l’opposizione, proposta dalla parte privata, viene accolta, le spese di giudizio devono essere liquidate secondo il principio della soccombenza, coprendo l’intera vicenda processuale. Il Ministero, risultato perdente, è quindi tenuto a rimborsare tutte le spese.

Applicazione dei Nuovi Parametri Forensi

Un punto cruciale della decisione riguarda l’individuazione della normativa applicabile. La Cassazione ha confermato il principio secondo cui le spese processuali si liquidano sulla base delle tabelle vigenti al momento della conclusione dell’attività giudiziale. Pertanto, anche se il giudizio era iniziato sotto la vigenza di tariffe precedenti, era corretto applicare i nuovi parametri introdotti dal D.M. n. 147 del 2022, entrato in vigore prima della fine del processo.

Obbligo di Liquidazione Analitica e Rispetto dei Minimi Tariffari

Il cuore della decisione risiede nella censura mossa alla Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno affermato che la liquidazione spese legali deve essere sempre effettuata distinguendo i compensi per ciascuna fase processuale. Questa suddivisione non è un mero formalismo, ma è essenziale per consentire alle parti e al giudice superiore di verificare la corretta applicazione dei parametri. Inoltre, la Corte ha sottolineato che le modifiche introdotte dal D.M. n. 147/2022 hanno rafforzato l’inderogabilità dei minimi tariffari. Liquidare un importo inferiore, come avvenuto nel caso di specie (337,00 euro a fronte di un minimo di 1.458,00), costituisce una chiara violazione di legge.

Le Conclusioni: Principi Chiave per la Liquidazione delle Spese Legali

L’ordinanza in esame rafforza la tutela del lavoro del professionista forense e la trasparenza delle decisioni giudiziali. Le conclusioni che se ne possono trarre sono nette: il giudice non può discostarsi dai minimi tariffari senza una valida giustificazione e ha l’obbligo di dettagliare il calcolo dei compensi. Questa pronuncia serve da monito per gli uffici giudiziari, garantendo che la liquidazione spese legali avvenga nel pieno rispetto delle norme, assicurando una giusta retribuzione all’avvocato e la piena comprensibilità del percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

Come devono essere liquidate le spese legali in un procedimento di equa riparazione quando l’opposizione del cittadino viene accolta?
Le spese devono essere liquidate in base al criterio della soccombenza, coprendo l’intera vicenda processuale (fase monitoria e fase di opposizione) e poste a carico della parte che ha perso, in questo caso l’amministrazione.

Quali parametri tariffari si applicano per calcolare i compensi dell’avvocato?
Si applicano le tabelle professionali in vigore al momento della conclusione dell’attività giudiziale, anche se il procedimento è iniziato quando erano in vigore tariffe diverse. Nel caso specifico, si doveva applicare il D.M. n. 147 del 2022.

Il giudice può liquidare le spese legali con un importo unico e inferiore ai minimi tariffari?
No. La liquidazione deve essere effettuata per ciascuna fase del giudizio (studio, introduttiva, istruttoria/trattazione, decisionale) per consentire la verifica della correttezza. Inoltre, il giudice non può violare i minimi tariffari previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31814 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31814 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/12/2025

Oggetto: Equa riparazione -spese giudiziali

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2510/2024 R.G. proposto da NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del ministro p.t., rappresentato e difeso ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in INDIRIZZO INDIRIZZO, è ex lege domiciliato;

-controricorrente –

Avverso il decreto n. 120/2023 emesso dalla Corte d’Appello di Perugia il 11/9/2023, depositato il 14/9/2023 e non notificato;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 19 novembre 2025 dalla AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Rilevato che:

Con decreto n. 118/2023, depositato il 21/4/2023, il consigliere delegato RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Perugia definì il giudizio di equa

riparazione spiegato da NOME COGNOME, liquidando l’indennizzo nella misura di euro 1.750,00, sulla base del valore RAGIONE_SOCIALE controversia, oltre a interessi decorrenti dalla domanda giudiziale.

NOME NOME propose opposizione in relazione alla decorrenza degli interessi, da far risalire all’originaria domanda di equa riparazione.

Il giudizio si concluse, nella resistenza del RAGIONE_SOCIALE, con il decreto collegiale n. cronol. 120/2023, depositato il 14/9/023, con il quale la Corte d’Appello di Perugia , in composizione collegiale, accolse l’opposizione, rideterminò l’entità dell’indennizzo, che liquidò in euro 1.947,86, e condannò il RAGIONE_SOCIALE a rifondere all’opponente le spese del giudizio, che liquidò in euro 337,00 per competenze, oltre accessori di legge, con distrazione in favore del difensore antistatario.
Avverso il predetto decreto NOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi, illustrati anche con memoria.

Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, si lamenta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 91 cod. proc. civ., 2233, secondo comma, cod. civ., d.m. n. 55 del 2014, d.m. n. 37 del 2018 e d.m. n. 147 del 2022, 4, punto 5, d.m. n. 55 del 2014, mancata liquidazione dei compensi distinti per fasi, perché i giudici di merito avevano liquidato le spese dell’opposizione, limitandosi a indicare il valore finale, liquidato in euro 337,00, senza provvedere a distinguere le voci relative alle singole fasi.
Con il secondo motivo, si lamenta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 5ter legge n. 89 del 2001, 91 cod. proc. civ., 2233, secondo comma, cod. civ., liquidazione dei compensi ex d.m. n. 55 del 2014, d.m. n. 37 del 2018 e d.m. n. 147 del 2022, per avere i giudici di merito liquidato le spese dell’opposizione in misura inferiore ai minimi tariffari in relazione al d.m. n. 147 del 2022, applicabile alla specie, senza

considerare che la fase di opposizione non introduceva un autonomo giudizio di impugnazione del decreto che aveva deciso sulla domanda, ma realizzava la fase a contraddittorio pieno di un unico procedimento, avente ad oggetto la pretesa fatta valere con il ricorso introduttivo, con la conseguenza che le spese del giudizio andavano liquidate a misura dell’intera vicenda processuale, in caso di suo accoglimento, ossia, nella specie, applicando lo scaglione da euro 1.100,00 a euro 5.200,00, che, alla stregua dei valori minimi, avrebbero dovuto essere pari a euro 268,00 per la fase di studio, a euro 268,00 per quella introduttiva, a euro 496,00 per quella di trattazione/istruttoria e a euro 425,00 per quella decisionale, per complessivi euro 1.457,00, a fronte RAGIONE_SOCIALE somma di euro 337,00 liquidata, così da ledere il decoro RAGIONE_SOCIALE professione.
I due motivi, da trattare congiuntamente, sono fondati.

Va innanzitutto ricordato che il procedimento camerale di equa riparazione del pregiudizio derivante dalla violazione del termine di ragionevole durata del processo di cui alla legge n. 89 del 2001 ha natura contenziosa e, pertanto, ai fini RAGIONE_SOCIALE liquidazione dei compensi spettanti agli avvocati va applicata la tabella 12 allegata al d.m. n. 55 del 2014 per il giudizio dinanzi alla Corte d’appello (Cass., Sez. VI-2, 21/7/2020, n. 15493; Cass., Sez. VI-2, 14/11/2016, n. 23187) e la tabella 13 per i giudizi innanzi alla Corte di cassazione.
Come questa Corte ha avuto modo di affermare, l’opposizione di cui all’art. 5ter RAGIONE_SOCIALE l. n. 89 del 2001 non introduce un autonomo giudizio di impugnazione del decreto che ha deciso sulla domanda, ma realizza una fase a contraddittorio pieno di un unico procedimento, avente ad oggetto la medesima pretesa fatta valere con il ricorso introduttivo; sennonché, ove detta opposizione sia proposta dalla parte privata rimasta insoddisfatta dall’esito RAGIONE_SOCIALE fase monitoria e, dunque, abbia carattere pretensivo, le spese di giudizio vanno liquidate in base al criterio RAGIONE_SOCIALE soccombenza, a misura dell’intera vicenda processuale, solo in caso di suo
accoglimento, mentre, ove essa venga rigettata, fatta salva l’ipotesi di opposizione incidentale da parte dell’amministrazione, le spese vanno regolate in maniera del tutto autonoma e poste, pertanto, anche a carico integrale RAGIONE_SOCIALE parte privata opponente, ancorché essa abbia diritto a ripetere quelle liquidate nel decreto, in quanto il RAGIONE_SOCIALE opposto, avendo prestato acquiescenza al decreto medesimo, affronta un giudizio che non aveva interesse a provocare e del quale, se vittorioso, non può sopportare le spese (Cass., Sez. 6-2, 26/05/2020, n. 9728; Cass., Sez. 6 – 2, 22/12/2016, n. 26851).
Orbene, il D.M. 55/2014 disciplina i criteri di liquidazione del compenso dovuto al professionista dal proprio cliente, attraverso l’unificazione di diritti ed onorari nella nuova accezione omnicomprensiva di ‘compenso’, che, ai fini RAGIONE_SOCIALE liquidazione, tiene conto degli elementi, di cui all’art. 4 del decreto stesso (complessità delle questioni, pregio dell’opera, risultati conseguiti, ecc.), i quali – da valutarsi in relazione (non a singoli atti o a singole fasi, ma) alla prestazione professionale nella sua interezza – sono applicabili in via generale e sono «destinati a riflettersi anche sulla liquidazione giudiziale effettuata per determinare il quantum delle spese processuali di cui la parte vittoriosa può pretendere il rimborso nei confronti di quella soccombente» (così, testualmente, in motivazione la sentenza delle Sezioni Unite n. 17405/2012). Ed è consolidato il principio (affermato ad es. da Cass. n. 23873/2021) per cui le spese processuali si liquidano alla luce delle tabelle vigenti al momento RAGIONE_SOCIALE conclusione dell’attività giudiziale, ragion per cui i nuovi parametri vanno applicati ogni qual volta la liquidazione giudiziale intervenga in un momento successivo alla data di entrata in vigore del decreto ministeriale, che li prevede, e si riferisca al compenso spettante ad un professionista che, a quella data, non abbia ancora completato la propria prestazione professionale, quantunque tale prestazione abbia avuto inizio e si sia in parte svolta in
epoca precedente, quando ancora erano in vigore le tariffe professionali abrogate (in questi termini Cass., Sez. 3, 17/05/2025, n. 13145).

Da ciò consegue che le spese del giudizio di opposizione andavano quantificate, nella specie, alla stregua del d.m. n. 55 del 2014, nella versione successiva al d.m. n. 147 del 13/8/2022, siccome pubblicato nella Gazzetta Ufficiale l’ 8/10/2022 ed entrato in vigore il 23/10/2022 e dunque antecedentemente alla proposizione RAGIONE_SOCIALE domanda, avvenuta il 30/3/2023.

Come chiarito da Cass., Sez. 2, 22/8/2023, n. 24993, le modificazioni al d.m. n. 55 del 2014, introAVV_NOTAIOe mediante il d.m. n. 147 del 2022, non hanno in alcun modo inciso sull’inderogabilità dei minimi tariffari in sede di liquidazione giudiziale in assenza di diversa convenzione, avendo soppresso le parole “di regola” in tutti i commi in cui esse ricorrono, al fine di ridurre il margine di discrezionalità dell’autorità giudiziaria, rendere più omogenea l’applicazione dei parametri e garantire maggiore coesione all’interno RAGIONE_SOCIALE categoria dei professionisti.
Applicando alla specie le tabelle di cui al d.m. n. 147 del 2022, secondo lo scaglione da euro 1.101,00 a euro 5.200,00, essendo stata riconosciuta alla ricorrente la somma di euro 1.947,86 a titolo di equa riparazione, risulta che la somma da liquidarsi a titolo di spese, secondo i minimi professionali, applicati dalla Corte d’Appello come risulta dal decreto, avrebbe dovuto essere quella complessiva di euro 1.458,00 (euro 268,00 studio; euro 268,00 introduttiva; euro 496,00 istruttoria/trattazione ed euro 426,00 decisione) e non quella liquidata di euro 337,00, senza tra l’altro specificare le singole fasi riconosciute.
Pertanto, i giudici di merito non soltanto hanno violato il principio secondo cui la liquidazione dei compensi, in applicazione del d.m. n. 55 del 2014, deve essere effettuata per ciascuna fase del giudizio e, dunque, distinguendo ciascuna di esse, in modo da consentire la verifica RAGIONE_SOCIALE correttezza dei parametri utilizzati ed il rispetto delle relative tabelle

(Cass., Sez. 2, 11/7/2024, n. 19025; Cass., Sez. 6-L, 23/7/2018, n. 19482; Cass., Sez. 6-L, 31/3/2016, n. 6306), ma hanno anche violato i minimi tariffari.

In conclusione, dichiarata la fondatezza dei motivi, il ricorso deve essere accolto e il decreto cassato, con rinvio alla Corte d’Appello di Perugia, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

a ccoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia alla Corte d’Appello di Perugia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda sezione civile, in data 19/11/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.