Liquidazione spese legali: la Cassazione chiarisce

Un cittadino ha chiesto un’equa riparazione per la durata irragionevole di un processo. Dopo aver vinto l’opposizione a un primo decreto, la Corte d’Appello aveva liquidato le spese legali in modo frazionato. La Cassazione ha stabilito che la liquidazione spese legali deve essere unitaria, basata sul valore totale della somma finale riconosciuta e non su singole fasi, garantendo un rimborso più equo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Spese Legali: La Cassazione detta le regole per l’Equa Riparazione

Quando un cittadino ottiene un’equa riparazione per la lungaggine di un processo, come vengono calcolate le spese legali dovute? La questione, tutt’altro che scontata, è stata al centro di una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha fornito un principio chiave per una corretta liquidazione spese legali. La Corte ha chiarito che il procedimento di opposizione non è un giudizio a sé stante, ma una fase di un unico percorso processuale. Questo implica che, in caso di vittoria del cittadino, i compensi devono essere calcolati in modo unitario sul valore totale ottenuto.

I fatti del caso: la richiesta di equa riparazione

Un cittadino si era rivolto alla Corte d’Appello per ottenere un’equa riparazione, ai sensi della c.d. “Legge Pinto”, a causa della durata eccessiva di un precedente procedimento giudiziario, protrattosi per circa undici anni. Inizialmente, il consigliere designato aveva riconosciuto un indennizzo, liquidando anche le spese di lite a favore del ricorrente.

Il Ministero della Giustizia, tuttavia, si era opposto a tale decreto, dando il via a una seconda fase del giudizio. La Corte d’Appello, in composizione collegiale, accoglieva l’opposizione del cittadino, riconoscendogli una somma maggiore rispetto a quella del primo decreto. Nel regolare le spese, però, il collegio le aveva calcolate separatamente per le due fasi (monitoria e opposizione), applicando scaglioni tariffari molto bassi, con un risultato economico insoddisfacente per il ricorrente.

La decisione della Corte d’Appello e il ricorso in Cassazione

Il cittadino ha impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando due violazioni principali:

1. Errata liquidazione delle spese legali: secondo il ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe dovuto liquidare le spese in modo unitario, considerando l’intera vicenda processuale e basandosi sullo scaglione tariffario corrispondente alla somma complessivamente ottenuta (€ 1.966,13), e non su due calcoli separati e ridotti.
2. Violazione del divieto di reformatio in peius: il ricorrente sosteneva che il collegio non avrebbe potuto ridurre l’importo delle spese liquidate nella prima fase, peggiorando di fatto la sua posizione.

La corretta liquidazione spese legali: la visione unitaria del procedimento

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo, fornendo un’interpretazione fondamentale. Ha stabilito che l’opposizione prevista dall’art. 5-ter della Legge n. 89/2001 non introduce un giudizio di impugnazione autonomo, ma rappresenta una fase a contraddittorio pieno di un unico procedimento.

Di conseguenza, quando l’opposizione proposta dal privato viene accolta e gli viene riconosciuto un importo maggiore, le spese legali devono essere liquidate in base al criterio della soccombenza, ma a misura dell’intera vicenda processuale. Il valore di riferimento non è quello delle singole fasi, ma la somma finale effettivamente riconosciuta al cittadino. Questo garantisce che il compenso dell’avvocato sia proporzionato al risultato complessivo ottenuto.

Il rigetto del divieto di ‘reformatio in peius’

La Cassazione ha invece rigettato il secondo motivo. Proprio perché il procedimento è unitario e non un’impugnazione, il principio del divieto di reformatio in peius non si applica. Il giudice dell’opposizione, nel decidere sull’intera vicenda, ha il potere di rideterminare ex novo tutte le spese, comprese quelle della fase monitoria, senza essere vincolato dalla precedente liquidazione. La sua valutazione è complessiva e basata sull’esito finale della controversia.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando la natura unitaria del procedimento di equa riparazione. L’opposizione non è un appello contro il primo decreto, ma la naturale evoluzione del giudizio verso una fase a contraddittorio pieno. In questo quadro, se il cittadino, che si è opposto per ottenere di più, vince, ha diritto a un rimborso delle spese legali che rispecchi l’intero iter e il valore finale della sua vittoria. La liquidazione frazionata, basata su scaglioni inferiori, penalizzerebbe ingiustamente la parte vittoriosa e non rispetterebbe il principio di proporzionalità del compenso professionale.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di giustizia sostanziale: la liquidazione spese legali deve essere coerente con l’esito finale e l’effettivo valore della causa. Per i cittadini e i loro legali, ciò significa avere la certezza che, in caso di vittoria a seguito di un’opposizione, il rimborso delle spese sarà calcolato sull’intera somma ottenuta, garantendo un ristoro completo e adeguato all’attività professionale svolta. La decisione chiarisce che il valore della controversia, ai fini delle spese, è determinato dal decisum finale, non da calcoli parziali e frammentati.

Come si calcolano le spese legali se vinco l’opposizione a un decreto di equa riparazione?
Le spese legali devono essere liquidate in modo unitario, considerando l’intera vicenda processuale (fase monitoria e fase di opposizione). Il calcolo deve basarsi sullo scaglione tariffario corrispondente alla somma complessiva che è stata riconosciuta alla fine del giudizio.

Il giudice dell’opposizione può ridurre le spese che mi erano state liquidate nel primo decreto?
Sì. Poiché il procedimento è considerato unitario e non un’impugnazione, il giudice dell’opposizione non è vincolato dalla precedente liquidazione e può rideterminare liberamente l’ammontare delle spese per entrambe le fasi, sulla base dell’esito finale della causa. Il principio del divieto di reformatio in peius non si applica.

Il procedimento di opposizione per equa riparazione è considerato un appello?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’opposizione ex art. 5-ter della Legge n. 89/2001 non è un giudizio di impugnazione autonomo, ma realizza una fase a contraddittorio pieno all’interno di un unico procedimento, avente ad oggetto la stessa pretesa iniziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27070 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27070 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7269/2023 R.G. proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso il DECRETO RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO DI PERUGIA n. 203/2022 depositato il 16/11/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME proponeva ricorso ex art. 3 legge 24 marzo 2001, n. 89 innanzi alla Corte d’Appello di Perugia chiedendo ingiungersi al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il pagamento di un’equa riparazione a ristoro del danno non patrimoniale che assumeva aver subìto in relazione alla durata di un procedimento, parimenti in materia di equa riparazione, instaurato originariamente dinanzi alla Corte d’Appello di Roma e protrattosi circa undici anni (febbraio 2010 maggio 2021) per tre effettivi gradi di giudizio.
1.1. Il Consigliere Designato dalla Corte d’Appello di Perugia accoglieva la domanda e, con decreto n. 146/2022, ingiungeva al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il pagamento al ricorrente RAGIONE_SOCIALE somma corrispondente ad un indennizzo annuo pari ad € . 400,00 per un termine di durata irragionevole di anni otto ridotta, ai sensi dell’art. 2bis , comma 3, RAGIONE_SOCIALE legge n. 89/2001 in misura di € . 1.800,00 (oltre interessi legali dalla domanda al saldo, nonché alle relative spese di lite) corrispondente al valore del giudizio presupposto.
1.2. Con ricorso in opposizione avverso detto decreto ex art. 5ter legge n. 89/2001 l’opponente lamentava che, nel caso in cui l’indennizzo sia ridotto ai sensi dell’art 2bis , comma 3, RAGIONE_SOCIALE legge n. 89/2001, alla somma liquidata nel giudizio de quo devono aggiungersi gli interessi, nel caso di specie decorrenti dal 31.03.2010 al 06.04.2018.

1.3. La Corte d’Appello di Perugia, con il decreto oggetto di impugnazione, accoglieva integralmente l’opposizione, revocava il decreto opposto e condannava l’Amministrazione al pagamento in favore dell’istante RAGIONE_SOCIALE somma di € . 1.966,13, comprensiva degli interessi pari ad € . 166,13 maturati negli otto anni (oltre agli interessi al tasso legale dalla domanda al saldo). Procedeva, altresì, alla

regolazione delle spese di lite condannando il RAGIONE_SOCIALE alla refusione, in favore dell’opponente, dei seguenti importi:

per la fase monitoria: tenuto conto dei parametri stabiliti dal D.M. n. 55 del 2014 per i procedimenti di ingiunzione, liquidava una somma per complessivi € . 292,50, corrispondente allo scaglione da € . 0,01 a € . 5.200,00, come aumentata del 30% per l’uso delle tecniche informatiche ex art. 4, comma 1bis , D.M.n.55/2014, decurtata del 50% ex art. 4, comma 1, del medesimo D.M. in ragione RAGIONE_SOCIALE particolare semplicità RAGIONE_SOCIALE controversia;

per la fase di opposizione ex art. 5ter legge n. 89/2001, nella quale la ricorrente ha agito per ottenere una parte ulteriore di indennizzo liquidava la somma per complessivi € . 371,18, corrispondente allo scaglione da € . 0,01 ad € . 1.100,00, come aumentata del 30% per l’uso di tecniche informatiche ex art. 4, comma 1bis , D.M. 55 del 2014, a séguito RAGIONE_SOCIALE riduzione del 70% per la fase istruttoria e del 50% per le altre voci.

Il decreto avveniva impugnato da NOME COGNOME per la Cassazione. Il ricorso, affidato a due motivi, è illustrato da memoria.

Resisteva il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE depositando controricorso.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di ricorso si deduce violazione e/o falsa applicazione di legge -art. 5ter legge n. 89/2001; art. 91 cod. proc. civ.; art. 2233, comma 2, cod. civ.; liquidazione compensi ex D.M. n. 55/2014, D.M. n. 37/2018 e D.M. n. 147/2022. Il ricorrente impugna il decreto nella parte in cui – considerando la fase di opposizione ex art. 5ter legge n. 89/2001 alla stregua di un giudizio di impugnazione nel quale, ai fini del rimborso delle spese di lite a carico RAGIONE_SOCIALE parte soccombente, il valore RAGIONE_SOCIALE controversia va fissato sulla base del criterio del disputatum , ossia di quanto richiesto nell’atto introduttivo
del giudizio ovvero nell’atto di impugnazione parziale RAGIONE_SOCIALE sentenza (Cass. n. 4520 del 2022) – non ha applicato il recente principio di diritto in virtù del quale «in materia di equa riparazione, ove la corte d’appello in composizione collegiale revochi il decreto monocratico, riconoscendo alla parte privata opponente un equo compenso maggiore, le spese legali da porsi a carico RAGIONE_SOCIALE pubblica amministrazione debbono essere liquidate a misura dell’intera vicenda processuale» (Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 32458 del 2021). In applicazione di tale principio, sostiene il ricorrente, il decreto impugnato avrebbe dovuto liquidare le spese poste a carico del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sulla base dello scaglione tariffario superiore RAGIONE_SOCIALE Tabella 12 da € . 1.100,01 ad € . 5.200,00 -(D.M. n. 55 del 2014, come modificato dal D.M. n. 147/2022 entrato in vigore il 23.10.2022) avendo riconosciuto alla parte privata ricorrente, in accoglimento dell’opposizione, la somma complessiva di € . 1.966,13. In tale prospettiva -prosegue il ricorrente – la liquidazione delle spese di lite poste a carico del RAGIONE_SOCIALE soccombente ammonterebbe ad un totale complessivo, per l’intera vicenda processuale, di € . 1.894,75 (cifra che considera le quattro fasi, comprensiva del 30% di aumento per l’uso di tecniche informatiche) in luogo del totale di € . 663,68 liquidato dalla Corte d’Appello in sede di opposizione ben oltre al di sotto dei minimi tariffari (€ . 292,50 per la fase monitoria, cui si sommano € . 371,18 per la fase di opposizione).
1.1. Il motivo è fondato nei limiti di quanto si dirà appresso.

Questa Corte ha stabilito che la determinazione del valore RAGIONE_SOCIALE controversia, ai fini del rimborso delle spese di lite a carico RAGIONE_SOCIALE parte soccombente, va fissato – in armonia con il principio generale di proporzionalità ed adeguatezza degli onorari di avvocato nell’opera professionale effettivamente prestata, quale desumibile dall’interpretazione sistematica delle disposizioni in tema di tariffe per

prestazioni giudiziali – sulla base del criterio del disputatum (ossia di quanto richiesto nell’atto introduttivo del giudizio ovvero nell’atto di impugnazione parziale RAGIONE_SOCIALE sentenza) nelle situazioni in cui il giudizio di secondo grado abbia per oggetto esclusivo la valutazione RAGIONE_SOCIALE correttezza RAGIONE_SOCIALE decisione di condanna di una parte alle spese del giudizio di primo grado (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 4520 del 2022; Cass. Sez. 3, Sent. n. 27871 del 2017; Sez. 3, Sent. n. 536 del 2011).

Nel caso di specie, si è dinanzi alla diversa situazione di opposizione ex art. 5ter RAGIONE_SOCIALE l. n. 89 del 2001 che investe la questione RAGIONE_SOCIALE determinazione del quantum del danno non patrimoniale da irragionevole durata del processo. In tal caso, il giudizio di opposizione non introduce un autonomo giudizio di impugnazione del decreto che ha deciso sulla domanda, ma realizza una fase a contraddittorio pieno di un unico procedimento, avente ad oggetto la medesima pretesa fatta valere con il ricorso introduttivo; sennonché, ove detta opposizione sia proposta dalla parte privata rimasta insoddisfatta dall’esito RAGIONE_SOCIALE fase monitoria e, dunque, abbia carattere pretensivo, le spese di giudizio vanno liquidate in base al criterio RAGIONE_SOCIALE soccombenza, a misura dell’intera vicenda processuale, solo in caso di suo accoglimento, come nel caso che ci occupa; mentre, ove essa venga rigettata, fatta salva l’ipotesi di opposizione incidentale da parte dell’amministrazione, le spese vanno regolate in maniera del tutto autonoma e poste, pertanto, anche a carico integrale RAGIONE_SOCIALE parte privata opponente, ancorché essa abbia diritto a ripetere quelle liquidate nel decreto, in quanto il RAGIONE_SOCIALE opposto, avendo prestato acquiescenza al decreto medesimo, affronta un giudizio che non aveva interesse a provocare e del quale, se vittorioso, non può sopportare le spese ( ex multis : Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 9728 del 26/05/2020, Rv. 658012 – 01; conf. da Cass. n.32458/2021 citata in ricorso).
Nella specie, l’opposizione de l ricorrente riguardante il quantum del danno non patrimoniale era stata accolta dal giudice collegiale e, dunque, doveva procedersi ad una liquidazione unitaria, sebbene rispettando le due distinte fasi dei giudizi monitorio e di opposizione, avendo come riferimento la somma complessiva di € . 1.966,13 riconosciuta alla parte privata ricorrente in accoglimento dell’opposizione.

In sintesi, le spese poste a carico del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE devono essere liquidate sulla base dello scaglione tariffario superiore RAGIONE_SOCIALE Tabella 12 da € . 1.100,01 ad € . 5.200,00 -in applicazione del D.M. n. 55 del 2014, come modificato dal D.M. n. 147/2022 (posto che il decreto impugnato è stato pubblicato il 16.11.2022, e quindi la prestazione professionale del difensore si era esaurita dopo il 23.10.2022, data di entrata in vigore delle modifiche).

1.2. Il decreto merita, dunque, di essere cassato e rinviato alla medesima Corte d’Appello in diversa composizione, che determinerà le spese di lite in virtù dei principi sopra riportati.

Con il secondo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione di legge -artt. 91, 324 e 336 cod. proc. civ. Anche a voler ritenere che l’opposizione ex art. 5ter RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001 introduce un’atipica impugnazione del decreto monitorio, il ricorrente censura la pronuncia impugnata nella parte in cui, pur avendo integralmente accolto l’opposizione delle parti private, ha poi ridotto la liquidazione delle spese operata dal decreto monitorio n. 146/2022. Quest’ultimo, infatti, aveva liquidato le spese a carico dell’amministrazione in € . 350,00, mentre il decreto collegiale ha ridotto tale liquidazione ad € . 292,50 -nonostante l’incremento del 30% per l’uso di tecniche informatiche. In virtù del principio espresso dalla Corte di legittimità sul punto, per il quale la preclusione nascente del giudicato impedisce
al giudice dell’impugnazione di modificare la pronuncia sulle spese RAGIONE_SOCIALE precedente fase di merito qualora abbia valutato la complessiva situazione sostanziale in senso più favorevole alla parte vittoriosa di primo grado (Cass. n. 7616 del 2021; n. 27606 del 2019), il decreto impugnato avrebbe dovuto liquidare le spese del procedimento monitorio a carico dell’amministrazione soccombente in complessivi € . 455,00 (€ . 350,00, aumentati del 30%).

2.1. Il motivo è infondato: come già ricordato supra (punto 1.1.) l’opposizione di cui all’art. 5ter RAGIONE_SOCIALE l. n. 89 del 2001 non introduce un autonomo giudizio di impugnazione del decreto che ha deciso sulla domanda, ma realizza una fase a contraddittorio pieno di un unico procedimento, avente ad oggetto la medesima pretesa fatta valere con il ricorso introduttivo. N ella specie, l’opposizione del ricorrente era stata accolta e, dunque, doveva procedersi ad una liquidazione unitaria, sebbene rispettando le due distinte fasi dei giudizi monitorio e di opposizione: se ne deduce l’inapplicabilità del principio dell’effetto espansivo interno RAGIONE_SOCIALE decisione riformata e del divieto di reformatio in peius dedotti con il secondo mezzo di gravame ( ex multis : Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 17602 del 2024; Sez. 2, Ordinanza n. 11249 del 2024; Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 26517 del 2023; Cass. n. 26398/2023; Cass. n. 23826/2023; Cass. 9728/2020).
La Corte d’Appello ha fatto corretta applicazione dei suddetti principi ed ha provveduto alla liquidazione delle spese sulla base di una corretta valutazione RAGIONE_SOCIALE vicenda sottoposta al suo esame e senza alcun vincolo rispetto alla liquidazione operata nel precedente giudizio. Inoltre, ha liquidato anche un aumento per la fase monitoria. Peraltro, la ricorrente non lamenta la violazione di norme specifiche ma di un principio di divieto di reformatio in peius che non è applicabile al caso di specie.
3. In definitiva, in accoglimento del primo motivo di ricorso, il Collegio cassa il decreto impugnato e rinvia il giudizio alla medesima Corte d’Appello in diversa composizione , che deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione accoglie il primo motivo di ricorso, rigetta il secondo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte d’Appello di Perugia in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.