Liquidazione spese legali: inderogabili i minimi

In una causa per equa riparazione dovuta all’eccessiva durata di un processo, la Corte di Cassazione interviene per la seconda volta. Dopo aver stabilito l’importo del risarcimento, la Corte si pronuncia sulla liquidazione spese legali, accogliendo il ricorso degli attori. Viene stabilito che il giudice non può derogare ai minimi tariffari previsti dalla legge senza adeguata motivazione, cassando la precedente decisione e condannando il Ministero della Giustizia al pagamento delle spese corrette.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Spese Legali: La Cassazione Conferma l’Inderogabilità dei Minimi Tabellari

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di liquidazione spese legali: i minimi tariffari previsti dalla legge sono inderogabili. La vicenda, nata da una richiesta di equa riparazione per un processo durato oltre vent’anni, si è conclusa con una pronuncia che tutela la corretta remunerazione dell’attività forense, anche quando la controparte è lo Stato.

Il Fatto: Dalla Richiesta di Equa Riparazione al Conflitto sulle Spese

Due cittadini avevano avviato una causa per ottenere un indennizzo a causa della durata eccessiva di un precedente procedimento ereditario, protrattosi per circa 21 anni. Inizialmente, la Corte d’Appello aveva riconosciuto un ritardo irragionevole e liquidato una somma a titolo di risarcimento.

La questione, tuttavia, è approdata una prima volta in Cassazione, che ha fissato in modo vincolante la durata del ritardo (11 anni e 9 mesi) e l’importo annuo dell’indennizzo. Il caso è stato quindi rinviato a un altro giudice per le determinazioni conseguenti, incluse le spese legali del giudizio di legittimità. Proprio su quest’ultimo punto è nato un nuovo contenzioso: il giudice del rinvio ha liquidato le spese in un importo che i ricorrenti hanno ritenuto inferiore ai minimi tabellari, dando così origine a un secondo ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica sulla Liquidazione Spese Legali

Il cuore della controversia portata nuovamente all’attenzione della Suprema Corte riguardava la presunta violazione degli articoli 91 e 92 del Codice di Procedura Civile e del D.M. 55/2014. I ricorrenti sostenevano che il giudice del rinvio avesse errato nel liquidare le spese legali del precedente giudizio di cassazione in una somma inferiore ai minimi tariffari, senza fornire alcuna motivazione per tale deroga.

Il principio in gioco è quello dell’inderogabilità dei minimi tabellari. Secondo la normativa e la giurisprudenza consolidata, un giudice può discostarsi dai valori minimi solo in circostanze eccezionali e fornendo una motivazione specifica e puntuale, cosa che nel caso di specie era totalmente assente.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso, con cui si tentava di rimettere in discussione la durata del ritardo e l’importo del risarcimento. I giudici hanno infatti ribadito il principio dell’intangibilità delle pronunce di cassazione: quanto stabilito nella precedente ordinanza era ormai definitivo e vincolante per il giudice del rinvio.

Ha invece accolto pienamente il secondo motivo, quello relativo alla liquidazione spese legali. La Corte ha affermato con chiarezza che la sentenza di legittimità era stata emessa nel 2021, quindi per la liquidazione delle relative spese si doveva fare riferimento ai valori tabellari del D.M. 55/2014 (come modificato nel 2018). Questi valori, in particolare gli importi minimi, sono considerati inderogabili. La somma liquidata dal giudice del rinvio, pari a 523,00 euro, era palesemente inferiore a tali minimi. Di conseguenza, il giudice non avrebbe potuto in alcun caso derogarvi, men che meno in assenza di qualsiasi motivazione.

Le Conclusioni e l’Impatto della Decisione

Accogliendo il ricorso sulle spese, la Cassazione ha cassato il decreto impugnato e, non essendo necessari ulteriori accertamenti, ha deciso la causa nel merito. Ha condannato il Ministero della Giustizia al pagamento delle spese processuali sia del precedente che del presente giudizio di legittimità, liquidandole correttamente in base ai parametri di legge.

Questa ordinanza rafforza un principio di certezza giuridica e di tutela della professione forense. Stabilisce in modo inequivocabile che la liquidazione spese legali non è un atto discrezionale del giudice, ma deve attenersi ai parametri normativi. La deroga ai minimi è un’eccezione che richiede una giustificazione robusta, garantendo così che il compenso per l’attività legale sia sempre equo e prevedibile.

Un giudice può liquidare le spese legali in un importo inferiore ai minimi previsti dalle tabelle ministeriali?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che gli importi minimi sono inderogabili e il giudice non può scendere al di sotto di essi, se non in casi eccezionali e con una motivazione specifica, che in questo caso mancava.

Una precedente pronuncia della Cassazione sugli stessi fatti è vincolante per il giudice a cui viene rinviato il caso?
Sì, l’accertamento contenuto in una sentenza della Corte di Cassazione è vincolante nel giudizio di rinvio. Nel caso specifico, la durata irragionevole del processo e l’importo annuo dell’indennizzo erano già stati decisi e non potevano essere nuovamente messi in discussione.

Cosa succede se la Corte di Cassazione accoglie un motivo di ricorso ma non sono necessari altri accertamenti di fatto?
La Corte può cassare la sentenza impugnata e decidere la causa direttamente nel merito, come avvenuto in questo caso, condannando la parte soccombente al pagamento delle spese liquidate secondo i parametri corretti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4813 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4813 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/02/2024

Oggetto: equa riparazione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28046/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE E RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale come in atti.

-RICORRENTE –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro p.t.. con domicilio in Roma, INDIRIZZO.

-CONTRORICORRENTE –

avverso il decreto RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Milano n. 2051/2022, pubblicato in data 26.5.2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 8.2.20224 dal Consigliere NOME COGNOME.

RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con ricorso depositato in data 5 ottobre 2018, NOME e NOME COGNOME hanno chiesto la liquidazione dell’indennizzo per l’ eccessiva durata di una causa ereditaria instaurata il 28.4.1997 e conclusa in appello in data 6.4.2018. Con decreto n. 3264/2019 del 28 agosto 2018, il Presidente RAGIONE_SOCIALE Corte di Appello ha accolto il ricorso e ha condannato il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore di ciascun ricorrente, RAGIONE_SOCIALE somma di euro 4.400,00, oltre

accessori e spese legali, ritenendo che la causa presupposta avesse avuto una durata irragionevole di undici anni.

Il provvedimento è stato parzialmente riformato dal giudice dell’opposizione , solo relativamente alla liquidazione delle spese processuali; detta pronuncia è stata cassata con ordinanza n. 34666/2021 per violazione dell’art. 5 ter Legge 89/2001 e dell’art. 6, par.1 CEDU, oltre che dell’art. 360, 1° comma n.5) c.p.c.

L’ordinanza di questa Corte ha stabilito che correttamente erano stati detratti dalla residua durata di 14 anni i tempi necessari per proporre impugnazione (art. 2, 2° co. quater, legge n. 89/2001) (cfr. Cass. 22.12.2016, n. 26833) e del pari correttamente erano stati eseguiti gli arrotondamenti (per eccesso o per difetto) per le frazioni temporali superiori ovvero inferiori a sei mesi dei singoli gradi di giudizio, nonché ascritti ai residui 15 mesi di durata ragionevole “i periodi corrispondenti ai rinvii chiesti dalle parti per fini conciliativi” (così decreto impugnato, pag. 3), ritenendo che non si potessero inglobare nella complessiva durata ragionevole (dieci anni) i nove mesi occorsi per la rinnovazione RAGIONE_SOCIALE c.t.u. resasi necessaria a causa dello smarrimento o comunque RAGIONE_SOCIALE sopravvenuta indisponibilità del testo RAGIONE_SOCIALE precedente relazione di consulenza, concludendo che nell’ambito del complessivo svolgimento del giudizio “presupposto”, pari a 21 anni (dal 28.4.1997 al 6.4.2018), 11 anni e 9 mesi fossero da ascrivere alla durata irragionevole.
Riassunto il processo, il giudice del rinvio ha ritenuto di poter rideterminare solo la misura dell’indennizzo in relazione al periodo di durata del processo presupposto, pari a 11 anni e 9 mesi, e che le altre questioni fossero precluse dal rigetto dei restanti motivi di ricorso per cassazione; ha liquidato l’imp o rto di € 4800,00 , pari a 12 anni di ritardo, per l’importo annuo di € 400,00, regolando le spese.

La cassazione del decreto è chiesta da NOME e NOME COGNOME con ricorso affidato a due motivi, cui il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha replicato con controricorso.

2. Il primo motivo denuncia la violazione dell’art. 5 ter L.89/2011, 6.1 CEDU e l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio. Lamentano i ricorrenti che anche nel giudizio di legittimità era stato evidenziato che, posta la durata complessiva RAGIONE_SOCIALE causa pari a 21 anni, non poteva considerarsi legittimo il periodo di 14 anni, potendosi addebitare alle parti solo il ritardo di 21 mesi intercorrente dal deposito delle sentenze alla proposizione dei gravami, occorrendo infine computare la durata complessiva dal deposito dell’atto introduttivo alla decisione finale e comunque ricomprendere i periodi inferiori a sei mesi, adeguando l’importo annuo all’effettività del pregiudizio, dato che la somma liquidata di € 400,00 risulterebbe inferiore ai parametri RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza comunitaria.
Il motivo è inammissibile.

L’ordinanza di legittimità n. 34666/2021 ha individuato la durata irragionevole del processo in 9 anni e 9 mesi, considerando anche i rinvii, gli arrotondamenti, i differimenti per la rinnovazione RAGIONE_SOCIALE consulenza e i termini per proporre impugnazione, e ha ritenuto congruo l’importo annuo liquidato, pari ad € 400,00, secondo il disposto dell’art. 2 bis L. 89/2001, nella formulazione applicabile ratione temporis.

Tale accertamento è vincolante nel giudizio di rinvio e non può essere rimesso in discussione , poiché un’eventuale diversa individuazione RAGIONE_SOCIALE durata irragionevole del processo o dell’ammontare dell’indennizzo per ciascun anno di ritardo verrebbe a limitare gli effetti RAGIONE_SOCIALE sentenza di legittimità, che si è

esplicitamente pronunciata sul punto – in contrasto col principio di intangibilità delle pronunce di cassazione.

3. Il secondo motivo denuncia la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., del D.M. 55/2014, l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio e vizio di motivazione, per aver il giudice del rinvio liquidato le spese processuali, in particolare per il giudizio di legittimità, in un importo inferiore ai minimi tabellari e in totale carenza di motivazione.

Il motivo è fondato.

La sentenza di legittimità è stata adottata nel 2021, per cui, per la liquidazione delle spese, occorreva far riferimento ai valori tabellari contenuti nel D.M. 5/2014, come modificato dal D.M. 37/2018, di cui questa Corte ha stabilito l’inderogabilità degli importi minimi (Cass. 9185/2023).

Tenuto conto RAGIONE_SOCIALE somma liquidata a titolo di indennizzo, la somma di €. 523,00 è inferiore ai minimi tabellari, cui il giudice non poteva in alcun caso derogare, neppure con apposita motivazione. E’ accolto il secondo motivo di ricorso, è respinto il primo; il decreto è cassato in relazione al motivo accolto e, non essendovi altri accertamenti da compiere, la causa può essere decisa nel merito, con condanna del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese processuali sia del precedente che del presente giudizio di legittimità, queste ultime liquidate in base al decisum (commisurato sull’importo spettante a titolo di spese processuali per il primo processo in cassazione), con liquidazione in dispositivo. P.Q.M.
accoglie il secondo motivo di ricorso, dichiara inammissibile il primo, cassa il decreto impugnato in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, condanna il RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese processuali del precedente giudizio di

legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi ed € 1000,00 per compenso, oltre alle spese del presente giudizio, liquidate in €. 200,00 per esborsi ed € 600,00 per compenso, il tutto oltre ad iva, c.p.a. e rimborso forfettario delle spese generali.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.