Liquidazione spese legali: il rispetto dei minimi

In una causa per il saldo di un contratto di appalto, la Cassazione interviene sulla decisione della Corte d’Appello. Sebbene respinga i motivi relativi alla valutazione delle prove e all’ammissibilità del gravame, accoglie il ricorso sul punto della liquidazione spese legali. La Corte suprema ribadisce che il giudice, nel determinare le spese di giudizio, è tenuto a rispettare i minimi tariffari inderogabili previsti dalla normativa, cassando la sentenza che li aveva violati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Spese Legali: La Cassazione Sancisce l’Inderogabilità dei Minimi Tariffari

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di liquidazione spese legali: il giudice non può scendere al di sotto dei minimi stabiliti dai parametri professionali. Questa pronuncia, emersa da una controversia legata a un contratto di appalto, offre spunti cruciali sulla valutazione delle prove, l’ammissibilità dell’appello e, soprattutto, la tutela del compenso professionale dell’avvocato.

Fatti di Causa: Dall’Appalto al Contenzioso

La vicenda ha origine nel 2009, quando un appaltatore cita in giudizio la società committente per ottenere il pagamento del saldo di circa 80.000 euro su un contratto per la realizzazione di impianti idrici e termici. Il Tribunale di primo grado accoglie in gran parte la domanda, condannando la committente al pagamento di circa 78.000 euro.

La società soccombente, tuttavia, propone appello, sostenendo un errore di calcolo del Tribunale. A suo dire, il corrispettivo doveva essere ridotto del 20% in base ad accordi specifici, portando il credito residuo a poco meno di 5.000 euro. La Corte di Appello accoglie questa tesi, riformando drasticamente la sentenza di primo grado e riducendo la condanna.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’appaltatore, insoddisfatto, si rivolge alla Corte di Cassazione, articolando il proprio ricorso su quattro motivi principali:

1. Inammissibilità dell’Appello: Si lamentava che l’appello della controparte, essendo privo di ragionevoli probabilità di accoglimento, avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile sin da subito.
2. Errata Valutazione delle Prove: Il ricorrente contestava il modo in cui la Corte d’Appello aveva valutato le prove documentali e testimoniali relative allo sconto del 20%.
3. Compensazione delle Spese: Si contestava la decisione di compensare parzialmente le spese legali tra le parti.
4. Violazione dei Minimi Tariffari: Il punto cruciale. L’appaltatore denunciava che la liquidazione spese legali operata dalla Corte d’Appello per il secondo grado di giudizio era inferiore ai minimi inderogabili previsti dalla normativa.

Analisi della Cassazione e la centralità della liquidazione spese legali

La Corte Suprema ha esaminato meticolosamente ogni motivo, giungendo a una decisione che distingue nettamente tra questioni di merito, non sindacabili in sede di legittimità, e questioni di diritto, sulle quali ha invece piena giurisdizione.

I primi tre motivi vengono rigettati. La Corte chiarisce che, una volta che un appello viene deciso nel merito, non è più possibile contestare la mancata dichiarazione di inammissibilità. Allo stesso modo, la valutazione delle prove è un’attività riservata al giudice di merito e non può essere riesaminata dalla Cassazione, a meno di vizi logici macroscopici, non ravvisati nel caso di specie. Anche la compensazione delle spese è stata ritenuta corretta in base alla normativa applicabile all’epoca.

Il quarto motivo, invece, viene accolto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondata la censura relativa alla violazione dei parametri tariffari. La liquidazione degli onorari di difesa non è una valutazione discrezionale libera, ma un’operazione vincolata al rispetto dei valori, minimi e massimi, stabiliti dal D.M. 55/2014. Scendere al di sotto dei minimi tariffari costituisce una violazione di legge.

Il giudice di appello, pur avendo riformato la sentenza a favore della committente, nel liquidare le spese non aveva rispettato tali limiti inderogabili. Per questo motivo, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata su questo specifico punto. Essendo una questione di mero diritto che non richiedeva ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha deciso direttamente nel merito, rideterminando l’importo delle spese per il giudizio di secondo grado in conformità ai parametri legali, liquidandole in € 1.600.

Conclusioni

Questa ordinanza è un importante promemoria del principio di inderogabilità dei minimi tariffari nella liquidazione spese legali. Anche in un contesto di soccombenza quasi totale, come nel caso dell’appaltatore che ha visto le sue pretese economiche drasticamente ridotte, il diritto a un compenso equo per la difesa tecnica, calcolato secondo legge, rimane un presidio invalicabile. La decisione tutela la dignità della professione forense e garantisce che la quantificazione degli onorari avvenga sempre all’interno della cornice normativa, evitando liquidazioni eccessivamente ridotte o simboliche.

È possibile contestare in Cassazione la mancata dichiarazione di inammissibilità di un appello se questo è stato deciso nel merito?
No. Secondo la Corte, una volta che il giudice d’appello ha trattato l’impugnazione nel merito con cognizione piena, la mancata applicazione della norma sull’inammissibilità (art. 348-bis c.p.c.) non è ulteriormente sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione può riesaminare la valutazione delle prove fatta dal giudice di appello?
No. Il giudice di merito valuta le prove secondo il suo prudente apprezzamento. La Corte di Cassazione non può sovrapporre la propria valutazione a quella del giudice di merito, a condizione che la motivazione della sentenza sia effettiva, coerente e logica.

Il giudice può liquidare le spese legali in misura inferiore ai minimi tariffari previsti dalla legge?
No. L’ordinanza afferma chiaramente che il giudice, nel liquidare le spese di giudizio, è tenuto a rispettare i minimi tariffari stabiliti dalla normativa (in questo caso, il D.M. 55/14). Liquidare un importo inferiore costituisce una violazione di legge, che può essere corretta dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3601 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3601 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/02/2024

Ordinanza

sul ricorso n. 33893/2019 proposto da:

COGNOME NOME , difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, domiciliato a Roma presso RAGIONE_SOCIALE;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, difesa da ll’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME COGNOME, domiciliata a Roma presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte di appello di Lecce n. 955/2019 del 13/09/2019.

Ascoltata la relazione del consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

Nel gennaio 2009, l ‘appaltatore NOME COGNOME conveniva dinanzi al Tribunale di Lecce la committente RAGIONE_SOCIALE per la condanna al pagamento del saldo di € 80.908 del corrispettivo di circa € 440.619 del contratto di appalto di realizzazione di impianti idrici, termici e fognanti. Il tribunale accoglieva la domanda in un ammontare pari a circa € 77.924. Appellava la convenuta con un unico motivo con cui denunciava l’errore di aver

messo a base della sentenza l’ipotesi di calcolo ex tabella A4 della relazione del c.t.u., mentre era corretta l’ipotesi di calcolo ex tabella A3, attestante un credito a favore dell’appaltatore di circa € 4.985. Vi è stata riforma in questo senso, con riduzione a circa € 4.924 della condanna alla corresponsione del saldo del corrispettivo.

Ricorre l’appaltatore attore con quattro motivi, illustrati da memoria. Resiste la committente convenuta con controricorso.

Ragioni della decisione

1. – I l primo motivo (p. 6 ss.) denuncia la violazione dell’art. 348 -bis co. 1 c.p.c., in combinato disposto con l’art. 112 c.p.c. per non essere stato dichiarato inammissibile l’appello, che era privo di una possibilità ragionevole di essere accolto. Il ricorrente riconosce che laddove il giudice di appello abbia trattato l’impugnazione nel merito non vi è più margine per sindacare la mancata dichiarazione d’inammissibilità, ma richiama l’attenzio ne sulla mancata contestazione da parte dell’appellante dell’accertamento di primo grado che l’appaltatore ha correttamente compiuto le opere e che la committente le ha regolarmente pagate di volta in volta senza alcuna contestazione o riserva. Pertanto, dinanzi a questa lacuna dell’impianto dell’appellante (mancato appello di un capo portante della pronuncia di primo grado) non vi era alcun margine per riformare la decisione sul quantum, ma si sarebbe dovuto dichiarare l’appello inammissibile ex art. 348 -bis co. 1 c.p.c.
Il primo motivo non è fondato.

Trattata l’impugnazione nel merito con cognizione piena, la non applicazione dell’art. 348 bis co. 1 c.p.c. (inammissibilità dell’impugnazione priva di una ragione probabilità di essere accolta) non è ulteriormente sindacabile (cfr. Cass. 10422/19). Inoltre, correttamente la Corte di appello non ha ravvisato il punto di giudicato interno allegato dal ricorrente.

Il primo motivo è rigettato.

2. – Il secondo motivo (p. 11 ss.) denuncia la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., in combinato disposto con l’art. 2697 c.c. per essere stato

accolto l’appello della committente convenuta senza adeguata valutazione dei risultati dell’istruttoria.

La parte censurata della sentenza è sinterizzata in questo capoverso. « Il motivo di appello è fondato. In primis si rileva che non vi è contestazione sulla decisione del Tribunale di ritenere uguali i prospetti riepilogativi dei lavori allegati dalle parti, tranne che per le annotazioni a penna presenti su quelli di parte convenuta. Ma a ciò è necessario aggiungere, da una più attenta analisi dei prospetti di quibus, che in quelli prodotti da parte convenuta risulta riportato a stampa lo sconto del 20%, circostanza del tutto trascurata dal Tribunale, mentre in quelli prodotti da parte attrice detto sconto non viene mai riportato. La documentazione prodotta dall’attore in quanto proveniente da se stesso non ha alcuna valenza probatoria, mentre va rilevato che il COGNOME durante il suo interrogatorio, esaminati i prospetti prodotti dalla COGNOME li ha riconosciuti come quelli da lui predisposti ed inviati in tal modo espressamente riconoscendo che nell’accordo t ra le parti era stata pattuita ed in concreto applicata una riduzione del corrispettivo dovuto in misura pari al 20% ». La Corte di appello valuta poi le deposizioni testimoniali e conclude: «All’esito di quanto emerso dalla istruttoria può ritenersi che sia stata comune volontà delle parti l’applicazione dello sconto del 20% sulle somme dovute dalla RAGIONE_SOCIALE per i lavori oggetto dell’appalto. Pertanto, in accoglimento della domanda dell’appellante deve farsi riferimento alla conclusione di cui alla tabella A3 del c.t.u., che avendo valutato la contabilità dei lavori, espunte le correzioni a penna, ha quantificato il valore degli stessi con l’applicazione del 20% in € 4.985,05 . Ne consegue che la condanna della NOME deve essere ridotta ».
Il ricorrente lamenta gli errori nel vaglio delle doglianze della RAGIONE_SOCIALE alla luce del carteggio, delle prove per interpello per testi e della c.t.u. In particolare, lamenta che Corte di appello abbia dato erroneamente rilievo al tema dello sconto del 20%, che non si concilia con i pagamenti della committente in ammontare pari a circa € 359.711.

Il secondo motivo non è fondato.

Il giudice di merito valuta le prove secondo il «suo» prudente apprezzamento (cfr. art. 116 co. 1 c.p.c.), né la Corte di cassazione può essere sollecitata a sovrapporre il proprio apprezzamento per dischiudere la prospettiva di un ulteriore giudizio di merito dinanzi alla corte di rinvio, sempre che il giudice di merito abbia indicato le ragioni del proprio convincimento in una motivazione effettiva, resoluta e coerente. A tal fine egli non è tenuto a discutere esplicitamente ogni singolo elemento probatorio o a confutare ogni singola deduzione che aspiri ad una diversa ricostruzione della situazione di fatto rilevante.
Il secondo motivo è rigettato.

3. Il terzo motivo (p. 18 s.) denuncia la violazione dell’art 92 co. 2 c.p.c. per la compensazione le spese del giudizio nella misura di due terzi, «in considerazione dell’esito finale del giudizio che ha comportato il riconoscimento in misura fortemente ridotta della pretesa azionata ».

Il terzo motivo non è fondato.

Il processo è iniziato nel gennaio 2009. Si applica quindi ratione temporis l’art. 92 co. 2 c.p.c. nel seguente tenore: «Se vi è soccombenza reciproca o concorrono altri giusti motivi, esplicitamente indicati nella motivazione, il giudice può compensare, parzialmente o per intero, le spese tra le parti» (ex l. 263/2005, come modificata dal d.l. 273/2005, conv. in l. 51/2006).

Corretta è pertanto l’applicazione fattane nel caso di specie.

Terzo motivo è rigettato.

4. Il quarto motivo (p. 20 s.) denuncia la violazione dell’art. 91 co. 1 c.p.c., dell’art. 2 co. 1 dell’art. 4 co 1 e 5 e dell’art. 5 co. 1 d.m. 55/14 per la liquidazione degli onorari di difesa del doppio grado del giudizio senza rispetto dei parametri tariffari.

Il quarto motivo è fondato nella parte in cui, liquidando le spese del giudizio di secondo grado, non ha rispettato i minimi tariffari. Ne segue l’accoglimento e la cassazione corrispondentemente parziali, con decisione nel

merito nei sensi di cui in dispositivo (liquidazione di € 1.600 per l’intero giudizio di secondo grado, compresa la fase istruttoria).

-È accolto in parte il quarto motivo, sono rigettati i restanti motivi, è cassata la sentenza impugnata in relazione al motivo parzialmente accolto, è decisa la causa nel merito nei sensi di cui in dispositivo. In considerazione dell’esito del giudizio di legittimità, che ha visto il ricorrente soccombente in tre motivi su quattro, appare congruo compensare per un quarto e spese del presente giudizio, condannando parte ricorrente al pagamento dei restanti tre quarti.

P.Q.M.

La Corte accoglie parzialmente il quarto motivo di ricorso, rigetta i restanti motivi, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo parzialmente accolto e, decidendo corrispondentemente nel merito, liquida € 1.600 per l’intero giudizio di secondo grado , oltre agli accessori, da corrispondere all’AVV_NOTAIO, dichiaratosi antistatario in quel grado di giudizio. Compensa tra le parti per un quarto le spese del presente giudizio e condanna parte ricorrente al pagamento dei restanti tre quarti, che liquida in € 900 per compensi , oltre a € 150 per esborsi, oltre alle spese generali, pari al 15%,e agli accessori di legge.
Così deciso a Roma il 18/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.