Liquidazione spese legali: il ricorso inammissibile

Una lavoratrice ha impugnato la decisione della Corte d’Appello riguardo la liquidazione delle spese legali, sostenendo che gli importi fossero inferiori ai minimi tariffari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che per contestare la liquidazione delle spese legali è necessario dimostrare un pregiudizio concreto e specifico, basando la censura sul corretto scaglione di valore della causa. La ricorrente, invece, aveva fondato le sue lamentele su un parametro errato, rendendo la sua impugnazione non scrutinabile nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione spese legali: la Cassazione chiarisce i requisiti per l’impugnazione

La corretta liquidazione spese legali rappresenta un momento cruciale alla fine di ogni giudizio. Ma cosa succede se una parte ritiene che il giudice abbia liquidato un importo errato, magari inferiore ai minimi previsti dalla legge? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità di un ricorso che contesta tali importi, sottolineando la necessità di una censura specifica e fondata su parametri corretti.

Il caso in esame riguarda una lunga controversia di lavoro tra una dipendente e una grande società di servizi. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte d’Appello aveva condannato la società a diverse prestazioni a favore della lavoratrice, liquidando le spese processuali per tutte le fasi. La lavoratrice, tuttavia, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che la liquidazione fosse errata e in violazione delle tariffe professionali.

I motivi del ricorso: una contestazione sulla liquidazione spese legali

La ricorrente ha basato la sua impugnazione su quattro motivi principali:
1. Errata applicazione temporale delle tariffe: La Corte d’Appello avrebbe applicato un vecchio tariffario (D.M. 127/2004) a tutte le fasi del giudizio, anziché utilizzare le tariffe vigenti al momento della conclusione di ciascuna attività difensiva.
2. Liquidazione unitaria e non analitica: Le spese sarebbero state liquidate in un importo globale, senza distinguere tra onorari, diritti e singole fasi processuali, impedendo così una verifica puntuale della correttezza del calcolo.
3. Violazione dei minimi tariffari: L’importo liquidato sarebbe stato inferiore ai minimi previsti dalle tariffe vigenti (D.M. 55/2014) per le cause di valore indeterminabile, in quanto il giudice avrebbe applicato uno scaglione di valore inferiore a quello corretto.
4. Errata compensazione delle spese: La decisione di compensare parzialmente le spese (per 1/3) era stata giustificata in modo insufficiente, basandosi genericamente sulla “non univocità degli orientamenti giurisprudenziali”.

La decisione della Corte di Cassazione sulla liquidazione spese legali

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarando inammissibili i motivi centrali relativi alla violazione dei minimi tariffari. La decisione si fonda su un principio di fondamentale importanza pratica: per poter contestare efficacemente la liquidazione spese legali, non è sufficiente lamentare genericamente un importo troppo basso, ma è necessario dimostrare un pregiudizio concreto, specifico e, soprattutto, basato sui corretti parametri normativi.

Le motivazioni

La Corte ha smontato le argomentazioni della ricorrente punto per punto.

In primo luogo, ha ribadito il principio secondo cui le tariffe da applicare sono quelle vigenti al momento in cui l’attività processuale si è esaurita. La censura della ricorrente è stata ritenuta generica e non supportata da prove concrete che dimostrassero l’effettiva applicazione di un tariffario sbagliato.

Il cuore della decisione, però, risiede nella dichiarazione di inammissibilità del secondo e terzo motivo. Gli Ermellini hanno chiarito che, per contestare la violazione dei minimi tariffari, la parte ricorrente ha l’onere di:
1. Indicare in modo analitico le singole voci contestate (diritti, onorari, ecc.).
2. Dimostrare che la somma globale liquidata dal giudice è inferiore a quella che sarebbe risultata applicando i minimi tariffari inderogabili.
3. Basare questa dimostrazione sullo scaglione di valore corretto per la causa.

In questo caso, la ricorrente è incorsa in un errore fatale: ha fondato tutta la sua argomentazione su uno scaglione di valore superiore a quello che la legge prevede per le cause di valore indeterminabile. Per tali cause, la normativa (art. 6, D.M. 127/2004) stabilisce che gli onorari minimi sono quelli previsti per lo scaglione da € 25.900,01 a € 51.700,00. La ricorrente, invece, aveva basato i suoi calcoli su uno scaglione più elevato. Questo errore ha reso la sua censura inammissibile, perché non era possibile per la Corte verificare la presunta violazione senza dover compiere un’indagine autonoma e basata su parametri diversi da quelli proposti nel ricorso.

Infine, anche il motivo sulla compensazione delle spese è stato respinto. Poiché il giudizio era iniziato prima della riforma del 2005, si applicava la vecchia formulazione dell’art. 92 c.p.c., che consentiva al giudice di compensare le spese per “giusti motivi” senza un obbligo di motivazione particolarmente dettagliato. La motivazione addotta dalla Corte d’Appello è stata quindi ritenuta sufficiente.

Le conclusioni

L’ordinanza in commento offre una lezione fondamentale: l’impugnazione della liquidazione spese legali non può essere un’azione esplorativa. Richiede un’articolazione precisa, analitica e giuridicamente corretta. La parte che si ritiene lesa deve svolgere un lavoro meticoloso, identificando lo scaglione di valore applicabile, calcolando i minimi tariffari corrispondenti e dimostrando in modo inequivocabile che il giudice li ha violati. Un errore nella scelta del parametro di riferimento, come avvenuto nel caso di specie, può compromettere irrimediabilmente l’esito del ricorso, rendendolo inammissibile e precludendo ogni esame nel merito.

Quando è possibile contestare la liquidazione delle spese legali fatta da un giudice?
È possibile contestarla quando si ritiene che il giudice abbia violato i limiti minimi o massimi delle tariffe professionali. Tuttavia, il ricorso è ammissibile solo se la parte ricorrente dimostra un interesse concreto, provando specificamente il pregiudizio subito (ad esempio, che la somma liquidata è inferiore ai minimi inderogabili) e basando la contestazione sui corretti parametri normativi, come lo scaglione di valore applicabile alla causa.

Quale tariffa forense si applica per calcolare le spese di un processo?
Si applica la normativa vigente nel momento in cui l’attività difensiva si è conclusa. Il principio generale è quello del “tempus regit actum”, secondo cui la liquidazione delle spese deve seguire le tariffe in vigore al tempo dell’esaurimento della prestazione professionale per quel grado di giudizio.

Cosa significa che un motivo di ricorso è “inammissibile” per carenza di specificità?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel merito perché non contiene tutti gli elementi necessari a consentire alla Corte di Cassazione di valutare la presunta violazione di legge. Nel caso della liquidazione delle spese, la ricorrente deve specificare analiticamente le voci contestate e i calcoli corretti secondo la tariffa applicabile, senza costringere la Corte a svolgere un’indagine autonoma sugli atti di causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18024 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 18024 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 1634-2022 proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 897/2020 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 04/01/2021 R.G.N. 1327/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 02/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Fatti di causa

Oggetto

R.G.N. 1634/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 02/04/2025

La Corte d’appello di Milano, con la sentenza impugnata, giudicando in sede di rinvio a seguito della ordinanza della Corte di cassazione n.27871/2019, ha condannato Poste italiane spa a corrispondere a COGNOME NOME le retribuzioni dalla data della sentenza di conversione del contratto di lavoro a tempo indeterminato (26/5/2005) sino all’effettivo ripristino del rapporto di lavoro, oltre interessi legali e rivalutazione dal dovuto al saldo.

La Corte, per quanto ancora di interesse, ha rilevato che le spese processuali dovevano essere liquidate a favore della lavoratrice con compensazione di un terzo considerato che gli orientamenti giurisprudenziali in materia di contratto a termine non erano risultati sempre univoci; ha aggiunto che le stesse spese erano da liquidare negli importi di cui al dispositivo tenuto conto del valore indeterminabile della causa e dell’assenza di attività istruttoria, secondo la normativa vigente al tempo in cui l’attività processuale stessa era stata compiuta ed aveva trovato esaurimento, ciò in applicazione dell’orientamento di legittimità di cui alla sentenza n. 23318/2012 la quale aveva sancito che ‘ il giudice che deve liquidare le spese processuali relativa ad u n’attività difensiva oramai esaurita (nella specie con decisione nel merito) deve applicare la normativa vigente al tempo in cui l’attività stessa è stata compiuta sicchè per l’attività conclusa nella vigenza del DM 127 del 2004, deve applicare le tariffe da questo previste e non i parametri sopravvenuti ai sensi del DM n. 140 del 2012’.
Sulla scorta di tali premesse, la Corte d’appello ha quindi liquidato le spese del giudizio di primo grado in € 1800, le spese del giudizio di secondo grado in € 3000, le spese del primo giudizio avanti la Corte di cassazione in € 2600, le spese del primo giudizio di rinvio in € 2000, le spese del secondo giudizio davanti alla Corte di cassazione in € 1500 e quelle del secondo

giudizio di rinvio in € 2000, il tutto oltre a spese generali e accessori di legge, compensando nel resto.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME con quattro motivi di ricorso ai quali ha resistito Poste italiane con controricorso.

Sono state depositate memorie prima dell’udienza; per la lavoratrice si è costituto un nuovo difensore in sostituzione del precedente deceduto. Il collegio ha autorizzato il deposito della motivazione nel termine di 60 giorni previsto dalla legge.

Ragioni della decisione

1.- Con il primo motivo di ricorso si deduce ex art. 360 n. 3 e 4 c.p.c. la violazione dell’art. 11 preleggi, degli artt. 91 e 336 c.p.c., 28 D.M. 55/14, 132 comma 2 n. 4 e 118 disp. att. c.p.c. posto che la Corte di appello con motivazione illogica e contraddittoria, sembrerebbe aver applicato per tutte le fasi del giudizio il tariffario di cui al D.M. 127/2004, mentre avrebbe dovuto applicare il tariffario vigente ratione temporis al momento della conclusion e dell’attività difensiva.
1.1. Il motivo di ricorso è infondato. Come risulta dalle premesse in fatto la Corte di appello ha fatto applicazione testuale del criterio secondo cui nella liquidazione delle spese del giudizio devono applicarsi le tariffe in base alla ‘normativa vigente al tempo in cui l’attività processuale stessa è stata compiuta’; mentre il riferimento al DM 127 del 2004 è solamente contenuto nella sentenza di legittimità n. 23318/2012, richiamata dalla Corte di appello, che ribadisce il corretto principio generale della applicazione delle tariffe vigenti al tempo dell’esaurimento dell’attività difensiva considerata.
1.2. Lo stesso principio risulta riaffermato anche dalla successiva giurisprudenza avendo questa Corte (n. 17577/2018) statuito che ‘i nuovi parametri di liquidazione delle spese processuali, in base ai quali vanno commisurati i

compensi forensi ai sensi dell’art. 41 del d.m. n. 140 del 2012 in luogo delle abrogate tariffe professionali, si applicano in tutti i casi in cui la liquidazione giudiziale intervenga in un momento successivo alla data di entrata in vigore del citato decreto purché, a tale data, l’attività difensiva non sia ancora completata; invece, essi non operano, quando la liquidazione venga effettuata dopo l’esaurimento dell’attività difensiva, come nel caso della liquidazione delle spese relative ad un grado o fase precedente da parte del giudice della impugnazione o del rinvio’.
1.3. La sentenza gravata ha pertanto statuito correttamente sul punto e si sottrae alle censure sollevate con lo stesso motivo. In alcun modo risulta del resto che, in concreto, la Corte non si sia attenuta allo stesso principio enunciato, né la censura, sollevata peraltro in modo dubitativo, ne offre una qualche dimostrazione.

2.- Con il secondo motivo di ricorso si deduce ex art. 360 nn. 3, 4, 5, c.p.c. la violazione degli artt. 91, 384 e 75 disp. att. c.p.c., artt. 2, 4, 5 d.m. 55/14 come modificato dal d.m. 37/18, nonché art. 132 comma 2 n. 4 e 118 disp. att. c.p.c.: la Corte di appello, disattendendo l’ordinanza rescindente aveva liquidato tutte le spese in modo unitario e non aveva distinto tra onorari, diritti, spese e fasi processuali, né aveva motivato sulle voci di spesa eliminate o ridotte rispetto agli importi esposti nella Nota spese.
3.- Con il terzo motivo di ricorso si deduce ex art 360 nn. 3, 4, 5, c.p.c. la violazione degli artt. 91, 112, 115, 384, 75 disp. att. c.p.c., art. 2233 c.c., artt. 2, 4, 5 d.m. 55/14 come modif. d.m. 37/18, ovvero in via subordinata dell’art.24 della leg ge 794/1942 e degli artt. 1, 4, 5 e 6 del DM n. 127/2004: la Corte di appello, pur dichiarando di aver liquidato le spese considerando il valore indeterminabile della causa, ha liquidato

importi inferiori rispetto ai parametri minimi previsti dall’art. 4, co. 1, D.M. 55/14, in relazione allo scaglione stabilito dall’art. 5, co. 6 di detto Decreto. ‘ Vizio di ultra o extrapetizione o di motivazione, omessa ovvero illogica ed apparente e, quindi, assente, con conseguente nullità della sentenza ai sensi degli artt. 132, comma 2, n. 4 o e 118 disp. att. CPC in relazione all’utilizzo di uno scaglione di valore inferiore rispetto sia ai predetti scaglioni, che a quelli indicati nella Nota spese ‘ .
3.1. I motivi secondo e terzo possono esaminarsi unitariamente per connessione e vanno dichiarati inammissibili.

Intervenendo sulla stessa materia questa Corte (Cass. n.27569/2020) ha chiarito che qualora si contesti la liquidazione con cui il giudice di merito ha proceduto ad una liquidazione globale delle spese – senza mettere la parte interessata in grado di controllare se abbia rispettato i limiti delle relative tabelle e di poter denunciare specifiche violazioni della legge o delle tariffe – ai fini dell’impugnazione deve pur sempre ricorrere un interesse giuridicamente tutelato in favore della parte; nel senso che questa deve poter conseguire una concreta utilità e poter rimuovere un danno effettivo e non limitarsi alla declamazione di teoriche esigenze di esattezza giuridica, con la conseguenza che è inammissibile, per carenza d’interesse, una impugnazione in cui la parte vittoriosa non provi specificamente il pregiudizio subito per la liquidazione globale, siccome attributiva di una somma inferiore ai minimi inderogabili (Cass. 8 marzo 2007 n. 5318).
E, ai fini della specificità del motivo, si è affermato il consequenziale principio secondo cui ‘ il superamento da parte del giudice dei limiti minimi e massimi della tariffa forense nella liquidazione delle spese giudiziali configura un vizio in iudicando e pertanto, per l’ammissibilità della censura, è necessario che nel ricorso per cassazione siano specificati i singoli conteggi

contestati e le corrispondenti voci della tariffa professionale violate al fine di consentire alla Corte il controllo di legittimità senza dover espletare una inammissibile indagine sugli atti di causa (Cass. 25/2/2020, n. 4990, che richiama Cass. n. 270 del 11/1/2016; Cass. n. 10409 del 20/5/2016; Cass. n. 22983 del 29/10/2014; Cass. n. 3651 del 16/2/2007).

I motivi di ricorso non soddisfano questa esigenza, perché se è vero che la ricorrente ha denunciato la liquidazione globale delle spese giudiziali, trascrivendo la nota spese e riportando le singole voci liquidabili per diritti ed onorari o per compensi professionali, è altrettanto vero che ella lo ha fatto tenendo conto di un erroneo parametro di riferimento, ovvero considerando, per il primo e secondo grado del giudizio, il valore da 51.700,01 a 103.300,00 (ex D.M. n. 127/04) e, per il giudizio di cassaz ione e il giudizio di rinvio, il valore da € 52.000 a € 260.000 (ex D.M. 55/2014).
Ora, l’art. 6, comma 5, del D.M. n. 127/2004, prevede quanto segue: ‘5. Per le cause di valore indeterminabile, gli onorari minimi sono quelli previsti per le cause di valore da €25.900,01 a €51.700,00, mentre gli onorari massimi sono quelli previsti per l e cause di valore da €51.700,01 a €103.300,00, tenuto conto dell’oggetto e della complessità della controversia; qualora le cause siano di particolare importanza per l’oggetto, per le questioni giuridiche trattate, per la rilevanza degli effetti e dei risultati utili di qualsiasi natura, anche di carattere non patrimoniale, gli onorari possono essere liquidati fino al limite massimo previsto per le cause di valore fino a €516.500,00’.
Alla luce della su trascritta disposizione, è evidente che la ricorrente ha articolato la sua censura procedendo ad una liquidazione dei compensi sulla base dei valori massimi, ovvero sulla base di una valutazione di complessità della controversia, alla quale il giudice del merito non era in alcun modo vincolato

– dovendo il giudice solo quantificare il compenso tra il minimo ed il massimo delle tariffe, a loro volta derogabili con apposita motivazione (Cass. n. 12093/2018; Cass. n. 13809/2017; Cass., n. 18190/2015) – e che ha evidentemente disatteso, ove peraltro si consideri che il giudizio in esame non presenta caratteri di complessità né per l’oggetto né per le questioni giuridiche trattate, inserendosi piuttosto in un contenzioso cosiddetto seriale.

Per contro, la ricorrente non ha adeguatamente dedotto la violazione dei minimi tariffari in relazione al corretto “scaglione” compreso tra € 25.900,01 e €51.700,00, quale presupposto indispensabile per consentire di apprezzare la decisività della censura (Cass. 10/2/2015, n. 2532; e su fattispecie pressoché sovrapponibile, Cass. n. 36948/2021).

In mancanza di una puntuale indicazione in tal senso, che avrebbe dovuto essere contenuta nel ricorso, la censura non può essere accolta, dovendosi confermare il principio più volte enunciato secondo cui la parte la quale intende impugnare per cassazione la liquidazione delle spese, dei diritti di procuratore e degli onorari di avvocato, per pretesa violazione dei minimi tariffari, ha l’onere dell’analitica specificazione delle voci e degli importi considerati, necessaria per consentire il controllo in sede di legittimità (cfr. tra le tante Cass. n. 5607 del 23 giugno 1997 e n. 9763 del 18 novembre 1994).
Le stesse considerazioni valgono con riguardo al giudizio di cassazione e al giudizio in sede di rinvio, in cui la determinazione dei compensi è stata effettuata in relazione allo scaglione compreso tra € 52.000,01 e € 260.000,00′, laddove il DM. n. 55/2014, all’art. 5, comma 6, così prevede: ‘ Le cause di valore indeterminabile si considerano di regola e a questi fini di valore non inferiore a euro 26.000,00 e non superiore a euro 260.000,00, tenuto conto dell’oggetto e della complessità della

contro

versia’. E va altresì precisato che, in base alle tabelle del decreto, questo range di valori comprende in realtà due fasce tariffarie distinte (da 26.000 a 52.000 e da 52.000 a 260.000). Ora, rispetto al valore minimo previsto per le cause di bassa complessità (ossia da 26.000 € a 52.000 € ), la ricorrente nulla ha specificato sul se e come si sia prodotta la violazione delle tariffe.

Anche in tal caso, e per le considerazioni su svolte, la scelta del giudice di merito di ritenere la causa di complessità bassa non è sindacabile in questa sede, né implica un obbligo di specifica motivazione, e ciò determina anche l’inammissibilità del mo tivo di ricorso con il quale si censura la sentenza sotto il profilo dell’assenza o del difetto di motivazione.

4.- Con il quarto motivo di ricorso si deduce ex art 360 nn. 3 e 4 c.p.c. la violazione degli artt. 92, 132 comma 2 n. 4, 118 c.p.c.: la Corte di appello, pur affermando che la ricorrente è risultata vittoriosa, ha compensato per 1/3 le spese di lite di tutti i gradi di giudizio, giustificando la riduzione sulla non univocità degli orientamenti giurisprudenziali in tema di contratto a termine Il motivo deve essere disatteso

4.1. Il motivo è infondato. Nel caso di specie, il procedimento è iniziato in primo grado con il ricorso depositato il 24.12.2004 e trova quindi applicazione ai fini della regolazione delle spese l’art. 92 c.p.c. nella formulazione originaria, anteriore al le modifiche apportate dalla legge 28 dicembre 2005, n. 263, secondo cui «Se vi è soccombenza reciproca o concorrono altri giusti motivi, il giudice può compensare, parzialmente o per intero, le spese tra le parti».

Secondo l’indirizzo consolidato formatosi su tale disposizione, in materia di spese processuali, il giudice può disporre la compensazione anche senza fornire alcuna motivazione, e senza che – per questo – la statuizione diventi sindacabile in sede di

impugnazione e di legittimità, atteso che la valutazione dell’opportunità della compensazione, totale o parziale, delle spese rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito, sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca, sia in quella della ricorrenza di giusti motivi (v. Cass. S.U. n. 14989 del 2005).

Deve quindi applicarsi la normativa codicistica precedente alla modifica del 2005 che non richiedeva di indicare specificamente i giusti motivi nella motivazione (su cui v. pure S.U. n. 20598 del 30 luglio 2008); mentre nel caso di specie la Corte ha pure motivato ed in maniera congrua la deroga parziale al criterio della soccombenza.

5.- In base alle argomentazioni svolte il ricorso deve essere complessivamente rigettato; le spese di giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente principale al pagamento delle spese del giudizio che liquida in euro 2.500,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, 15% per spese forfettarie, oltre accessori dovuti per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 2.4.2025

La Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.