Liquidazione spese legali: il potere del giudice

Un professionista ha impugnato una decisione della Corte d’Appello relativa alla liquidazione delle spese legali, ritenuta troppo bassa e priva di adeguata motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l’ampia discrezionalità del giudice nel determinare i compensi professionali all’interno dei minimi e massimi tariffari. La sentenza chiarisce inoltre che il rimborso forfettario è dovuto anche se non esplicitamente menzionato, mentre le spese vive devono essere provate. Il caso verteva sulla corretta applicazione dei parametri forensi e sulla validità della motivazione della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Spese Legali: Il Potere Discrezionale del Giudice

La determinazione dei compensi professionali al termine di un giudizio è spesso fonte di dibattito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui poteri del giudice in materia di liquidazione spese legali, chiarendo i limiti della sua discrezionalità e i requisiti per contestare una decisione ritenuta ingiusta. Il caso analizzato nasce dalla richiesta di un cittadino di rivedere la quantificazione delle spese legali a suo favore, considerate troppo basse rispetto a quanto richiesto.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da una controversia tra un cittadino e un noto ente previdenziale nazionale in merito a prestazioni di disoccupazione agricola. Dopo aver ottenuto ragione nel merito, il cittadino si è visto liquidare dalla Corte d’Appello le spese legali del primo grado e del gravame. Tuttavia, l’importo stabilito era stato calcolato applicando i parametri minimi previsti dalla normativa, discostandosi notevolmente dalla nota spese presentata dal suo avvocato, che includeva importi ben più alti, oltre a spese vive e forfettarie.
Ritenendo la decisione ingiusta e la motivazione insufficiente, il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e una motivazione solo “apparente”, tale da rendere nulla la pronuncia.

L’Analisi della Corte: Motivazione e Liquidazione Spese Legali

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, cogliendo l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali in materia di spese di giustizia.

La Questione della Motivazione “Apparente”

Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente giustificato la decisione di scostarsi dalla nota spese e di applicare i minimi tariffari. La Cassazione ha respinto questa doglianza, precisando che una motivazione può essere definita “apparente”, e quindi causare la nullità della sentenza, solo in casi estremi: quando è graficamente mancante, del tutto incomprensibile, o basata su argomenti palesemente contraddittori. Un semplice difetto di sufficienza, ovvero una motivazione concisa ma chiara, non è sufficiente per invalidare la decisione. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano chiaramente esposto le ragioni della loro scelta, rendendo la motivazione pienamente valida.

I Criteri per la Corretta Liquidazione Spese Legali

Il punto cruciale della decisione riguarda i criteri per la liquidazione spese legali. La Corte ha riaffermato che il giudice non è vincolato né ai valori medi indicati dalle tabelle forensi, né tantomeno alla nota spese prodotta dalla parte. Il suo compito è quantificare il compenso all’interno di una forbice compresa tra un minimo e un massimo, stabiliti per legge. La scelta di applicare i valori minimi (che corrispondono a una riduzione del 50% rispetto ai medi) rientra pienamente nella sua discrezionalità e non necessita di una motivazione particolarmente analitica, essendo sufficiente che la decisione sia fondata sui parametri normativi.

Le Spese Accessorie: Borsuali e Forfettarie

Il ricorso lamentava anche il mancato riconoscimento di due tipologie di spese accessorie:

1. Spese Borsuali (o vive): La Corte ha dichiarato inammissibile questa censura perché il ricorrente non aveva adeguatamente documentato e provato, nelle fasi di merito, di aver effettivamente sostenuto tali spese. L’onere della prova, anche per queste voci, ricade sulla parte che ne chiede il rimborso.
2. Spese Forfettarie: Riguardo al rimborso forfettario del 15% per spese generali, la Cassazione ha richiamato la sua giurisprudenza consolidata. Anche se il provvedimento del giudice non ne fa esplicita menzione, questo rimborso si deve considerare sempre riconosciuto nella misura massima (15%) prevista dalla legge. Pertanto, il silenzio del giudice sul punto non costituisce un errore o un’omissione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha motivato il rigetto del ricorso basandosi sulla consolidata interpretazione delle norme processuali e dei decreti ministeriali sui parametri forensi. Il principio cardine è quello della discrezionalità del giudice di merito nel determinare l’entità dei compensi, purché la sua decisione si mantenga all’interno dei limiti tariffari e sia supportata da una motivazione non meramente apparente. L’applicazione dei minimi tariffari è una scelta legittima che non richiede una giustificazione complessa. Inoltre, la Corte ha sottolineato come l’onere di provare le spese vive spetti alla parte che le richiede e ha confermato il riconoscimento automatico del rimborso forfettario, anche in assenza di una specifica statuizione.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio fondamentale: la nota spese presentata dall’avvocato ha un valore indicativo e non vincola il giudice. La decisione sulla liquidazione spese legali rientra nel potere discrezionale del magistrato, che può legittimamente optare per i minimi tariffari. Per gli avvocati, questa pronuncia è un monito sull’importanza di documentare scrupolosamente ogni spesa viva di cui si chiede il rimborso. Per le parti, è la conferma che il riconoscimento del rimborso forfettario del 15% è un diritto quasi automatico, che sussiste anche se non esplicitamente menzionato nella sentenza.

Il giudice è obbligato a seguire la nota spese presentata dall’avvocato per la liquidazione delle spese legali?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice ha un potere discrezionale e non è vincolato dalla nota spese. Può determinare il compenso all’interno dei minimi e massimi stabiliti dai parametri forensi, e la scelta di applicare i minimi è legittima.

Cosa si intende per “motivazione apparente” in una sentenza che liquida le spese?
Si ha una motivazione apparente, che causa la nullità della sentenza, solo quando la giustificazione è materialmente assente, totalmente incomprensibile, o contiene affermazioni inconciliabili. Una motivazione sintetica ma chiara, che spiega perché sono stati applicati determinati parametri (ad esempio, i minimi), è considerata valida.

Se la sentenza non menziona il rimborso forfettario del 15%, questo è comunque dovuto?
Sì. La Corte ha ribadito che, in base a un’interpretazione consolidata, il rimborso forfettario per spese generali deve considerarsi riconosciuto nella misura massima del 15% del compenso, anche se il provvedimento del giudice non ne fa esplicita menzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11926 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 11926 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/05/2024

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 15/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 14194-2022 proposto da: COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 41/2022 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 06/05/2022 R.G.N. 57/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/11/2023 dal Consigliere AVV_NOTAIO. COGNOME.

RILEVATO CHE

con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di Appello di Potenza, in riforma della decisione di prime cure, ha condannato l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE alla rifusione delle spese del giudizio di primo grado, con applicazione del parametro minimo per lo scaglione relativo al valore della causa, in applicazione del d.m. 55/2004, aggiornato al 2018, con attribuzione al procuratore per dichiarato anticipo fattone, nonché alla rifusione delle spese del gravame, con distrazione, confermato, per il resto, la sentenza impugnata;
avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso affidato ad un articolato motivo, ulteriormente illustrato con memoria, al quale ha opposto difese l’RAGIONE_SOCIALE, con controricorso;

il P.G. non ha rassegnato conclusioni scritte;

CONSIDERATO CHE

con l’articolato motivo di ricorso si deducono plurime violazioni di legge – artt. 91,92, 132 cod.proc.civ., 118 disp.att. cod.proc.civ., 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55, art. 13, comma 6, d.m. 8 marzo 2018, n. 37, legge

31.12.2012 n. 247; insufficiente e contradditoria motivazione (solo apparente) e si assume l’erronea applicazione delle dette disposizioni nella regolazione delle spese del giudizio di primo grado e di gravame, riconosciute in favore della parte vittoriosa nel merito ed a carico della parte soccombente, per avere fatto riferimento ai parametri contenuti nel d.m. n. 55 cit. (aggiornati al 2018) disattendendo la nota spese (presentata in giudizio per l’accertata irripetibilità delle somme erogate a titolo di disoccupazione agricola per l’anno 2006), recante importi di gran lunga maggiori, le spese borsuali anticipate e le spese forfettarie, omettendo la motivazione sul punto;
il ricorso è da rigettare;

ha priorità logica l’esame della prospettata nullità radicale della pronuncia impugnata per carenza o apparenza della motivazione;

la doglianza dev’essere disattesa;

possono essere sindacate in sede di legittimità quelle anomalie della motivazione che si tramutino in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinenti all’esistenza della motivazione in sé, sempre che il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali;

vengono in rilievo, a tale riguardo, la mancanza assoluta di motivazione sotto l’aspetto materiale e grafico, la motivazione apparente, il contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, la motivazione perplessa ed

obiettivamente incomprensibile ed è irrilevante, per contro, il semplice difetto di sufficienza della motivazione (Cass., Sez.Un., 7 aprile 2014, n. 8053);

l’apparenza della motivazione presuppone che non sia percepibile il fondamento della decisione;

tale evenienza si verifica quando la pronuncia racchiuda argomentazioni obiettivamente inidonee a illustrare il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento posto che non si può demandare all’interprete il compito d’integrar e la motivazione con le più varie, ipotetiche congetture e solo in tale ipotesi, la sentenza è nulla, in quanto inficiata da error in procedendo (Cass., Sez.Un., 3 novembre 2016, n. 22232);

nessuna delle ipotesi enucleate dalla giurisprudenza di questa Corte si ravvisa nel caso di specie e i giudici d’appello hanno esposto in modo perspicuo le ragioni che sorreggono la regolazione delle spese di lite;

passando al tema della liquidazione delle spese processuali successiva al d.m. n. 55 del 2014, va riaffermato che non trova fondamento normativo un vincolo alla determinazione secondo i valori medi ivi indicati, dovendo il giudice solo quantificare il compenso tra il minimo ed il massimo delle tariffe, a loro volta derogabili con apposita motivazione, la quale è doverosa allorquando si decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi affinché siano controllabili le ragioni che giustificano lo scostamento e la
misura di questo (Cass. n.89 del 2021 ed ivi ulteriori precedenti);

la Corte di merito si è conformata al dettato normativo che prescrive, dopo l’enumerazione dei parametri da tener presenti, la regola di chiusura per cui: «Il giudice tiene conto dei valori medi di cui alle tabelle allegate, che, in applicazione dei parametri generali, possono essere aumentati, di regola, fino all’80 per cento, o diminuiti fino al 50 per cento. Per la fase istruttoria l’aumento è di regola fino al 100 per cento e la diminuzione di regola fino al 70 per cento» (art. 4, co. 1, ult. parte, d.m. n.55 cit .);
ebbene, la Corte di merito si è attenuta ai valori minimi previsti dalle tabelle in base ai parametri del d.m.n.55 cit. (riduzione al 50 per cento), in base al valore della causa (euro 1.395,00) e dello scaglione di riferimento previsto per le cause di previdenza (e così, complessivamente euro 842,50 per il primo grado, ripartiti in euro 202,50 per la fase di studio, euro 202,50 per la fase introduttiva, euro 437,50 per la fase decisionale; ed euro 915,00 per il gravame, ripartiti in euro 255,00 per la fase di studio, euro 255,00 per la fase introduttiva, euro 405,00 per la fase decisionale);
per la doglianza inerente a ulteriori voci di spesa e compensi va ulteriormente richiamata la consolidata giurisprudenza per la quale la parte, la quale intenda impugnare per cassazione la liquidazione delle spese, dei diritti di procuratore e degli onorari di avvocato, per pretesa violazione dei minimi tariffari, ha l’onere di specificare

analiticamente le voci e gli importi considerati in ordine ai quali il giudice di merito sarebbe incorso in errore, con la conseguenza che deve ritenersi inammissibile il ricorso che contenga il semplice riferimento a prestazioni che sarebbero state liquidate in eccesso rispetto alla tariffa massima (fra tante, Cass. n.30716 del 2017 ed ivi ulteriori precedenti);

quanto alle doglianze sul mancato riconoscimento delle spese borsuali per ciascuna fase, la censura non risulta adeguatamente documentate, ai sensi dell’art. 366, n, 6 cod.proc.civ., né indicato ove reperibile nella fase di merito, né dal ricorso risulta essere stata fornita prova, in sede di merito, delle spese vive già sostenute e, dunque, risulta non ottemperato il relativo onere al fine del riconoscimento giudiziale delle dette spese;

quanto alla debenza delle spese forfetarie, va ricordato che, nel caso in cui il provvedimento giudiziale non contenga alcuna statuizione in merito alla spettanza, o anche solo alla percentuale, delle spese forfettarie rimborsabili ex art. 2 del d.m. n. 55 del 2014, queste ultime devono ritenersi riconosciute nella misura del quindici per cento del compenso totale, quale massimo di regola spettante, secondo un’interpretazione che non può ritenersi mutata a seguito dell’entrata in vigore del d.m. n. 37 del 2018, il quale ha modificato il d.m. n. 55 sopra citato, introducendo l’inderogabilità delle riduzioni massime, ma non anche degli aumenti massimi, che continuano ad essere previsti come
applicabili di regola (fra tante, Cass. n.3985 del 2019 ed ivi ulteriori precedenti);

le spese vengono regolate come da dispositivo (ovvero vengono compensate;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese, liquidate in euro 200,00 per esborsi, euro 950,00 per compensi professionali, oltre accessori di legge e rimborso forfetario del 15 per cento. Ai sensi dell’art.13,co.1 -quater, d.P.R.n.115/2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso ex art.13,co. 1, se dovuto.

Così deciso nell’Adunanza camerale del 15 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.