Liquidazione spese legali: il calcolo sul valore

Un creditore contesta il compenso del curatore fallimentare. La Cassazione, pur confermando la carenza di interesse ad agire del creditore, cassa la decisione precedente sulla liquidazione spese legali. La Corte stabilisce che il valore della controversia non è indeterminabile, ma corrisponde all’importo specifico contestato, riducendo così le spese addebitate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Spese Legali: il Valore della Causa si Basa sulla Somma Contestata

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un’importante precisazione sui criteri per la liquidazione spese legali, stabilendo un principio fondamentale: il valore di una causa, ai fini del calcolo delle spese, deve essere commisurato all’effettivo importo contestato e non può essere considerato indeterminabile solo perché l’atto impugnato ha un valore complessivo maggiore. Questa decisione chiarisce come affrontare le controversie che riguardano solo una porzione specifica di un provvedimento più ampio, come il piano di riparto in una procedura fallimentare.

I Fatti di Causa: la Contestazione del Compenso del Curatore

Il caso ha origine dalla decisione di un creditore, ammesso al passivo di un fallimento, di impugnare il progetto di ripartizione finale. L’oggetto della contestazione non era il proprio credito, che il piano prevedeva di saldare integralmente, ma l’ammontare del compenso liquidato a favore del curatore fallimentare. Secondo il creditore, tale compenso era superiore a quanto previsto dai parametri di legge. La sua azione mirava a ridurre tale importo, incrementando così l’attivo disponibile per altri creditori.

La Decisione del Tribunale di Primo Grado

Il Tribunale adito aveva dichiarato il reclamo del creditore inammissibile per carenza di “interesse ad agire”, un requisito processuale che impone alla parte di dimostrare un pregiudizio concreto derivante dall’atto che contesta. Poiché il credito del reclamante sarebbe stato comunque pagato per intero, il giudice ha ritenuto che egli non subisse alcun danno diretto dall’entità del compenso del curatore. Di conseguenza, il creditore è stato condannato a pagare le spese legali, che il Tribunale ha liquidato sulla base di un “valore indeterminabile” della causa, risultando in un importo significativo.

Il Ricorso in Cassazione e la Corretta Liquidazione Spese Legali

Insoddisfatto della decisione, il creditore ha presentato ricorso in Cassazione. Tra i vari motivi, spiccava quello relativo all’errata liquidazione spese legali. Il ricorrente sosteneva che il valore della controversia non fosse affatto indeterminabile, ma, al contrario, fosse chiaramente quantificabile e pari alla somma specifica del compenso del curatore che veniva contestata (circa 20.000 euro). Pertanto, le spese avrebbero dovuto essere calcolate secondo lo scaglione di valore corrispondente a tale importo, con un risultato economico molto diverso.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto questo specifico motivo di ricorso. Pur confermando la correttezza della decisione del Tribunale sulla carenza di interesse ad agire (e quindi sull’inammissibilità del reclamo nel merito), ha ritenuto fondata la censura sulla quantificazione delle spese.

I giudici hanno chiarito che, quando l’impugnazione riguarda una parte specifica e quantificabile di un provvedimento, il valore della causa deve essere determinato in base a quella sola parte. Nel caso di specie, il thema disputandum (l’oggetto del contendere) era limitato all’eccedenza del compenso del curatore, un importo preciso. Era quindi errato considerare la causa di valore indeterminabile.

La Corte ha specificato che il Tribunale avrebbe dovuto applicare le tariffe forensi relative allo scaglione di valore fino a 26.000 euro, portando a una liquidazione delle spese molto inferiore.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la decisione del Tribunale limitatamente alla statuizione sulle spese. Decidendo direttamente nel merito, ha ricalcolato e liquidato le spese del precedente giudizio in un importo notevolmente ridotto. La pronuncia ribadisce un principio di proporzionalità e aderenza alla realtà processuale: la liquidazione spese legali deve riflettere l’effettivo valore economico della contestazione, evitando di penalizzare ingiustamente la parte soccombente con calcoli basati su valori generici o indeterminati quando un riferimento preciso è disponibile. Questo garantisce maggiore equità e prevedibilità nei costi del contenzioso.

Come si determina il valore di una causa quando si contesta solo una parte specifica di un provvedimento?
Il valore della causa si determina in base all’importo della parte specificamente contestata. Non si deve considerare il valore complessivo dell’atto impugnato, né si può ritenere la causa di valore indeterminabile se la contestazione riguarda una somma precisa.

Un creditore il cui credito è integralmente soddisfatto può contestare il compenso del curatore fallimentare?
No. Secondo la decisione analizzata, il creditore in questo caso non ha un “interesse ad agire”, poiché non subisce un pregiudizio diretto e concreto dalla misura del compenso, dato che il suo credito viene comunque saldato per intero.

È possibile sollevare questioni di fatto completamente nuove per la prima volta in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un motivo di ricorso basato su una circostanza (una domanda di insinuazione tardiva) che non era mai stata discussa nel precedente grado di giudizio, confermando il principio che non si possono introdurre nuovi temi di fatto in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31635 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 31635 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22683/2019 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dell’avvocato NOME COGNOME per procura speciale a margine del ricorso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME e NOME, nonché di COGNOME e di NOME COGNOME, in persona del curatore p.t. , rappresentato e difeso dall ‘avv . NOME COGNOME per procura speciale in calce al controricorso

-controricorrente-

avverso il DECRETO del TRIBUNALE di ROMA n. 23881/2019 depositato il 26/06/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Il Tribunale di Roma, con decreto del 26.6.2019, ha dichiarato inammissibile il reclamo ex art. 26 l. fall. proposto da NOME

COGNOME, creditore ammesso allo stato passivo del Fallimento della RAGIONE_SOCIALE e dei suoi soci illimitatamente responsabili, NOME COGNOME e NOME COGNOME, contro il provvedimento del G.D. che aveva a sua volta respinto il reclamo ex art. 110, comma 3, l.fall. dallo stesso avanzato perché il progetto di ripartizione finale assegnava al curatore un compenso superiore a quello che gli sarebbe spettato secondo i parametri del D.M. 30/12.

Il giudice d el merito, in accoglimento dell’eccezione sollevata dal Fallimento, ha rilevato che COGNOME difettava di interesse ad agire, ai sensi dell’ art. 100 c.p.c., in quanto il progetto di ripartizione impugnato prevedeva il pagamento integrale del suo credito, che dunque non risultava in alcun modo pregiudicato dalla misura del compenso riconosciuto al curatore; ha aggiunto che, mediante l’impugnazione del piano di riparto e il successivo reclamo, COGNOME aveva aggirato la previsione dell’art. 39 comma 1° l. fall., che esclude espressamente la reclamabilità dei decreti di liquidazione del compenso del curatore; ha quindi condannato il reclamante al pagamento delle spese del procedimento, ritenuto di valore indeterminabile, liquidate in € 6.934,00 oltre accessori .
NOME COGNOME ha proposto ricorso straordinario per la cassazione del decreto, affidandolo a quattro motivi, cui il Fallimento della C.R.C. System s.n.c. e dei soci COGNOME NOME e COGNOME NOME ha resistito con controricorso illustrato da memoria ex art. 380 bis. 1 c.p.c..

CONSIDERATO CHE

1. In via preliminare va esaminata l’eccezione di inammissibilità del ricorso per difetto di procura speciale, sollevata dal controricorrente sul rilievo che la formula utilizzata dal ricorrente ‘ Delego a rappresentarmi e difendermi ai fini del presente giudizio, in ogni fase e grado, ivi compresa la fase esecutiva …’ non risponde ai requisiti

richiesti da ll’art. 365 c.p.c., per la celebrazione del giudizio di cassazione.

L’eccezione deve essere respinta, in quanto la procura è stata rilasciata a margine del ricorso ex art. 111 Cost. e dunque è necessariamente riferita al giudizio di cassazione.

1.1. Anche l’altra eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata dal Fallimento , per violazione dell’art. 366 comma 1° n. 4 c.p.c., deve essere rigettata, avendo il ricorrente sufficientemente illustrato il proprio ricorso in modo tale da consentire a questa Corte di comprendere il contenuto delle censure avanzate.

Con il primo motivo, che denuncia la violazione degli artt. 110, 36,26, 25 e 31 l.fall. e 91 c.p.c., COGNOME osserva che gli artt. 110 e 36 l. fall., nel disciplinare l’impugnazione al piano di riparto finale , non prevedono che il giudice debba provvedere sulle spese e lasciano perciò presumere che il procedimento, volto al controllo e alla direzione dell’ attività del curatore, non abbia natura contenziosa strictu sensu.

Aggiunge che, seguendo questa impostazione, il suo ricorso sarebbe inammissibile, in quanto rivolto contro un provvedimento abnorme, non avente natura decisoria (e chiede, per tale caso, la compensazione delle spese del presente giudizio) e sostiene che, in caso contrario, il tribunale avrebbe invece dovuto rilevare d’ufficio l’ abnormità dell’autorizzazione data dal G.D. al curatore a costituirsi in sede di reclamo con il patrocinio di un avvocato, posto che l’organo della procedura deve partecipare in proprio al procedimento, nel quale si discute della legittimità di un suo atto.
3. Il motivo deve essere respinto.

Al di là del rilievo che la statuizione di condanna alle spese ha sempre natura decisoria e definitiva e può quindi essere impugnata per cassazione anche quando contenuta in un provvedimento di per sé

non ricorribile ai sensi dell’art. 111 Cost. perché privo di tali caratteri, va rilevato che questa Corte non ha mai dubitato dell’ammissibilità del ricorso straordinario per cassazione contro il decreto del tribunale che pronuncia sul reclamo ex art. 36, 2° comma, l. fall. proposto avverso il provvedimento del G.D. di rigetto delle contestazioni rivolte al progetto di ripartizione finale, trattandosi di provvedimento che incide in modo irreversibile sul diritto dei creditori a partecipare al concorso.
Ciò premesso, è errata l’affermazione del ricorrente secondo cui nel predetto procedimento il curatore dovrebbe difendersi personalmente, senza l’assistenza di un difensore , perché l’art. 36, 2° comma, cit. non prevede alcuna deroga al disposto dell’art. 82 c.p.c., secondo il quale le parti devono stare in giudizio col ministero di un procuratore legalmente esercente, ‘ salvo che la legge non disponga altrimenti ‘.

Con il secondo motivo, che lamenta la ‘ violazione dell’art. 360 comma 1° n. 3 c.p.c. in relazione al D.M. 37/2018’ (così, testualmente, in rubrica) il ricorrente assume che il tribunale ha liquidato le spese in misura eccessiva, sia perché il thema disputandum era limitato alla somma di € 20.096,35, pari all’importo del compenso del curatore ritenuto eccedente rispetto a quello liquidabile secondo i parametri di legge, sia perché avrebbero dovuto essere applicate le tariffe relative ai procedimenti di ‘ volontaria giurisdizione’, anziché contenziosi, e le spese avrebbero dovuto essere parametrate alla sola fase di studio della controversia e a quella introduttiva, senza tener conto dell’attività istruttoria e decisionale, essendo il processo stato celebrato in un’unica udienza di discussione.
Il motivo è fondato nella sua prima parte, atteso che (pur versandosi certamente in un giudizio a carattere contenzioso e non di volontaria giurisdizione) è pacifico che il ricorrente si fosse limitato

ad impugnare il piano di riparto nella parte in cui riconosceva al curatore, a titolo di compenso, la somma di € 20.096,35 , a suo avviso in eccedenza rispetto a quella liquidabile secondo i parametri di legge: il valore della controversia andava dunque determinato in misura pari al predetto importo, che era l’unico in contestazione, con la conseguenza che le spese avrebbero dovuto essere liquidate secondo lo scaglione fino a 26.000 euro, mentre il tribunale ha erroneamente ritenuto il valore indeterminabile e liquidato le spese in base al relativo scaglione.
Con il terzo motivo, che deduce la violazione dell’art. 110 c.p.c. , il ricorrente sostiene che aveva interesse ad agire, in quanto, avendo presentato un domanda di insinuazione tardiva al fallimento, ex art. 101, 4° comma, l. fall., la richiesta di riforma del progetto di riparto finale era funzionale alla liquidazione in suo favore delle somme che gli sarebbero state riconosciute una volta accolta la domanda ultra -tardiva.

Il motivo, prima ancora che manifestamente infondato (stante il disposto dell’art. 112 l. fall.), è inammissibile perché introduce per la prima volta in sede di legittimità -peraltro in via totalmente generica – una questione (mista di fatto e di diritto) che non risulta essere stata dedotta in sede di merito.

L ‘ inammissibilità del terzo motivo, determinando il passaggio in giudicato del capo del decreto impugnato che ha accertato il difetto di interesse ad agire del ricorrente, ex art. 100 c.p.c., comporta l’ inammissibilità anche del quarto, per difetto di rilevanza della questione di costituzionalità dell’art. 39 comma 1° . fall. in esso sollevata.

All’accoglimento del secondo mezzo consegue la cassazione del decreto impugnato limitatamente alla statuizione relativa alle spese di lite. Non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, questa Corte può decidere nel merito, a norma dell’art. 384 comma 2°

c.p.c., e liquidare le spese del reclamo – in base alle tabelle del DM 37/2018 e tenuto conto della minima rilevanza delle questioni trattate in complessivi € 1.950,00 (€ 500,00 per la fase di studio della controversia, € 450, 00 per la fase introduttiva del giudizio ed € 1000,00 per la fase decisionale), oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

La parziale, reciproca soccombenza delle parti giustifica la compensazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo del ricorso, infondato il primo, inammissibile il terzo, assorbito il quarto; cassa il decreto impugnato in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, liquida le spese del precedente grado di reclamo a carico del ricorrente in € 1.950,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15% ed accessori di legge; compensa tra le parti le spese del presente giudizio di legittimità

Così deciso in Roma in data 26.6.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.