Liquidazione spese legali: i nuovi criteri

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della corretta liquidazione spese legali in una controversia condominiale nata dall’impugnazione di una delibera assembleare. Mentre il giudice di merito aveva riformato la compensazione delle spese, aveva tuttavia liquidato i compensi in misura forfettaria e inferiore ai minimi tariffari senza specificare il valore della causa. La Suprema Corte ha chiarito che il valore della causa per l’impugnazione di delibere si determina sull’importo totale della spesa contestata, ma se sono presenti domande non quantificabili cumulate, l’intera lite va considerata di valore indeterminabile, imponendo al giudice una motivazione analitica per ogni riduzione dei compensi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione spese legali: i criteri della Cassazione

La corretta liquidazione spese legali rappresenta un pilastro fondamentale del diritto alla difesa e della certezza del diritto. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su come i giudici debbano determinare i compensi professionali, specialmente quando la lite riguarda l’impugnazione di delibere condominiali e la contestazione di tabelle millesimali.

Il caso: impugnazione di delibera e spese processuali

La vicenda trae origine dall’impugnazione di una delibera assembleare da parte di alcuni condomini. La delibera riguardava l’approvazione di bilanci consuntivi e preventivi, oltre alla nomina dell’amministratore. In primo grado, il Tribunale aveva rigettato la domanda ma compensato le spese. In appello, la decisione era stata riformata: i condomini erano stati condannati al pagamento delle spese, ma la liquidazione era avvenuta in modo globale, senza specificare le fasi processuali e applicando importi inferiori ai minimi previsti dal D.M. 55/2014.

La determinazione del valore della causa

Uno dei punti centrali della decisione riguarda il valore della causa. La Cassazione ha ribadito che, per l’impugnazione di una delibera condominiale, il valore si determina sulla base dell’intero importo di spesa contenuto nella delibera stessa. Tuttavia, se la domanda include anche la revisione delle tabelle millesimali o altri punti non quantificabili, la causa deve essere considerata di valore indeterminabile. Questo passaggio è cruciale per la corretta liquidazione spese legali, poiché cambia radicalmente lo scaglione tariffario applicabile.

Obbligo di motivazione nella liquidazione spese legali

Il giudice non può limitarsi a una liquidazione globale. Secondo la Suprema Corte, la sentenza deve indicare chiaramente il sistema di liquidazione adottato e la tariffa applicabile. Eliminare o ridurre le voci della nota spese prodotta dall’avvocato senza una motivazione adeguata rende la decisione illegittima, impedendo alle parti di controllare la correttezza dei calcoli.

Il principio del disputatum e del decisum

Quando il giudizio prosegue in appello solo per contestare la liquidazione delle spese, il valore della controversia (il cosiddetto disputatum) è costituito dal differenziale tra la somma attribuita e quella ritenuta corretta. Questo criterio, integrato dal decisum (il contenuto della decisione), guida il giudice nella determinazione dei compensi per l’attività difensiva svolta nel grado di impugnazione.

Le motivazioni

La Corte ha accolto il ricorso principale rilevando che il giudice d’appello ha violato i parametri del D.M. 55/2014. La sentenza impugnata non aveva indicato il valore della causa né motivato la riduzione dei compensi sotto i minimi tariffari. Inoltre, è stato chiarito che il cumulo di domande di valore determinato e indeterminabile attrae l’intera causa nello scaglione dell’indeterminabilità. La discrezionalità del giudice nella liquidazione non può mai tradursi in un arbitrio privo di riscontro nei parametri normativi vigenti.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha cassato la sentenza con rinvio, imponendo al giudice di merito di rideterminare i compensi seguendo analiticamente le fasi processuali e i valori corretti. Questa pronuncia conferma che la liquidazione spese legali deve essere sempre trasparente, motivata e ancorata al valore effettivo della controversia, garantendo così che la parte vittoriosa non sia penalizzata da liquidazioni arbitrarie o insufficienti rispetto all’attività professionale effettivamente prestata.

Come si calcola il valore di una causa per impugnare una delibera condominiale?
Il valore si determina in base all’importo totale della spesa approvata nella delibera contestata. Se la domanda riguarda anche punti non quantificabili economicamente, la causa viene considerata di valore indeterminabile.

Il giudice può liquidare compensi inferiori ai minimi delle tabelle forensi?
No, il giudice deve motivare analiticamente l’eventuale riduzione o eliminazione di voci tariffarie. La liquidazione deve avvenire per singole fasi processuali e non può essere determinata in modo globale o forfettario.

Cosa succede se vengono proposte più domande di cui una è di valore indeterminabile?
In caso di cumulo di domande, se alcune hanno valore indeterminabile e altre valore determinato, l’intera causa deve essere considerata complessivamente di valore indeterminabile ai fini della liquidazione dei compensi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28960 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28960 Anno 2023

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/10/2023

ORDINANZA

sui ricorsi iscritti al n. 24104/2019 R.G. proposti da: NOME,

CONDOMINIO DI INDIRIZZO rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME

-controricorrente e ricorrente incidentalenonché contro

SPERTI VINCENZA,

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di LECCE SEZIONE DISTICCATA DI TARANTO n. 23/2019 depositata il 14/01/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/06/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

Il INDIRIZZO San Giorgio Ionico ha proposto ricorso articolato in due motivi avverso la sentenza n. 23/2019 della Corte d’appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto.

NOME COGNOME ha notificato controricorso contenente altresì ricorso incidentale articolato in unico motivo, avverso il quale resiste a sua volta il Condominio di INDIRIZZO con controricorso.

L’altra intimata NOME COGNOME non ha svolto attività difensive.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, comma 2, 2quater , e 380 bis.1, c.p.c., nel testo applicabile ratione temporis ex art. 35 del d.lgs. n. 149 del 2022.

Il ricorrente principale ha depositato memoria.

Il giudizio, per quanto esposto nella sentenza impugnata e nei reciproci ricorsi, ha avuto ad oggetto l’impugnazione proposta dai condomini NOME COGNOME e NOME COGNOME contro la deliberazione assembleare approvata il 19 gennaio 2006 dal Condominio di INDIRIZZO San Giorgio Ionico. Gli attori avevano dedotto la nullità di tale delibera, che aveva approvato il consuntivo 2005 e il preventivo 2006, nonché nominato l’amministratore e due consiglieri condominiali, per l’assenza di valide tabelle millesimali.
Il Tribunale di Taranto rigettò la domanda e compensò le spese processuali fra le parti, per la complessità delle questioni trattate e l’esistenza di decisioni contrastanti.

La Corte d’appello ha a ccolto il gravame avanzato dal INDIRIZZO, escludendo la ravvisabilità dei giusti motivi di compensazione delle spese di primo grado, in quanto la causa non presentava questioni complesse o controverse. I giudici d’appello

hanno per l’ef fetto condannato NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME rimborsare al Condominio le spese di primo grado, liquidate in complessivi € 1.500,00, oltre accessori, e le spese di secondo grado, ‘con riferimento al valore effettivo della causa (ammontare delle compet enze di primo grado)’, liquidate in € 1.400,00, oltre accessori. 4. Il primo motivo del ricorso del Condominio di INDIRIZZO San Giorgio Ionico denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 1 e 4, comma 1, del d.m. 10 marzo 2014, n. 55 e dei parametri di cui alle allegate tabelle, per avere la sentenza impugnata erroneamente liquidato per il primo grado di giudizio compensi inferiori a quelli dalla citata normativa, unitariamente e non in relazione alle singole fasi, senza indicare il sistema di liquidazione adottato e la tariffa applicabile in relazione al valore della causa, ‘che nel caso di specie era indeterminabile’ (della indeterminabilità del valore della causa si indicano le ragioni nella nota 12 di pagina 7 del ricorso principale).
Il secondo motivo del ricorso del INDIRIZZO INDIRIZZO San Giorgio Ionico denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 1 e 4, comma 1, del d.m. 10 marzo 2014, n. 55 e dei parametri di cui alle allegate tabelle, per avere la sentenza impugnata erroneamente liquidato per il secondo grado di giudizio compensi inferiori a quelli dalla citata normativa, unitariamente e non in relazione alle singole fasi, senza indicare il sistema di liquidazione adottato e la tariffa applicabile in relazione al valore della causa, che ‘rimane indeterminabile’ ‘anche in grado di appello… fondandosi sulla domanda proposta in primo grado’ (della indeterminabilità del valore della causa si indicano le ragioni nella nota 22 di pagina 10 del ricorso principale).
5. Il ricorso incidentale di NOME COGNOME denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 92, comma 2, c.p.c., ritenendo giustificata la

compensazione delle spese disposta dal giudice di primo grado, in quanto l’orientamento giurisprudenziale in te ma di approvazione delle tabelle millesimali è stato ‘discontinuo nel tempo’ fino all’intervento delle Sezioni Unite del 2010.

5.1. È preliminare l’esame del ricorso incidentale.

Può disattendersi l’eccezione di inammissibilità del ricorso incidentale sollevata nel resistere ad esso dal INDIRIZZO, in quanto il ricorso indentale non è fondato su atti e documenti che non siano specificamente indicati e contiene una censura limitata alla violazione di norma di diritto, soddisfacendo l’esigenza di una chiara esposizione delle ragioni per le quali la stessa censura è stata formulata.

Il ricorso incidentale risulta comunque infondato.

Non è sindacabile in cassazione per violazione di legge la decisione del giudice d’appello che riformi la pron uncia di primo grado nella parte in cui abbia disposto, come nella specie, la compensazione delle spese processuali tra le parti, in forza dell’art. 92, comma 2, c.p.c. (qui operante ratione temporis secondo la formulazione antecedente alle modifiche introdotte dalla legge 18 giugno 2009, n. 69), trattandosi di apprezzamento di merito della sussistenza dei giusti motivi posti a fondamento dell’esercizio del correlato potere discrezionale ad opera del primo giudice. Tanto più va riservato al giudice del merito il riscontro dei motivi di compensazione che, giustificati alla stregua di un assunta carenza di un uniforme orientamento interpretativo sul punto, o dell’opinabilità o le peculiarità delle questioni affrontate , ergono tali motivi a sintomo di un atteggiamento soggettivo del soccombente, ricollegabile alla considerazione delle ragioni che lo abbiano indotto ad agire o resistere in giudizio, e, quindi, da valutare con riferimento al momento in cui la lite è stata introdotta o è stata posta in essere
l’attività che ha dato origine alle spese, sempre che si tratti di questioni sulle quali si sia determinata effettivamente la soccombenza, ossia di questioni decise (Cass. Sez. Unite, n. 2572 del 2012).

D’altro canto, per quanto assai succintamente esposto nel la sentenza impugnata e nei contrapposti ricorsi, risulta che la lite atteneva non alla questione della validità dell’atto di approvazione delle tabelle millesimali, e dunque al contrasto di decisioni composto dalla sentenza delle Sezioni Unite n. 18477 del 2010, ma alla diversa questione, mai controversa in giurisprudenza, della irrilevanza della mancanza delle tabelle millesimali quale automatica ragione di annullamento di una deliberazione dell’assemblea (ad esempio, Cass. n. 3264 del 2005).
I due motivi del ricorso principale del INDIRIZZO INDIRIZZO, da esaminare congiuntamente, sono invece fondati nei sensi di cui alla motivazione che segue.

6.1. L’impugnata sentenza ha accolto l’appello avverso la sentenza di primo grado in punto di regolamentazione delle spese processuali ed ha così condannato i soccombenti NOME COGNOME e NOME COGNOME a rimborsare al Condominio le spese di primo grado, liquidate in complessivi € 1.500,00, oltre accessori, e le spese di secondo gra do, ‘con riferimento al valore effettivo della causa (ammontare delle competenze di primo grado)’, liquidate in € 1.400,00, oltre accessori. Gli importi per il primo grado di giudizio e per l’appello risultano, pertanto, correttamente liquidati distintamente e posti a carico delle parti che risultano soccombenti in base all’esito complessivo della lite. Non è tuttavia indicato il valore della causa con riferimento al giudizio di primo grado, e i compensi sono stati determinati globalmente in misura inferio re alla nota spese specifica prodotta dall’appellante vittorioso (se ne fa richiamo a pagina 3, nota 5, del ricorso
principale), senza motivare adeguatamente l’eliminazione o la riduzione delle voci, in tal modo non consentendo alle parti di controllare i criteri di calcolo delle spese di lite adottati (ex multis, Cass. n. 18905 del 2017).

6.2. È noto che, ai sensi dell’art. 5, comma 1, d.m. n. 55 del 2014, nella liquidazione dei compensi a carico del soccombente, il valore della causa -salvo quanto diversamente disposto dal medesimo comma -è determinato a norma del codice di procedura civile.

Gli attori, nel presente giudizio, avevano domandato la dichiarazione di nullità di una delibera dell’assemblea condominiale che aveva approvato il consuntivo e il preventivo per due successivi esercizi, ed aveva anche nominato l’amministratore e due consiglieri condominiali, sul presupposto dell’assenza di valide tabelle millesimali.

6.3. Il valore della causa in primo grado doveva perciò essere determinato su lla base di quello dell’intero importo di spesa contenuto nella specifica delibera impugnata (Cass. n. 9068 del 2022; n. 836 del 1980). Ove invece la domanda fosse stata volta ad ottenere la revisione per errore dei valori espressi nella tabella millesimale condominiale, essa doveva riconoscersi di valore indeterminabile (cfr. Cass. n. 29926 del 2019; n. 1513 del 1976). Ove comunque risultassero proposte impugnazioni di più punti della delibera, alcuni di valore indeterminabile ed altri di valore determinato, le domande dovevano intendersi cumulate tra di loro e la causa andava complessivamente ritenuta di valore indeterminabile (Cass. n. 16318 del 2011).
6.4. Secondo quanto poi chiarito da Cass. Sez. Unite n. 19014 del 2007, ove, come avvenuto nel caso in esame, il giudizio prosegua in un grado di impugnazione soltanto per la determinazione del

rimborso delle spese di lite a carico della parte soccombente, il differenziale tra la somma attribuita dalla sentenza impugnata e quella ritenuta corretta secondo l’atto di impugnazione costituisce il ” disputatum ” della controversia nel grado e sulla base di tale criterio, integrato parimenti dal criterio del ” decisum ” (e cioè del contenuto effettivo della decisione assunta dal giudice), vanno determinate le ulteriori spese di lite riferite all’attività difensiva svolta nel grado.
Se quindi la domanda proposta in primo grado dovesse riconoscersi di valore indeterminabile, essendo il giudizio proseguito in appello soltanto perché il INDIRIZZO domandava la liquidazione ed il rimborso delle spese del giudizio di primo grado da porre a carico delle parti soccombenti, ed invece integralmente compensate dal Tribunale, le spese di lite riferite all’attività difensiva svolta nel grado di appello dovevano determinarsi sulla base del ” disputatum ” della controversia nel grado, da calcolare, appunto, nei limiti dei compensi stabiliti dal d.m. n. 55 del 2014 per la cause di valore indeterminabile innanzi al tribunale.
Deve dunque accogliersi, nei sensi di cui in motivazione, il ricorso principale del INDIRIZZO INDIRIZZO San Giorgio Ionico, mentre va rigettato il ricorso incidentale proposto da NOME COGNOME. La sentenza impugnata va perciò cassata nei limiti delle censure accolte, con rinvio alla Co rte d’appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, in diversa composizione. Non può procedersi a decisione nel merito, ai sensi dell’art. 384, comma 2, c.p.c., come richiede il ricorrente principale, in quanto tale norma presuppone che il giudizio di merito costituisca il frutto della decisione di una mera questione giuridica emergente dal contesto della pronunzia impugnata, senza necessità di ulteriori accertamenti di fatto, che invece qui si impongono per determinare il valore della causa di primo gra do e l’entità dell’attività
giudiziale svolta nelle fasi pregresse del giudizio (cfr. Cass. n. 1570 del 1996). I giudici di rinvio riesamineranno il profilo della liquidazione delle spese dei pregressi gradi uniformandosi ai principi richiamati e tenendo conto dei rilievi svolti, e regoleranno anche le spese del giudizio di legittimità.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -, da parte del ricorrente incidentale NOME COGNOME, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale del INDIRIZZO INDIRIZZO San Giorgio Ionico, rigetta il ricorso incidentale di NOME COGNOME, cassa la sentenza impugnata nei limiti delle censure accolte e rinvia alla Corte d’appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di cassazione.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.