Liquidazione spese legali: i minimi sono inderogabili

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino contro una liquidazione delle spese legali inferiore ai minimi di legge. L’ordinanza stabilisce che i parametri forensi sono inderogabili e chiarisce che sia l’ente previdenziale sia l’agente di riscossione sono responsabili in solido per le spese in caso di prescrizione dei contributi, annullando la precedente decisione e rinviando alla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Spese Legali: La Cassazione Conferma l’Inderogabilità dei Minimi Tariffari

La corretta liquidazione delle spese legali rappresenta un pilastro fondamentale per la tutela dei diritti e per l’equità del processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con forza un principio cardine: i compensi professionali non possono essere liquidati al di sotto dei minimi tabellari previsti dalla legge. Questa decisione offre importanti chiarimenti anche sulla ripartizione delle responsabilità tra ente impositore e agente della riscossione.

I Fatti del Contenzioso

Una contribuente, dopo aver ottenuto una sentenza favorevole in primo grado, si vedeva liquidare le spese di lite in un importo che riteneva ingiusto. Il Tribunale aveva infatti stabilito un compenso di 1.618,00 euro, ponendolo a carico dell’Agente della Riscossione. La contribuente decideva di appellare la decisione, sostenendo che l’importo fosse inferiore ai minimi di legge e che non tenesse conto di tutta l’attività difensiva svolta. La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava il gravame.

La controversia è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, con la ricorrente che ha sollevato due motivi principali:
1. La violazione dei parametri forensi per aver liquidato un compenso inferiore al minimo tabellare (pari a 1.776,00 euro) e per il mancato riconoscimento dell’attività svolta nella fase istruttoria.
2. L’errata compensazione implicita delle spese nei confronti dell’ente previdenziale, il quale, pur essendo risultato pienamente soccombente sull’eccezione di prescrizione, non era stato condannato al pagamento delle spese.

L’Analisi della Corte sulla Liquidazione Spese Legali

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi del ricorso, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte d’Appello per una nuova valutazione. Gli Ermellini hanno fornito un’analisi dettagliata e rigorosa dei principi che regolano la materia.

Le Motivazioni

Sul primo motivo, la Corte ha riaffermato un orientamento ormai consolidato: i parametri per la liquidazione delle spese legali, stabiliti dal D.M. n. 55/2014, hanno carattere inderogabile. Il giudice non può scendere al di sotto dei valori minimi, come avvenuto nel caso di specie. Inoltre, ha chiarito che la chiamata in causa dell’agente della riscossione, avvenuta iussu iudicis (per ordine del giudice), costituisce a tutti gli effetti un’attività processuale che rientra nella fase istruttoria e, come tale, deve essere adeguatamente compensata. La Corte territoriale ha quindi errato nel non qualificare tale attività come meritevole di compenso.

Sul secondo motivo, la Cassazione ha richiamato un’importante sentenza delle Sezioni Unite (n. 7514/2022). In materia di prescrizione di contributi previdenziali, la legittimazione a resistere in giudizio spetta esclusivamente all’ente previdenziale, in quanto titolare della pretesa impositiva. Di conseguenza, se l’eccezione di prescrizione sollevata dal contribuente viene accolta, l’ente previdenziale deve essere considerato integralmente soccombente. La Corte ha inoltre specificato che l’inerzia dell’agente della riscossione non costituisce una “grave ed eccezionale ragione” per compensare le spese. In base al principio di causalità, sia l’ente impositore sia l’agente della riscossione devono essere considerati soccombenti e condannati in solido al pagamento delle spese di lite.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela del lavoro dei professionisti legali, garantendo che i loro compensi non possano essere arbitrariamente ridotti al di sotto delle soglie minime. Sottolinea l’importanza di una valutazione completa di tutta l’attività difensiva svolta, inclusi gli adempimenti processuali ordinati dal giudice. Infine, fa chiarezza sulla ripartizione delle responsabilità in materia di riscossione, stabilendo che sia l’ente creditore che l’agente incaricato devono rispondere solidalmente delle conseguenze processuali, senza che le inefficienze interne al loro rapporto possano ricadere sulla parte vittoriosa. La Corte d’Appello dovrà ora adeguarsi a questi principi nel riesaminare il caso.

Un giudice può liquidare le spese legali in un importo inferiore ai minimi previsti dalla legge?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che i minimi tabellari previsti dai parametri forensi hanno carattere inderogabile e il giudice non può scendere al di sotto di tali valori.

La chiamata in causa di un terzo per ordine del giudice costituisce attività istruttoria da compensare?
Sì, secondo la Corte, l’esame degli atti e i relativi adempimenti connessi alla chiamata in causa di un terzo, anche se ordinata dal giudice, rientrano a pieno titolo nella fase istruttoria e devono essere considerati nella liquidazione del compenso.

In caso di prescrizione di contributi, chi paga le spese legali se l’agente della riscossione è rimasto inerte?
La Corte ha stabilito che la responsabilità è sia dell’ente previdenziale (titolare della pretesa) sia dell’agente della riscossione. Entrambi sono considerati soccombenti e devono pagare le spese in solido, in base al principio di causalità, senza che l’inerzia di uno possa giustificare una compensazione delle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28211 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 28211 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16638/2022 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore

-intimato-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore

– intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 4737/2021 pubblicata il 24/12/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

la Corte d’appello di Roma ha rigettato il gravame proposto da NOME COGNOME nella controversia con l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE;

la controversia, per la materia ancora viva nel giudizio di legittimità, ha per oggetto le statuizioni prese dal giudice di prime cure con riferimento alle spese di lite;

il Tribunale di Roma liquidava le spese di lite in euro 1.618,00 e le poneva a carico dell’RAGIONE_SOCIALE;

per la cassazione della sentenza ricorre la RAGIONE_SOCIALE, con ricorso affidato a due motivi; al termine della camera di consiglio il collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine previsto dall’art.380 bis .1 ultimo comma cod. proc. civ.

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo la ricorrente lamenta violazione o falsa applicazione dell’art.4 D.m. 05/04/2015 n.55, come modificato dal D.m. n. 37/2018, delle Tabelle 1-2 dei parametri ad esso allegate, degli artt. 91, 92, 132 comma secondo n.4 cod. proc. civ., dell’art.118 disp. att. cod. proc. civ., con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ., avuto riguardo alla liquidazione delle spese di lite in misura inferiore ai minimi tabellari ed al mancato riconoscimento del compenso per la fase istruttoria; con il secondo motivo la ricorrente lamenta la violazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ., con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ., avuto riguardo alla compensazione implicita delle spese di lite con l’RAGIONE_SOCIALE;
secondo il costante orientamento di questa Corte, al quale si intende dare continuità, in assenza di diversa convenzione tra le

parti, il giudice, ove la liquidazione dei compensi professionali e delle spese di lite avvenga in base ai parametri di cui al D.m. n.55/2014, come modificato dal D.m. n. 37/2018, non può scendere al di sotto dei valori minimi, in quanto aventi carattere inderogabile (Cass. 13/04/2023 n.9815);

ai sensi dell’art.4 comma 5 lettera c) del D.m. n.55/2014 rientrano nella fase istruttoria anche: «l’esame degli scritti o documenti delle altre parti o dei provvedimenti giudiziali pronunciati nel corso e in funzione dell’istruzione, gli adempimenti o le prestazioni connesse ai suddetti provvedimenti giudiziali, (…) la notificazione delle domande nuove o di altri atti nel corso del giudizio»;

la corte territoriale, in violazione del principio di diritto sopra richiamato, ha confermato la liquidazione del compenso in misura inferiore ai minimi tabellari (euro 1.618,00, rispetto al valore minimo di euro 1.776,00) e in violazione dell’art.4 comma 5 lettera c) cit. ha erroneamente ritenuto che la chiamata in causa dell’RAGIONE_SOCIALE non fosse qualificabile quale attività istruttoria;

con riferimento al secondo motivo di ricorso, secondo i principi di diritto di Cass. S.U. 08/03/2022 n. 7514 con riferimento alla eccezione di prescrizione dei contributi previdenziali la legittimazione a resistere in giudizio spetta solo all’istituto previdenziale, siccome titolare della pretesa impositiva;

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE deve pertanto ritenersi integralmente soccombente rispetto alla eccezione di prescrizione sollevata avanti al giudice di prime cure, e da questi accolta;

la ascrizione della maturata prescrizione in maniera esclusiva al comportamento inerte dell’ente di riscossione non costituisce una grave e eccezionale ragione per la compensazione delle spese di lite, perché afferente a circostanze che, riguardando esclusivamente i rapporti interni tra l’agente per la riscossione e l’ente creditore e le spese di lite devono essere poste, in solido tra

loro ed in base al principio di causalità, a carico dell’ente impositore entrambi

e dell’agente della riscossione, da considerarsi soccombenti (Cass. 12/04/2022 n. 11873);

è dunque fondato anche il secondo motivo di ricorso;

il ricorso deve essere accolto, la sentenza impugnata deve essere cassata, con riferimento ai motivi accolti e rinvio alla Corte d’appello di Roma che, in diversa composizione, provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza in relazione ai motivi accolti; rinvia alla Corte di appello di Roma in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 16/09/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.