Liquidazione spese legali e onere della prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di cittadini contro un ente previdenziale, relativo alla liquidazione delle spese legali. I ricorrenti sostenevano che le spese fossero state calcolate al di sotto dei minimi tariffari, omettendo di considerare separatamente le fasi iniziali di nove procedimenti poi riuniti. La Corte ha respinto il ricorso per difetto di specificità, in quanto i ricorrenti non hanno prodotto il provvedimento di riunione che giustificasse la loro richiesta, e per difetto di legittimazione ad agire di gran parte di essi, i cui nomi non risultavano nel provvedimento impugnato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Spese Legali: La Cassazione Sottolinea l’Onere della Prova

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti in materia di liquidazione spese legali, specialmente nei casi in cui più procedimenti vengono riuniti. La decisione sottolinea un principio fondamentale: l’onere della prova spetta a chi impugna il provvedimento, che deve fornire tutti gli elementi necessari a sostenere le proprie ragioni, pena l’inammissibilità del ricorso. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Caso: Dalla Rinuncia alla Controversia sulle Spese

La vicenda trae origine da una decisione della Corte d’Appello che dichiarava estinto un giudizio a seguito della rinuncia da parte di un ente previdenziale. Di conseguenza, l’ente veniva condannato a pagare le spese legali a favore dei resistenti. Tuttavia, la liquidazione veniva effettuata considerando un unico procedimento di valore indeterminabile e applicando i minimi tariffari, escludendo alcune fasi processuali.

Un gruppo di nove cittadini, originariamente parti dei distinti procedimenti poi riuniti, ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione. Essi lamentavano la violazione delle norme sulla liquidazione dei compensi professionali, sostenendo che la Corte d’Appello avrebbe dovuto liquidare gli onorari per la fase di studio e la fase introduttiva distintamente per ciascuno dei nove procedimenti originari, prima della loro riunione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la liquidazione spese legali

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su due pilastri argomentativi principali: il difetto di specificità del ricorso e la mancanza di legittimazione ad agire di gran parte dei ricorrenti.

Il Difetto di Specificità del Ricorso

Il motivo centrale dell’inammissibilità risiede nel fatto che i ricorrenti non hanno allegato né localizzato nel fascicolo processuale il provvedimento di riunione dei presunti nove procedimenti originari. Questo documento era essenziale per dimostrare che, prima della riunione, esistevano effettivamente delle cause distinte per le quali sarebbe stata dovuta una liquidazione separata dei compensi. L’ordinanza impugnata, al contrario, faceva riferimento a un unico numero di ruolo e menzionava una sola parte processuale, indebolendo la tesi dei ricorrenti.

La Mancanza di Legittimazione ad Agire

Strettamente collegato al primo punto, la Corte ha rilevato che, in assenza della prova della riunione, otto dei nove ricorrenti non risultavano formalmente parti nel provvedimento impugnato. Se si fosse trattato di un mero errore materiale nell’intestazione dell’ordinanza, i ricorrenti avrebbero dovuto prima chiederne la correzione alla stessa Corte d’Appello. Non avendolo fatto, la loro legittimazione a impugnare la decisione non poteva considerarsi dimostrata. Di conseguenza, solo il primo soggetto menzionato nell’elenco dei ricorrenti era titolato a presentare il gravame.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando che il principio di specificità dei motivi di ricorso in Cassazione impone alla parte di indicare in modo preciso gli atti e i documenti su cui si fonda la censura. Non è sufficiente affermare l’esistenza di procedimenti distinti; è necessario provarla documentalmente. In mancanza di tale prova, la richiesta di una liquidazione multipla delle spese legali risulta infondata.

Inoltre, la Corte ha specificato che anche per l’unico ricorrente legittimato, il ricorso sarebbe stato comunque respinto nel merito. Un’analisi della somma effettivamente liquidata dalla Corte d’Appello (€ 1.738,00 oltre accessori) ha dimostrato che questa non era inferiore ai minimi tariffari previsti per la tipologia di causa in questione. Pertanto, la doglianza era infondata anche sotto questo profilo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Avvocati

Questa ordinanza ribadisce un’importante lezione per i professionisti legali: la precisione e la completezza nella redazione degli atti di impugnazione sono cruciali. Quando si contesta una liquidazione spese legali, specialmente in contesti complessi come le cause riunite, è indispensabile allegare tutti i documenti a sostegno della propria tesi, come il provvedimento di riunione. In caso contrario, il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile per difetto di specificità, precludendo un esame nel merito della questione. La decisione serve anche come monito sull’importanza di verificare la corretta intestazione dei provvedimenti e, se necessario, di attivare tempestivamente la procedura di correzione dell’errore materiale.

Quando un ricorso per la liquidazione delle spese legali in cause riunite è inammissibile?
Un ricorso è inammissibile per difetto di specificità se il ricorrente non produce o non localizza l’atto fondamentale su cui basa la sua richiesta, come il provvedimento di riunione che attesta l’esistenza di distinti procedimenti originari.

Cosa deve fare un ricorrente se il provvedimento impugnato contiene un errore materiale, come l’omissione di alcuni nomi?
Secondo la Corte, prima di impugnare il provvedimento, il ricorrente avrebbe dovuto attivare la procedura di correzione dell’errore materiale presso lo stesso giudice che ha emesso la decisione, al fine di sanare l’omissione e dimostrare la propria legittimazione ad agire.

Chi paga le spese legali se il ricorso viene dichiarato inammissibile?
In base al principio della soccombenza, la parte il cui ricorso viene dichiarato inammissibile è condannata a pagare le spese legali del giudizio di Cassazione alla controparte. Nel caso specifico, tutti i ricorrenti sono stati condannati in solido.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27672 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 27672 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 30040-2022 proposto da:

NOME COGNOME RAIGAMA COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, COGNOME NOME, NOME, NOME, NOME, AGBAI QUEEN, tutti rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso l’ordinanza della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 27/10/2022 R.G.N. 998/2019;

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/09/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/09/2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE:

Con ordinanza del giorno 27.10.2022, la Corte d’appello di Venezia dichiarava estinto il giudizio di cui al R.G. n. 998/19 per rinuncia dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, liquidando le spese a favore di NOME ed carico del rinunciante, nei minimi tabellari, in ragione dello scaglione di valore indeterminabile della causa ed esclusa la fase istruttoria e quella decisionale.

Avverso l’ordinanza, avente carattere decisorio sulle spese, hanno proposto ricorso in cassazione NOME, NOME, NOME, Bance Salamatou, NOME, NOME, NOME, NOME, NOME sulla base di un unico motivo, illustrato da memoria, mentre l’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE:

Con il motivo di ricorso, i ricorrenti deducono il vizio di violazione di legge, in particolare dell’art. 91 in combinato disposto con l’art. 2233 comma 2 c.c. e con le norme del DM n. 55/14 (art. 4 comma 2), in relazione dell’art. 360 primo n. 3 c.p.c., p er avere la Corte d’appello liquidato le spese al di sotto dei minimi tariffari, in particolare, la Corte del merito non aveva liquidato gli onorari relativamente all’attività difensiva espletata prima della riunione dei nove identici procedimenti (relativi ai sovrastanti ricorrenti), distintamente per ciascuno di essi, invece che attraverso una sola liquidazione: si trattava della fase di ‘studio della controversia’ ed ‘introduttiva del giudizio’
che era stata eseguita e posta in essere per ogni parte e meritava una distinta liquidazione per ognuna delle posizioni.

Il motivo è inammissibile, per difetto di specificità, in quanto i ricorrenti non riportano in ricorso e non localizzano (art. 366 primo comma n. 6 c.p.c.) il provvedimento di riunione che giustificherebbe la richiesta di liquidazione dei compensi per ogni parte fino alla predetta riunione, in quanto nulla risulta dall’ordinanza impugnata dalla quale si evince, invece, il riferimento ad un unico numero di ruolo generale e ad un’unica parte processuale, precisamente NOME NOME , e tanto sia nell’intestazione dell’ordinanza quanto nella motivazione.
Deve rilevarsi che, qualora si fosse trattato di un errore materiale occorso a lla Corte d’appello nell’intestazione dell’ordinanza , i ricorrenti, anche agli effetti della legittimazione ad impugnare il provvedimento, avrebbero dovuto attivarsi previamente perché la Corte di merito emendasse tale errore con la procedura di correzione d ell’ errore materiale.

In difetto di qualsivoglia emenda alla statuizione ora impugnata, risulta indimostrata la legittimazione ad agire dei ricorrenti in riferimento ai mezzi d’impugnazione dal secondo al nono, non risultando alcun provvedimento di riunione degli originari distinti procedimenti, tanto che il provvedimento sulle spese non potrebbe neppure essere portato ad esecuzione per otto di nove degli odierni ricorrenti.

Tanto premesso, passando all’esame del gravame svolto dall’ unico soggetto a tanto legittimato – vale a dire il primo dell’elenco indicato in ricorso e l’unico risulta nte dall’ordinanza impugnata – il ricorso, anche per quanto dianzi detto, non risulta suffragato da validi elementi a sostegno della censura e

comunque le spese, liquidate nell’importo di € 1.738,00, oltre accessori, non risultano al di sotto dei minimi tariffari.

Infine, le spese del presente giudizio vengono regolate secondo la soccombenza sia nei confronti dell’unico ricorrente legittimato ad impugnare che non aveva interesse ad impugnare in quanto si era visto liquidare correttamente le spese, sia nei confronti degli altri ricorrenti non legittimati, con il vincolo della solidarietà, come liquidate in dispositivo.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti in solido a pagare le spese di lite che liquida nell’importo di € 1.500,00, oltre € 200,00 per esborsi, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18.9.2025.

Il Presidente

AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.