Liquidazione spese legali: dovere di motivazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la liquidazione spese legali da parte del giudice di rinvio deve essere completa e trasparente. In un caso di lavoro, un giudice aveva omesso di liquidare le spese dei primi gradi di giudizio e aveva unito quelle successive in un unico importo non motivato. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, ribadendo che il giudice deve pronunciarsi sulle spese di tutte le fasi del processo e deve specificare i criteri di calcolo per consentire la verifica del rispetto delle tariffe professionali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Spese Legali: La Cassazione Impone Chiarezza e Completezza

La corretta liquidazione spese legali è un momento cruciale alla fine di ogni causa, poiché determina chi deve pagare e quanto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: il giudice deve essere trasparente e completo nel calcolare i costi, coprendo tutte le fasi del giudizio. Analizziamo una vicenda che, partita da una controversia su contratti a tempo determinato, è giunta fino al massimo organo di giustizia proprio per una questione legata al calcolo delle spese processuali.

I Fatti del Caso: Un Lungo Percorso Giudiziario

Un lavoratore aveva impugnato con successo una serie di contratti di somministrazione a termine, ottenendo dalla Corte d’Appello il riconoscimento di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato, la riammissione in servizio e il risarcimento del danno. La società datrice di lavoro, tuttavia, ricorreva in Cassazione. La Suprema Corte, in una prima pronuncia, accoglieva parzialmente il ricorso dell’azienda, non sulla legittimità del rapporto, ma sulla quantificazione del risarcimento, che doveva essere ricalcolato secondo una nuova legge nel frattempo intervenuta (ius superveniens).

La causa veniva quindi rinviata a un’altra sezione della Corte d’Appello. Quest’ultima, nel decidere nuovamente, condannava la società a pagare un’indennità risarcitoria e liquidava le spese legali del giudizio di Cassazione e di rinvio in un’unica cifra forfettaria di 4.000 euro. Tuttavia, il giudice ometteva completamente di pronunciarsi sulle spese relative al primo e al secondo grado di giudizio, nonostante la richiesta esplicita del lavoratore.

La Decisione della Corte: Annullamento per Motivazione Carente sulla liquidazione spese legali

Il lavoratore ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando due vizi principali nella decisione del giudice di rinvio:
1. Omessa pronuncia: Il giudice non aveva liquidato le spese dei primi due gradi di giudizio.
2. Motivazione assente: La liquidazione unitaria e forfettaria di 4.000 euro per le fasi di legittimità e rinvio non specificava i criteri di calcolo, impedendo qualsiasi controllo sulla correttezza dell’importo.

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi, ritenendoli fondati e strettamente collegati.

Le Motivazioni: Perché la Liquidazione delle Spese Deve Essere Trasparente

La Suprema Corte ha chiarito due punti cardine. In primo luogo, quando una causa viene rinviata al giudice di merito anche per la decisione sulle spese, quest’ultimo ha il dovere di pronunciarsi sui costi di tutte le fasi del processo. Deve applicare il cosiddetto “principio della soccombenza globale”, valutando chi ha avuto ragione nell’esito complessivo della lite. Non può, come accaduto nel caso di specie, ignorare interi gradi di giudizio.

In secondo luogo, e di fondamentale importanza pratica, la liquidazione non può essere un importo unico e immotivato. Il giudice deve eseguire il calcolo in modo tale da “mettere la parte interessata in grado di controllare se il giudice abbia rispettato i limiti tariffari”. Una liquidazione forfettaria, che accorpa diverse fasi processuali senza alcuna specificazione dei parametri e dei criteri utilizzati, viola questo principio e rende la statuizione nulla. La parte deve poter verificare la correttezza del calcolo e, se necessario, denunciare eventuali violazioni di legge o delle tariffe professionali.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Cittadini

Questa ordinanza rafforza il diritto alla trasparenza nelle decisioni giudiziarie, anche per quanto riguarda gli aspetti economici. Per i cittadini, significa avere la garanzia che il rimborso delle spese legali non sia arbitrario, ma segua regole precise e verificabili. Per gli avvocati, conferma l’importanza di richiedere sempre una liquidazione dettagliata e di impugnare le decisioni che presentano una motivazione carente o assente su questo punto. La sentenza è stata quindi cassata con un nuovo rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà finalmente procedere a una corretta, completa e motivata liquidazione di tutte le spese sostenute dal lavoratore nel suo lungo percorso verso la giustizia.

Il giudice di rinvio può liquidare le spese legali solo per alcuni gradi di giudizio, ignorandone altri?
No. Secondo la Corte, il giudice di rinvio, investito della regolamentazione delle spese, deve statuire sui costi di tutti i gradi del processo, basandosi sul principio dell’esito globale della lite (principio di soccombenza).

È valida una liquidazione delle spese legali indicata in un importo unico e complessivo senza alcuna specificazione?
No, non è valida. La liquidazione deve essere eseguita in modo tale da permettere alla parte interessata di controllare se il giudice abbia rispettato i limiti tariffari e di poter, eventualmente, denunciare specifiche violazioni di legge o delle tariffe.

Cosa accade se la prima sentenza di Cassazione dichiara ‘assorbito’ il motivo di ricorso sulle spese?
La declaratoria di assorbimento non costituisce una decisione sul merito. Pertanto, non si forma alcun giudicato sulla questione, e il giudice di rinvio ha il pieno potere e dovere di decidere nuovamente e integralmente sulla regolamentazione delle spese di tutte le fasi del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6268 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6268 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 25197-2020 proposto da:

NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1452/2019 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 16/09/2019 R.G.N. 175/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

R.G.N. 25197/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/01/2024

La Corte d’Appello di Milano in riforma della pronuncia di primo grado, ha accolto la domanda con la quale NOME COGNOME aveva chiesto l’accertamento della nullità dei contratti per prestazioni di lavoro in somministrazione a termine stipulati con la RAGIONE_SOCIALE (1.3.2005-31.3.2005, 1.4.2005-30.6.2005, e 2.7.2005-30.9.2005), in forza dei quali aveva prestato la sua attività lavorativa con mansioni di portalettere in favore di RAGIONE_SOCIALE presso l’ufficio di Besozzo, per le seguenti causali: “Ragioni di carattere organizzativo e produttivo derivanti dagli Accordi del 29/7/04 e del 22/3/05 stipulati fra le RAGIONE_SOCIALE e le 00.SS. a livello nazionale, il primo in materia di Recapito e il secondo in materia di Riequilibrio e sviluppo occupazionale che individuano modalità e criteri finalizzati all’adeguamento del mix occupazionale e professionale, supportando le esigenze di business e di cambiamento in atto. In ragione di quanto sopra e con specifico riferimento alle esigenze di copertura del servizio di recapito, la fornitura di cui al presente contratto, è finalizzata sia alla copertura delle assenze non programmabili che in relazione ad assenze di carattere strutturale per l’ottimale copertura del servizio” . Rilevato che gli Accordi richiamati non contemplavano l’esigenza di copertura di assenze strutturali, mediante l’assunzione di personale flessibile, e che la scopertura di un posto in quanto privo di titolare costituiva un’ipotesi di assenza strutturale, in applicazione dell’art. 27 d.lgs. n. 273/2006, la Corte territoriale ha accertato la sussistenza fra le parti di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato a far data dal 1/3/2005 e ha condannato la società a riammettere in servizio il lavoratore, nonché a corrispondergli la retribuzione globale di fatto dal dì della messa in mora sino al ripristino del rapporto, oltre alla rifusione delle spese di lite del doppio grado, quantificate in euro 3.000,00 oltre spese generali ed accessori di legge.
La Suprema Corte di cassazione, adita su ricorso della società, con l’ordinanza n. 1632/2019 ha cassato la suddetta pronuncia unicamente per la parte riguardante il risarcimento del danno disponendo che si dovesse tenere conto dello ius superveniens rappresentato dall’art. 32 legge n. 183 del 2010 e rinviando la causa

per un nuovo esame alla Corte di appello di Milano, in diversa composizione, delegata a provvedere anche in ordine alle spese di giudizio.

La Corte di appello di Milano, quale giudice di rinvio, con la sentenza oggi gravata, ha condannato RAGIONE_SOCIALE a corrispondere a COGNOME NOME l’indennità risarcitoria ex art. 32 legge n. 183/2010 pari a quattro mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto (euro 1.242,13), oltre accessori e ha condannato la società al pagamento delle spese del giudizio di legittimità e del giudizio di rinvio liquidate in euro 4.000,00 oltre spese generali ed accessori di legge, con distrazione ai Difensori antistatari.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME affidato a due motivi cui ha resistito con controricorso RAGIONE_SOCIALE.

Le parti hanno depositato memorie.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi dedotti dal ricorrente possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 91, 112, 115, 118 disp att., 132, 336, 384, 385 cpc, nonché il vizio di omessa pronuncia in relazione alla domanda di liquidazione delle spese di lite relative ai giudizi di primo e secondo grado, nonché il vizio di motivazione assente sulle ragioni di tale mancata liquidazione, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3, n. 4 e n. 5 cpc; egli sostiene che, nonostante la sua espressa richiesta contenuta negli atti processuali, la Corte territoriale, senza spiegare le ragioni, non aveva liquidato le spese del primo e del secondo grado di giudizio.
Con il secondo motivo si censura la violazione e falsa applicazione dell’art. 91, 132 e 118 disp. att. cpc e degli artt. 2, 4, 5 e 11 delle tabelle del DM. N. 55/2014 come modificato dal DM n. 37/18, nonché il vizio di motivazione assente in relazione ai criteri ed ai parametri utilizzati per la liquidazione delle spese di lite con conseguente nullità della statuizione, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3

e n. 5; si deduce che erroneamente il Giudice di rinvio aveva proceduto alla liquidazione globale dei giudizi di legittimità e di rinvio, nella misura globale di euro 4.000,00, senza tuttavia suddividere tale importo tra i due giudizi e tra le varie fasi processuali e senza alcuna specificazione dei parametri e dei criteri utilizzati per la liquidazione.

I due motivi, da esaminare congiuntamente per la loro interferenza, sono fondati.

Il dato da cui partire è rappresentato dalla ordinanza rescindente di questa Corte n. 1632/2019 che, nell’accogliere il secondo motivo del ricorso principale (riguardante la applicazione dello ius superveniens costituito dall’art. 32 della legge n. 183/2010) e cassando la gravata sentenza su detto punto, ha ritenuto, altresì, assorbito il ricorso incidentale attinente alla liquidazione delle spese inerenti il giudizio di merito e ha demandato al giudice di rinvio la determinazione delle spese di giudizio.
Atteso che la declaratoria di assorbimento di una questione non dà luogo ad una decisione sul merito e, pertanto, non può formarsi alcun giudicato sulla questione assorbita, la Corte territoriale avrebbe dovuto, con la nuova pronuncia, statuire sulle spese di tutti i gradi e non solo su quelle del giudizio di legittimità e di rinvio, a differenza, invece, di quanto ha ritenuto senza peraltro fornire alcuna specifica motivazione.

Inoltre, se è vero che il giudice di rinvio, cui la causa è stata rimessa anche per provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, deve attenersi al principio della soccombenza applicato all’esito globale del processo, piuttosto che ai diversi gradi del giudizio e al loro risultato (Cass. n. 32906/22; Cass. n. 7243/2006), ciò può incidere sulla possibilità di compensare totalmente o parzialmente le spese di giudizio (Cass. n. 9783/2003; Cass. n. 9690/2003), ma non di accorpare, come nel caso in esame, la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità e di quello di rinvio (e di non liquidare quelle di primo e secondo grado), in assenza, poi, di alcuna specificazione in ordine alla quantificazione complessiva di euro 4.000,00 per entrambi i giudizi.
La liquidazione, infatti, deve essere eseguita in modo tale da mettere la parte interessata in grado di controllare se il giudice abbia rispettato i limiti tariffari e così di darle la possibilità di denunciare le specifiche violazioni di legge o delle tariffe.

Alla stregua di quanto esposto la gravata sentenza deve essere cassata e, essendo necessari accertamenti di fatto sull’attività processuale effettivamente svolta e quindi sulla quantificazione dei relativi compensi, la causa va rinviata alla Corte di appello di Milano, in diversa composizione, che procederà ad una nuova liquidazione tenendo conto dei citati principi di diritto, e provvederà, altresì, alle determinazioni sulle spese anche del presente giudizio.

PQM

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza e rinvia alla Corte di appello di Milano, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 18 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.