Liquidazione spese legali: come si calcola il valore

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale per la liquidazione spese legali: il calcolo deve basarsi sull’importo effettivamente riconosciuto dal giudice alla parte vittoriosa (il ‘decisum’) e non sulla somma originariamente richiesta (il ‘petitum’). La controversia nasceva da una richiesta di equa riparazione per eccessiva durata di una procedura fallimentare, in cui il Ministero della Giustizia contestava l’errata applicazione dello scaglione tariffario da parte della Corte d’Appello. La Suprema Corte ha accolto il motivo, ricalcolando le spese in base al valore inferiore della somma effettivamente liquidata ai ricorrenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Spese Legali: La Cassazione Chiarisce il Criterio del “Decisum”

La corretta liquidazione spese legali rappresenta un momento cruciale in ogni contenzioso, determinando l’onere economico che la parte soccombente deve sostenere. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione è intervenuta per ribadire un principio fondamentale in materia: il valore della controversia, ai fini del calcolo dei compensi, deve essere commisurato a quanto effettivamente ottenuto dalla parte vincitrice (il cosiddetto decisum) e non a quanto inizialmente richiesto (petitum). Analizziamo la vicenda per comprendere le implicazioni di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Una Lunga Procedura Fallimentare e la Richiesta di Equa Riparazione

Il caso trae origine da una richiesta di equa riparazione per l’eccessiva durata di una procedura fallimentare, protrattasi per circa quindici anni. Alcuni creditori, ammessi al passivo del fallimento, avevano ottenuto dalla Corte d’Appello un indennizzo per il ritardo. Ritenendo l’importo insufficiente, proponevano opposizione per ottenere una somma maggiore.

La Corte d’Appello, in composizione collegiale, accoglieva solo parzialmente le loro istanze, confermando in larga parte gli importi già liquidati. Tuttavia, nel calcolare le spese legali del giudizio di opposizione, commetteva un errore: utilizzava come base di calcolo la somma richiesta dagli opponenti, notevolmente più alta di quella effettivamente riconosciuta.

Il Ministero della Giustizia, condannato al pagamento, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando due vizi principali: la mancata riunione del procedimento con un altro analogo e, soprattutto, l’errata liquidazione spese legali.

La Decisione della Corte e la corretta liquidazione spese legali

La Suprema Corte ha esaminato i due motivi di ricorso del Ministero, giungendo a conclusioni differenti.

Il Frazionamento del Credito: Un Motivo Infondato

Il primo motivo, con cui il Ministero lamentava la mancata riunione di procedimenti connessi per evitare un potenziale frazionamento abusivo del credito, è stato respinto. La Cassazione ha ricordato che la decisione di riunire più cause rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità. Inoltre, non era stato dimostrato che i creditori avessero agito in modo abusivo.

Il Calcolo delle Spese Legali: Il Principio del “Decisum”

Il secondo motivo, invece, è stato accolto. La Corte ha confermato l’errore della Corte d’Appello. Ai sensi dell’art. 5 del D.M. n. 55/2014, per la liquidazione spese legali si deve tener conto del valore effettivo della controversia. Tale valore, in caso di accoglimento parziale della domanda, coincide con la somma attribuita alla parte vittoriosa, non con quella che essa aveva domandato.

La Corte d’Appello aveva basato il calcolo su un valore di oltre 52.000 euro (la domanda), rientrante in uno scaglione tariffario elevato. La Cassazione ha invece chiarito che il calcolo andava fatto sulla base della somma effettivamente riconosciuta, pari a circa 19.200 euro, che ricade in uno scaglione tariffario decisamente inferiore. Di conseguenza, ha cassato la decisione impugnata e, decidendo nel merito, ha ricalcolato e ridotto l’importo delle spese legali a carico del Ministero.

Le Motivazioni della Sentenza

Il ragionamento della Corte si fonda su un principio di adeguatezza e proporzionalità. Le spese legali non possono essere un’ingiustificata sanzione per la parte soccombente, ma devono riflettere il reale valore della vittoria processuale. Ancorare il calcolo al decisum anziché al petitum garantisce che il compenso dell’avvocato sia proporzionato al risultato concreto ottenuto per il cliente. Questa regola impedisce che domande iniziali eccessive o sproporzionate possano gonfiare artificialmente il valore della causa e, di conseguenza, i costi processuali. La Suprema Corte, con questa pronuncia, non fa altro che riaffermare un orientamento consolidato, volto a garantire equità e prevedibilità nella gestione dei costi di un giudizio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza offre un chiarimento essenziale per avvocati e parti processuali. La lezione è chiara: nella liquidazione spese legali, il punto di riferimento è sempre il risultato tangibile del giudizio. La vittoria parziale comporta un calcolo delle spese basato sull’importo effettivamente ottenuto. Questo principio non solo assicura maggiore equità nel riparto delle spese processuali ma incentiva anche le parti a formulare domande realistiche e fondate, contribuendo a un più efficiente funzionamento della giustizia.

Come si calcolano le spese processuali in un giudizio?
Secondo la Corte di Cassazione, le spese processuali si calcolano in base al valore della somma effettivamente attribuita alla parte vincitrice dal giudice (criterio del ‘decisum’), e non in base all’importo originariamente richiesto nella domanda giudiziale (criterio del ‘petitum’).

La decisione di un giudice di non riunire due cause connesse può essere contestata in Cassazione?
No, di regola non può essere contestata. La Suprema Corte ha ribadito che la decisione sulla riunione di procedimenti connessi rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità.

Cosa stabilisce l’art. 5 del D.M. 55/2014 per il calcolo dei compensi?
L’articolo 5 del Decreto Ministeriale n. 55/2014 stabilisce che, per la liquidazione dei compensi, si deve avere riguardo al valore effettivo della controversia. Quando la domanda viene accolta solo in parte, questo valore corrisponde alla somma che viene effettivamente riconosciuta e liquidata alla parte vittoriosa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 492 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 492 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7589/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (P_IVAP_IVA, che lo rappresenta e difende ex lege ;

-ricorrente- contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, ed eredi di COGNOME, ossia COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME;

-intimati-

avverso il DECRETO RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di POTENZA n. 383/2020 depositato il 2.2.2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9.7.2024 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con decreto n. 242/2020 del 5.10.2020 il Consigliere delegato RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Potenza, accogliendo parzialmente la domanda di equa riparazione per l’eccessiva durata RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (aperta con sentenza del Tribunale di Potenza n. 632/1999 del 25.6.1999 e chiusa il 16.1.2020), riconosceva una durata illegittima RAGIONE_SOCIALE procedura di quindici anni, a favore di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, liquidando a favore dei predetti un indennizzo di € 6.000,00 ciascuno (moltiplicatore di € 400,00 annui), oltre interessi legali dalla domanda e spese processuali, ed una durata illegittima RAGIONE_SOCIALE procedura di due anni per gli eredi di COGNOME NOME (COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME), che non essendosi costituiti nella procedura fallimentare, avevano diritto alle rispettive quote solo fino alla data del decesso del dante causa, liquidando in loro favore un indennizzo di € 800,00 (moltiplicatore di € 400,00 annui), oltre interessi legali dalla domanda e spese processuali.
Proponevano opposizione ex art. 5 ter L. 89/2001 nei confronti del RAGIONE_SOCIALE gli originari ricorrenti, che chiedevano il riconoscimento in loro favore di un indennizzo di € 14.200,00 ciascuno, da incrementare ex art. 2 bis RAGIONE_SOCIALE L. n. 89/2001, mentre il RAGIONE_SOCIALE chiedeva il rigetto dell’opposizione, e poiché il medesimo difensore degli opponenti aveva avanzato domanda di indennizzo per irragionevole durata RAGIONE_SOCIALE stessa procedura fallimentare per altri soggetti ammessi al passivo (proc. n. 371/2020 RGVG), chiedeva che ai fini RAGIONE_SOCIALE liquidazione delle
spese processuali si procedesse, previa riunione dei procedimenti, ad una valutazione unitaria.

La Corte d’Appello di Potenza in composizione collegiale, col decreto n. 78/2023 del 26.1/2.2.2023, accoglieva parzialmente l’opposizione, revocava l’opposto decreto, con condanna del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento dell’indennizzo di € 6.000,00 ciascuno a favore di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, e dell’indennizzo di € 1.200,00 pro quota a favore degli eredi di COGNOME NOME, oltre interessi legali dalla domanda al saldo. Quanto alle spese processuali, la Corte d’Appello le dichiarava compensate per 2/3 e condannava il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento del terzo residuo, da distrarre in favore del legale antistatario degli opponenti, determinando l’importo dovuto per l’intero in € 4.997,00 oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15% (esclusa la fase di trattazione) sulla base dello scaglione RAGIONE_SOCIALE tariffa 12 allegata al D.M. n. 55/2014, come modificato dal D.M. n.147/2022, per le cause di valore compreso tra € 52.001,00 ed € 260.000,00, individuato in base all’importo degli indennizzi pretesi, oltre al pagamento di € 27,00 per rimborso spese relativo alla fase monitoria.
Avverso il decreto collegiale RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Potenza, ha proposto ricorso a questa Corte, notificato al legale domiciliatario degli opponenti il 4.4.2023, il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, affidato a due motivi; gli opponenti sono rimasti intimati.

Non sono state depositate memorie ex art. 380 bis. 1 c.p.c. e la causa è stata trattenuta in decisione nell’adunanza camerale del 9.7.2024.

Col primo motivo il RAGIONE_SOCIALE lamenta, in relazione all’art. 360, comma primo n. 4) c.p.c., la violazione dell’art. 112 c.p.c., dolendosi che la Corte d’Appello non si sia pronunciata sulla richiesta, che aveva formulato nel giudizio di opposizione, di procedere ad una valutazione unitaria insieme alla procedura di

equa riparazione n. 371/2020 RGVG, promossa dal medesimo AVV_NOTAIO per altri clienti ammessi al passivo fallimentare RAGIONE_SOCIALE stessa società RAGIONE_SOCIALE, ex RAGIONE_SOCIALE, ai fini RAGIONE_SOCIALE liquidazione delle spese processuali, richiamando la giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Corte sull’abuso del processo (Cass. n. 2587/2016).

Il primo motivo è infondato, in quanto la decisione sulla riunione, o meno di due procedimenti connessi, rientra nell’ambito dell’esercizio di un potere discrezionale del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, e l’eventuale violazione RAGIONE_SOCIALE norma sui presupposti RAGIONE_SOCIALE riunione non comporta la nullità RAGIONE_SOCIALE decisione adottata (vedi in tal senso Cass. n. 24997/2016; Cass. n. 11187/2007; Cass. n. 9336/2004), e comunque non risulta dedotto dal RAGIONE_SOCIALE che nel giudizio presupposto l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME avesse agito congiuntamente per gli ammessi al fallimento RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE, ex RAGIONE_SOCIALE, che hanno poi promosso i procedimenti per equa riparazione n. 371/2020 RGVG e n.383/2020 RGVG, sì da rendere ipotizzabile un abusivo frazionamento dei crediti.
2) Col secondo motivo il RAGIONE_SOCIALE, lamenta, in relazione all’art. 360, comma primo n. 3) c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 5 del D.M. 10.3.2014 n. 55, in quanto la Corte d’Appello, nel procedere alla liquidazione delle spese processuali del giudizio conseguente all’opposizione, ha applicato lo scaglione RAGIONE_SOCIALE tariffa 12 allegata al D.M. n. 55/2014, come modificato dal D.M. n. 147/2022, per le cause civili di valore compreso tra € 52.000,01 ed € 260.000,00, basandosi sulla somma domandata, anziché su quella attribuita alla parte parzialmente vincitrice, come previsto dall’art. 5 comma 1 del D.M. n. 55/2014, riconoscendo in tal modo dovuta, per effetto RAGIONE_SOCIALE disposta compensazione per 2/3, la somma di € 1.665,66 per compensi, pari ad 1/3 dell’intero (€ 4.997,00), da distrarre in favore del legale antistatario, anziché calcolare nella misura di 1/3 i compensi spettanti nel minimo tariffario secondo la suddetta
tabella, ferma l’esclusione RAGIONE_SOCIALE fase di trattazione, per le cause di valore compreso tra € 5.200,01 ed € 26.000,00, essendo stata riconosciuta dovuta agli opponenti la complessiva somma di € 19.200,00, ricompresa in tale scaglione.

Per l’ipotesi in cui venga invece effettuata una valutazione unitaria delle procedure di opposizione n. 371/2020 RGVG e n. 383/2020 RGVG RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Potenza ai fini delle spese processuali, il RAGIONE_SOCIALE chiede per entrambe le procedure l’applicazione dello scaglione tra € 26.000,01 ed € 52.000,00, individuato in base alla somma degli indennizzi che in esse sono stati riconosciuti dovuti (€ 19.200,00 + € 29.200,00), per complessivi € 48.400,00, e quindi la liquidazione dei compensi per l’intero in € 3.473,00 anziché in € 4.997,00, ferma restando l’esclusione RAGIONE_SOCIALE fase di trattazione e la compensazione per 2/3 disposta, con condanna del RAGIONE_SOCIALE al terzo residuo.
Il secondo motivo di ricorso è parzialmente fondato e merita accoglimento per quanto di ragione.

Richiamato quanto già esposto relativamente al primo motivo, deve escludersi una valutazione unitaria dei compensi per le due procedure di opposizione n. 371/2020 RGVG e n. 383/2020 RGVG RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Potenza, che sono rimaste separate, non essendo stato neppure allegato che i creditori ammessi al passivo che hanno proposto le opposizioni avessero ab origine agito tutti congiuntamente, e che al di là RAGIONE_SOCIALE riferibilità dei loro crediti alla medesima procedura fallimentare e dell’identità del difensore incaricato, vi fossero per tutti le stesse problematiche di fatto e di diritto da affrontare nei giudizi di equa riparazione, sì da rendere ipotizzabile un abusivo frazionamento dei crediti vantati, comunque distinti.
Va invece accolto il secondo motivo di ricorso nella parte in cui lamenta l’erronea individuazione dello scaglione RAGIONE_SOCIALE tabella 12 allegata al D.M. n. 55/2014, come modificato dal D.M. n.

147/2022, applicabile, in quello compreso tra € 52.000,01 ed € 260.000,00, anziché in quello compreso tra € 5.200,01 ed € 26.000,00, in quanto in osservanza dell’art. 5, comma 1 del D.M. n. 55/2014, la Corte d’Appello, come richiesto dal ricorrente, avrebbe dovuto applicare lo scaglione individuato in base agli indennizzi riconosciuti dovuti nel procedimento n. 383/2020 RGVG, pari ad € 19.200,00, e non a quelli che erano stati pretesi nel medesimo procedimento, ammontanti ad € 56.800,00 (€ 14.200,00 x 4).
Applicando quindi i minimi tariffari dello scaglione compreso tra € 5.200,01 ed € 26.000,00 RAGIONE_SOCIALE tabella 12 allegata al D.M. n. 55/2014, come modificato dal D.M. n. 147/2022, valevole per i giudizi di equa riparazione conseguenti ad opposizione, aventi natura contenziosa, individuato in base agli indennizzi attribuiti di € 19.200,00, e mantenendo ferma la disposta esclusione RAGIONE_SOCIALE fase di trattazione, che non è stata oggetto di ricorso incidentale degli intimati, i compensi dovuti ammontavano ad € 567,00 per fase di studio, € 461,00 per fase introduttiva ed € 956,00 per fase decisionale, per complessivi € 1.984,00, aumentati ad € 2.100,00 ex art. 4 comma 2° del D.M. n. 55/2014 per la difesa di più soggetti aventi la medesima posizione processuale. Restano fermi il già disposto rimborso spese RAGIONE_SOCIALE fase monitoria di € 27,00, la compensazione per 2/3 con condanna al terzo residuo del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, prevalentemente soccombente nel giudizio di opposizione, e la distrazione in favore del legale antistatario degli opponenti, che non sono stati fatti oggetto d’impugnazione in questa sede.
La reiezione del primo motivo di ricorso, e l’accoglimento parziale del secondo motivo, giustificano la dichiarazione di irripetibilità delle spese del giudizio di legittimità nei confronti degli intimati, che non hanno contrastato la rideterminazione corretta dei compensi del giudizio conseguente ad opposizione.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione, accoglie per quanto di ragione il secondo motivo, respinto il primo motivo, cassa l’impugnato decreto in relazione al motivo accolto, e decidendo nel merito, condanna il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento di 1/3 delle spese processuali del giudizio conseguente ad opposizione avanti alla Corte d’Appello di Potenza, che fermo il rimborso delle spese RAGIONE_SOCIALE fase monitoria di € 27,00 e la disposta compensazione per 2/3, ridetermina per l’intero in € 2.100,00 per compensi, oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15%, da distrarre a favore del legale antistatario, avvocato NOME COGNOME.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.