Liquidazione spese legali: Cassazione riduce i compensi

La Corte di Cassazione ha ridotto drasticamente le spese legali liquidate in un caso di equa riparazione, stabilendo che erano sproporzionate rispetto al valore della causa (€550). La sentenza sottolinea che la liquidazione spese legali deve seguire i parametri tariffari basati sul valore effettivo della controversia (il “decisum”), e ogni scostamento dai massimi deve essere esplicitamente e solidamente motivato dal giudice, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Spese Legali: La Cassazione Mette un Freno ai Compensi Eccessivi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri per una corretta liquidazione spese legali, specialmente in cause di valore modesto. La decisione interviene su un caso di equa riparazione per irragionevole durata del processo, dove le spese liquidate dalla Corte d’Appello erano risultate quasi sette volte superiori al valore della causa stessa. Questo provvedimento ribadisce l’importanza di ancorare i compensi professionali al valore effettivo della controversia e all’obbligo di motivazione per qualsiasi deroga.

I Fatti del Caso: L’Equo Indennizzo e le Spese Sproporzionate

Una cittadina aveva ottenuto un equo indennizzo di 550 euro a causa dell’eccessiva durata di un procedimento di lavoro. La Corte d’Appello, oltre a riconoscere tale somma, aveva condannato il Ministero della Giustizia a rimborsare le spese legali per un importo di 3.523 euro.

Ritenendo la cifra esorbitante, il Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la liquidazione violasse i parametri forensi stabiliti dal D.M. 55/2014. L’argomento centrale era semplice: il valore della causa (il decisum) era di soli 550 euro, rientrando quindi nel primo scaglione tariffario (fino a 1.100 euro), per il quale le tabelle prevedono compensi notevolmente inferiori. Inoltre, il Ministero lamentava una totale assenza di motivazione da parte della Corte d’Appello che giustificasse una cifra così elevata.

La Decisione della Corte e la Corretta Liquidazione Spese Legali

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso del Ministero, cassando la decisione impugnata limitatamente alla statuizione sulle spese. Gli Ermellini hanno riaffermato principi fondamentali in materia di compensi professionali.

Il Principio del “Decisum”

Il punto di partenza per ogni liquidazione spese legali è il valore della controversia. L’art. 5 del D.M. 55/2014 stabilisce che si deve avere riguardo all’entità economica dell’interesse sostanziale tutelato dalla decisione. Nel caso specifico, questo interesse era quantificato in 550 euro. Di conseguenza, i parametri da applicare erano quelli del primo scaglione, con valori massimi ben lontani dalla cifra liquidata in appello.

L’Obbligo di Motivazione per gli Aumenti

I giudici hanno un potere discrezionale nel liquidare i compensi, potendo muoversi tra i minimi e i massimi tariffari. Tuttavia, se decidono di superare i massimi previsti, hanno l’obbligo di fornire una motivazione puntuale e rigorosa. Devono spiegare le ragioni che giustificano tale scostamento, permettendo così un controllo sulla legittimità della loro decisione. Nel caso esaminato, questa motivazione era completamente assente, rendendo la liquidazione illegittima.

Il Procedimento Unico e la Fase Monitoria

La Corte ha inoltre chiarito un aspetto procedurale rilevante. Nei giudizi di opposizione ex art. 5-ter della L. 89/2001 (Legge Pinto), il procedimento è da considerarsi unitario. Non è possibile effettuare una liquidazione separata per la prima fase (in questo caso, di rigetto) e per la successiva fase di opposizione. Le spese seguono l’esito complessivo del giudizio contenzioso. Poiché la prima fase si era conclusa con un rigetto senza contraddittorio, non vi era alcuna base per liquidare spese per quella parte del procedimento.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sulla necessità di garantire proporzionalità e trasparenza nella liquidazione dei compensi legali. Consentire liquidazioni sproporzionate e immotivate minerebbe la certezza del diritto e l’equità del sistema. La Corte ha ritenuto che la somma di 3.523 euro fosse palesemente esorbitante e ingiustificabile, violando sia le norme specifiche sui parametri forensi (D.M. 55/2014) sia i principi generali sulla condanna alle spese (art. 91 c.p.c.). La decisione di cassare e decidere nel merito, rideterminando l’importo, mira a ristabilire immediatamente la corretta applicazione della legge.

Le Conclusioni

Decidendo la causa nel merito, la Cassazione ha rideterminato le spese legali nel complessivo importo di 355 euro, applicando i minimi tariffari. Questa scelta è stata giustificata dalla semplicità e ripetitività delle controversie in materia di equa riparazione. La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito a rispettare scrupolosamente i parametri normativi nella liquidazione delle spese legali, specialmente in cause di valore contenuto. Per i cittadini e i loro difensori, conferma che il compenso deve essere sempre proporzionato al valore e alla complessità della causa, e che ogni deviazione dagli standard deve essere supportata da solide ragioni giuridiche.

Come si calcolano le spese legali in una causa di valore modesto?
Le spese legali si calcolano in base ai parametri ministeriali (D.M. 55/2014), utilizzando lo scaglione di valore corrispondente all’importo effettivamente deciso dal giudice (il “decisum”). Per cause di valore fino a 1.100 euro, si applica il primo e più basso scaglione tariffario.

Un giudice può liquidare spese legali superiori ai massimi previsti dalle tabelle?
Sì, ma solo in casi eccezionali e a condizione che fornisca una motivazione specifica, dettagliata e controllabile che giustifichi le ragioni dello scostamento dai parametri standard. In assenza di tale motivazione, la liquidazione è considerata illegittima.

Nel procedimento per equa riparazione, le spese della fase iniziale e di quella di opposizione si sommano?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il procedimento è unitario. Le spese sono liquidate complessivamente alla fine del giudizio di opposizione, in base al suo esito. Se la fase iniziale si è conclusa con un decreto di rigetto senza contraddittorio, non è dovuta alcuna liquidazione di spese per quella fase.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23630 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 23630 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 20787 – 2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in Roma, INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE ope legis ;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Cosenza, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dal quale è rappresentata e difesa, giusta procura allegata al controricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– controricorrente –

avverso il decreto n. cronol. 1974/2022 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, pubblicato il 7/7/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del l’8 /2/2024 dal consigliere COGNOME; letta la memoria della controricorrente.

FATTI DI CAUSA

Con decreto n. cronol. 1974/2022 del 7/7/2022, notificato l’8/7/2022, la Corte d’appello di Catanzaro, in accoglimento dell’opposizione ex art. 5 ter della l. 89/2001 avverso il decreto monocratico di rigetto, ha riconosciuto, in favore di NOME COGNOME, un equo indennizzo per l’irragionevole durata di un procedimento di lavoro, liquidandolo in Euro 550,00; ha, quindi, condannato il Ministero anche al rimborso delle spese di giudizio, liquidandole per compensi professionali in Euro 3.523,00, anche per la fase monitoria, conclusasi con il rigetto della pretesa.
Il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi a cui NOME COGNOME ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., il Ministero ha lamentato la violazione e falsa applicazione dell’ art. 91 cod. proc. civ. nonché delle tabelle n. 8 e 12 allegate al d.m. 55/2014, per avere la Corte liquidato una somma esorbitante rispetto ai parametri, anche considerati nei valori massimi, previsti per il primo scaglione (cause di valore fino a Euro 1.100), applicabile in considerazione del valore del decisum , pari ad euro 550 oltre interessi. In particolare, non risulta giustificabile l’importo neppure considerando congiuntamente il compenso della fase monocratica e di opposizione.
1.2. Con il secondo motivo, articolato in riferimento al n. 4 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., il Ministero ha denunciato la nullità del decreto per «anomalia motivazionale» nonché per

«motivazione apparente e/o perplessa» in relazione agli artt. 111 Cost. e 132 comma II n.4 cod. proc. civ., per avere la Corte d’appello omesso ogni motivazione sull’ammontare delle spese liquidate.

I due motivi, che possono essere trattati congiuntamente per continuità di argomentazione, sono fondati.

Come stabilito dall’art. 5, comma 1, terzo periodo, del d.m. n. 55 del 10 marzo 2014, nella liquidazione dei compensi a carico del soccombente si ha riguardo all’entità economica dell’interesse sostanziale che riceve tutela attraverso la decisione, cioè, nella specie, Euro 550, sicché i parametri applicabili erano quelli relativi al primo scaglione, riservato alle cause di valore fino a Euro 1.100.

Per principio consolidato, l’esercizio del potere discrezionale del giudice, contenuto tra il minimo e il massimo dei parametri previsti, non è soggetto al controllo di legittimità, attenendo pur sempre a parametri indicati tabellarmente, mentre la motivazione è doverosa allorquando il giudice decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi da riconoscere, essendo in tal caso necessario che siano controllabili le ragioni che giustificano lo scostamento e la misura di esso ( ex plurimis , Cass. Sez. 2, n. 14198 del 05/05/2022).
Nel decreto qui impugnato , invero, l’ammontare delle spese liquidate esorbita, senza che sia stata resa una motivazione sul punto, dall’aumento massimo consentito dai parametri applicabili in base alla tabella 12 allegata al d.m. n. 55 del 2014, prevista per i giudizi aventi natura contenziosa e applicabile ai giudizi di opposizione ex art. 5 ter (Cass. Sez. 6 – 2, n. 15493 del 21/07/2020).

A ciò deve aggiungersi, quanto alle spese della fase monocratica, che se il decreto che la conclude è una pronuncia di accoglimento, la condanna alle spese si giustifica perché sussiste la possibilità che il provvedimento adottato in quella sede divenga definitivo se non opposto; se, invece, come nel caso in esame, la conclusione della fase

monocratica è un decreto di rigetto, non vi è alcuna statuizione sulle spese perché non vi è stato alcun contraddittore.

Ciò posto, l’opposizione ex art. 5 -ter della legge n.89/2001 non è in alcun modo assimilabile ad un appello avverso un decreto di rigetto, sicché, se la domanda sia accolta in tale sede, la condanna alle spese seguirà l’esito complessivo del giudizio, senza che sia possibile prevedere, con l’accoglimento, una distinta liquidazione per la fase monitoria, ora per allora: il procedimento è infatti unico e non vi è un capo del decreto opposto che possa essere modificato per effetto dell’accoglimento dell’opposizione, mentre, come detto, viene in rilievo unicamente la fase contenziosa (Cass. Sez. 6 – 2, n. 18200 del 16/09/2015).
La statuizione sulle spese non si è correttamente uniformata ai principi suesposti.

Il ricorso è perciò, accolto e il decreto impugnato deve essere cassato in punto di spese.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa deve essere decisa nel merito e le spese del giudizio di merito imposte al Ministero della giustizia, secondo soccombenza, devono essere rideterminate in applicazione dei parametri previsti per il primo scaglione (cause di valore fino a Euro 1.100), applicabile in considerazione del valore del decisum , pari ad euro 550 oltre interessi, e liquidate secondo i minimi tariffari nel complessivo importo di Euro 355,00, oltre rimborso forfettario, accessori e spese come già riconosciuti nel decreto impugnato. L’applicazione dei minimi si giustifica in riferimento alla semplicità e alla ripetitività delle controversie in materia di equa riparazione.
È disposta la distrazione per essere stata tempestivamente chiesta dal difensore, come risulta dal decreto impugnato, in conformità al principio per cui la richiesta ha da essere effettuata

all’interno del singolo grado, per essere riconosciuta «nella stessa sentenza in cui il giudice condanna alle spese la parte soccombente» (cfr. Cass. Sez. 6 – 1, n. 16244 del 18/06/2019; Sez. 1, n. 2667 del 18/07/1969).

Le spese di legittimità sono compensate in considerazione dell’esito complessivo della lite.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato quanto alla statuizione sulle spese e, decidendo nel merito, liquida le spese del giudizio di opposizione in Euro 355,00, oltre rimborso forfettario, accessori e spese come già riconosciuti nel decreto impugnato, ponendole interamente a carico del Ministero, con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO, dichiaratosi antistatario;

compensa interamente le spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.