Liquidazione spese legali: Cassazione e minimi tariffari

Una società ha contestato la liquidazione delle spese legali effettuata da una Corte d’Appello, ritenendola inferiore ai minimi di legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la liquidazione spese legali deve inderogabilmente rispettare i parametri ministeriali. La Corte ha quindi annullato la decisione e ricalcolato i compensi dovuti al difensore, riaffermando il principio della congruità delle tariffe professionali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Spese Legali: La Cassazione Bacchetta la Corte d’Appello sul Rispetto dei Minimi Tariffari

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale per la professione forense: la liquidazione spese legali a carico della parte soccombente non può essere arbitraria, ma deve rispettare i parametri minimi stabiliti dalla legge. Questa decisione nasce da un contenzioso in cui una società, dopo aver vinto una causa per equa riparazione, si è vista riconoscere compensi legali notevolmente inferiori a quanto previsto dalle tabelle professionali.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una richiesta di equo indennizzo per l’eccessiva durata di una procedura fallimentare. Inizialmente, la Corte d’Appello aveva negato l’indennizzo, ma la società ricorrente aveva ottenuto ragione in Cassazione, che aveva rinviato il caso alla stessa Corte d’Appello per una nuova valutazione.

Il giudice del rinvio, pur confermando il diritto all’indennizzo, ha proceduto a una liquidazione delle spese legali per i vari gradi di giudizio in una misura che la società ha ritenuto ingiustamente bassa. In particolare, i compensi per due giudizi di merito e uno di legittimità erano stati calcolati in modo forfettario e senza un apparente collegamento con i valori indicati dai decreti ministeriali che regolano le tariffe forensi.

Di fronte a questa decisione, la società ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando la violazione e la falsa applicazione delle norme sui compensi professionali (D.M. 55/2014 e D.M. 147/2022).

La Decisione della Corte e la corretta liquidazione spese legali

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le doglianze della ricorrente, giudicando il ricorso “fondato”. Gli Ermellini hanno evidenziato come l’errore di diritto commesso dalla Corte d’Appello fosse “palese”. La somma totale riconosciuta alla parte vittoriosa era di € 1.750,00, mentre l’applicazione corretta dei minimi tariffari, per il valore della causa, avrebbe dovuto portare a un compenso di € 3.952,50.

La Corte ha sottolineato che la liquidazione operata dal giudice di merito non trovava alcuna giustificazione, essendo largamente inferiore ai minimi di legge. Poiché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Cassazione ha deciso di non rinviare nuovamente la causa, ma di deciderla direttamente nel merito ai sensi dell’art. 384, comma 2, del codice di procedura civile.

La Nuova Liquidazione delle Spese

Agendo come giudice di merito, la Suprema Corte ha ricalcolato le spese per ogni fase del lungo iter processuale, applicando rigorosamente i valori minimi previsti dalle tabelle di riferimento:
* € 1.458,00 per il giudizio di opposizione in Appello.
* € 1.458,00 per il giudizio di rinvio, sempre in Appello.
* € 1.036,50 per il primo giudizio di Cassazione.
* € 939,00 per il presente giudizio di Cassazione.
A queste somme sono stati aggiunti gli accessori di legge, come il rimborso forfettario, l’IVA e la CPA.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio consolidato: i parametri per la liquidazione dei compensi professionali non sono mere indicazioni, ma veri e propri limiti che il giudice è tenuto a rispettare, salvo specifiche e motivate eccezioni non presenti in questo caso. L’applicazione di compensi inferiori ai minimi tabellari costituisce una violazione di legge, censurabile in sede di legittimità. La Corte ha ritenuto che la discrezionalità del giudice nella quantificazione delle spese non possa tradursi in un’arbitraria decurtazione dei compensi spettanti al difensore, che devono essere commisurati al valore e alla complessità dell’attività svolta.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è di fondamentale importanza perché ribadisce la tutela del lavoro dell’avvocato e la certezza del diritto in materia di compensi professionali. La decisione rafforza la posizione del legale, garantendo che la liquidazione spese legali non sia soggetta a valutazioni eccessivamente discrezionali o penalizzanti. Per le parti in causa, rappresenta una garanzia che, in caso di vittoria, il rimborso delle spese legali sarà equo e conforme alle normative vigenti, evitando di vanificare, in parte, il risultato positivo ottenuto in giudizio.

Un giudice può liquidare le spese legali in misura inferiore ai minimi tariffari previsti dalla legge?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la liquidazione dei compensi non può essere inferiore ai minimi previsti dai decreti ministeriali, a meno di specifiche e motivate ragioni che in questo caso non sussistevano. Un importo inferiore costituisce un errore di diritto.

Cosa accade se una Corte d’Appello, decidendo una causa, sbaglia a calcolare i compensi dell’avvocato?
La parte interessata può impugnare la decisione davanti alla Corte di Cassazione per violazione di legge. Se la Cassazione accoglie il ricorso e non sono necessari ulteriori accertamenti sui fatti, può annullare la decisione errata e ricalcolare direttamente l’importo corretto delle spese, come avvenuto in questo caso.

Qual è il principio affermato dalla Cassazione in materia di liquidazione spese legali?
Il principio è che i parametri forensi stabiliti dai decreti ministeriali sono vincolanti per il giudice. La liquidazione dei compensi deve avvenire nel rispetto di tali parametri, garantendo che il compenso sia equo e non arbitrariamente ridotto al di sotto delle soglie minime.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20999 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20999 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23624/2023 R.G. proposto da: CBF BALDUCCI SPA, rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– resistente – avverso il DECRETO RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di ANCONA n. 9/2023 depositato il 04/05/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con decreto del 24.03.2020 il Consigliere Designato RAGIONE_SOCIALE Corte di Appello di Ancona accoglieva la richiesta RAGIONE_SOCIALE odierna ricorrente, volta

al riconoscimento di un equo indennizzo per l’irragionevole durata di una procedura fallimentare svoltasi innanzi il Tribunale di Macerata, nel cui stato passivo essa era stata ammessa, successivamente chiusa con provvedimento del 04.0 7.2018, con la liquidazione RAGIONE_SOCIALE somma di € . 2.334,68 in favore RAGIONE_SOCIALE società istante.

Il decreto veniva opposto dal RAGIONE_SOCIALE -sostenendo la tardività RAGIONE_SOCIALE domanda di equa riparazione – innanzi alla Corte di Appello di Ancona in composizione collegiale, che riformava la prima decisione negando l’indennizzo, sul presupposto che il termine per la proposizione dell’istanza di equa riparazione per irragionevole durata del giudizio fosse quello di sei mesi dalla chiusura RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare, vigente al momento di deposito del provvedimento conclusivo, e non invece quello annuale.
Ricorreva per la cassazione di detta decisione RAGIONE_SOCIALE, lamentando che la Corte distrettuale avrebbe erroneamente applicato alla fattispecie il termine semestrale previsto dall’art. 327 cod. civ. , come novellato per effetto dell’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE legge n. 69 del 2009, non considerando che lo stato passivo RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare presupposta al giudizio di equa riparazione era stato dichiarato esecutivo con provvedimento del 13.07.2005, anteriore all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE richiama ta novella legislativa.
Questa Corte, con ordinanza n. 31067 del 20.10.2022, accoglieva il ricorso, in applicazione del principio consolidato in virtù del quale «In tema di domanda di indennizzo ex l. n. 89 del 2001 per irragionevole durata RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare cui non siano applicabili le modifiche introdotte con d.lgs. n. 5 del 2006 e dal d.lgs. n. 169 del 2007, il termine semestrale di decadenza decorre dalla data di definitività del decreto di chiusura del fallimento da individuarsi,

qualora il provvedimento non sia stato comunicato, in quello di un anno dalla sua pubblicazione ai sensi dell’art. 327 cod. civ.».

La Corte d’Appello di Ancona, quale giudice di rinvio, confermava la decisione già resa dal Consigliere Designato e condannava il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese dei due procedimenti innanzi alla Corte d’Appello, che liquidava per ciascuno in €. 500,00 per compensi oltre €. 94,78 e €. 13.78 per spese vive, oltre rimborso forfettario 15%, IVA e CPA, nonché al pagamento delle spese del giudizio di cassazione che liquidava in €. 750,00 oltre rimborso forfettario 15%, IVA e CPA.
Per la cassazione del suddetto decreto ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE affidandolo ad un unico motivo.

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha depositato un atto di costituzione.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. civ. , dell’art. 2233 cod. civ. e del DM RAGIONE_SOCIALE n. 55/2014 -Art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. A giudizio RAGIONE_SOCIALE ricorrente, la Corte d’Appello, erroneamente applicando il Decreto Ministeriale, ha operato una liquidazione dei compensi in misura largamente inferiore ai minimi previsti dal D.M. RAGIONE_SOCIALE n. 55/2014 come modificato dal DM RAGIONE_SOCIALE n.147/2022 per tutti e tre i gradi del giudizio, con riferimento alla Tabella12 (per i procedimenti contenziosi in Corte d’Appello) e alla Tabella 13 (per i procedimenti davanti alla Corte di Cassazione).
Il ricorso è fondato.

Il valore RAGIONE_SOCIALE causa (tenendo conto RAGIONE_SOCIALE somma liquidata a titolo di indennizzo) rientra nel secondo scaglione e quindi, facendo rispettivamente riferimento alle Tabelle 12 e 13 vigenti dal 23.10.2022,

la somma riconosciuta non trova alcuna giustificazione perché è inferiore ai minimi di legge.

Infatti, anche a voler applicare gli importi minimi del secondo scaglione, si ottiene un compenso totale di € . 3.952,50 in luogo di €. 1.750,00 accordati alla parte ricorrente.

L’errore di diritto è palese e comporta la cassazione del decreto.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa va decisa nel merito ai sensi dell’art . 384 comma 2 cpc e pertanto, le spese del giudizio a carico del RAGIONE_SOCIALE vanno così liquidate applicando gli importi minimi: €. 1.458,00 per il giudizio e di opposizione; €. 1.458,00 per quello di rinvio (nel dettaglio, €. 268,00 per fase di studio;

€. 268,00 per fase introduttiva; €. 496,00 per fase istruttoria/trattazione e €. 496,00 per fase decisionale); per il primo giudiz io di legittimità si liquidano in €. 939,00 oltre 97,50 , per un totale d i €. 3.952,50 (così come da richiesta finale in ricorso a pag. 8)

Per il presente giudizio di legittimità, le spese vanno liquidate come in dispositivo.

Va disposta, su tutte le spese, la distrazione in favore del difensore che ne ha fatto richiesta.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e, decidendo nel merito, condanna il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore del difensore dei ricorrenti dichiaratosi antistatario, delle spese del giudizio che liquida come segue:

-€. 1.458,00 per il giudizio di opposizione innanzi alla Corte d’Appello di Ancona , oltre alle spese generali ed accessori di legge;

-€. 1.458,00 per il giudizio di rinvio innanzi alla Corte d’Appello di Ancona, oltre alle spese generali ed accessori di legge;

-€. 1.036,50 per il primo giudizio di legittimità, oltre accessori di legge nella misura del 15%;

-€. 939,00 per il presente giudizio di legittimità, oltre ad €. 100,00 per esborsi e agli accessori di legge nella misura del 15%; Così deciso in Roma, il 26 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.