Liquidazione spese di lite: la Cassazione decide

Un professionista si oppone alla riduzione del suo credito verso un condominio. La Cassazione, pur rigettando gran parte del ricorso, accoglie il motivo sulla errata liquidazione spese di lite, cassando la sentenza d’appello e rinviando per una nuova valutazione del valore della controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione spese di lite: la Cassazione cassa con rinvio per errata valutazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di liquidazione spese di lite: il valore della controversia deve essere correttamente determinato in ogni fase del giudizio. Nel caso di specie, l’errata valutazione del valore in appello ha portato all’annullamento della sentenza impugnata, seppur limitatamente a tale aspetto. Analizziamo insieme i dettagli di questa interessante vicenda processuale.

I Fatti di Causa

La controversia trae origine dall’opposizione promossa da un condominio romano avverso un precetto notificatogli da un avvocato per una somma di oltre 92.000 euro. Il Tribunale, in primo grado, accoglieva parzialmente l’opposizione, dichiarando insussistente il diritto del professionista a procedere per l’intera somma. In particolare, il giudice riteneva che dall’importo precettato dovessero essere detratte le somme spettanti a un coerede del creditore e le spese di giudizio già liquidate in una precedente sentenza.

La decisione veniva impugnata dal legale, ma la Corte d’Appello rigettava il gravame, confermando la sentenza di primo grado. Non pago, il professionista proponeva ricorso per cassazione, affidandolo a numerosi motivi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i diversi motivi di ricorso, giungendo a una decisione articolata. In via preliminare, ha dichiarato tardivo il controricorso del condominio, in quanto depositato oltre i termini previsti per le cause di opposizione all’esecuzione, per le quali non opera la sospensione feriale.

Nel merito, la Corte ha rigettato o dichiarato inammissibili la maggior parte delle censure sollevate dal ricorrente, tra cui quelle relative a presunti errori procedurali (violazione dell’art. 112 c.p.c.), alla violazione di norme sulla comunione ereditaria e a contestazioni su un accordo transattivo.

L’accoglimento del motivo sulla liquidazione spese di lite

L’unico motivo che ha trovato accoglimento, seppur parziale, è stato il quarto, relativo all’erronea liquidazione spese di lite e alla violazione degli artt. 91 e 92 del codice di procedura civile. Il ricorrente lamentava che i giudici d’appello non avessero considerato la reciproca soccombenza e, soprattutto, avessero errato nel calcolare le spese, non tenendo conto che egli stesso, in appello, aveva ridotto il valore della somma richiesta rispetto all’originario precetto.

La Cassazione ha ritenuto infondata la prima parte della censura (sulla soccombenza reciproca) ma ha accolto la seconda. Questo accoglimento ha determinato l’assorbimento del quinto motivo, relativo alla presunta ingiustificata condanna per lite temeraria ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c.

Le Motivazioni

La Corte ha stabilito che la sentenza d’appello doveva essere cassata perché la decisione sulle spese si basava su un presupposto errato. I giudici di secondo grado non avevano correttamente valutato il ‘decisum’ e il ‘disputatum’ alla luce della riduzione della pretesa creditoria operata dall’appellante. In sostanza, avendo il professionista ridotto il valore della sua richiesta in appello, le spese legali avrebbero dovuto essere liquidate tenendo conto di questo nuovo e inferiore valore della controversia. Tale errore, secondo la Suprema Corte, non poteva essere sanato in quella sede, richiedendo nuovi accertamenti di fatto demandati al giudice del rinvio.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame offre un’importante lezione pratica: la corretta determinazione del valore della causa è cruciale in ogni fase processuale, specialmente ai fini della liquidazione spese di lite. Anche quando la maggior parte dei motivi di ricorso viene respinta, un singolo errore procedurale, come quello relativo al calcolo delle spese, può essere sufficiente a inficiare la validità di una sentenza e a determinarne l’annullamento. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione, che dovrà procedere a una nuova valutazione, attenendosi ai principi stabiliti dalla Cassazione, specificamente sul punto della corretta liquidazione delle spese processuali in base all’effettivo valore della controversia in quella fase del giudizio.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello solo in parte?
La Corte ha annullato la sentenza limitatamente al punto relativo alla liquidazione delle spese di lite, poiché ha riscontrato un errore di valutazione da parte della Corte d’Appello. Quest’ultima non aveva considerato che l’avvocato ricorrente aveva ridotto il valore della sua pretesa economica durante il giudizio di secondo grado, un fattore che incide direttamente sul calcolo delle spese processuali. Gli altri motivi di ricorso sono stati invece rigettati o dichiarati inammissibili.

Cosa succede quando una sentenza viene ‘cassata con rinvio’?
Significa che la Corte di Cassazione annulla la decisione impugnata e rimanda il caso a un altro giudice di pari grado a quello che ha emesso la sentenza annullata (in questo caso, un’altra sezione della Corte d’Appello). Il giudice del rinvio dovrà decidere nuovamente sulla questione specifica per cui la sentenza è stata cassata, seguendo i principi di diritto indicati dalla Cassazione.

È possibile presentare un controricorso in ritardo in Cassazione?
No. Nel caso esaminato, il controricorso del Condominio è stato dichiarato tardivo perché depositato oltre il termine di venti giorni dalla notifica del ricorso. La Corte ha specificato che per le cause di opposizione all’esecuzione, come quella in oggetto, non si applica la sospensione feriale dei termini, rendendo perentorio il rispetto della scadenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 57 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 57 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19597/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, alla INDIRIZZO, presso il proprio studio, rappresentato e difeso da se stesso (CODICE_FISCALE) e dall ‘ AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

– ricorrente –

contro

CONDOMINIO di INDIRIZZO, in persona dell ‘ amministratore in carica, elettivamente domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE d ‘ APPELLO ROMA n. 2474/2020 depositata il 22/05/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/11/2022 dal Consigliere NOME COGNOME, osserva quanto segue.

FATTI DI CAUSA

Le principali vicende processuali, per quanto ancora rilevi in questa sede, sono così riportate nella sentenza di appello.

A seguito di opposizione al precetto intimato dall ‘ AVV_NOTAIO, proposta dal Condominio sito in Roma alla INDIRIZZO,

n. 9, il Tribunale di Roma dichiarò insussistente il diritto del AVV_NOTAIO di procedere all ‘ esecuzione della sentenza della Corte di Appello di Roma n. 3345/2017 per l ‘ intera somma di oltre novantamila euro (€ 92.743,00).

In particolare, la sentenza n. 16641/2018 del Tribunale di Roma ritenne che dovessero essere detratte dal precetto notificato le somme spettanti al coerede del COGNOME e le spese di giudizio già liquidate nella sentenza di primo grado n. 9398 del 2001.

L ‘ impugnazione avverso la sentenza di primo grado, proposta dal COGNOME, venne rigettata, nel ricostituito contraddittorio con il Condominio INDIRIZZO INDIRIZZO, dalla Corte d ‘ Appello territoriale, con sentenza n. 2474, pubblicata il 22/05/2020.

Avverso la sentenza d ‘ appello propone ricorso per cassazione, con atto affidato a numerose censure, non specificamente numerate, l ‘ AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

Resiste con controricorso il Condominio di INDIRIZZO, in Roma.

Per l ‘ adunanza camerale del 17/11/2022 il Procuratore Generale non ha presentato conclusioni. Entrambe le parti hanno depositato memorie nel termine di legge.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il controricorso del Condominio di INDIRIZZO, in Roma, è tardivo, in quanto esso è stato avviato per notifica il 31/7/2020, notificato addì 1/08/2020 e depositato il 3/9/2020, in causa di opposizione all ‘ esecuzione, per la quale non si applica la sospensione feriale dei termini, e quindi il deposito è stato effettuato in violazione del termine di venti giorni di cui all ‘ art. 370, comma 3, cod. proc. civ.

L ‘ eccezione di tardività del ricorso, formulata nel controricorso, non coglieva comunque nel segno, posto che a fronte di sentenza pubblicata il 22/05/2020 (la data del 14/05/2020 è quella della

R.G. n. 19597/2020

Ad. 17//11/2022, estensore: COGNOME

camera di consiglio) e non notificata, il ricorso è stato notificato il 21/07/2020, e quindi nel rispetto del termine di impugnazione per cassazione, di cui all ‘ art. 325, comma 2, codice di rito.

Il Condominio controricorrente ha, invero, rinunciato all ‘ eccezione di passaggio in giudicato della sentenza impugnata, e quindi, di tardività del ricorso, nella memoria depositata nel termine di legge per l ‘ adunanza camerale. Di detta memoria, tuttavia, non può tenersi conto alcuno, giusta la oramai consolidata giurisprudenza di questa Corte, condivisa dal Collegio e alla quale si ritiene di assicurare seguito (Cass. n. 23921 del 29/10/2020 – Rv. 659281 – 02).

I motivi di ricorso, individuabili in numero non inferiore a sei, in gran parte i motivi risultano formulati mediante la tecnica dell ‘ assemblaggio: ma ritiene il Collegio che il ricorso non incorra in violazione del disposto dell ‘ art. 366, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. e che possa procedersi, così, a scrutinio nel merito delle censure, peraltro previamente puntualizzata l’irrilevanza non essendo consentito modificare o ampliare il tema della decisione come definitivamente fissato col ricorso per cassazione -di qualsiasi argomentazione nuova od ulteriore rispetto al ricorso, sviluppata nella memoria, neppure in osservanza del principio di necessaria chiarezza e sinteticità degli atti processuali.
Il primo mezzo reca censura di violazione ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. dell ‘ art. 112 cod. proc. civ. ( error in procedendo ) verificatasi nel giudizio di primo grado e non rilevato né corretto nella sentenza della Corte d ‘ Appello di Roma n. 2474/2020 a seguito del gravame della parte originariamente opposta ed erroneità della motivazione della sentenza n. 2474 del 2020 sul punto. Il COGNOME afferma che lo stesso Condominio opponente non aveva mai affermato che le spese del procedimento
sommario e dell ‘ attuazione fossero ritenute comprese nella liquidazione e che mai era stata chiesta la riduzione dell ‘ importo.

Il motivo è infondato, in quanto nella sentenza impugnata la Corte di Appello ha interpretato, avvalendosi dell ‘ art. 112 codice di rito, la domanda del Condominio opponente, che comunque poteva ritenersi riferita alla rideterminazione di quanto effettivamente dovuto dal Condominio all ‘ AVV_NOTAIO.

Il secondo mezzo deduce violazione dell ‘ art. 1314 cod. civ., in relazione con l ‘ art. 1304 cod. civ. e anche in relazione all ‘ art. 112 cod. proc. civ. con riferimento all ‘ art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., in quanto sia nella sentenza di primo grado che in quella d ‘ appello non era stata valutata la circostanza dell ‘ avere egli agito quale coerede. Il COGNOME afferma che dall ‘ opposizione del Condominio di INDIRIZZO non si evinceva una richiesta di riduzione dell ‘ importo e comunque egli aveva agito quale coerede, mentre l ‘ appello da lui stesso proposto non aveva invocato il principio applicato dalla Corte d ‘a ppello.
Il mezzo è inammissibile, in quanto non è censurata la ragione decisoria della Corte d ‘a ppello (esposta alla pag. 9) di mancata impugnazione del passaggio della motivazione di primo grado relativa alla corresponsione della quota quale coerede a seguito di transazione, limitata alla quota: e detta carenza d ‘ impugnazione nel merito cade non soltanto sui presupposti in diritto confutati dall ‘ appellante, già opposto e ricorrente in questa sede, ma sulla stessa affermazione decisoria della Corte territoriale relativa alla circostanza che il COGNOME « s ‘ è limitato a rivendicare (in astratto) il diritto di ciascuno dei partecipanti alla comunione ereditaria di agire singolarmente per far valere l ‘ intero credito comune … » con conseguente violazione del principio di specificità di cui all ‘ art. 342 cod. proc. civ.
Il terzo motivo reca censura di violazione dell ‘ art. 360, comma 1, nn. 3 e 5 cod. proc. civ., in relazione all ‘ art. 320 cod. civ., in quanto sia la sentenza di primo grado che quella d ‘ appello fanno riferimento al documento transazione raggiunto tra il Condominio di INDIRIZZO Roma e gli eredi della compianta NOME COGNOME, con conseguente erroneità della motivazione. Il AVV_NOTAIO afferma che i giudici del merito avevano tratto erronee conseguenze dalla transazione e comunque questa era stata contestata in ogni sede giudiziaria, soprattutto perché carente dell ‘ autorizzazione del giudice tutelare.
Il motivo è inammissibile, in quanto il testo della detta transazione è riportato nella sola parte iniziale e il motivo non ne reca alcuna ulteriore trascrizione ed è composto da una serie di affermazioni in gran parte rivenienti, mediante la tecnica del copiaincolla, dagli atti delle fasi di merito o di norme di legge o di massime di giurisprudenza o di passaggi di motivazione delle sentenze di merito. La censura in esame è, altresì, inammissibile per l ‘ irrilevanza dell ‘ impugnativa della detta transazione in altra sede e sulla quale si era espressa la Corte d ‘ Appello di Roma con sentenza n. 3345 del 2017.
Il quarto motivo pone censure, ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. per erronea liquidazione delle spese di lite e di violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ. Il ricorrente deduce che la soccombenza non era stata totale, ma reciproca: e tanto per l ‘ infondatezza delle eccezioni in rito, avanzate dal Condominio, mentre a seguito del solo parziale accoglimento dell ‘ opposizione egli aveva instato soltanto per poco più di dodicimila euro (€ 12.168,03).
Il motivo è infondato nella prima parte, con riferimento alla reciproca soccombenza, non configurandosi essa sul rigetto delle eccezioni processuali, ma è, viceversa, fondato con riferimento alla

seconda censura, in quanto effettivamente risulta che il COGNOME aveva ridotto, in appello, il valore della somma richiesta con l ‘ originario precetto.

In conclusione, deve accogliersi il quarto motivo di ricorso, con riferimento alla seconda censura, relativa al valore della controversia in appello. Detto accoglimento inficia la sentenza d ‘ appello e non è suscettibile di essere emendato n questa sede, in quanto la relativa decisione comporta accertamenti di fatto preclusi al giudice di legittimità.

Il quinto mezzo denuncia ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. la violazione e (o) falsa applicazione dell ‘ art. 96, comma 3, cod. proc. civ., in quanto la condanna dell ‘ appellante ai sensi della detta norma non risultava giustificata.

Il motivo deve ritenersi assorbito dall ‘ accoglimento della censura relativa al valore della controversia in appello. La decisione della Corte di rinvio dovrà confrontarsi con la valutazione del comportamento processuale del COGNOME (sul punto si veda, perspicuamente, Cass. n. 26545 del 30/09/2021 Rv. 665014 – 02).

Il sesto motivo reca censure di violazione dell ‘ art. 360, comma 1, nn. 3 e 5 cod. proc. civ. in quanto la sentenza d ‘ appello, e quella del Tribunale della stessa sede, avrebbero omesso di trasmettere gli atti alla Procura della Repubblica, nonché in relazione agli artt. 361 cod. pen. e 2700 cod. civ.

Il motivo è inammissibile, perché è meramente apodittica la contestazione della specifica motivazione sul punto della Corte territoriale, che è comunque relativa ad apprezzamenti di fatto sull ‘ insussistenza dei presupposti per la trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica presso il Tribunale.

In conclusione, esclusa anche qualunque efficacia diretta di qualsiasi prospettata omissione di pronuncia da parte della Corte territoriale in ragione della definizione delle doglianze qui

esaminate, deve essere accolto parzialmente soltanto il quarto motivo, nella censura relativa al valore della controversia, con assorbimento del quinto motivo.

Il ricorso è rigettato nel resto.

La sentenza impugnata è cassata, in relazione al motivo accolto.

La causa, dovendosi procedere a rinnovati accertamenti in fatto, è rinviata alla Corte d ‘a ppello di Roma, in diversa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.