Liquidazione onorari avvocato: calcolo per cause non riunite

Un avvocato contesta la riduzione dei suoi compensi da parte del Tribunale, che aveva applicato un calcolo unitario per molteplici cause simili ma non formalmente riunite. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso su questo punto, stabilendo che la corretta ‘liquidazione onorari avvocato’ in tali scenari richiede un calcolo separato per ogni singolo procedimento, non un’unica parcella con aumenti percentuali. Viene invece confermata la tempestività dell’opposizione al decreto ingiuntivo, nonostante l’uso di un atto introduttivo errato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Onorari Avvocato: La Cassazione detta le regole per cause multiple non riunite

La corretta liquidazione onorari avvocato rappresenta un tema cruciale, specialmente quando un legale assiste un cliente in numerose cause seriali, identiche per oggetto ma non formalmente riunite. Con l’ordinanza n. 19282 del 12 luglio 2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale: in assenza di un provvedimento di riunione, i compensi devono essere liquidati separatamente per ogni singolo giudizio. Questa decisione ribalta l’approccio di un calcolo forfettario e unitario, stabilendo un principio di rigore a tutela della professione forense.

I Fatti del Caso: Una Pluralità di Cause e un Unico Calcolo

Un avvocato aveva assistito una società di riscossione in una serie di opposizioni all’esecuzione promosse da un ente pubblico debitore. Per il recupero dei propri crediti professionali, il legale otteneva un decreto ingiuntivo. La società si opponeva e il Tribunale di merito, pur riconoscendo il diritto al compenso, procedeva a una liquidazione unitaria. In pratica, calcolava l’onorario per una sola causa, applicando poi delle maggiorazioni percentuali per tutte le altre, come se fossero state riunite. Il Tribunale giustificava questa scelta per via analogica, dato che le cause vertevano sulla medesima questione giuridica e gli atti difensivi erano sostanzialmente identici. L’avvocato, ritenendo tale metodo di calcolo errato e penalizzante, ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione: Analisi dei Motivi

La Suprema Corte ha esaminato tre motivi di ricorso, accogliendo quello decisivo relativo al calcolo dei compensi.

Primo Motivo: La Tempestività dell’Opposizione e il Principio del “Mutamento del Rito”

Il ricorrente lamentava che l’opposizione al decreto ingiuntivo fosse tardiva. Era stata infatti introdotta con un atto di citazione (notificato nei termini) anziché con un ricorso (depositato fuori termine), come previsto dalla normativa speciale (d.lgs. 150/2011). La Cassazione ha rigettato questo motivo, confermando la correttezza della decisione del Tribunale. In base all’art. 4 del d.lgs. 150/2011, quando una causa è promossa con un rito errato, il giudice dispone il mutamento del rito. Gli effetti sostanziali e processuali della domanda si producono secondo le norme del rito seguito prima del mutamento. Pertanto, essendo stata la citazione notificata tempestivamente, l’opposizione era da considerarsi valida.

Secondo Motivo: La corretta liquidazione onorari avvocato per cause non riunite

Questo è il cuore della decisione. L’avvocato contestava il metodo di liquidazione unitario adottato dal Tribunale. La Corte di Cassazione ha dato pienamente ragione al professionista. Ha chiarito che le norme che prevedono un compenso unico con maggiorazioni (come l’art. 5 del D.M. 127/2004) si applicano esclusivamente in due ipotesi: quando più parti con la stessa posizione processuale vengono assistite nello stesso giudizio o quando più cause vengono formalmente riunite. Poiché nel caso di specie i giudizi, seppur identici, non erano mai stati oggetto di un provvedimento formale di riunione, il Tribunale avrebbe dovuto liquidare gli onorari e i diritti separatamente per ciascuno di essi. L’applicazione analogica di tale norma è stata ritenuta illegittima.

Terzo Motivo: Assorbimento per indeterminatezza del calcolo

Il legale lamentava anche la mancanza di motivazione riguardo alla decisione del Tribunale di basare il calcolo su un valore cumulato e poi ridotto della controversia. La Corte ha dichiarato questo motivo assorbito. L’accoglimento del secondo motivo, infatti, impone al giudice del rinvio di ricalcolare completamente i compensi secondo il principio corretto (una liquidazione per ogni causa), rendendo superata la questione sul calcolo del valore base precedentemente operato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte fonda la sua decisione su un’interpretazione letterale e sistematica delle norme tariffarie. Il tenore dell’art. 5, comma 4, del D.M. 127/2004 è inequivocabile nel collegare la liquidazione unitaria al presupposto formale della riunione dei procedimenti. Estendere tale regola per analogia a cause di fatto identiche ma processualmente distinte creerebbe un’incertezza giuridica e applicherebbe un’eccezione al di fuori dei casi espressamente previsti. La Corte ha inoltre evidenziato come le tariffe forensi precedenti (D.M. 585/94) avessero introdotto proprio la regola opposta a quella ancora più risalente (D.M. 392/90), richiedendo una liquidazione separata in assenza di riunione. Questa evoluzione normativa conferma la volontà del legislatore di legare il calcolo unitario a un preciso atto processuale.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte cassa l’ordinanza impugnata e rinvia la causa al Tribunale in diversa composizione. Il principio stabilito è chiaro: per la liquidazione onorari avvocato in una serie di cause identiche ma non riunite, il compenso va calcolato autonomamente per ogni singolo procedimento. Questa pronuncia rafforza la certezza del diritto e garantisce che la remunerazione dell’attività professionale sia commisurata all’effettivo lavoro svolto in ciascun fascicolo processuale, senza scorciatoie basate su applicazioni analogiche non consentite dalla legge.

Se un’opposizione a decreto ingiuntivo viene introdotta con citazione invece che con ricorso, è considerata tardiva?
No, non è tardiva se la notifica della citazione avviene entro il termine di legge. Grazie al principio del mutamento del rito, gli effetti processuali retroagiscono alla data della notifica, sanando l’errore procedurale.

Come avviene la liquidazione onorari avvocato per più cause identiche ma non formalmente riunite?
La liquidazione deve essere effettuata separatamente per ciascun procedimento. Non è corretto calcolare un unico onorario per la prima causa e applicare una maggiorazione percentuale per le successive, poiché tale metodo è riservato solo alle cause formalmente riunite.

È possibile applicare per analogia le norme sulla liquidazione unitaria a cause simili che non sono state riunite?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la liquidazione unitaria con maggiorazioni è un’eccezione applicabile solo nei casi espressamente previsti dalla legge, come la riunione formale dei giudizi. L’applicazione analogica a casi simili ma processualmente distinti è esclusa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19282 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19282 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27626/2019 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso ORDINANZA di TRIBUNALE TARANTO n. 441/2014 depositata il 20/02/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

1.l’AVV_NOTAIO ricorre, con tre motivi, per la cassazione della ordinanza in epigrafe con cui dal Tribunale di Taranto è stata ritenuta tempestiva e parzialmente fondata l’opposizione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto ingiuntivo ottenuto da esso ricorrente per crediti professionali inerenti ad una pluralità di cause di opposizione all’esecuzione esattoriale presso terzi, promossi contro la predetta RAGIONE_SOCIALE, in qualità di esattrice, dal debitore RAGIONE_SOCIALE Case Popolari di Taranto.
Il Tribunale ha distinto le cause in quattro insiemi indicati con le lettere A, B, C, D: cause, svolte nella vigenza del d.m. 127/2004, sulla istanza di sospensione dell’esecuzione; cause, svolte nella vigenza del d.m. 127/2004, di reclamo contro il provvedimento reiettivo dell’istanza di sospensione; cause, svolte nella vigenza del d.m. 127/2004, sul merito dell’opposizione; cause, svolte nella vigenza d.m. 140/2012, sul merito dell’opposizione. Ha calcolato, per le cause di cui agli insiemi A, B e C, onorari e diritti ai sensi del d.m. 127/2004, in un solo importo per onorari e un solo importo per diritti, con la maggiorazione, su ciascun importo, del 20% per le cause oltre la prima e fino alla decima e dell’ulteriore 5% per le cause oltre la decima. Ha calcolato, per le otto cause di cui all’insieme D, i compensi, ai sensi del d.m. 140/2012, per ciascuna fase di una sola causa con aumento del 20% per le sette cause successive alla prima . Tutti gli importi, per onorari, diritti e compensi, sono stati calcolati sulla base del valore cumulato dei crediti dello IACP verso i terzi (€965428,00). A questo valore base
il Tribunale ha affermato di volere apportare una riduzione. Non ha poi precisato la riduzione apportata;

2.la RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso;

considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso viene lamentata la violazione o falsa applicazione dell’art. 4 del d.lgs. n. 150 del 2011, e degli artt. 641 e 643 c.p.c. , dell’art. 14 delle disposizioni preliminari al codice civile e degli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma n, 4 c.p.c. per avere il Tribunale ritenuto tempestiva l’opposizione, proposta dalla odierna controricorrente, con citazione notificata l’11 gennaio 2014, avverso il decreto ingiuntivo notificato il 2 dicembre 2013. Sostiene il ricorrente che il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare l’opposizione tardiva rispetto al termine di cui all’art. 641 c.p.c. e perciò inammissibile, in quanto il giudizio di opposizione avverso il decreto ingiuntivo, regolato dall’art. 14 d.lgs. n. 150 del 2011 deve essere introdotto con ricorso e, ove sia stato erroneamente introdotto, come nel caso di specie, con citazione, ai fini del rispetto del termine predetto, occorre avere riferimento non, come ritenuto dal Tribunale, alla data della notificazione della citazione ma alla data -nel caso di specie successiva alla scadenza del termine- del deposito della citazione in cancelleria;
il motivo è infondato.

2.1. Va ricordato, in premessa, l’insegnamento delle sezioni unite di questa Corte secondo cui, a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 14 del dec. Igs. n. 150 del 2011, la controversia di cui all’art. 28 della legge n. 794 del 1942, come sostituito dal dec. lgs. cit., può essere introdotta: a) con un ricorso ai sensi dell’art. 702 bis cod. proc. civ., che dà luogo ad un procedimento sommario “speciale” disciplinato dagli artt. 3, 4 e 14 del menzionato dec. lgs.; oppure: b) ai sensi degli artt. 633 segg. cod. proc. civ., fermo restando che la successiva eventuale opposizione deve essere proposta ai sensi dell’art. 702 bis segg. cod. proc. civ., integrato dalla sopraindicata
disciplina speciale e con applicazione degli artt. 648, 649, 653 e 654 cod. proc. civ.; è, invece, esclusa la possibilità di introdurre l’azione sia con il rito ordinario di cognizione sia con quello del procedimento sommario ordinario codicistico disciplinato esclusivamente dagli artt. 702 bis e segg. cod. proc. civ. (cfr. Cass. sez. un. 23.2.2018, n. 4485).

L’art. 4 del d.lgs. n. 150/2011, con riferimento alle controversie di cui al medesimo decreto legislativo e quindi anche alle “controversie in materia di liquidazione degli onorari e dei diritti di AVV_NOTAIO“, dispone, al 1° co., che, “quando una controversia viene promossa in forme diverse da quelle previste dal presente decreto, il giudice dispone il mutamento del rito con ordinanza”. Ai sensi dell’art. 4, secondo comma, del d.lgs. n. 150/2011, nella versione vigente ratione temporis, l’ordinanza di mutamento del rito è pronunciata dal giudice, anche d’ufficio, non oltre la prima udienza di comparizione delle parti. E, ai sensi del 5° co., “gli effetti sostanziali e processuali della domanda si producono secondo le norme del rito seguito prima del mutamento. Restano ferme le decadenze e le preclusioni maturate secondo le norme del rito seguito prima del mutamento’.
Va ribadita la statuizione per cui ‘L’opposizione ex art. 645 c.p.c. avverso l’ingiunzione ottenuta dall’AVV_NOTAIO nei confronti del proprio cliente ai fini del pagamento degli onorari e delle spese dovute, ai sensi del combinato disposto degli artt. 28 della l. n. 794 del 1942, 633 c.p.c. e 14 del d.lgs. n. 150 del 2011, proposta con atto di citazione, anziché con ricorso ai sensi dell’art. 702 bis c.p.c. e dell’art. 14 del d.lgs. n. 150 del 2011, è da reputare utilmente esperita qualora la citazione sia stata comunque notificata entro il termine di quaranta giorni – di cui all’art. 641 c.p.c. – dal dì della notificazione dell’ingiunzione di pagamento. In tale evenienza, ai sensi dell’art. 4, comma 5, del d.lgs. n. 150 del 2011, gli effetti sostanziali e processuali correlati alla proposizione
dell’opposizione si producono alla stregua del rito tempestivamente attivato, ancorché erroneamente prescelto, per cui il giudice adito deve disporre con ordinanza il mutamento del rito, ai sensi dell’art. 4, comma 1, del d.lgs. n. 150 del 2011′ (Cass. Sez. 2, Sentenza n.24069 del 26/09/2019; Cass. Sez. 2, ordinanza n.8045 del 21/03/2023;

Sez. 2, ordinanza n.12796 del 14/05/2019).

Pertanto, una volta rilevata la tempestività della notifica della citazione ai fini dell’instaurazione del procedimento di opposizione al decreto ingiuntivo, il Tribunale di Taranto, disposta la conversione del rito, da ordinario a speciale, ha correttamente dichiarato l’ammissibilità dell’opposizione.

Trattandosi, infatti, di procedimento speciale regolato dalla normativa sulla semplificazione dei riti civili, gli effetti processuali della domanda si sono prodotti secondo le norme del rito seguito prima del mutamento (ossia secondo le norme del rito ordinario di cognizione), rispetto al quale non era maturata alcuna decadenza.

Né ha pregio la tesi del ricorrente per cui il ricordato quinto comma dell’art. 4 del d.lgs. 150/2011 non sarebbe applicabile al caso di specie in quanto lo stesso fa riferimento alla ‘domanda’ mentre ‘l’atto di opposizione a decreto ingiuntivo non costituisce l’atto introduttivo del giudizio di primo grado e non contiene la domanda sottoposta al vaglio del giudice’.

Ed invero, trattandosi degli effetti processuali dell’opposizione, per domanda giudiziale deve intendersi non la domanda proposta dal ricorrente per decreto ingiuntivo ma la domanda di opposizione al decreto. Effetti questi che si producono, ai sensi del citato quinto comma, ‘secondo le forme del rito seguito prima del mutamento’ e dunque, trattandosi di rito ordinario di cognizione, si producono dalla notifica della citazione;

3. con il secondo motivo di ricorso vengono lamentate ‘falsa applicazione dell’art. 5 del d.m. 392/1990, violazione dell’art. 5

d.m.127/2004 e degli artt. 1 e 4 del d.m. 140/2012′, in relazione all’art.360, primo comma, n.3, c.p.c., per avere il Tribunale erroneamente riconosciuto al ricorrente, in relazione all’assistenza prestata alla controricorrente nei giudizi di cui agli insiemi A, B e C, non onorari e diritti ai sensi del d.m. 127/2004 per ogni singolo giudizio, ma un solo importo per onorari e un solo importo per diritti, con la maggiorazione, su ciascun importo, del 20% per le cause, oltre la prima e fino alla decima e dell’ulteriore 5% per le cause oltre la decima; e per avere il Tribunale, del pari erroneamente, liquidato al ricorrente, in relazione all’assistenza prestata alla controricorrente negli otto giudizi di cui all’insieme D, non i compensi per ciascuna fase di ogni giudizio ai sensi del d.m. 140/2012 ma i compensi per ciascuna fase di un unico giudizio con aumento del 20% per i sette giudizi successivi al primo. Il ricorrente ha ulteriormente rilevato che la liquidazione unitaria, ove mai avesse potuto riguardare gli onorari, di certo non avrebbe potuto riguardare i diritti;
4.il motivo è fondato.

Il decreto ministeriale 8 aprile 2004 n. 127 (Regolamento recante determinazione degli onorari, dei diritti e delle indennità spettanti agli avvocati per le prestRAGIONE_SOCIALE giudiziali, in materia civile, amministrativa, tributaria penale e stragiudiziale), stabiliva all’art. 5, comma 4 (comma che qui unicamente interessa), che: ‘Qualora in una causa l’AVV_NOTAIO assista e difenda più persone aventi la stessa posizione processuale l’onorario unico può essere aumentato per ogni parte oltre la prima del 20% fino ad un massimo di dieci e, ove le parti siano in numero superiore, del 5% per ciascuna parte oltre le prime dieci e fino ad un massimo di venti. La stessa disposizione trova applicazione, ove più cause vengano riunite, dal momento dell’avvenuta riunione e nel caso in cui l’AVV_NOTAIO assista e difenda una parte contro più parti quando la prestazione comporti l’esame di particolari situRAGIONE_SOCIALE di fatto o di diritto’.
Il decreto ministeriale 20 luglio 2012, n. 140 (Regolamento recante la determinazione dei parametri per la liquidazione da parte di un organo giurisdizionale dei compensi per le professioni regolarmente vigilate dal Ministero della giustizia, ai sensi dell’articolo 9 del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1, convertito, con modificRAGIONE_SOCIALE, dalla legge 24 marzo 2012, n. 27′), prevedeva all’art. 4, comma 2, che ‘Nella liquidazione il giudice deve tenere conto del valore e della natura e complessità della controversia, del numero e dell’importanza e complessità delle questioni trattate, con valutazione complessiva anche a seguito di riunione delle cause …’ e all’art. 4, comma 4, che ‘Qualora l’AVV_NOTAIO difenda più persone con la stessa posizione processuale il compenso unico può essere aumentato fino al doppio. Lo stesso parametro di liquidazione si applica quando l’AVV_NOTAIO difende una parte contro più parti. Nel caso di controversie a norma dell’articolo 140-bis del decreto legislativo 6 settembre 2005 n.206, il compenso può essere aumentato fino al triplo, rispetto a quello liquidabile a norma dell’articolo 11′.
Il Tribunale di Taranto ha ritenuto di applicare ‘in via analogica’ questa disposizione regolamentare ai giudizi di cui agli insiemi A, B e C, trattandosi di giudizi vertenti, tutti, su una questione giuridica identica (la assoggettabilità dell’IACP ‘ai normali mezzi di esecuzione’), in cui l’odierno ricorrente aveva presentato ‘atti con il medesimo contenuto’ e che si erano svolti ‘nelle stesse udienze’. I giudizi non sono mai stati riuniti.

Il Tribunale, non liquidando onorari, diritti e compensi in relazione al singolo procedimento, si è discostato dall’orientamento della Corte (v. Cass. 21829/2017; Cass. 20375/2023) per cui, alla luce del chiaro tenore letterale dell’art. 5, comma 4, del d.m.127/2004, ‘non v’è dubbio che presupposto necessario affinché l’onorario possa essere aumentato in misura percentuale, in ragione del numero delle parti assistite o del numero delle controparti, è che vi

sia da liquidare un unico compenso, relativo o al medesimo processo o a più processi che, benché separatamente introdotti, sono stati successivamente riuniti. Nel diverso caso, verificatosi nella specie, in cui l’AVV_NOTAIO assista o difenda la stessa parte in una pluralità di cause, che, pur se aventi ad oggetto identiche questioni di fatto e di diritto, non siano state riunite, la liquidazione degli onorari, invece, non può che essere effettuata separatamente, in relazione a ciascun procedimento; né, in tal caso, l’onorario relativo alla seconda causa (ed a quelle eventualmente successive) può essere determinato nella misura del 20% di quello già liquidato per la prima di esse che sia stata definita (o nella quale il giudice abbia casualmente provveduto ad emettere il primo provvedimento di liquidazione): il chiarissimo tenore testuale del secondo periodo della disposizione (dal quale si ricava, al contrario, che la stessa non può trovare applicazione prima della riunione) esclude infatti che la sua operatività possa essere estesa, in via di interpretazione analogica, anche all’ipotesi in cui la riunione non sia stata disposta. L’assunto del tribunale trova, peraltro, smentita anche in un argomento di carattere sistematico, atteso che l’art. 5, 4°comma, delle tariffe approvate con d.m. n. 392/90 prevedeva la possibilità di liquidare un unico onorario nel caso di procedimenti distinti relativi a pluralità di parti aventi identica posizione processuale, pur in mancanza di un provvedimento formale di riunione, e che tale previsione non è più contenuta né nelle tariffe approvate col DM n. 127/04, né in quelle precedenti, approvate col d.m. n. 585/94, che hanno significativamente introdotto la regola opposta (cfr. in motivazione, con riferimento al DM n. 585/94, Cass. nn. 26089/05, 17354/02)’;
5.con il terzo motivo di ricorso vengono lamentate ‘mancanza assoluta di motivazione e, comunque, incoerenza motivazionale tale, sul punto, da determinare l’impossibilità logica di sorreggere il decisum. Violazione degli artt. 132 c.p.c. e 111 Cost’, in relazione

all’art. 360, primo comma, n.3, c.p.c., per avere il Tribunale preso a base del calcolo di onorari, diritti e compensi, il valore cumulato delle varie cause di esecuzione, per aver affermato di voler ridurre tale valore perché sproporzionato rispetto all’ ‘effettivo valore della controversia’ e per avere poi indicato gli importi di onorati, diritti e compensi senza aver prima precisato il quantum della riduzione apportata al valore base né tantomeno le ragioni della riduzione apportata;

in relazione al secondo motivo è stata dichiarata la illegittimità dell’ordinanza impugnata per aver il Tribunale liquidato in modo unitario le spettanze del ricorrente laddove invece il Tribunale avrebbe dovuto liquidare le spettanze su ogni singola causa. Il terzo motivo con cui si evidenzia, in sostanza, la indeterminatezza della riduzione apportata dal Tribunale al valore cumulato delle varie cause, resta assorbito;

in conclusione, il primo motivo di ricorso deve essere rigettato, il secondo deve essere accolto, il terzo resta assorbito. In relazione al motivo accolto l’ordinanza deve essere cassata e la causa deve essere rinviata al Tribunale di Taranto, in diversa composizione, anche per le spese;

PQM

la Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigetta il primo motivo e dichiara assorbito il terzo, cassa l’ordinanza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese, al Tribunale di Taranto in diversa composizione.

Roma 2 luglio 2024.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.