Liquidazione gratuito patrocinio: non c'è decadenza

Un avvocato si vede rigettare l’istanza di liquidazione del compenso per il gratuito patrocinio perché presentata dopo la conclusione del giudizio. La Corte di Cassazione accoglie il suo ricorso, stabilendo che la norma non prevede alcuna decadenza per il deposito tardivo dell’istanza. Presentare la richiesta dopo la fine della causa non equivale a una rinuncia al compenso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Gratuito Patrocinio: Nessuna Scadenza per la Richiesta

L’istanza per la liquidazione gratuito patrocinio può essere presentata anche dopo la conclusione del giudizio. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale a tutela dei difensori, chiarendo che il deposito tardivo della richiesta di compenso non comporta né la perdita del diritto né una sua implicita rinuncia. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale ormai pacifico.

I Fatti di Causa

Un avvocato, dopo aver assistito un cliente ammesso al patrocinio a spese dello Stato, presentava al Tribunale competente l’istanza per la liquidazione del proprio compenso. Il Tribunale, tuttavia, respingeva la richiesta con un decreto. L’avvocato proponeva opposizione, ma lo stesso Tribunale la rigettava nuovamente.

La motivazione del rigetto si basava sull’idea che la richiesta di pagamento avrebbe dovuto essere presentata contestualmente alla decisione finale della causa. Secondo il giudice, depositare l’istanza a procedimento già concluso equivaleva a un comportamento che sottintendeva una “implicita rinunzia al compenso”.

Contro questa decisione, l’avvocato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione e la falsa applicazione della normativa in materia.

La Questione Giuridica: Esiste un Termine di Decadenza?

Il cuore della controversia ruotava attorno all’interpretazione dell’articolo 83, comma 3-bis, del D.P.R. n. 115 del 2002. Il Tribunale aveva interpretato questa norma in senso restrittivo, considerandola come un vincolo temporale invalicabile per il difensore.

Secondo questa lettura, il mancato deposito dell’istanza di liquidazione prima o contestualmente alla chiusura del procedimento comportava la perdita del diritto al compenso. L’avvocato ricorrente, al contrario, sosteneva che la norma avesse una finalità meramente acceleratoria e non prevedesse alcuna decadenza.

Le Motivazioni della Cassazione sulla liquidazione gratuito patrocinio

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le ragioni del ricorrente, ritenendo la censura fondata. Gli Ermellini hanno chiarito che l’ordinanza impugnata si è discostata da un principio ormai consolidato nella giurisprudenza di legittimità.

La Corte ha specificato che l’art. 83, comma 3-bis, del D.P.R. n. 115/2002 non prevede alcuna decadenza a carico del difensore che depositi l’istanza di liquidazione dopo la pronuncia del provvedimento che definisce la fase processuale.

La norma, infatti, ha una finalità acceleratoria: essa raccomanda che la pronuncia sul compenso avvenga contestualmente alla chiusura del giudizio per ragioni di efficienza e celerità. Tuttavia, questa raccomandazione non si traduce in un impedimento per il giudice a pronunciarsi su un’istanza presentata successivamente, né tantomeno in una sanzione di decadenza per l’avvocato. Di conseguenza, non è possibile desumere una “rinuncia implicita” al compenso dal semplice ritardo nella presentazione della domanda.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte Suprema ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa al Tribunale di Foggia, in diversa composizione, affinché provveda a decidere sull’istanza di liquidazione, attenendosi ai principi di diritto enunciati. Il provvedimento rafforza la tutela del diritto alla retribuzione per gli avvocati che prestano la loro opera in regime di gratuito patrocinio, stabilendo che il diritto al compenso non viene meno a causa di un ritardo nella presentazione della relativa richiesta.

C’è un termine di decadenza per richiedere la liquidazione del compenso per il gratuito patrocinio?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la legge non stabilisce alcun termine di decadenza. La richiesta può essere presentata anche dopo la conclusione del giudizio.

Cosa succede se l’istanza di liquidazione viene depositata dopo la fine della causa?
Il giudice è comunque tenuto a pronunciarsi sull’istanza. Non può rigettarla per il solo motivo che è stata presentata dopo la definizione del procedimento.

Presentare in ritardo la richiesta di compenso equivale a una rinuncia?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’idea che un deposito tardivo dell’istanza costituisca una “rinuncia implicita al compenso” è un’interpretazione errata della normativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19478 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19478 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3499/2024 R.G. proposto da : COGNOME, elettivamente domiciliato in FERRARA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso ORDINANZA di TRIBUNALE FOGGIA n. 6352/2022 depositata il 04/01/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/07/2025 dal Presidente dr. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME si oppose al decreto di rigetto dell’istanza di liquidazione del gratuito patrocinio, emesso dal Tribunale di Foggia il 7 ottobre 2022, ma lo stesso Tribunale rigettò l’opposizione il 4 gennaio 2024.

Sostenne il giudice dell’opposizione che il decreto di pagamento sarebbe dovuto intervenire contemporaneamente alla pronunzia del provvedimento definitivo, a seguito di rituale istanza del difensore, sicché l’inoltro a procedimento concluso avrebbe determi nato una ‘equipollenza tra il comportamento del difensore che non presenti istanza di liquidazione al momento del passaggio in decisione della causa e una implicita rinunzia al compenso’.

Propone ricorso per la cassazione di detta decisione NOME COGNOME affidandosi ad un unico motivo.

Il Ministero della Giustizia, intimato, non ha svolto attività difensiva nel presente giudizio di legittimità.

In prossimità dell’adunanza camerale, la parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo, il ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 83 comma 3 bis D.P.R. n. 115/2002 e 12 e 14 preleggi ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché il Tribunale avrebbe rigettato l’istanza , perché proposta dopo la conclusione del giudizio.

La censura è fondata.

L’ordinanza impugnata si è discostata dall’ormai pacifico principio, al quale questo Collegio intende dare continuità, secondo cui in tema di patrocinio a spese dello Stato, l’art. 83, comma 3-bis, del d.P.R. n. 115 del 2002 non prevede alcuna decadenza a carico del difensore della parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato che abbia

depositato l’istanza di liquidazione del compenso dopo la pronuncia del provvedimento che chiude la fase cui la richiesta stessa inerisce, né impedisce al giudice di potersi pronunziare su di essa dopo aver pronunciato definitivamente sul merito, avendo tale norma la finalità, in chiave acceleratoria, di raccomandare che la pronuncia del decreto di pagamento avvenga contestualmente al provvedimento che chiude il giudizio (Sez. 2, n. 32743 del 24 novembre 2023; Sez. 2, n. 22448 del 9 settembre 2019).
In definitiva, il ricorso va accolto, nei limiti di cui in motivazione, con conseguente cassazione della sentenza impugnata.

Il giudice del rinvio, che si designa nel Tribunale di Foggia in diversa composizione unipersonale, dovrà provvedere sulla istanza, attenendosi ai principi esposti ed occupandosi altresì del governo delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa al Tribunale di Foggia, in diversa composizione, anche per le spese del grado di legittimità.

Così deciso in Roma il 9 luglio 2025, nella pubblica udienza della 2

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.