Liquidazione giudiziale: via libera senza giudicato

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19607/2025, ha stabilito che l’apertura di una liquidazione giudiziale non deve attendere il passaggio in giudicato della decisione che risolve un precedente concordato preventivo. La Corte ha respinto il ricorso di una società, chiarendo che la provvisoria esecutività del provvedimento di risoluzione è sufficiente per avviare la nuova procedura concorsuale, in linea con i principi del nuovo Codice della Crisi d’Impresa e dell’Insolvenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Liquidazione Giudiziale: Via Libera Anche Senza la Sentenza Definitiva sul Concordato

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione di diritto fallimentare, stabilendo un principio chiave sulla successione delle procedure concorsuali. La decisione chiarisce che l’apertura della liquidazione giudiziale non è subordinata al passaggio in giudicato della risoluzione di un precedente concordato preventivo. Questa pronuncia offre certezze operative in una fase delicata di transizione normativa tra la vecchia legge fallimentare e il nuovo Codice della Crisi d’Impresa.

I Fatti del Caso: Dal Concordato alla Liquidazione

Una società, dopo aver ottenuto l’omologazione di un concordato preventivo nel 2016, si è trovata di fronte a un’istanza di risoluzione del concordato stesso per grave inadempimento. La Corte d’Appello ha accolto l’istanza, dichiarando risolto il concordato. Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso per cassazione. Nel frattempo, il Pubblico Ministero ha richiesto e ottenuto dal Tribunale l’apertura della liquidazione giudiziale nei confronti della società. La società ha impugnato anche quest’ultima decisione, sostenendo che la procedura di liquidazione giudiziale non potesse essere avviata, poiché la risoluzione del concordato non era ancora definitiva, essendo pendente il ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica: È Necessario Attendere il Giudicato?

Il cuore della controversia risiedeva nel seguente interrogativo: l’apertura della liquidazione giudiziale, disciplinata dal nuovo Codice della Crisi (CCII), presuppone che la risoluzione del concordato preventivo, pronunciata sotto la vigenza della vecchia legge fallimentare, sia diventata inoppugnabile? Secondo la tesi della società ricorrente, fino a quando il giudizio sulla risoluzione non fosse concluso, la procedura di concordato doveva considerarsi ancora ‘pendente’, impedendo di fatto l’avvio di una nuova e diversa procedura concorsuale.

La Decisione della Corte sulla Liquidazione Giudiziale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la piena legittimità dell’apertura della liquidazione giudiziale. Gli Ermellini hanno chiarito che non esiste un rapporto di pregiudizialità tale da imporre la sospensione della procedura di liquidazione in attesa dell’esito definitivo del giudizio sulla risoluzione del concordato.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su consolidati principi giurisprudenziali, estendendoli al nuovo contesto normativo. In primo luogo, ha richiamato l’orientamento secondo cui, anche in passato, la dichiarazione di fallimento non doveva attendere il passaggio in giudicato del decreto di annullamento o di risoluzione del concordato preventivo. Questo perché le due procedure, sebbene collegate, rispondono a finalità e presupposti distinti.

In secondo luogo, la Cassazione ha sottolineato come la sentenza che risolve il concordato sia da considerarsi provvisoriamente esecutiva, ai sensi dell’art. 137, comma 4, della legge fallimentare, richiamato dall’art. 186 della stessa legge. La provvisoria esecutività è sufficiente a rimuovere l’ostacolo del concordato e a consentire l’apertura della liquidazione giudiziale. L’articolo 119 del Codice della Crisi, infatti, non richiede espressamente il passaggio in giudicato della pronuncia di risoluzione per procedere con la liquidazione.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio di efficienza e celerità nelle procedure concorsuali. Stabilire che non è necessario attendere la definitività della risoluzione del concordato per aprire la liquidazione giudiziale evita che le imprese, già inadempienti agli obblighi concordatari, possano strumentalizzare i tempi del processo per ritardare la liquidazione, con potenziale danno per i creditori. Questa decisione garantisce una transizione più fluida ed efficace tra le diverse procedure di gestione della crisi, rafforzando la tutela del ceto creditorio e la stabilità del sistema economico.

È possibile avviare una liquidazione giudiziale se la decisione che risolve il precedente concordato preventivo è ancora impugnata?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’apertura della liquidazione giudiziale può avvenire anche se la pronuncia di risoluzione del concordato non è ancora passata in giudicato, in quanto non è necessario attendere l’esito definitivo dell’impugnazione.

La sentenza che risolve un concordato preventivo è immediatamente esecutiva?
Sì, la Corte chiarisce che, in base al richiamo all’art. 137, comma 4, della legge fallimentare, la sentenza che risolve il concordato è provvisoriamente esecutiva. Questa esecutività è sufficiente per procedere con gli atti conseguenti, come la richiesta di apertura della liquidazione giudiziale.

Esiste un rapporto di pregiudizialità tra la procedura di risoluzione del concordato e la successiva apertura della liquidazione giudiziale?
No, la Corte ha escluso l’esistenza di un rapporto di pregiudizialità tecnico-giuridica. La giurisprudenza consolidata afferma che la dichiarazione di fallimento (ora liquidazione giudiziale) non è preclusa durante le fasi di impugnazione relative all’esito negativo di un concordato preventivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19607 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19607 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23784/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, domicilio digitale: EMAIL -ricorrente-

contro

LIQUIDAZIONE GIUDIZIALE RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, domicilio digitale: EMAIL

-controricorrente-

nonché contro

PROCURATORE GENERALE PRESSO LA CORTE DI APPELLO DI BARI, PUBBLICO MINISTERO DELLA PROCURA DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI BARI

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BARI n. 1254/2024 depositata il 03/10/2024;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-Dalla sentenza impugnata risulta che con ricorso ex art. 161, comma 6, l.fall. del 10/02/2014 la Salvatore RAGIONE_SOCIALE (di seguito SM), nei cui confronti pendevano alcune istanze di fallimento, ha presentato al Tribunale di Bari domanda di concordato preventivo con riserva, poi omologato nel 2016.

1.1. – In data 22/02/2022 il creditore Agenzia delle Entrate ha proposto istanza di risoluzione del concordato preventivo per grave inadempimento della debitrice, ai sensi dell’art. 186 l.fall., e contro il rigetto da parte del Tribunale di Bari ha proposto reclamo.

1.2. – Con decreto del 19/12/2023 la Corte di appello di Bari ha accolto il reclamo e per l’effetto ha dichiarato risolto il concordato preventivo ex art. 186 l.fall. per inadempimento delle obbligazioni assunte, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Bari per i provvedimenti di competenza.

1.3. – In data 29/01/2024 SM ha proposto ricorso per cassazione contro la declaratoria di risoluzione del concordato.

1.4. – In data 31/01/2024 il PM presso il Tribunale di Bari ha proposto domanda di apertura della Liquidazione giudiziale, accolta dal Tribunale di Bari con sentenza del 28/05/2024.

1.5. – SM ha proposto reclamo ex art. 51 CCII per violazione del successivo art. 119, comma 7, in quanto, alla data di deposito della sentenza di apertura della liquidazione giudiziale, il decreto di risoluzione del concordato non era esecutivo, né passato in giudicato, pendendo giudizio per cassazione, sicché il Tribunale avrebbe dovuto prendere atto che la procedura di concordato preventivo era ancora pendente e conseguentemente dichiarare inammissibile (o comunque rigettare) la domanda di apertura della liquidazione giudiziale proposta dal PM per insussistenza della condizione di cui all’art. 119 , comma 7, CCII.
1.6. -Il reclamo è stato respinto dalla Corte d’appello di Bari sulla base del seguente percorso motivazionale: i) la domanda di apertura della liquidazione giudiziale non poteva che essere valutata ai sensi della nuova disciplina del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza, e dunque con applicazione dell’art. 119, comma 7 CCII – norma ritenuta applicabile anche nell’ipotesi

di risoluzione di concordato preventivo omologato prima del 15/07/2022 (data di entrata in vigore del CCII) e risolto in base alla disciplina previgente (come nel caso in esame) -con conseguente esclusione del la possibilità di dichiarare l’apertura della liquidazione giudiziale ‘ omisso medio ‘ , ossia senza previa risoluzione del concordato preventivo, come è invece nella vigenza della legge fallimentare; ii) tuttavia, l ‘art. 186 l.fall. richiama l’art. 137 l.fall. in quanto compatibile, il cui quarto comma dispone che la sentenza che risolve il concordato è provvisoriamente esecutiva, e siccome l’art. 119 , comma 7, CCII non subordina l’apertura della liquidazione giudiziale al passaggio in giudicato della pronuncia di risoluzione, la domanda di apertura della liquidazione giudiziale proposta dal PM in data 31/01/2024 era senz’altro ammissibile essendo già intervenuta la risoluzione del concordato.
-Avverso detta sentenza SM ha proposto ricorso per cassazione in due mezzi, illustrato da memoria, cui la intimata Liquidazione giudiziale di SM ha resistito con controricorso, anch’esso illustrato da memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. – Con il primo motivo (« Violazione e/o falsa applicazione dell’art.119, co.7, CCII, in relazione all’art.186, L.F. e normativa collegata in tema di risoluzione per inadempimento del concordato preventivo in collegamento con l’art.137, co.4, L.F. e 186, co.5, L.F., nonché l’art.741 c.p.c. ») i l ricorrente osserva che l’art. 137, comma 4, l.fall., laddove dichiara provvisoriamente esecutiva la sentenza di risoluzione del concordato fallimentare, non sarebbe applicabile al concordato preventivo, per difetto della compatibilità prevista dalla clausola di rinvio ex art. 186, comma 5, l.fall., dal momento che in quest’ultimo, non preesistendo a differenza del primo una sentenza di fallimento, la non provvisoria esecutività sarebbe rivolta a tutela dei creditori, di fronte di una società che, pur dichiarata inadempiente ai suoi obblighi concordatari, tornerebbe nella piena disponibilità dell’imprenditore .
2.2. -Con il secondo mezzo (« Violazione e/o falsa applicazione dell’art.51 CCII e normativa collegata in tema di necessaria limitazione della cognizione della Corte di Appello alle

sole questioni ritualmente dedotte dalle part i»), si deduce che la questione della non immediata esecutività del decreto di risoluzione del concordato preventivo, affermata dal Tribunale di Bari, non era stata messa in discussione da alcuno in sede di reclamo dinanzi alla Corte di Appello, che perciò aveva deciso in senso opposto con violazione del giudicato interno formatosi sul punto.

3. – Entrambi i motivi sono infondati.

3.1. -Quanto al primo è sufficiente richiamare la condivisibile giurisprudenza di questa Corte, espressa dapprima in tema di annullamento del concordato preventivo e poi applicata anche al caso della sua risoluzione, in base alla quale si è escluso che per la dichiarazione di fallimento debba attendersi il passaggio in giudicato del decreto di annullamento o di risoluzione del concordato preventivo (Cass. 14788/2016, 24962/2017).

Analoga conclusione è stata tratta anche in relazione alla dichiarazione di fallimento in pendenza dei termini per impugnare il decreto di inammissibilità della domanda di concordato preventivo, tenuto conto che l’effetto devolutivo pieno che caratterizza il reclamo avverso la sentenza di fallimento riguarda anche la decisione sull’inammissibilità del concordato (Cass. 27301/2018).

D’altro canto, sul versante dell’omologazione del concordato preventivo è principio consolidato che la sopravvenuta dichiarazione del fallimento comporta l’inammissibilità delle impugnazioni autonomamente proponibili contro il diniego di omologazione e, comunque, l’improcedibilità del separato giudizio di omologazione in corso, perché l’eventuale giudizio di reclamo ex art. 18 l.fall. assorbe l’intera controversia relativa alla crisi dell’impresa, mentre il giudicato sul fallimento preclude in ogni caso il concordato (Cass. sez. U, 9146/2017).
Ed è proprio, più in generale, l’insussistenza di un rapporto di pregiudizialità tecnico-giuridica tra le varie procedure che la dichiarazione di fallimento non è esclusa durante le eventuali fasi di impugnazione dell’esito negativo del concordato preventivo (Cass. 8982/2021).

3.2. -L’infondatezza del secondo mezzo discende dalla insussistenza dell’invocato giudicato interno sul difetto di esecutività del decreto di risoluzione del concordato preventivo.

Secondo il consolidato insegnamento di questa Corte, infatti, il giudicato interno si forma su una statuizione minima della decisione, costituita dalla sequenza rappresentata da fatto, norma ed effetto, suscettibile di acquisire autonoma efficacia decisoria nell’ambito della controversia, sicché l’impugnazione rivolta contro anche uno soltanto degli elementi di quella statuizione riapre la cognizione sull’intera questione che essa identifica, così espandendo nuovamente il potere del giudice di riconsiderarla e riqualificarla anche relativamente agli aspetti che, sebbene ad essa coessenziali, non siano stati singolarmente coinvolti, neppure in via implicita, dal motivo di gravame (Cass. 30728/2022).
-Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese processuali, liquidate in dispositivo.

– Sussistono i presupposti processuali per il cd. raddoppio del contributo unificato (Cass. Sez. U, 20867/2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 10.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 13/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.