Apertura della liquidazione giudiziale

Il Tribunale di Trento dichiara la liquidazione giudiziale di una società in stato di insolvenza, accertata da un C.T.U. per oltre 1,4 milioni di euro. La corte ha ritenuto irrilevante sia il trasferimento della sede legale avvenuto dopo la domanda, sia l’impegno del socio a finanziare la società, poiché non elimina lo stato di insolvenza e non rientra negli strumenti alternativi di soluzione della crisi previsti dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 aprile 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Liquidazione giudiziale: l’impegno del socio a ripianare i debiti non basta a salvarla

Una recente sentenza del Tribunale di Trento ha chiarito un punto cruciale nel diritto fallimentare: la promessa di un socio di coprire le perdite non è sufficiente a evitare la liquidazione giudiziale se la società si trova in un conclamato stato di insolvenza. Questo provvedimento offre spunti fondamentali sulla valutazione dello stato di crisi e sui limiti degli interventi interni alla società per risolverla.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dal ricorso del Pubblico Ministero, che chiedeva l’apertura della liquidazione giudiziale nei confronti di una società. Durante il procedimento, emergevano diversi elementi chiave:

1. Trasferimento della sede: La società aveva trasferito la propria sede legale dalla provincia di Trento a quella di Padova dopo il deposito del ricorso. Il Tribunale di Trento ha però confermato la propria competenza, in base al principio di irrilevanza dei trasferimenti di sede avvenuti dopo l’inizio della procedura.
2. Stato di insolvenza accertato: Un Consulente Tecnico d’Ufficio (C.T.U.) nominato dal giudice ha condotto un’analisi approfondita, concludendo che la società versava in “una situazione di squilibrio patrimoniale per l’importo di euro 1.452.247,00”. In pratica, la liquidazione dell’attivo non sarebbe stata in grado di coprire tutte le passività.
3. L’impegno del socio: A fronte di questo dissesto, il socio unico e liquidatore della società si era impegnato, anche tramite una lettera della società controllante, a finanziare l’impresa per un importo di 1.500.000,00 euro per ripianare il dissesto.

Tuttavia, il Tribunale ha ritenuto questo impegno ininfluente ai fini della decisione.

Lo stato di insolvenza come presupposto della liquidazione giudiziale

Il cuore della decisione ruota attorno alla nozione di insolvenza. La consulenza tecnica ha dimostrato in modo inequivocabile che l’impresa non era più in grado di far fronte ai propri debiti. Questo stato di deficit patrimoniale grave è stato considerato dal Tribunale come la prova manifesta dell’insolvenza, presupposto oggettivo per l’apertura della liquidazione giudiziale.

Inoltre, l’ammontare dei debiti scaduti e non pagati superava la soglia di trentamila euro prevista dall’art. 49 del Codice della Crisi d’Impresa e dell’Insolvenza (c.c.i.i.), rafforzando ulteriormente la necessità dell’intervento giudiziale.

Le Motivazioni della Decisione

Il Tribunale ha fondato la sua decisione su alcuni principi giuridici molto chiari. In primo luogo, ha stabilito che la promessa di un futuro apporto finanziario da parte del socio, per quanto cospicuo, non elimina l’attuale stato di insolvenza. La società, al momento della decisione, era oggettivamente incapace di pagare i suoi creditori con i propri mezzi.

L’impegno del socio, secondo i giudici, non costituisce uno strumento di risoluzione della crisi riconosciuto dalla legge. La sentenza sottolinea che la pronuncia di liquidazione giudiziale può essere evitata “solamente accedendo agli strumenti alternativi di soluzione della crisi o dell’insolvenza previsti dal c.c.i.i.” (come il concordato preventivo o gli accordi di ristrutturazione dei debiti), cosa che la società non aveva fatto.

Di conseguenza, l’esistenza di un grave e non contestato deficit patrimoniale, unita al superamento delle soglie di debito previste dalla legge, ha reso inevitabile l’apertura della procedura concorsuale.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza del Tribunale di Trento ha importanti implicazioni per le imprese in crisi. Essa ribadisce che per evitare la liquidazione giudiziale non sono sufficienti promesse o impegni futuri, anche se formalizzati. È necessario che l’impresa dimostri di aver superato lo stato di insolvenza o, in alternativa, attivi uno degli strumenti formali previsti dalla legge per la gestione della crisi.

Per amministratori e soci, questo significa che di fronte a segnali di crisi conclamata, l’unica via percorribile è quella di agire tempestivamente attraverso le procedure normate, che offrono un quadro di tutele sia per l’impresa che per i creditori. L’intervento del socio può essere un elemento all’interno di un piano di risanamento strutturato, ma non può, da solo, sostituirlo e bloccare la legittima richiesta di apertura della liquidazione da parte dei creditori o del Pubblico Ministero.

Il trasferimento della sede legale di una società dopo la richiesta di liquidazione giudiziale sposta la competenza del Tribunale?
No, la sentenza conferma che, ai sensi dell’art. 28 del Codice della Crisi d’Impresa, i trasferimenti della sede legale avvenuti nell’anno prima del deposito della domanda, o a maggior ragione dopo, sono irrilevanti per determinare la competenza territoriale, che resta radicata presso il tribunale della sede originaria.

L’impegno di un socio a ripianare i debiti può evitare la dichiarazione di liquidazione giudiziale?
No. Secondo questa decisione, un tale impegno non assume rilevanza finché la situazione di dissesto patrimoniale (insolvenza) perdura. La dichiarazione di liquidazione può essere evitata solo utilizzando gli strumenti alternativi di soluzione della crisi previsti dalla legge, non con promesse di futuri apporti finanziari.

Quali sono i presupposti che hanno portato alla dichiarazione di liquidazione giudiziale in questo caso?
I presupposti principali sono stati due: 1) l’accertamento di uno stato di insolvenza, manifestato da un grave squilibrio patrimoniale di oltre 1,4 milioni di euro, che rendeva l’attivo insufficiente a soddisfare i debiti; 2) il superamento della soglia di legge di 30.000 euro per debiti scaduti e non pagati.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI TRENTO N. 11 2025 – N. R.G. 1 2022 DEL 02 04 2025 PUBBLICATA IL 05 04 2025

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE DI TRENTO

nella persona dei signori magistrati

dott. NOME COGNOME

Presidente

dott. NOME COGNOME

Giudice relatore

dott.ssa NOME COGNOME

Giudice

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel procedimento unitario n. 8 / 2022 , e precisamente nel procedimento per l’apertura della liquidazione giudiziale n. 8-1 / 2022 instaurato su ricorso del

PUBBLICO MINISTERO,

presso l’intestato Tribunale;

RICORRENTE

per l ‘ apertura della liquidazione giudiziale di

con l’avv. NOME COGNOME

DEBITORE

in decisione sulle conclusioni rassegnate dal pubblico ministero ricorrente, insistendo nell a domanda per l’apertura della liquidazione giudiziale, e dal resistente chiedendo il rigetto della domanda medesima.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Va preliminarmente annotato che questo Tribunale è da ritenersi competente ai sensi dell’art. 27 c.c.i.i., nonostante l’attuale sede legale della società resistente risulti stabilita nella provincia di Padova, atteso che il trasferimento a tale sede dalla precedente sede in Roncegno Terme, in provincia di Trento (e nel circondario di questo Tribunale) è avvenuto con atto notarile del 21.12.2022 (iscritto nel registro delle imprese il 29.12.2022; cfr. visura camerale in atti), ossia nel corso del presente procedimento, occorrendo tenere presente che l’art. 28 c.c.i.i. sancisce l’irrilevanza dei trasferimenti intervenuti ‘nell’anno antecedente al deposito della domanda di apertura della liquidazione giudiziale’ e, dunque e a maggior ragione, di quelli intervenuti successivamente a tale deposito.
Ciò detto, il ricorso merita accoglimento.

La società resistente è da ritenersi in via residuale imprenditore commerciale, in assenza di questioni sul punto.

Va annotato che la società resistente è stata posta in liquidazione nel corso del presente procedimento, come risulta dal verbale di assemblea di cui all’atto del notaio dott.

dd. 09.10.2023 (doc. s) resistente).

Occorrendo dunque guardarsi alla situazione esistente al momento dell’apertura della procedura concorsuale (v. da ultimo Cass. n. 24660/2020), va preso atto che la società resistente si propone di uscire dal mercato, assumendo come esclusivo obiettivo quello di provvedere al soddisfacimento dei creditori tramite la realizzazione monetaria delle attività, con distribuzione dell’eventuale residuo tra i soci. Ne consegue che, ai fini dell ‘indagine dello stato di insolvenza della società resistente, occorre ver ificare la
capacità dell’attivo patrimoniale di assicurare l’integrale soddisfacimento dei creditori sociali (in tal senso si rimanda a Cass. n. 13644 del 2013).

A tale fine, il giudice relatore, delegato alla trattazione del procedimento, ha incarico il nominato C.T.U. dott. di compiere la suddetta verifica (cfr. ordinanza del giudice relatore del 27.03.2024).

Il C.T.U., seguendo un metodo che appare scevro da profili di illogicità o irrazionalità, e restando ampiamente nei limiti di ragionevole opinabilità che devono concedersi a qualsiasi valutazione di tipo tecnico , ha condotto un’approfondita indagine che lo ha portato a concludere nel senso che la società resistente versa in ‘una situazione di squilibrio patrimoniale per l’importo di euro 1.452.247,00 in quanto la liquidazione dell’attivo non è in grado di soddisfare le poste passive’.

La società resistente versa dunque in stato di insolvenza, coincidente con la sua situazione di grave deficit patrimoniale, situazione che non viene contestata dalla medesima società, ed anzi viene dalla stessa riconosciuta, nel momento in cui il difensore della medesima fa presente l’impegno che avrebbe assunto il socio unico e liquidatore a ripianare il dissesto mediante apporto di proprie risorse finanziarie (cfr. verbale di udienza dell’11.12.2024). Lo stesso C.T.U. avrebbe dato conto -invero fuor di quesito -di una ‘lettera di impegno sia personale che da parte della Società unipersonale a finanziare la Società per l’importo di euro 1.500.000,00′ .
E’ appena il caso di annotare che tale impegno non assume alcuna rilevanza nella presente sede, fintanto che perduri la situazione di dissesto, là dove la pronuncia di liquidazione giudiziale invocata dal pubblico ministero può essere -almeno temporaneamente -evitata solamente accedendo agli strumenti alternativi di soluzione della crisi o dell’insolvenza previsti dal c.c.i.i..

La società resistente non ha dimostrato il possesso congiunto dei requisiti di cui all ‘art. 2, letter a d), c.c.i.i., e del resto la natura minore dell’impresa condotta dalla società resistente va esclusa alla stregua dei dati raccolti dalla C.T.U., sol guardandosi all’ammontare complessivo dei debiti.

L’ammontare dei debiti scaduti e non pagati risultanti dagli atti è complessivamente superiore alla soglia oggettiva di euro trenta mila di cui all’art. 49, ultimo comma, c.c.i.i..

P.Q.M.

Il Tribunale di Trento, nella riportata composizione, definitivamente pronunciando, ogni altra domanda o eccezione respinta:

dichiara l’apertura della liquidazione giudiziale di

, e conseguentemente:

nomina giudice delegato per la relativa procedura il dott. NOME COGNOME

nomina curatore ;

ordina al debitore il deposito, entro tre giorni, nella Cancelleria di questo Tribunale, dei bilanci e delle scritture contabili e fiscali obbligatorie, in formato digitale nei casi in cui la documentazione è tenuta a norma dell’articolo 2215 -bis del codice civile, dei libri sociali, delle dichiarazioni dei redditi, IRAP e IVA dei tre esercizi precedenti, nonch é dell’elenco dei creditori corredato dall’indicazione del loro domicilio digitale, se già non eseguito a norma dell’articolo 39;
stabilisce che il giorno 10 luglio 2025 , alle ore 11.45 , presso la sede di questo Tribunale, si terrà l’udienza in cui si procederà all’esame dello stato passivo avanti al giudice delegato, tenendo conto della sospensione feriale dei termini ex art. 201, comma 10, c.c.i.i.;

assegna ai creditori e ai terzi, che vantano diritti reali o personali su cose in possesso del debitore, il termine perentorio di trenta giorni prima dell’udienza di cui alla lettera d) per la presentazione delle domande di insinuazione;

autorizza il curatore, con le modalità di cui agli articoli 155-quater, 155quinquies e 155-sexies delle disposizioni di attuazione del codice di procedura civile:

ad accedere alle banche dati dell’anagrafe tributaria e dell’archivio dei rapporti finanziari;

ad accedere alla banca dati degli atti assoggettati a imposta di registro e ad estrarre copia degli stessi;

ad acquisire l’elenco dei clienti e l’elenco dei fornitori contenuti nelle trasmissioni telematiche previste dal decreto legislativo 5 agosto 2015, n. 127;

ad acquisire la documentazione contabile in possesso delle banche e degli altri intermediari finanziari relativa ai rapporti con l’impresa debitrice, anche se estinti;

ad acquisire le schede contabili dei fornitori e dei clienti relative ai rapporti con l’impresa debitrice;

ricorda che, ai sensi dell’art. 148 c.c.i.i., va consegnata al curatore la corrispondenza di ogni genere, inclusa quella elettronica, diretta al debitore; tale obbligo è limitato alla corrispondenza riguardante i rapporti compresi nella liquidazione giudiziale, nel caso di debitore persona fisica;

ricorda altresì che, ai sensi dell’art. 149 l. fall., il debitore persona fisica, gli amministratori e i liquidatori sono tenuti a comunicare al curatore la propria residenza ovvero il proprio domicilio, e ogni loro cambiamento;

dispone la prenotazione a debito delle spese di registrazione della presente sentenza, onerando il curatore di comunicare al più presto in cancelleria se tra i beni del fallimento vi sia denaro ai fini dell’art. 146 d.p.r. n. 115 del 2002;

dispone che il curatore consegni copia conforme della presente sentenza all’istituto bancario prescelto per l’apertura del conto della procedura;

manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 49, comma 4, c.c.i.i..

Trento, 2 aprile 2025

Il Giudice estensore

NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.