Liquidazione Giudiziale: è legittima l'apertura?

La Corte d’Appello conferma l’apertura della Liquidazione Giudiziale nei confronti di una società cooperativa. L’appello presentato dagli eredi del liquidatore è stato respinto poiché, nonostante alcuni pagamenti parziali a un creditore, lo stato di insolvenza della società era palese a causa di un debito fiscale superiore a 1,5 milioni di euro. La Corte ha stabilito che un debito così ingente è un indicatore inequivocabile di insolvenza che giustifica la procedura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Liquidazione Giudiziale: Anche con Pagamenti Parziali si Rischia?

La recente sentenza della Corte di Appello analizza un caso cruciale in materia di Liquidazione Giudiziale, chiarendo quando lo stato di insolvenza di un’impresa può essere considerato irreversibile. La decisione evidenzia come i pagamenti parziali effettuati per sanare un debito specifico non siano sufficienti a scongiurare l’apertura della procedura, soprattutto in presenza di altri, e ben più gravi, segnali di crisi finanziaria, come un ingente debito nei confronti dell’Erario.

I Fatti del Caso: Il Reclamo contro la Liquidazione Giudiziale

Una società cooperativa veniva dichiarata in Liquidazione Giudiziale dal Tribunale a seguito del ricorso di un creditore, titolare di un credito di circa 10.000 euro derivante da un decreto ingiuntivo per TFR e altre spettanze. Successivamente alla presentazione del ricorso, gli eredi del liquidatore della società, nel frattempo deceduto, effettuavano alcuni pagamenti parziali, riducendo l’importo residuo a poco meno di 2.000 euro.

Nonostante ciò, gli eredi proponevano reclamo avverso la sentenza, sostenendo l’insussistenza dei presupposti per l’apertura della procedura. A loro dire, i pagamenti effettuati dimostravano la volontà e la capacità di adempiere, e contestavano la legittimità della procedura stessa.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte di Appello ha respinto integralmente il reclamo, confermando la sentenza di primo grado e, di conseguenza, la legittimità dell’apertura della Liquidazione Giudiziale. La Corte ha ritenuto il reclamo infondato, procedendo a un’analisi unitaria dei motivi presentati dagli appellanti e concludendo per la piena sussistenza dello stato di insolvenza della società.

Le Motivazioni della Sentenza: Debito Erariale e Stato di Insolvenza

Il cuore della decisione della Corte risiede nelle motivazioni che hanno portato al rigetto del reclamo. I giudici hanno sottolineato diversi punti chiave:

1. Irrilevanza dei Pagamenti Parziali: I pagamenti documentati dagli eredi, sebbene esistenti, avevano un carattere meramente parziale e non erano stati in grado di estinguere l’intero debito accertato dal decreto ingiuntivo. Questo, secondo la Corte, non è sufficiente a dimostrare il superamento dello stato di crisi.

2. L’Ingente Debito Erariale come Prova Schiacciante: L’elemento decisivo è stato l’enorme debito accumulato dalla società nei confronti dell’Erario, pari a oltre 1,5 milioni di euro. La Corte ha identificato questo debito come un ‘indice univocamente sintomatico’ dello stato di insolvenza. Un’esposizione debitoria di tale portata, unita alla pendenza di procedure esecutive, dimostra l’incapacità strutturale della società di far fronte alle proprie obbligazioni.

3. Mancanza di Attività a Copertura dei Debiti: Gli appellanti non hanno fornito alcuna prova di avere risorse attive o altre modalità per far fronte all’ingente debitoria. La semplice effettuazione di pagamenti parziali a un singolo creditore non può bilanciare un’esposizione debitoria così vasta.

4. Inapplicabilità della Segnalazione al Pubblico Ministero: La Corte ha respinto anche l’argomentazione secondo cui il Tribunale avrebbe dovuto limitarsi a segnalare l’insolvenza al Pubblico Ministero ai sensi dell’art. 38 del Codice della Crisi. Tale norma, che impone un obbligo di segnalazione, non esclude affatto il diritto del singolo creditore di agire direttamente per richiedere l’apertura della Liquidazione Giudiziale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza offre un importante monito per le imprese in difficoltà finanziaria. Dimostra che tentare di arginare l’apertura della Liquidazione Giudiziale attraverso pagamenti parziali a creditori specifici è una strategia inefficace se lo stato di insolvenza è radicato e manifesto, come nel caso di un debito erariale milionario. La decisione ribadisce che lo stato di insolvenza va valutato nella sua complessità, considerando l’intero quadro debitorio dell’impresa e non solo il singolo rapporto obbligatorio oggetto del ricorso. Per i creditori, conferma la piena legittimità di agire per la tutela dei propri diritti anche in presenza di un’esposizione debitoria prevalente verso l’Erario.

Un pagamento parziale del debito può evitare la dichiarazione di Liquidazione Giudiziale?
No. La sentenza chiarisce che i pagamenti parziali, che non estinguono integralmente il debito, sono insufficienti a scongiurare l’apertura della procedura, specialmente se coesistono altri debiti significativi che dimostrano uno stato di insolvenza complessivo.

Un debito ingente verso l’Erario è sufficiente per dichiarare lo stato di insolvenza?
Sì. La Corte ha ritenuto che un debito erariale di oltre 1,5 milioni di euro costituisca un ‘indice univocamente sintomatico’ e una prova schiacciante dello stato di insolvenza, tale da giustificare pienamente l’apertura della Liquidazione Giudiziale.

Il Tribunale deve limitarsi a segnalare l’insolvenza al Pubblico Ministero in presenza di un debito erariale?
No. La Corte ha stabilito che l’obbligo di segnalazione al Pubblico Ministero previsto dall’art. 38 del Codice della Crisi non impedisce a un creditore di esercitare il proprio diritto di richiedere direttamente l’apertura della Liquidazione Giudiziale.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI BARI N. 1209 2025 – N. R.G. 00000999 2025 DEPOSITO MINUTA 01 08 2025 PUBBLICAZIONE 01 08 2025

N. R.G. 999/2025

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

La Corte di Appello di Bari, prima sezione civile, riunita in camera di consiglio e composta dai magistrati:

dr. NOME COGNOME

dr. NOME COGNOME consigliere

Dr. NOME COGNOME consigliere rel.

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel procedimento n. 999/2025 R.G.,avente ad oggetto il reclamo avverso la sentenza del Tribunale di Foggia n. 49/2025, depositata il 13/05/2025

TRA

quali eredi di

liquidatore della RAGIONE_SOCIALE soc.

coop (avv.to COGNOME NOMECOGNOME

Contro

RAGIONE_SOCIALE in Liquidazione Giudiziale in persona del curatore

PG in sede

All’udienza del 15.07.2025 la causa è stata riservata per la decisione.

FATTO E DIRITTO

Con sentenza n. 49/2025, depositata il 13/05/2025, il Tribunale di Foggia dichiarava l’apertura della Liquidazione Giudiziale in danno della società RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro-tempore con sede in Carapelle alla RAGIONE_SOCIALE Orta RAGIONE_SOCIALE.

Accoglieva il ricorso presentato da titolare di un credito di € 10.068,54, a titolo di tfr ed ulteriori emolumenti e spese legali, in forza di decreto ingiuntivo n. 26/2024 emesso dalla sezione lavoro del Tribunale di Como il 5.01.2024.

Prendeva atto dei pagamenti parziali documentati dai figli del liquidatore nelle more deceduto, residuando, tuttavia, l’importo di € 1.841,37 ancora da corrispondere.

Argomentava, altresì, che la società, non essendosi costituita, non aveva provato il possesso congiunto dei requisiti ex art. 2 co. 1 lett. d) CCII.

Ravvisava, infine, lo stato di insolvenza atteso che i debiti scaduti e non pagati superavano l’importo di € 30.000,00 di cui all’art. 49, 5° comma, CCII in considerazione del credito erariale di €1.529.559,63, della pendenza di una procedura esecutiva, dell’omesso deposito dei bilanci da parte della società che era stata cancellata dal registro delle imprese il 23.05.2024, dopo essere stata posta in liquidazione il 9.10.2023.

Avverso detta pronuncia hanno proposto reclamo e , quali eredi del legale rappresentante nonché liquidatore deceduto, deducendo l’insussistenza della legittimazione e dei presupposti per la declaratoria di apertura della liquidazione giudiziale.

Documentavano, in primo luogo, di aver provveduto ad effettuare i seguenti pagamenti:

1) € 6.328,10 netti per il dipendente ;

€ 1.898,99 per spese e competenze legali avv. COGNOME

€ 600,08 per il nominato Curatore Speciale, avv. COGNOME

Precisavano, al riguardo, che il , nonostante l’impegno assunto, non aveva sottoscritto l’istanza di rinuncia o di desistenza alla procedura attivata ed il suo legale, avv. COGNOME aveva in seguito comunicato la rinuncia al mandato professionale.

Eccepivano, altresì, la violazione dell’art. 38 comma II CCII atteso che, a fronte del predetto debito erariale, il Tribunale avrebbe dovuto limitarsi a segnalare l’insolvenza al pubblico ministero che solo può avere l’iniziativa a richiedere la liquidazione giudiziale della società.

Instavano per la riforma della sentenza reclamata con revoca della dichiarazione di apertura della liquidazione giudiziale.

Il PG in sede si è espresso per il rigetto.

La Liquidazione Giudiziale della RAGIONE_SOCIALE pur regolarmente citata, non si è costituita e deve essere dichiarata contumace.

Il reclamo non è fondato e le censure possono essere esaminate unitariamente.

Ed infatti, i pagamenti documentati dai reclamanti hanno carattere parziale e non coprono integralmente l’importo del credito portato dal decreto ingiuntivo n. 26/2024 emesso dalla sezione lavoro del Tribunale di Como il 5.01.2024.

Né ricorre alcuna violazione del disposto di cui all’art. 38 co 2 CCII che prevede un mero obbligo di segnalazione da parte dell’autorità giudiziaria al pubblico ministero in caso di emersione di uno stato di insolvenza durante un procedimento; ipotesi, questa, non ricorrente nella specie.

Di contro ricorrono plurimi indici univocamente sintomatici dello stato di insolvenza della società quali l’ammontare dei debiti ed in particolare di quello verso l’Erario (pari ad €1.529.559,63) nonché la pendenza di una procedura esecutiva.

Né i reclamanti hanno indicato risorse attive o altre modalità attraverso cui far fronte a detta ingente debitoria.

Il reclamo va, quindi, rigettato.

Nulla per le spese in assenza di parti costituite.

Il reclamo va, pertanto, rigettato.

Sussistono i presupposti per il pagamento del doppio contributo unificato.

PQM

La Corte rigetta il reclamo;

nulla per le spese.

Sussistono i presupposti per il pagamento del doppio contributo unificato.

Così deciso, nella camera di consiglio della prima sezione civile della Corte di Appello di Bari, del 15.07.2025

Il presidente dr. NOME COGNOME

Il consigliere est.

dr. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.