Liquidazione equitativa: quando il giudice può decidere?

Un’impresa individuale ha citato in giudizio una compagnia telefonica per inadempimento contrattuale, ma la sua richiesta di risarcimento è stata respinta per mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che la liquidazione equitativa del danno è possibile solo dopo aver dimostrato con certezza l’esistenza del danno stesso (‘an debeatur’), non potendo supplire a una totale assenza di prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Equitativa del Danno: Prima la Prova, Poi la Stima

Quando un’impresa subisce un danno a causa dell’inadempimento di un fornitore, ottenere un risarcimento può rivelarsi un percorso complesso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio fondamentale: per poter ottenere una liquidazione equitativa del danno, è indispensabile prima dimostrarne con certezza l’esistenza. Vediamo insieme il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

Il Contesto: Inadempimento Contrattuale e Richiesta di Risarcimento

Una ditta individuale, attiva nel settore dei servizi alla persona, aveva stipulato un contratto di fornitura di servizi telefonici con una nota compagnia di telecomunicazioni. A seguito di un presunto inadempimento contrattuale da parte della compagnia, l’impresa ha avviato un’azione legale per ottenere il risarcimento dei danni subiti, che a suo dire consistevano in una significativa compressione dei guadagni.

Il Percorso Giudiziario: Due Gradi di Giudizio, Stesso Esito

Sia in primo grado, davanti al Giudice di Pace, sia in secondo grado, davanti al Tribunale, la domanda di risarcimento è stata respinta. Sebbene i giudici avessero riconosciuto l’inadempimento della compagnia telefonica, hanno ritenuto che l’impresa non avesse fornito prove sufficienti a dimostrare l’esistenza stessa del danno lamentato. In altre parole, mancava la prova del cosiddetto an debeatur, ovvero la prova che un danno si fosse effettivamente verificato.

I Motivi del Ricorso e la questione della liquidazione equitativa del danno

L’impresa ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandosi su quattro motivi principali:
1. Vizio di ultrapetizione: secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe riesaminato le prove in modo autonomo, andando oltre il motivo di appello che si limitava a denunciare un errore del primo giudice.
2. Violazione delle norme sulla prova del danno: si contestava il mancato riconoscimento del valore probatorio dei documenti presentati (come il libro fatture) e la mancata ammissione di prove testimoniali.
3. Violazione delle norme sul nesso causale: si sosteneva che il legame tra l’inadempimento e il danno fosse stato documentalmente provato.
4. Errata applicazione dell’art. 1226 c.c.: questo è il punto cruciale. Il ricorrente riteneva che, anche in assenza di una prova precisa sull’ammontare del danno, il giudice avrebbe dovuto procedere a una liquidazione equitativa del danno, stimandone il valore secondo equità.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutti i motivi. La Corte ha ribadito un principio consolidato e di fondamentale importanza: il potere del giudice di liquidare il danno in via equitativa, previsto dall’art. 1226 del Codice Civile, non è uno strumento per sopperire alla mancanza di prova sull’esistenza del danno stesso. Questo potere discrezionale interviene solo in una fase successiva, ovvero quando:
– L’esistenza del danno (an) è stata provata in modo certo e inconfutabile.
– Risulta oggettivamente impossibile o particolarmente difficile per la parte danneggiata provare il suo preciso ammontare (quantum).

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano concluso, con una motivazione logica e coerente, che l’impresa non era riuscita a fornire alcuna prova concreta dell’effettiva perdita di guadagni. Di conseguenza, non essendoci la certezza del danno, non si poteva attivare il meccanismo della liquidazione equitativa. La Corte ha sottolineato che l’equità giudiziale non esonera la parte dall’onere di fornire tutti gli elementi probatori di cui dispone per dimostrare il pregiudizio subito.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un monito essenziale per chiunque intenda avviare un’azione di risarcimento danni. Non è sufficiente lamentare un pregiudizio; è necessario provarlo con elementi concreti. La liquidazione equitativa del danno non è una scorciatoia per aggirare l’onere della prova, ma un rimedio eccezionale per le situazioni in cui, una volta provato il danno, la sua quantificazione esatta risulta proibitiva. Pertanto, la raccolta e la conservazione meticolosa di prove documentali e di ogni altro elemento utile a dimostrare sia l’esistenza che l’entità del danno subito rimangono il pilastro fondamentale per la tutela dei propri diritti in sede giudiziaria.

Quando un giudice può utilizzare la liquidazione equitativa per determinare un danno?
La liquidazione equitativa può essere utilizzata dal giudice solo dopo che la parte che chiede il risarcimento ha provato con certezza l’esistenza del danno stesso. Questo strumento serve a quantificare un danno la cui esistenza è già stata accertata, ma che è impossibile o molto difficile da calcolare nel suo preciso ammontare.

Se il giudice di primo grado commette un errore nel valutare una prova, il giudice d’appello deve limitarsi a constatare l’errore?
No. Secondo la Corte, il giudice d’appello ha il pieno potere di rivalutare autonomamente tutto il materiale probatorio e può confermare la decisione di primo grado anche sulla base di motivazioni diverse, purché rimanga nei limiti delle domande e delle questioni sollevate dalle parti.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di una causa?
No. Il ricorso in Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Non si può chiedere alla Corte di effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove. Il ricorso deve limitarsi a denunciare vizi di violazione di legge o errori procedurali, non l’apprezzamento dei fatti come operato dai giudici dei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20079 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20079 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19396/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che l a rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di MILANO n. 3210/2022 depositata il 12/04/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/04/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Giudice di pace di Milano, con la sentenza numero 3688/2020 ha accertato l’inadempimento contrattuale di RAGIONE_SOCIALE al contratto di somministrazione di servizi di telefonia stipulato con l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE rigettando la domanda risarcitoria per difetto di prova del danno subito dalla parte attrice.

Il Tribunale di Milano, con la sentenza n. 3210 del 12 aprile 2022, ha confermato la sentenza impugnata. Rigettando gli appelli.

Avverso la suindicata pronunzia del giudice dell’appello il sig. NOME COGNOME, già titolare dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, propone ora ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi illustrati da memoria.

3.1. La società RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

4.1 Con il primo motivo il ricorrente denuncia la nullità della sentenza per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato di cui all’art. 112 c.p.c. (art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.).

Si duole che il Tribunale di Milano, nel respingere la domanda risarcitoria per mancanza di prova dell’esistenza dei lamentati danni e del nesso eziologico, malgrado l’esame del libro fatture 2015, sia incorso nel vizio di ultrapetizione, avendo l’appellante improntato tutta la difesa sull’errore commesso dal primo giudice per non aver visto che tale libro era in atti, per cui il secondo giudice si sarebbe dovuto arrestare a tale evidenza.

4.2. Con il secondo motivo denuncia la violazione o falsa applicazione degli artt. 1218, 1223, 2059, 2697 c.c. e 112 e 155, comma 1, c.p.c., in punto di prova del danno (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.).

Si duole che il giudice del gravame abbia erroneamente ritenuto carente la domanda risarcitoria, viceversa supportata dai documenti in atti che dimostravano la compressione dei guadagni dell’appellante e, comunque, tale domanda sarebbe suffragata dalla prova testimoniale non ammessa nei due gradi di giudizio.

4.3. Con il terzo motivo denuncia la violazione o falsa applicazione degli artt. 1223, 2059, 2697 c.c. e 112 e 115, comma 1, c.p.c., questa volta in punto di nesso causale (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.).

Si duole che il giudice del gravame non abbia ritenuto provata la relazione eziologica tra inadempimento e danno, viceversa documentalmente provata.

Lamenta la carenza di motivazione sulla mancata assunzione delle prove orali.

4.4. Con il quarto motivo denunzia la violazione o falsa applicazione dell’art. 1226 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

Si duole che il giudice del gravame non abbia liquidato, in via equitativa, il danno, ritenendolo erroneamente insussistente, laddove le prove in atti dimostrano il contrario; in ogni caso, la perdita del guadagno da attività commerciale, non è dimostrabile nel suo preciso ammontare, dovendo essere equitativamente valutata ex art. 1226 c.c.

Il primo motivo di ricorso è infondato.

Non è configurabile, infatti, la violazione di cui all’art. 112 c.p.c. perché, secondo orientamento di questa Corte, l’interpretazione e la qualificazione della domanda spetta al solo giudice del merito che non incorre in un vizio procedurale quando, rimanendo nell’ambito del contenuto sostanziale della pretesa azionata, decide sulla base di considerazioni giuridiche diverse da quelle prospettate. E questo perché, va riconosciuto al giudice del gravame ¬ -che esercita funzioni di merito al pari del giudice di
primo grado -il potere di dare, ancora entro i limiti del devolutum , un diverso fondamento al dispositivo contenuto nella sentenza impugnata. In tale contesto, quindi, non può parlarsi di mancato rispetto del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato quando il giudice d’appello conferma la decisione impugnata sulla base di ragioni diverse da quelle adottate dal giudice di primo grado o formulate dalle parti, mettendo in rilievo nella motivazione elementi di fatto risultanti dagli atti, ma non considerati o non espressamente menzionati dallo stesso primo giudice (v. Cass. civ., Sez. II, Ord., 5 gennaio 2024, n. 371; Cass. civ., Sez. III, Ord., 29 dicembre 2023, n. 36375; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 14 novembre 2023, n. 31630; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 11 luglio 2022, n. 21865).
È quel che è accaduto nel caso in esame, avendo il Tribunale di Milano (v. pp. 34 sentenza impugnata n. 3210/2022), all’esito della valutazione del complessivo materiale probatorio in atti, ivi incluso, il libro fatture 2015, respinto -rientrando nei suoi poteri di scrutinio l’accertamento dei fatti, a prescindere dalla decisione di primo grado -la domanda risarcitoria del COGNOME, non ritenendola sufficientemente provata, motivando tale decisione in modo coerente, logico e non contraddittorio, nel pieno rispetto del c.d. minimo costituzionale (cfr. principio sancito da Cass. civ., SS.UU., 7 aprile 2014, n. 8053).
5.1. Il secondo e il terzo motivo di ricorso, inerendo tutti e due il tema della prova, sotto profili sia pure giuridicamente diversi, ma tra loro strettamente connessi, possono essere esaminati congiuntamente, ma non conducono alla riforma della sentenza impugnata, in quanto inammissibili per più ragioni.

Innanzitutto, per violazione dell’art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c., avendo il ricorrente denunciato vizi di legge solo indicando nella rubrica le norme asseritamente violate, quando invece, secondo consolidato insegnamento della giurisprudenza di legittimità,

avrebbe dovuto esaminarne il contenuto precettivo confrontandolo con le statuizioni contenute nella sentenza impugnata (cfr. ex plurimis Cass. civ., Sez. III, Ord., 5 ottobre 2023, n. 28120; Cass., Sez. II, Ord., 4 agosto 2023, n. 23816; Cass., Sez. II, Ord., 24 luglio 2023, n. 22052; Cass., Sez. III, Ord., 21 luglio 2023, n. 21998).

E poi perché le censure, dietro l’apparente deduzione di vizi di violazione o falsa applicazione di legge, sollecitano in realtà una rivalutazione dei fatti posti a fondamento dell’azione al fine di ottenere un accertamento diverso da quello operato dal giudice del merito, a cui è però riservato, così da non potersi ricondurre la censura nell’alveo di un errore di sussunzione, postulando che detto accertamento rimanga incontroverso (cfr. tra le tante, Cass. civ., Sez. lav., Ord., 12 marzo 2024, n. 6465; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 16 gennaio 2024, n. 1722; Cass. civ., Sez. V, Ord., 3 luglio 2023, n. 18730; Cass. civ., Sez. III, Ord., 10 febbraio 2023, n. 4247).
Nel caso di specie, le doglianze del COGNOME si risolvono in una inammissibile critica all’apprezzamento della quaestio facti effettuata dal Tribunale, come tale qui insindacabile, se non sotto il profilo del vizio di cui al n. 5 dell’art. 360, comma 1, c.p.c., non veicolato dal ricorrente.

5.2. Il quarto motivo di ricorso è infondato.

Trova infatti applicazione il principio ribadito da questa Corte, anche di recente, secondo cui in mancanza di prova dell’ an del danno la liquidazione equitativa è preclusa, essendo consentita solo allorquando sia obiettivamente impossibile o particolarmente difficile dimostrare il preciso ammontare del danno, di cui sia però provata con certezza la sussistenza (v. tra le tante, Cass. civ., Sez. I, 7 marzo 2024, n. 6116; Cass. civ., Sez. II, 11 ottobre 2022, n. 29621; Cass. civ., Sez. III, 2 luglio 2021, n. NUMERO_DOCUMENTO).
La ratio è da ricercarsi nel fatto che il potere di liquidare il danno in via equitativa ha natura discrezionale ed è conferito al giudice dall’art. 1226 c.c., il quale ‘dà luogo non già ad un giudizio di equità, ma ad un giudizio di diritto caratterizzato dalla cosiddetta equità giudiziale correttiva od integrativa, che, pertanto, da un lato è subordinato alla condizione che risulti obiettivamente impossibile, o particolarmente difficile per la parte interessata, provare il danno nel suo preciso ammontare, dall’altro non ricomprende anche l’accertamento del pregiudizio della cui liquidazione si tratta, presupponendo già assolto l’onere della parte di dimostrare la sussistenza e l’entità materiale del danno. Né un tale giudizio di diritto esonera la parte stessa dal fornire gli elementi probatori e i dati di fatto dei quali possa ragionevolmente disporre, affinché l’apprezzamento equitativo sia per quanto possibile, ricondotto alla sua funzione di colmare solo le lacune insuperabili nell’iter della determinazione dell’equivalente pecuniario del danno’ (così, tra le tante, Cass. civ., Sez. III, Ord., 1° marzo 2024, n. 5601; Cass. civ., Sez. III, Ord., 4 dicembre 2023, n. 33863; Cass. civ., Sez. III, Ord., 24 agosto 2023, n. 25230; Cass. civ., Sez. I, Ord., 3 luglio 2023, n. 18722).
Nella fattispecie, come rilevato dal Tribunale, con motivazione adeguata e conforme alla giurisprudenza appena richiamata, la liquidazione equativa del preteso danno non poteva essere disposta, non essendo stata fornita dall’appellante la prova dell’esistenza del lamentato danno.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo a favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 1.600,00, di cui euro 1.400,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.