Liquidazione equitativa: quando il giudice deve usarla

Il proprietario di un’autorimessa, danneggiata da un’alluvione che ha distrutto tutta la documentazione contabile, si è visto negare il risarcimento per impossibilità di provare l’esatto ammontare del danno. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che in casi simili, una volta accertata la responsabilità, il giudice ha il dovere di procedere con la liquidazione equitativa del danno. Negare il risarcimento per difficoltà probatoria, soprattutto quando causata dall’evento stesso, costituisce una violazione del diritto del danneggiato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Equitativa del Danno: un Dovere del Giudice

Quando un danno è certo ma la sua quantificazione precisa è impossibile, il danneggiato perde il suo diritto al risarcimento? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3104/2024, offre una risposta chiara e tutela il diritto alla giustizia sostanziale. La pronuncia sottolinea come, in tali circostanze, la liquidazione equitativa non sia una mera facoltà, ma un preciso dovere del giudice. Questo principio è fondamentale per tutti coloro che, a causa dell’evento dannoso stesso, si trovano nell’impossibilità di fornire prove contabili dettagliate.

I Fatti del Caso: Un Risarcimento Atteso per Oltre 40 Anni

La vicenda ha origine da un evento drammatico risalente al 1978: un’alluvione che causò l’allagamento di un’autorimessa pubblica. Già nel 2002, una sentenza definitiva della Cassazione aveva accertato la responsabilità del Comune e del Ministero competente per i danni subiti dal gestore dell’attività. Con la responsabilità (an) ormai definita, restava solo da quantificare il danno (quantum).

Tuttavia, la causa per la quantificazione, iniziata nel 2013, si è scontrata con un ostacolo apparentemente insormontabile: l’alluvione aveva distrutto tutta la documentazione contabile e fiscale conservata nei locali. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno rigettato la domanda, sostenendo che il danneggiato non avesse adempiuto al proprio onere probatorio e che, in assenza di elementi parametrici, non fosse possibile procedere a una liquidazione equitativa.

La Decisione della Corte d’Appello: Prova Impossibile = Nessun Risarcimento

La Corte d’Appello aveva motivato la sua decisione affermando che il danneggiato non aveva fornito gli elementi necessari per una stima del danno e che una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) sarebbe stata meramente ‘esplorativa’. In sostanza, secondo i giudici di secondo grado, l’impossibilità di provare l’esatto ammontare del danno ricadeva interamente sulla vittima, precludendole di fatto ogni forma di risarcimento, nonostante la responsabilità della controparte fosse già stata sancita da un giudicato.

L’Intervento della Cassazione e il Potere-Dovere del Giudice

La Suprema Corte ha cassato con rinvio la sentenza d’appello, criticandone l’approccio eccessivamente formalistico e l’errata interpretazione delle norme sulla prova e sulla liquidazione equitativa. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: una volta accertata l’esistenza di un danno risarcibile, il giudice non può negare il risarcimento solo perché la vittima non è in grado di provarne il preciso ammontare.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su diversi punti cardine. In primo luogo, ha evidenziato che il potere di liquidare il danno in via equitativa, previsto dagli articoli 1226 e 2056 del Codice Civile, diventa un dovere quando la prova del quantum è oggettivamente impossibile o estremamente difficile. Negare tale strumento significherebbe negare la tutela giurisdizionale, in violazione dell’articolo 24 della Costituzione.

Inoltre, i giudici hanno sottolineato come la Corte d’Appello avesse ignorato elementi di prova comunque presenti agli atti, come l’elenco delle autovetture e delle attrezzature presenti nell’autorimessa al momento dell’allagamento. Questi elementi, sebbene non sufficienti per un calcolo analitico, costituivano una base più che adeguata per una stima equitativa del danno, sia in termini di danno emergente che di lucro cessante.

La Cassazione ha anche chiarito che la CTU, in un contesto simile, non ha una funzione ‘esplorativa’, ma serve a sopperire a un deficit probatorio attraverso l’applicazione di conoscenze tecniche, rendendola uno strumento necessario per la quantificazione del danno.

Conclusioni: L’Importanza della Liquidazione Equitativa per la Giustizia Sostanziale

Questa ordinanza riafferma con forza il ruolo della liquidazione equitativa come strumento indispensabile per garantire una giustizia non solo formale ma sostanziale. La decisione protegge i diritti del danneggiato che, senza colpa, si trova nell’impossibilità di fornire una prova rigorosa del danno subito. Si stabilisce che, di fronte a una responsabilità accertata e a una difficoltà probatoria oggettiva, il giudice non può trincerarsi dietro un ‘non liquet’ (non è chiaro), ma deve attivarsi per assicurare che al diritto violato corrisponda un giusto ristoro, anche se determinato secondo equità.

Se la responsabilità per un danno è già stata accertata con sentenza definitiva, un giudice può negare il risarcimento solo perché è difficile calcolarne l’importo esatto?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, una volta accertato l’ an (la responsabilità), il giudice ha il dovere di procedere alla liquidazione equitativa del danno se la prova del suo ammontare preciso (quantum) è impossibile o molto difficile.

La distruzione dei documenti contabili a causa dell’evento dannoso (es. un’alluvione) impedisce di ottenere un risarcimento?
No. Secondo la sentenza, proprio in questi casi in cui la prova è diventata impossibile non per negligenza del danneggiato, il giudice deve utilizzare lo strumento della liquidazione equitativa, basandosi su altri elementi disponibili (come presunzioni o prove indiziarie) per quantificare il danno.

Una consulenza tecnica d’ufficio (CTU) per quantificare un danno può essere considerata ‘esplorativa’ e quindi non ammessa?
Non sempre. La Corte ha chiarito che quando la CTU è necessaria per la quantificazione, anche presuntiva, del danno e non esistono altri modi per provare il fatto, essa non è meramente esplorativa ma uno strumento indispensabile per supplire a deficit probatori, specialmente quando sono richieste cognizioni tecniche specifiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3104 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3104 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/02/2024

sul ricorso n. 21603/2021 R.G. proposto da:

NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del Ministro pro tempore, domiciliato ex lege in RAGIONE_SOCIALEINDIRIZZO INDIRIZZO presso l’RAGIONE_SOCIALE Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato da cui è rappresentato e difeso;

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE Capitale, in persona del Sindaco pro tempore, domiciliata presso l’Ufficio RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE in INDIRIZZO INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 302/2021 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 15/1/2021;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 29/1/2024 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che: 21603/2021

Per quanto qui interessa, NOME COGNOME con atto di citazione del 4 marzo 2013 conveniva davanti al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE il RAGIONE_SOCIALE – poi RAGIONE_SOCIALE Capitale – e il RAGIONE_SOCIALE – poi RAGIONE_SOCIALE – per ottenerne la quantificazione di danni e la relativa condanna risarcitoria: danni subiti il 3 ottobre 1978 a causa di un allagamento derivato dal fosso di Santa Maura in RAGIONE_SOCIALE in un immobile locato come autorimessa pubblica dal NOME, allagamento in relazione al quale aveva avuto luogo un precedente giudizio sull’accertamento RAGIONE_SOCIALEa responsabilità, conclusosi con Cass. 15177/2002 a favore del COGNOME. Si costituiva soltanto RAGIONE_SOCIALE Capitale, che resisteva.
Il Tribunale, con sentenza del 6 febbraio 2017, rigettava la domanda.

Il COGNOME proponeva appello, cui resisteva RAGIONE_SOCIALE Capitale, il RAGIONE_SOCIALE rimanendo contumace.

La Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza del 15 gennaio 2021, rigettava il gravame. In particolare, avvalendosi RAGIONE_SOCIALEo strumento RAGIONE_SOCIALEa ragione liquida, asseriva assorbente il difetto di prova dei danni, non potendosi neppure procedere a liquidazione equitativa per non avere l’appellante fornito i necessari elementi parametrici e la disposta consulenza tecnica d’ufficio essendo esplorativa.

Il COGNOME ha presentato ricorso, basato su unico motivo, illustrato con memoria, da cui si sono difesi, con rispettivo controricorso, RAGIONE_SOCIALE Capitale e il RAGIONE_SOCIALE.

Considerato che:

L’unico motivo denuncia, in relazione all’articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., falsa applicazione degli articoli 1226, 2056 e 2697 c.c.

Premesso che l’esito del precedente giudizio era stato nel senso RAGIONE_SOCIALEa responsabilità del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE, così formandosi un giudicato sull’ an , osserva il ricorrente che il quantum del danno ‘ è stato impossibile da provare attraverso l’utilizzazione di scritture contabili a causa RAGIONE_SOCIALEa distruzione totale di tutta la documentazione presente e conservata nell’autorimessa durante l’alluvione’; pertanto l’unica possibilità che gli sarebbe rimasta per provare il danno sarebbe ‘per semplici presunzioni e relazioni tecniche di periti’, non essendo stato ‘nemmeno possibile reperire i documenti fiscali in possesso RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione finanziaria’.
Viene invocata Cass. 10750/2020, la quale ribadisce che il danno da lucro cessante può essere provato anche mediante prova indiziaria; e il giudice ha ‘facoltà di scegliere tra i vari mezzi di prova ed i criteri stabiliti dalla legge quelli ritenuti più idonei a consentire la ricostruzione (anche ideale) e la estimazione di quanto il creditore avrebbe conseguito per normale successione di eventi, in base ad una ragionevole e fondata attendibilità, qualora l’illecito non si fosse verificato’, inclusa la liqu idazione equitativa se la prova è ‘estremamente difficoltosa o addirittura impossibile’.
La consulenza tecnica d’ufficio , poi, non potrebbe definirsi esplorativa, essendo ‘necessaria alla quantificazione, almeno in via presuntiva, del danno subito’ ; si richiama giurisprudenza di questa Suprema Corte per cui in due casi la consulenza può supplire ai deficit probatori, tra i quali quello RAGIONE_SOCIALEa impossibilità di provare il fatto costitutivo RAGIONE_SOCIALEa pretesa se non mediante cognizioni tecniche. E proprio questo caso si ricorrerebbe, in contrasto con quanto erroneamente ritenuto dal giudice d’appello.
La corte territoriale avrebbe errato pure nel non tenere in conto – come invece correttamente aveva fatto il consulente tecnico d’ufficio che ‘il reddito potenziale del autorimessa ‘ sarebbe stato agevolmente dimostrabile tramite il numero di auto che al momento RAGIONE_SOCIALEa sommersione nell’acqua vi erano collocate (oltre 100), il che condurrebbe a ritenere che l’autorimessa produceva reddito . Le presunzioni utilizzate per quantificare il danno sarebbero state gravi, precise e concordanti e quindi il giudice avrebbe dovuto valutarle come tali.
Per di più, secondo ‘una interpretazione costituzionalmente orientata’, essendo stati distrutti tutti i documenti contabili, ritenere che per questo il ricorrente non possa provare il danno in via presuntiva violerebbe l’articolo 24 Cost. , perché così gli sarebbe tolto il diritto di agire in giudizio per tutelare i suoi diritti, e non avendo altre possibilità per ottenere il risarcimento pur avendo tenuto ‘un comportamento del tutto incolpevole ‘.

Il giudice d’appello ha rigettato , in sostanza affermando la non possibilità di provare i danni subiti, dovendosi intendere la sua pronuncia in termini di quantum essendosi già stato formato giudicato sull’ an .

Come emerge infatti da Cass. 15177/2002, richiamata nel ricorso – ma singolarmente non menzionata nella sentenza ora in esame la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 34/1999, aveva dichiarato la responsabilità del RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE (all’epoca RAGIONE_SOCIALE) per il sinistro, condannandoli in solido al risarcimento del derivato danno ‘nella misura RAGIONE_SOCIALEa met à, da liquidarsi in separato giudizio’, e i ricorsi poi presentati avverso tale sentenza erano stati disattesi appunto con Cass. 15177/2002.
3. Nella presente sentenza, con una motivazione assai scarna, la corte capitolina si limita ad affermare che ‘il rilievo assorbente ha il difetto di prova dei danni subiti, di cui ex art. 26977 (sic) c.c. l’appellante era onerato’. Dichiara poi la corte che nel caso in esame ‘non poteva concedersi liquidazione equi tativa non avendo l’appellante fornito gli elementi parametrici’, peraltro non indicando in concreto quali elementi avrebbero assunto tale funzione e quindi avrebbero dovuto essere forniti.
Il giudice d’appello si limita a richiamare due pronunce di questa Suprema Corte (Cass. 4534/2017 – che afferma la necessità, per ottenere la liquidazione equitativa, in primis di accertare l’esistenza del danno e, in secondo luogo, di accertare che l’impossibilità o estrema difficoltà di una ‘stima esatta’ non dipenda dalla negligenza del danneggiato – e Cass. 127/2016 -che riconosce la necessità RAGIONE_SOCIALEa prova RAGIONE_SOCIALE‘ an e altresì la necessità RAGIONE_SOCIALEa oggettiva impossibilità o particolare difficoltà di provare in altro modo -) per poi affermare che la consulenza tecnica d’ufficio non avrebbe potuto essere disposta perché ‘avrebbe avuto portata esplorativa ed avrebbe sopperito al mancato adempimento RAGIONE_SOCIALE‘onere di allegazione e soprattutto di prova incombente sulla parte’.
La consulenza tecnica d’ufficio, in realtà, era stata disposta, e le ragioni per cui, secondo il giudice d’appello, non avrebbe dovuto invece dispo rsi sono evidentemente generiche, e per di più contrastanti con la giurisprudenza appena sopra richiamata dal giudice d’appello stesso: infatti, questa Suprema Corte ha più volte affermato che può esistere l’obiettiva impossibilità (o comunque la particolare difficoltà) di provare il quantum del danno, mentre secondo la corte territoriale nel caso in esame sarebb e stato ancora presente l’onere probatorio, senza però che la corte giunga a spiegare perché.
4. D’altronde, la necessità di una quantificazione equitativa è ben difficile negar la in un caso in cui una esondazione h a completamente investito l’immobile de quo , come viene esposto nel ricorso e come si evince anche dalla motivazione RAGIONE_SOCIALEa già citata Cass. 15177/2002; alla natura RAGIONE_SOCIALE‘evento, accertato nel precedente giudizio sfociato in Cass. 15177/2002, che aveva causato i danni la corte territoriale non concede però, irragionevolmente, alcun riferimento. Ed è in

questo quadro di radicale quanto illogica astrazione dalle caratteristiche RAGIONE_SOCIALE‘evento che il giudice d’appello incastona l’asserto che la consulenza tecnica d’ufficio sarebbe stata ‘esplorativa’.

Peraltro, dopo avere richiamato un arresto sulla consulenza tecnica d’ufficio esplorativa (Cass. 15774/2018), il giudice d’appello inserisce nella motivazione alcuni passi RAGIONE_SOCIALEa relazione del CTU, estrapolati evidentemente da un contesto (il secondo addirittura viene arrest ato dopo l’espressione ‘e più precisamente’), dai quali tuttavia emerge che sussistevano elementi che avrebbero potuto, pur non del tutto agevolmente, essere parametrici in una valutazione equitativa: l’elenco RAGIONE_SOCIALE vetture di proprietà d ei terzi e di quelle di proprietà del NOME, nonché l’elenco RAGIONE_SOCIALE attrezzature esistenti nei locali al momento RAGIONE_SOCIALE‘inondazione (sentenza, pagina 3: ‘Nei fascicoli del dibattimento durato 36 anni non sono mai stati depositati dati economici e/o fiscali necessari per la quantificazione del danno, ad eccezione RAGIONE_SOCIALE‘elenco RAGIONE_SOCIALE autovetture di proprietà di terzi e l’elenco RAGIONE_SOCIALE autovetture di proprietà NOME nonché RAGIONE_SOCIALE attrezzature esistenti nei locali al momento RAGIONE_SOCIALE‘evento dannoso’).
5. Ora, la giurisprudenza che si è consolidata negli ultimi anni insegna – ancor più chiaramente di quella, comunque non contrastante, citata nella sentenza in esame – che, qualora sia stato accertato l’ an , il giudice non può esimersi dall’espletare la valutazione del quantum mediante lo strumento equitativo, se l’esito istruttorio che ha consentito di raggiungere la prova del l’ an non si estende anche al quantum , rimanendo il suo accertamento obiettivamente impossibile o comunque particolarmente difficoltoso.
Tra gli arresti massimati Cass. 20990/2011 – sulla scorta di Cass.10607/2010, Cass.13288/2007 e Cass.13469/2002 – ha spiegato che il potere di liquidare equitativamente, ex articoli 1226 e 2056 c.c. è espressione del più generale potere ex articolo 115 c.p.c., e dà luogo ad un giudizio di diritto caratterizzato dalla c.d. equità giudiziale correttiva o integrativa, dovendosi ‘intendere l’impossibilità di provare l’ammontare preciso del danno in senso relativo’, bastando per attivare il parametro RAGIONE_SOCIALE‘equità anche soltanto una difficoltà di un certo rilievo; e in questi casi il giudice non può emettere una pronuncia di non
liquet , giacché ciò significherebbe negare quel che in realtà è già stato accertato sull’esistenza RAGIONE_SOCIALEa condotta cagionante il danno ingiusto e sulla conseguente legittimità RAGIONE_SOCIALEa relativa domanda risarcitoria. A detta pronuncia sono pienamente conformi la recente Cass. ord. 13515/2022 nonché, su un piano più generale, Cass. ord. 9339/2019 e Cass. 31546/2018.

Analoga giurisprudenza si è sviluppata per i danni derivati da inadempimento contrattuale: così da ultimo Cass. 21258/2020 – che espressamente dichiara che l’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘ an preclude negare la sussistenza del danno per mancanza di prove, per cui ‘a fronte RAGIONE_SOCIALEa difficoltà di prova del danno il giudice … deve esercitare il suo potere discrezionale … secondo la c.d. equità giudiziale correttiva o integrativa’ (in questo caso si trattava di rapporto fra sentenza non definitiva che aveva accertato l’ an e sentenza definitiva, ma ciò evidentemente nulla cambia) -e Cass. ord. 17950/2021 – per cui, in caso di impossibilità o particolare difficoltà di determinare l’ammontare, il giudice, anche d’ufficio, deve esercitare il potere discrezionale di liquidazione equitativa, avvalendosi del materiale istruttorio con cui si è accertata l’esistenza del danno -. Si è pure precisato che l’esercizio d’ufficio RAGIONE_SOCIALEa liquidazione quantitativa compete anche al giudice d’appello ( Cass. ord. 1636/2020).
6. La sentenza impugnata non ha tenuto affatto conto di questo consolidato e coerente insegnamento RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di legittimità riguardo al l’esercizio del potere di liquidazione equitativa, che è, più che potere in senso di facoltà, potere in senso di strumento per adempiere un dovere. Il ricorso deve pertanto essere accolto, non incidendo la mancata proposizione di motivi attinenti alle ulte riori censure che erano presenti nell’atto di gravame, in quanto è stato il giudice d’appello a circoscrivere alla ragione cosiddetta liquida il suo vaglio.
La sentenza deve essere cassata, con rinvio, anche per le spese, alla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa sezione e composizione.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE .

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE il 29 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.