Liquidazione equitativa: prova del lavoro straordinario

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un’azienda al pagamento di 60.000 euro per lavoro straordinario, basata su una liquidazione equitativa. Se l’esistenza del diritto è provata tramite testimoni, il giudice può determinare l’importo anche in assenza di prove documentali precise sul numero esatto di ore. La Corte ha rigettato il ricorso dell’azienda, ribadendo i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione delle prove e sull’uso del potere equitativo del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Equitativa del Lavoro Straordinario: La Guida della Cassazione

La richiesta di pagamento per le ore di lavoro straordinario è una delle questioni più frequenti nelle aule di tribunale. Spesso, il lavoratore si trova in difficoltà nel provare con esattezza il numero di ore prestate in eccedenza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i poteri del giudice in queste situazioni, soffermandosi sul cruciale istituto della liquidazione equitativa. Questo strumento consente di riconoscere il diritto del lavoratore anche quando la prova del quantum è incerta, a condizione che sia certa l’esistenza del diritto stesso (an).

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di un dipendente che chiedeva a una società il pagamento di emolumenti per lavoro straordinario svolto in modo continuativo. La Corte d’Appello, in parziale riforma della decisione di primo grado, aveva condannato l’azienda a versare al lavoratore la somma di 60.000 euro. I giudici di merito avevano ritenuto provato lo svolgimento costante di lavoro straordinario sulla base delle deposizioni testimoniali. Tuttavia, data “l’impossibilità di determinazione puntuale del credito”, avevano quantificato la somma in via equitativa ai sensi dell’art. 432 c.p.c., considerandola un “equo compenso”.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’azienda ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su tre motivi principali:

1. Violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.): L’azienda lamentava un'”assoluta assenza di prova” in merito allo svolgimento effettivo del lavoro straordinario.
2. Motivazione apparente e illogica: Si contestava alla Corte d’Appello di aver ritenuto i testimoni inattendibili su una parte della domanda (relativa all’unicità del rapporto di lavoro) ma attendibili sulla parte relativa allo straordinario.
3. Errata applicazione della liquidazione equitativa (art. 432 c.p.c.): Il processo logico seguito per la quantificazione del credito veniva definito “incongruo, illegittimo e sproporzionato”, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto avvalersi di una consulenza tecnica e considerare i periodi di ferie, cassa integrazione e malattia.

La Prova dello Straordinario e la corretta Liquidazione Equitativa

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi del ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello e fornendo importanti chiarimenti sui principi applicabili.

L’Onere della Prova e la Valutazione del Giudice

Sul primo motivo, la Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità della censura. Il ricorso per cassazione basato sulla violazione dell’art. 2697 c.c. è ammissibile solo se il giudice di merito ha errato nell’attribuire l’onere della prova a una parte piuttosto che all’altra. Nel caso di specie, l’azienda non contestava questo, ma criticava l’apprezzamento delle prove operato dal giudice, un’attività che rientra nel suo potere discrezionale e non è sindacabile in sede di legittimità, se non per vizi gravissimi.

La Valutazione Frazionata del Testimone

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudice può operare una “valutazione frazionata” della prova testimoniale. Ciò significa che può ritenere un testimone attendibile su determinati fatti e non su altri, a condizione che non vi siano interferenze logiche o fattuali tra la parte del narrato ritenuta credibile e quella scartata. Nel caso esaminato, non è stata riscontrata alcuna contraddizione nel ritenere i testimoni credibili sul tema degli straordinari.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato anche il terzo motivo, relativo all’uso del potere di liquidazione equitativa. I giudici hanno chiarito che l’esercizio di tale potere, previsto dall’art. 432 c.p.c., è discrezionale e non è sindacabile in sede di legittimità, a patto che la decisione sia sorretta da una motivazione adeguata. La motivazione deve dar conto del processo logico seguito e dei criteri utilizzati per arrivare alla quantificazione. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione ritenuta sufficiente, integrando quel “minimum costituzionale” che la sottrae a censure di legittimità. Inoltre, la scelta di non disporre una consulenza tecnica d’ufficio (CTU) rientra anch’essa nei poteri discrezionali del giudice di merito.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida alcuni principi fondamentali in materia di prova del lavoro straordinario e dei poteri del giudice. Per il lavoratore, emerge l’importanza di fornire elementi probatori, anche testimoniali, che dimostrino in modo certo e costante lo svolgimento di ore extra, anche se non è possibile documentarle nel dettaglio. Per il datore di lavoro, la decisione sottolinea che una mera contestazione generica non è sufficiente; è necessario contrapporre prove concrete per smentire le affermazioni del dipendente. La sentenza conferma la centralità della liquidazione equitativa come strumento per garantire giustizia sostanziale, permettendo al giudice di ristorare il diritto del lavoratore anche quando la precisione matematica del credito è irraggiungibile.

È possibile ottenere il pagamento del lavoro straordinario anche senza prove documentali precise delle ore lavorate?
Sì, è possibile. Secondo la Corte, se l’esistenza del diritto allo straordinario (l’an) è provata in modo certo, ad esempio tramite testimonianze convergenti, il giudice può determinare l’importo dovuto in via equitativa (il quantum), anche in assenza di una prova puntuale del numero di ore.

Un giudice può credere a un testimone solo su una parte della sua dichiarazione?
Sì. La Corte ha confermato il principio della “valutazione frazionata” della testimonianza. Il giudice può ritenere attendibile un teste riguardo a certi fatti (come lo svolgimento di straordinari) e inattendibile riguardo ad altri, purché non vi sia una contraddizione logica insanabile tra le diverse parti della deposizione.

La decisione del giudice di quantificare il credito in via equitativa è sempre insindacabile?
Non è completamente insindacabile. Può essere contestata in Cassazione, ma solo se la motivazione è mancante, palesemente illogica o solo apparente. L’esercizio del potere discrezionale e la valutazione dell’adeguatezza della somma liquidata, se sorretti da una motivazione sufficiente, non sono criticabili in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31406 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 31406 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 7545-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME , domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 16/2022 della CORTE D’APPELLO di CALTANISSETTA, depositata il 02/02/2022 R.G.N. 36/2021;

Oggetto

Rapporto lavoro

privato

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 04/10/2023

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/10/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Caltanissetta, con la sentenza impugnata, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, ha condannato la RAGIONE_SOCIALE a pagare a NOME COGNOME, per emolumenti a titolo di lavoro straordinario prestato, la somma, al lordo delle ritenute di legge, di € 60.000 ,00, oltre rivalutazione ed interessi, da calcolarsi sulla suddetta somma riconosciuta a titolo di sorte ed annualmente rivalutata dalla data della pronuncia della sentenza sino all’effettivo soddisfo;
la Corte territoriale, in sintesi e per quanto qui ancora rileva, ha rilevato che ‘la complessiva convergenza delle deposizioni testimoniali sul significativo e costante svolgimento di lavoro straordinario e l’assenza di prove contrarie inducono a ritener e provato l’ an dell’obbligazione retributiva in esame’;

tuttavia, secondo la Corte, ‘l’impossibilità di determinazione puntuale del credito in presenza della certezza della sua esistenza nell’ an ne impone la quantificazione in via equitativa ai sensi dell’art. 432 c.p.c.’, concludendo che ‘la somma lorda di € 60.000,00, comprensiva di interessi e rivalutazione medio tempore maturati, costituisca equo compenso per il lavoro straordinario prestato dal COGNOME‘;

avverso tale sentenza la società ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi; ha resistito con controricorso l’intimato, depositando anche memoria; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

1. col primo motivo di ricorso si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 116 c.p.c., ‘in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, c.p.c.’, deducendo la ‘assoluta assenza di prova in ordine allo svolgimento del lavoro straordinario’;

col secondo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 132, n. 4, c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., ‘sotto il profilo della motivazione apparente e illogica’; si critica la sentenza impugnata per avere ritenuto l’inattendibilità dei testi rispetto alla domanda del COGNOME circa l’unicità del rapporto di lavoro e, invece, avere ritenuto che dette ragioni di inattendibilità non sussistono per la domanda relativa allo straordinario;

il terzo mezzo denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 432 c.p.c., lamentando che l’iter logico e motivazionale che ha portato alla quantificazione della somma riconosciuta a titolo di lavoro straordinario sarebbe ‘incongruo, illegittimo e sproporzionato’, perché il giudice d’appello avrebbe dovuto avvalersi dello strumento della consulenza tecnica e avrebbe dovuto valutare i periodi di ferie, di cassa integrazione e di malattia;

2. il primo motivo Ł inammissibile;

la violazione dell’art. 2697 c.c. Ł censurabile per cassazione ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c., soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne fosse onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (Cass. n. 15107 del 2013; Cass. n.
13395 del 2018), mentre nella specie parte ricorrente critica l’apprezzamento operato dai giudici del merito circa la prova del lavoro straordinario, opponendo una diversa valutazione;

come poi ribadito dalle Sezioni unite di questa Corte (cfr. Cass. SS.UU. n. 20867 del 2020), la violazione dell’art. 116 c.p.c. Ł riscontrabile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo «prudente apprezzamento», pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore, oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), nonchØ, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia invece dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il suo prudente apprezzamento della prova, la censura era consentita ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., nel testo previgente ed ora solo in presenza dei gravissimi vizi motivazionali individuati da questa Corte fin da Cass. SS.UU. nn. 8053 e 8054 del 2014;
3. il secondo motivo Ł infondato;

la sentenza impugnata Ł, infatti, sul punto conforme al principio, peraltro esplicitamente richiamato, secondo cui ben può il giudice di merito ritenere attendibile e affidabile un teste riguardo a determinati contenuti narrativi e non anche in ordine ad altri provenienti dal medesimo dichiarante; l’unico limite alla c.d. valutazione frazionata di una prova dichiarativa Ł che non vi siano interferenze fattuali e logiche fra la parte del narrato ritenuta falsa o comunque non attendibile o non affidabile e le rimanenti parti reputate, invece, meritevoli di credito, interferenze che si verificano solo quando – ma non Ł questo il caso in esame – fra la prima parte e le
altre esista un rapporto di causalità necessaria ovvero quando l’una sia imprescindibile antecedente logico dell’altra (cfr. Cass. n. 10347 del 2016);

4. il terzo motivo Ł inammissibile;

premesso che non costituisce un obbligo per il giudice disporre una consulenza tecnica d’ufficio, rientrando nei suoi poteri discrezionali (Cass. n. 15219 del 2007; Cass. n. 4185 del 2015; Cass. n. 3717 del 2019), parimenti, nel caso in cui sia certo il diritto alla prestazione spettante al lavoratore, ma non sia possibile determinare la somma dovuta, sicchØ il giudice la liquida equitativamente ai sensi dell’art. 432 c.p.c., l’esercizio di tale potere discrezionale non Ł suscettibile di sindacato in sede di legittimità, purchØ la motivazione della decisione dia adeguatamente conto del processo logico attraverso il quale si Ł pervenuti alla liquidazione, indicando i criteri assunti a base del procedimento valutativo (Cass. n. 4047 del 2013; Cass. n. 50 del 2009) e nella specie la Corte territoriale ha argomentato il suo convincimento alle pagine 15 e 16 della sentenza impugnata con una motivazione che Ł certamente sufficiente ad integrare quel minimum costituzionale che la sottrae al sindacato di legittimità;
in conclusione il ricorso deve essere respinto nel suo complesso; le spese seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo;

invece, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese liquidate in euro 5.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali al 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 4 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.