Liquidazione equitativa danno: limiti al sindacato

Un medico ha citato in giudizio un’azienda sanitaria per un risarcimento danni dovuto a mancate assegnazioni di incarichi. I giudici di merito hanno riconosciuto un risarcimento parziale attraverso una liquidazione equitativa del danno. Il medico ha impugnato la decisione in Cassazione, contestando la quantificazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione equitativa del giudice non è sindacabile se logicamente motivata. Di conseguenza, anche il ricorso incidentale dell’azienda è stato dichiarato inefficace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Equitativa del Danno: I Limiti del Sindacato della Cassazione

Quando un giudice decide di quantificare un danno secondo equità, quali sono i limiti entro cui la sua decisione può essere contestata in Cassazione? La recente ordinanza della Suprema Corte offre un importante chiarimento sul tema della liquidazione equitativa del danno, tracciando una linea netta tra l’errore di diritto, sindacabile in sede di legittimità, e la valutazione di merito, insindacabile se logicamente motivata. Questa pronuncia ribadisce principi fondamentali del processo civile, con particolare riguardo ai ricorsi principale e incidentale.

I Fatti di Causa

Un medico pediatra aveva citato in giudizio l’Azienda Sanitaria locale, lamentando di non aver ricevuto incarichi di sostituzione nell’ambito della continuità assistenziale per il periodo dal 1996 al 2001. A suo dire, ne avrebbe avuto diritto in quanto non aveva mai superato il limite di pazienti previsto dalla normativa.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto parzialmente la sua richiesta, riconoscendogli un risarcimento. La Corte d’Appello, successivamente adita sia dal medico (con appello principale) che dall’Azienda Sanitaria (con appello incidentale), aveva parzialmente modificato la decisione di primo grado, ma confermando il principio del risarcimento, quantificato in via equitativa. Insoddisfatto della quantificazione, il medico ha proposto ricorso per cassazione, basato su tre motivi. L’Azienda Sanitaria si è difesa con controricorso e ha proposto a sua volta un ricorso incidentale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza, ha dichiarato inammissibile il ricorso principale del medico e, di conseguenza, inefficace il ricorso incidentale dell’Azienda Sanitaria. La Corte ha quindi condannato il medico, in qualità di ricorrente principale, al pagamento delle spese processuali. La decisione si fonda su una rigorosa applicazione dei principi che regolano il giudizio di legittimità e i rapporti tra ricorso principale e incidentale tardivo.

Le Motivazioni della Decisione sulla Liquidazione Equitativa del Danno

Le motivazioni della Corte sono cruciali per comprendere i limiti del sindacato di legittimità.

I giudici hanno innanzitutto chiarito che l’esercizio del potere del giudice di merito di liquidare il danno in via equitativa, ai sensi degli artt. 1226 e 2056 c.c., non è contestabile in Cassazione se la motivazione fornita è adeguata e illustra il processo logico-valutativo seguito. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva spiegato in modo completo il suo ragionamento, basando la quantificazione del danno sull’elenco di medici, con punteggio inferiore a quello del ricorrente, che avevano effettivamente ottenuto incarichi. La pretesa del medico di ottenere un risarcimento basato su un numero maggiore e non meglio specificato di incarichi è stata considerata un tentativo di ottenere un nuovo giudizio di merito, vietato in sede di legittimità.

I motivi del ricorso del medico sono stati giudicati inammissibili perché, invece di denunciare vizi di violazione di legge o l’omesso esame di un fatto decisivo, si limitavano a criticare la valutazione delle prove operata dal giudice d’appello. La Cassazione ha ribadito che la denuncia di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può essere utilizzata per lamentare una semplice erronea valutazione del materiale istruttorio, ma solo in casi specifici, come l’utilizzo di prove non prodotte dalle parti o la mancata applicazione del valore di prova legale.

Infine, la Corte ha dichiarato inefficace il ricorso incidentale dell’Azienda Sanitaria. Essendo stato notificato oltre i termini ordinari per l’impugnazione, si configurava come un ricorso incidentale tardivo. Secondo l’art. 334, comma 2, c.p.c., tale ricorso perde efficacia se quello principale è dichiarato inammissibile. Di conseguenza, la soccombenza ricade interamente sulla parte che ha introdotto il giudizio di cassazione con un ricorso inammissibile.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche.

In primo luogo, conferma la stabilità delle decisioni di merito che si basano su una liquidazione equitativa del danno, a condizione che siano sorrette da una motivazione logica e coerente. Chi intende contestare tale valutazione in Cassazione deve dimostrare un vizio di legittimità (come una violazione di legge) e non semplicemente un disaccordo con la quantificazione operata dal giudice.

In secondo luogo, illustra chiaramente il meccanismo del ricorso incidentale tardivo: la sua sorte è strettamente legata a quella del ricorso principale. Un’impugnazione inammissibile non solo non porta ad alcun risultato per chi la propone, ma rende vana anche l’eventuale impugnazione della controparte, se tardiva, addossando al ricorrente principale l’intero carico delle spese processuali.

Quando la valutazione del danno fatta da un giudice può essere contestata in Cassazione?
La liquidazione equitativa del danno compiuta dal giudice di merito può essere contestata in Cassazione solo se la motivazione è assente, illogica o contraddittoria. Non è possibile contestarla semplicemente perché non si è d’accordo con la quantificazione, in quanto ciò costituirebbe un tentativo di riesaminare il merito della causa, cosa non consentita in sede di legittimità.

Cosa succede al ricorso incidentale se il ricorso principale viene dichiarato inammissibile?
Se il ricorso incidentale è stato proposto tardivamente (cioè oltre i termini ordinari per impugnare, ma entro i termini per il controricorso), esso perde ogni efficacia qualora il ricorso principale venga dichiarato inammissibile. In questo caso, il ricorso incidentale tardivo non viene esaminato.

Perché il ricorso del medico è stato considerato un tentativo di riesaminare il merito della causa?
Il ricorso è stato considerato un tentativo di riesaminare il merito perché le censure non vertevano su una violazione di norme di diritto, ma sulla valutazione delle prove e sulla quantificazione del danno operate dalla Corte d’Appello. Il ricorrente, in sostanza, chiedeva alla Cassazione di sostituire la propria valutazione a quella del giudice di grado inferiore, attività che esula dai poteri della Corte di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3528 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3528 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 18311/2018 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e elettivamente domiciliata presso di lui in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente e ricorrente incidentale-

avverso la SENTENZA della Corte d’appello di Catania, n. 605/2017, pubblicata il 9 giugno 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio dell’11/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME, medico pediatra di libera scelta, ha adito il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, esponendo che:

sino all’ottobre del 2001 non aveva mai superato le 266 scelte;

aveva esposto all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE interessata di essere nelle condizioni per ricevere gli incarichi di sostituzione nell’ambito della continuità assistenziale (Guardia medica), senza, però, ottenere riscontro;

aveva chiesto il risarcimento del danno per il mancato incarico di sostituzione per il 1996 e sino a giugno 1997;

la domanda era stata rigettata e la sentenza era stata confermata in appello e in Cassazione per mancata prova del non superamento delle 266 scelte;

nel 2001 aveva ottenuto l’incarico a tempo indeterminato dell’attività di continuità assistenziale;

nelle more del primo giudizio, aveva chiesto all’RAGIONE_SOCIALE il risarcimento del danno per la mancata attribuzione degli incarichi in questione negli anni dal 1996 al 2001.

Egli ha chiesto, quindi, il risarcimento del danno subito.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 802/2013, ha accolto in parte il ricorso.

NOME COGNOME ha proposto appello.

L’ASP di RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello incidentale.

La Corte d’appello di Catania, con sentenza n. 605/2017, ha accolto in parte l’appello principale e rigettato quello incidentale.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso e ha proposto ricorso incidentale sulla base di tre motivi.

NOME COGNOME ha depositato controricorso e memorie.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1) Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 49, 50 e 55 del d.P.R. n. 484 del 1996 e degli artt. 1226 e 2056 c.c., nonché l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio in quanto la corte territoriale, nel quantificare il danno patrimoniale a lui spettante, non avrebbe considerato che egli avrebbe avuto pieno diritto ad assolvere agli incarichi richiesti e che avrebbe dovuto essere richiamato, a condizione che la deliberazione di sostituzione fosse stata emessa almeno trenta giorni dopo la scadenza del suo incarico trimestrale. In particolare, l ‘elenco dei medici da lui indicato come quelli a lui preferiti, benché vantassero un punteggio inferiore in graduatoria, avrebbe avuto una funzione esemplificativa e non esaustiva.
Con il secondo motivo il ricorrente contesta la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio atteso che il giudice di appello non avrebbe considerato la dichiarazione di valore indiziario e di natura confessoria contenuta a pagina 10 delle note autorizzate del 6 settembre 2013. Peraltro, egli ben avrebbe potuto ricevere più di un incarico l’anno.

Con il terzo motivo il ricorrente espone l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio perché la sentenza impugnata avrebbe individuato la decorrenza degli accessori dall’inizio dei singoli incarichi di sostituzione che avrebbero dovuto essergli attribuiti e non dal luglio 1997 in termini generali.

Le doglianze sono tutte inammissibili.

Innanzitutto, il risarcimento del danno è stato liquidato in via equitativa, come rilevato dal giudice di appello a pagina cinque del provvedimento impugnato.

Per costante giurisprudenza, l’esercizio, in concreto, del potere discrezionale conferito al giudice di liquidare il danno in via equitativa non è suscettibile di sindacato in sede di legittimità quando la motivazione della decisione dia adeguatamente conto dell’uso di tale facoltà, i ndicando il processo logico e valutativo seguito (Cass., Sez. 3, 24070 del 13 ottobre 2017).

Nella specie, la corte territoriale ha esposto con completezza detto processo a pagina cinque del provvedimento impugnato, con la conseguenza che la sua valutazione non è più censurabile in questa sede.

In aggiunta a ciò, si osserva che la Corte d’appello di Catania ha dato rilievo all’elenco dei colleghi del ricorrente presente nel ricorso di primo grado e che avevano ottenuto un incarico di sostituzione nei vari anni, pur possedendo un punteggio inferiore in graduatoria, come si evinceva dalla documentazione agli atti. Pertanto, il giudice di secondo grado ha ritenuto in concreto che, essendo solo questi medici quelli la posizione dei quali era oggetto del contendere, NOME COGNOME non avrebbe avuto diritto ad un numero di incarichi superiore a quello riconosciuto dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE.
Si tratta di un accertamento di merito che si fonda su uno specifico e argomentato apprezzamento della documentazione agli atti e su una motivata interpretazione dei ricorsi di primo e secondo grado di NOME COGNOME ad opera della Corte di appello di Catania che, in quanto tale, non può essere riesaminato dalla Corte di legittimità.

In particolare, del tutto priva di pregio è la deduzione del ricorrente in ordine al carattere esemplificativo e non esaustivo dell’elenco presente nell’atto di impugnazione di primo grado, venendo prospettata un’inammissibile richiesta di rivalutazione di un accertamento della corte territoriale.

Per le ragioni esposte, non può ritenersi rilevante e decisiva la censura concernente le considerazioni svolte da controparte nelle note del 6 settembre 2013.

Peraltro, il ricorrente non ha neppure riportato l’intero testo delle dette note e non considera che, nella singola frase riportata nel ricorso per cassazione, la sua pretesa è espressamente indicata come ‹‹ infondata ›› .

Si evidenzia, poi, che, in tema di ricorso per cassazione, una censura relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può essere sollevata per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo se si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente

apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti, invece, a valutazione (Cass., Sez. 1, n. 6774 del 1° marzo 2022).

Nella specie, il ricorrente si è limitato a criticare proprio la menzionata valutazione.

Infine, inammissibile è la contestazione concernente l’omesso esame della circostanza che la condotta illegittima sarebbe stata realizzata già nel luglio del 1997.

Infatti, la quantificazione del danno e dei suoi accessori è avvenuta, comunque, in via equitativa e, in ogni caso, la Corte d’appello di Catania ha scrutinato specificamente la questione, ritenendo che, ai fini della decorrenza dei detti accessori, occorresse tenere conto dei singoli incarichi di sostituzione.

2) Occorre esaminare, quindi, il ricorso incidentale.

Al riguardo, si osserva che, in tema di giudizio di cassazione, il ricorso incidentale tardivo, proposto oltre i termini di cui agli artt. 325, comma 2, ovvero 327, comma 1, c.p.c., è inefficace, qualora il ricorso principale per cassazione sia inammissibile, senza che, in senso contrario, rilevi che lo stesso sia stato proposto nel rispetto del termine di cui all’art. 371, comma 2, c.p.c. (Cass., Sez. 5, n. 17707 del 22 giugno 2021).

Nella specie, la sentenza impugnata è stata pubblicata il 9 giugno 2017, mentre il ricorso incidentale è stato notificato il 26 giugno 2018. Pertanto, il ricorso incidentale dell’RAGIONE_SOCIALE è inefficace.

3) Il ricorso principale è dichiarato inammissibile, quello incidentale inefficace.

Le spese di lite sono poste a carico del ricorrente principale ex art. 91 c.p.c. e sono liquidate come in dispositivo, in applicazione del principio per cui, in caso di declaratoria di inammissibilità del ricorso principale, il ricorso incidentale tardivo è inefficace, ai sensi dell’art. 334, comma 2, c.p.c., con la conseguenza che la soccombenza va riferita alla sola parte ricorrente in via principale, restando irrilevante se sul ricorso incidentale vi sarebbe stata soccombenza del controricorrente, atteso che la decisione della Corte di cassazione non procede
all’esame dell’ impugnazione incidentale e, dunque, l’applicazione del principio di causalità con riferimento al decisum evidenzia che l’instaurazione del giudizio è da addebitare soltanto alla parte ricorrente principale (Cass., Sez. 3, n. 33733 del 4 dicembre 2023).

Sussistono i presupposti per porre a carico del ricorrente principale, se dovuto, il c.d. raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte,

dichiara inammissibile il ricorso principale e inefficace quello incidentale;

pone le spese di lite a carico del ricorrente principale e le liquida in complessivi € 5.000,00 , oltre € 200,00 per esborsi, accessori di legge e spese generali nella misura del 15%;

dichiara che sussistono i presupposti per porre a carico del ricorrente principale il c.d. raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, l’11

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.