Liquidazione danno demansionamento: motivazione illogica

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello relativa alla liquidazione danno da demansionamento. La Corte territoriale, pur ritenendo ‘eccessiva’ la quantificazione del danno operata in primo grado, aveva paradossalmente liquidato una somma di gran lunga superiore. La Cassazione ha ravvisato un vizio di ‘motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile’, caratterizzato da un ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’, rinviando il caso per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Danno da Demansionamento: Quando la Motivazione è Illogica

La corretta liquidazione danno da demansionamento è un tema cruciale nel diritto del lavoro, che richiede un’attenta valutazione da parte dei giudici. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo in luce un caso emblematico di vizio motivazionale, annullando una sentenza d’appello che, nel tentativo di ridurre un risarcimento ritenuto eccessivo, lo aveva paradossalmente aumentato in modo considerevole. Questo caso offre spunti fondamentali sull’importanza della coerenza e logicità nelle decisioni giudiziarie.

I Fatti del Caso: Un Percorso Giudiziario Contraddittorio

La vicenda ha origine dalla domanda di un lavoratore che, dopo essere stato demansionato per un lungo periodo (dal 2009 al 2017), si era rivolto al Tribunale. In primo grado, il giudice aveva accertato il demansionamento e condannato l’azienda a un risarcimento per il danno professionale, quantificato nel quadruplo della differenza retributiva tra il livello di inquadramento originario (5°) e quello inferiore a cui era stato adibito (3°). A questa somma si aggiungeva un ulteriore importo per il danno alla salute.

La società datrice di lavoro ha impugnato la decisione davanti alla Corte d’Appello, lamentando, tra le altre cose, l’eccessività della quantificazione del danno professionale. La Corte d’Appello, accogliendo parzialmente il gravame, ha riformato la sentenza. Tuttavia, nel ricalcolare il danno, ha commesso un errore logico fatale: pur affermando che la quantificazione del Tribunale fosse ‘obiettivamente eccessiva’, ha stabilito un nuovo criterio di calcolo (il 100% della retribuzione mensile percepita per ogni mese di demansionamento) che ha portato a una somma quasi doppia rispetto a quella iniziale (da circa 91.000 euro a oltre 191.000 euro).

L’illogicità nella Liquidazione Danno da Demansionamento secondo la Cassazione

Di fronte a questa palese contraddizione, l’azienda ha proposto ricorso per cassazione, denunciando la nullità della sentenza d’appello per vizio di motivazione. Il motivo di ricorso si fondava proprio sulla manifesta illogicità e contraddittorietà della decisione: come poteva un risarcimento essere considerato ‘eccessivo’ e, allo stesso tempo, essere sostituito da uno di importo quasi doppio?

La censura sollevata dall’azienda evidenziava un ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’ e una ‘motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile’, vizi che rientrano nella nozione di vizio motivazionale rilevante ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo di ricorso fondato, accogliendolo pienamente. Gli Ermellini hanno sottolineato come la sussistenza del vizio fosse palese. La Corte territoriale aveva commesso un evidente errore di valutazione: pur condividendo la critica dell’azienda sull’eccessività del primo risarcimento, aveva adottato un parametro di liquidazione del tutto diverso che, di fatto, aggravava la posizione dell’azienda stessa.

L’errore, come spiegato dalla Cassazione, è nato dal non aver considerato che la liquidazione del Tribunale era parametrata sulla differenza retributiva, mentre quella della Corte d’Appello si basava sull’intera retribuzione mensile. Questa differente base di calcolo ha generato un risultato finale macroscopicamente superiore, rendendo la motivazione della sentenza d’appello intrinsecamente contraddittoria e illogica. La Corte ha affermato che tale situazione si pone in termini di ‘palese contraddittorietà, inconciliabilità e illogicità’.

Le Conclusioni

Alla luce di quanto esposto, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione, per un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà procedere a una nuova liquidazione del danno, questa volta basata su un percorso logico-giuridico coerente e privo di contraddizioni. La decisione ribadisce un principio fondamentale: una sentenza deve essere non solo giusta nel merito, ma anche sorretta da una motivazione chiara, logica e comprensibile, specialmente quando si tratta di quantificare un risarcimento. Un’affermazione che contraddice il risultato finale della decisione rende la stessa irrimediabilmente viziata.

Perché la sentenza della Corte d’Appello è stata annullata dalla Cassazione?
La sentenza è stata annullata per un vizio di motivazione, in quanto conteneva un ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’. Pur definendo ‘eccessiva’ la liquidazione del danno stabilita in primo grado, la Corte d’Appello ha poi determinato un importo risarcitorio di gran lunga superiore, rendendo la sua motivazione illogica e incomprensibile.

Quale errore ha commesso la Corte d’Appello nel calcolare il risarcimento?
L’errore è stato non comprendere che il proprio criterio di calcolo (100% dell’intera retribuzione mensile) avrebbe prodotto un risultato molto più elevato rispetto a quello del Tribunale (quadruplo della sola differenza retributiva). Questo ha portato al paradosso di aumentare un risarcimento che si intendeva ridurre perché ritenuto eccessivo.

Cosa succede adesso al caso?
La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Napoli, che dovrà riesaminare la questione con un collegio di giudici diverso. Il nuovo giudice dovrà determinare nuovamente l’importo del risarcimento per il demansionamento, fornendo una motivazione coerente e priva di contraddizioni logiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23082 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23082 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 11/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 5500-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

DELLA COGNOME UGO;

– intimato – avverso la sentenza n. 3043/2023 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 28/08/2023 R.G.N. 3054/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

06/05/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Fatti di causa

Oggetto

Mansioni rapporto privato

R.G.N.5500/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 06/05/2025

Il Tribunale di Napoli, in parziale accoglimento delle domande avanzate da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, di cui era dipendente, ha dichiarato che l’istante era stato demansionato dal giugno 2009 e, per l’effetto, ha condannato la società a riadibirlo nelle precedenti mansioni ovvero a quelle riconducibili al 5° livello di inquadramento; ha, poi, condannato la società al pagamento, in favore del lavoratore, del quadruplo della differenza di retribuzione mensile tra il 3° ed il 5° livello per ogni mese di demansionamento, oltre accessori su dette differenze; ha, infine, condannato la società al pagamento della somma di euro 18.881,00 sempre oltre accessori come determinati nel dispositivo della pronuncia, a titolo di risarcimento del danno alla salute.
La Corte di appello di Napoli, decidendo sul gravame della società e in parziale riforma della gravata sentenza, ha condannato la RAGIONE_SOCIALE al pagamento del danno professionale (giugno 2009 -10.10.2017) nella misura pari al 100% della retribuzione mensile percepita dal lavoratore e ha, poi, condannato la società al pagamento dell’importo già determinato quale danno alla salute, ricapitalizzato di anno in anno dal 25.2.2014 e detratta la quota indennizzabile dall’INAIL.
I giudici di seconde cure, ritenuto provato il demansionamento ed il conseguente danno, rimodulavano la quantificazione del danno professionale ritenendo obiettivamente eccessiva quella del Tribunale e disponevano la detrazione della quota indennizzabile d all’INAIL dalla somma riconosciuta dal Tribunale a titolo di danno biologico che consideravano corretta, compensavano, infine, le spese del doppio grado.

Avverso la sentenza di secondo grado RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione affidato ad un motivo. L’intimato non svolgeva attività difensiva.

Il Collegio si riservava il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

Ragioni della decisione

Con l’unico motivo, riguardante la liquidazione del danno alla professionalità, si eccepisce la nullità del capo della sentenza per difetto di motivazione, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, essendo la stessa viziata da palese illogicità e contraddittorietà perché, da un lato, condividendo la censura relativa alla quantificazione del danno, i giudici di seconde cure la ritenevano obiettivamente eccessiva e, dall’altro, l’avevano poi determinat a in una quota maggiore, pari al 100% della retribuzione mensile percepita dal lavoratore, per il periodo giugno 2009 fino al deposito del ricorso (10.10.2017), corrispondente ad una somma di gran lunga superiore a quella determinata sulla base dei criteri di liquidazione individuati dal Tribunale.
Il motivo è fondato.

Il vizio motivazionale previsto dall’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., nella formulazione introdotta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, convertito in l. n. 134/2012, applicabile “ratione temporis”, così qualificata e precisata la censura proposta dalla ricorrente (Cass. n. 12690/2018), presuppone che il giudice di merito abbia esaminato la questione oggetto di doglianza, e si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile”, mentre resta irrilevante il
semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (per tutte, Cass. Sez. Un. n. 8053/2014).

Nella fattispecie in esame, la sussistenza di tale vizio è palese perché la Corte territoriale ha ritenuto fondata la doglianza, presentata dall’allora appellante, circa la eccessiva liquidazione del danno alla professionalità, come operata dal primo giudice (pari al quadruplo della differenza retributiva giornaliera tra il 3° ed il 5° livello per ogni mese di demansionamento), ma ha poi adottato una quantificazione (nella misura del 100% della retribuzione mensile percepita dal lavoratore in relazione al periodo giugno 2009 10.0.2017) che si rivela di gran lunga maggiore rispetto alla prima che era stata ritenuta ‘obiettivamente eccessiva’.
Evidentemente, non è stato considerato dalla Corte territoriale che la liquidazione del Tribunale era sì parametrata ad una percentuale del quadruplo, ma aveva ad oggetto la differenza retributiva tra il 3° ed il 5° livello per ogni mese di demansionamento, lì dove la percentuale del 100%, statuita dalla Corte territoriale, era stata parametrata sull’intera retribuzione mensile e, quindi, determinata in modo di gran lunga superiore.

Dalla prospettazione di parte ricorrente, articolata a fondamento della esistenza di un “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e di una ‘motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile”, si evince effettivamente che si è passati da una liquidazione di euro 90.990,57 ad una di euro 191.412,00, senza accessori: ciò contrasta senza dubbio con la affermazione della gravata sentenza secondo cui la liquidazione di primo grado era obiettivamente eccessiva e si pone in termini di palese contraddittorietà, inconciliabilità e illogicità con la stessa.
Alla stregua di quanto esposto, il ricorso va accolto.

La gravata sentenza deve essere cassata in relazione alle censure accolte e la causa va rinviata alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, che procederà ad un nuovo esame e provvederà, altresì, alle determinazioni sulle spese anche del presente giudizio.

PQM

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza e rinvia alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 6 maggio 2025

La Presidente

Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.