Liquidazione controllata: quando si avvia la procedura?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la semplice nomina di un Organismo di Composizione della Crisi (OCC) non costituisce un procedimento giudiziario pendente e, pertanto, non può impedire l’apertura di una liquidazione controllata. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di una debitrice, chiarendo che la procedura di esdebitazione inizia solo con il deposito della domanda al giudice competente tramite l’OCC, non con il solo conferimento dell’incarico. Inoltre, per bloccare la liquidazione non basta una generica assenza di beni, ma è necessaria la certezza assoluta che non vi siano attivi da liquidare, neanche in futuro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione controllata: la nomina dell’OCC basta a fermarla?

L’avvio di una procedura di liquidazione controllata è uno dei momenti più delicati per un soggetto sovraindebitato. Ma cosa accade se, prima che un creditore agisca, il debitore si è già attivato per risolvere la propria situazione, ad esempio incaricando un Organismo di Composizione della Crisi (OCC)? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: la semplice nomina dell’OCC non è sufficiente a bloccare la richiesta di liquidazione. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso di una società immobiliare in fallimento che chiede e ottiene dal Tribunale l’apertura della procedura di liquidazione controllata nei confronti di una sua debitrice. Quest’ultima si oppone, presentando reclamo alla Corte d’Appello. La sua difesa si basa su un presupposto fondamentale: prima della richiesta del creditore, ella aveva già incaricato un OCC per avviare la procedura di esdebitazione del debitore incapiente. A suo avviso, questo procedimento precedente avrebbe dovuto bloccare l’apertura della liquidazione richiesta dal creditore.

Durante il giudizio d’appello, emerge un’ulteriore novità: la società creditrice dichiara di aver raggiunto un accordo con un terzo soggetto per il debito in questione e di rinunciare, quindi, alla procedura di liquidazione. Nonostante ciò, la Corte d’Appello rigetta il reclamo della debitrice, ritenendo irrilevante la rinuncia del creditore (perché tardiva) e, soprattutto, negando che il semplice incarico all’OCC costituisse un impedimento all’apertura della liquidazione. La questione arriva così dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione sulla liquidazione controllata

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della debitrice inammissibile, confermando in toto la linea dei giudici di merito. La Suprema Corte ha smontato le argomentazioni della ricorrente, chiarendo due principi fondamentali che regolano i rapporti tra le diverse procedure di gestione della crisi da sovraindebitamento.

Le Motivazioni: Nomina dell’OCC e Avvio della Procedura

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra atti preparatori e l’effettivo avvio di un procedimento giudiziario. La Corte ha spiegato che la procedura di esdebitazione dell’incapiente, come disciplinato dal Codice della crisi e dell’insolvenza, inizia con una domanda che ‘è presentata tramite l’OCC al giudice competente’.

L’incarico conferito all’OCC è quindi un ‘necessario passaggio propedeutico’, ma non coincide con l’avvio della procedura. Finché la domanda non viene depositata in tribunale, non esiste alcun procedimento pendente che possa creare una questione di pregiudizialità rispetto alla richiesta di liquidazione controllata avanzata da un creditore. L’idea di una ‘procedura di OCC per l’esdebitazione’ che si attiva con la sola nomina è stata definita dalla Corte come una ‘impropria e creativa definizione’ senza riscontro normativo.

Le Motivazioni: L’Assenza di Attivo per la liquidazione controllata

Un altro punto sollevato dalla ricorrente riguardava la sua presunta incapacità di offrire alcuna utilità ai creditori, neanche in prospettiva futura. Questa condizione è un presupposto per l’esdebitazione dell’incapiente e, secondo la difesa, avrebbe dovuto costituire un’eccezione all’apertura della liquidazione giudiziale.

Anche su questo punto, la Cassazione è stata netta. In primo luogo, non essendo mai stata presentata una domanda formale di esdebitazione, l’argomento era irrilevante. In secondo luogo, la valutazione sulla sussistenza di risorse, anche modeste, da destinare ai creditori è un apprezzamento di fatto che spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità.

La Corte ha precisato che la preclusione all’apertura della liquidazione può scattare solo nel caso di ‘attestata certezza della totale assenza di risorse’, non in una situazione di semplice ‘incertezza’ sulla possibilità che la liquidazione possa avere una qualche utilità per i creditori.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche.

1. Distinzione tra atti preparatori e giudiziali: Per i debitori che intendono avvalersi degli strumenti di composizione della crisi, non è sufficiente rivolgersi a un OCC. È fondamentale che la domanda venga formalmente depositata presso il tribunale competente. Solo da quel momento si può parlare di un procedimento pendente in grado di produrre effetti giuridici nei confronti dei terzi, come la sospensione delle azioni esecutive o, appunto, la pregiudizialità rispetto ad altre procedure.
2. Onere della prova per bloccare la liquidazione: Un debitore non può opporsi all’apertura della liquidazione controllata semplicemente affermando di non avere nulla. È necessaria una prova rigorosa, una ‘certezza attestata’, che dimostri l’assoluta impossibilità di acquisire beni o risorse, anche in futuro, da destinare al soddisfacimento dei creditori. In assenza di tale certezza, la procedura di liquidazione deve essere aperta per tutelare gli interessi del ceto creditorio.

La semplice nomina di un Organismo di Composizione della Crisi (OCC) impedisce l’apertura della liquidazione controllata?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il procedimento di esdebitazione ha inizio solo con il deposito della domanda formale al giudice competente tramite l’OCC, non con il semplice conferimento dell’incarico all’organismo.

Cosa deve dimostrare un debitore per evitare la liquidazione controllata per totale assenza di beni?
Deve essere dimostrata e attestata la ‘certezza’ della totale assenza di risorse da destinare ai creditori, sia presenti che future. Una semplice incertezza o una valutazione di non convenienza economica della procedura non sono sufficienti a bloccarne l’apertura.

La rinuncia del creditore che ha avviato la procedura ferma la liquidazione controllata se interviene dopo la sua apertura?
No, in questo caso la Corte territoriale ha considerato la rinuncia del creditore istante irrilevante, in quanto intervenuta solo dopo che la procedura di liquidazione era già stata aperta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20711 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20711 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12723/2024 R.G. proposto da NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso l ‘indicato indirizzo PEC dell ‘ avv. NOME COGNOME che la rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

Liquidazione controllata di NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE in liquidazione

– intimati – avverso la sentenza del Corte d’Appello di Bologna n. 785/2024, depositata il 19.4.2024;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28.5.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Su ricorso del fallimento RAGIONE_SOCIALE il Tribunale di Bologna dichiarò aperta la procedura di liquidazione

contro

llata del sovraindebitato (art. 270 del d.lgs. n. 14 del 2019, Codice della crisi e dell’insolvenza: c.c.i. i.) nei confronti di NOME COGNOME la quale propose reclamo alla Corte d’Appello della medesima città.

Nel corso del giudizio di reclamo il fallimento RAGIONE_SOCIALE dichiarò di avere raggiunto un accordo con un terzo soggetto che si era fatto carico del debito di NOME COGNOME e di rinunciare pertanto all ‘ apertura della liquidazione giudiziale, non avendo più titolo per agire nei suoi confronti.

La Corte territoriale rigettò il reclamo, considerando irrilevante la rinuncia del creditore istante intervenuta solo dopo l’apertura della liquidazione controllata e negando che fosse un impedimento a tale apertura il precedente incarico conferito dalla debitrice a un Organismo di Composizione della Crisi (OCC) di presentare domanda di esdebitazione del debitore incapiente (art. 283 c.c.i.).

Contro la sentenza della Corte territoriale NOME COGNOME ha presentato ricorso per cassazione articolato in due motivi.

I soggetti intimati non hanno svolto difese.

La ricorrente ha depositato memoria nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell ‘ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denuncia «Violazione degli artt. 115, 116 e 132, n. 4, c.p.c. e 111 Cost., nonché dell’art. 2, comma 1, lett. c), C.C.I. , in relazione all’art. 360 , n. 4, c.p.c. Travisamento della prova. Motivazione inesistente e/o apparente».

Oggetto di censura è, in particolare, la decisione della Corte d’Appello laddove questa ha rilevato che «la debitrice non ha depositato alcuna domanda per l’esdebitazione al giudice

competente tramite l’OCC ai sensi dell’art. 283 c.p.c. » , traendone la conclusione che «quindi non sussiste alcuna questione di pregiudizialità di detta procedura o di altre procedure di esdebitazione ai sensi dell’art. 282 c.c.i.i. … , in concreto mai introdotte, rispetto alla liquidazione controllata».

In tale statuizione nel ricorso si ravvisa un «travisamento della prova … dato che in primo grado la ricorrente, ha prodotto e depositato con la memoria di costituzione del 15 giugno 2023 la domanda di apertura della procedura di OCC per l’esdebitazione attivata in data 12 giugno 2023, con la nomina dell’OCC (Organismo di composizione della Crisi da Sovraindebitamento), dell’Ordine degli Avvocati di Bologna ».

1.1. Il motivo è inammissibile, perché evidentemente non coglie il significato dell’affermazione della Corte territoriale e conseguentemente la aggredisce con una censura non pertinente, prima ancora che giuridicamente errata.

Il giudice a quo ha fatto chiaramente riferimento alla assenza di domande giudiziali volte a una soluzione alternativa della situazione di sovraindebitamento della ricorrente, perché è ovvio che solo tra procedimenti giudiziali si può porre una questione di pregiudizialità tra le rispettive trattazioni. Il procedimento di esdebitazione dell’in capiente cui fa riferimento la ricorrente, invocandone la pregiudizialità rispetto all’apertura della liquidazione controllata, inizia con la domanda, che «è presentata tramite l ‘ OCC al giudice competente» (art. 283, comma 3, c.c.i.i.). La Corte territoriale di Bologna ha innanzitutto constatato che siffatta domanda non era stata presentata. E rispetto a tale constatazione non è pertinente osservare che la «procedura di OCC per l’esdebitazione » era stata «attivata … con la nomina dell’OCC ». Infatti, la nomina
dell’OCC è un necessario passaggio propedeutico , posto che «la domanda di esdebitazione è presentata tramite l ‘ OCC»; ma, prima che questa sia presentata «al giudice competente», non vi può essere pendenza di una procedura di esdebitazione.

La censura non pertinente al decisum della Corte territoriale è abbinata alla (e, si può dire, scaturisce dalla) impropria e creativa definizione di una «procedura di OCC per l’esdebitazione », che sarebbe «attivata … con la nomina dell’OCC », ma che non trova alcun riscontro nel testo normativo.

1.2. A fronte di tale preliminare rilievo di inammissibilità diventa superflua l’ulteriore considerazione della Corte d’Appello -peraltro anch’essa fondata sulla scorta del dato testuale contenuto nell’art. 271 c.c.i.i. secondo cui, in ogni caso, la pregiudizialità rispetto all’apertura della liquidazione controllata è prevista solo per la «domanda di accesso a una procedura di cui al titolo IV, capo II» (ovverosia «ristrutturazione dei debiti del consumatore» e «concordato minore») e non anche per quella di «esdebitazione del sovraindebitato incapiente».
Con il secondo motivo, la ricorrente censura «Violazione degli artt. 112, 345, 132, n. 4, c.p.c. e 111 Cost., in relazione all’art. 360 , n. 4, c.p.c., nonché autonoma ma contestuale Violazione degli artt. 2, 268, 283, 269, 270 C.C.I., in relazione all’art. 360 , n. 3, c.p.c.».

La ricorrente innanzitutto riprende il medesimo fallace argomento posto a base del motivo precedente, ribadendo l’anomalo concetto d ella «pendenza di altra procedura di composizione della crisi e dell’insolvenza. Qual è l’OCC » ( sic ). Inoltre, sostiene di non essere (e di non essere stata al momento dell’apertura della liquidazione controllat a) «in grado di offrire ai creditori alcuna utilità, diretta o indiretta, nemmeno

in prospettiva futura» (presupposto previsto dall’art. 283 c.c.i.i. per l’ammissione alla e sdebitazione del sovraindebitato incapiente e che, ai sensi dell’art. 268, comma 3, c.c.i.i. può dare corpo a un’eccezione del debitore persona fisica che si oppone all’apertura della liquidazione giudiziale ).

2.1. Anche questo motivo è inammissibile.

2.1.1. Innanzitutto si deve ribadire che non può essere di alcuna utilità invocare la sussistenza del presupposto per l’ammissione all’esdebitazione del sovraindebitato incapiente , dato che -come rilevato dalla Corte d’Appello e non smentito dalla ricorrente, che sposta l’attenzione sulla nomina dell’OCC non era stata presentata alcuna domanda di ammissione a quella procedura.

2.1.2. Per il resto, le critiche alla valutazione, da parte del giudice, in merito alla sussistenza di risorse, anche se modeste, da destinare ai creditori attengono all’apprezzamento del fatto, insindacabile in sede di legittimità. Ciò vale tanto più in quanto la critica è svolta in temini generici e non con riferimento ai precisi parametri indicati nell’art. 283, comma 2, c.c.i.i . («assegno sociale aumentato della metà moltiplicato per un parametro corrispondente al numero dei componenti il nucleo familiare della scala di equivalenza dell’ISEE»).
Neppure si pone una questione di diritto con riferimento all’art. 2 68, comma 3, c.c.i.i. (testo vigente ratione temporis , ovverosia quello anteriore alla riforma introdotta dal d.lgs. n. 136 del 2024), posto che la Corte d’Appello condividendo il giudizio già espresso dal Tribunale -ha osservato che «l’OCC , in sostanza, non attesta l’impossibilità assoluta di acquisire attivo da distribuire … ai creditori …, ma compie sostanzialmente una valutazione di convenienza della procedura, non prevista dall’art. 268, comma 3 , c.c.i.i.».
In tale contesto, risulta irrilevante anche la censura relativa all’utilizzazione , ai fini d ell’apprezzamento del fatto, del programma di liquidazione, prodotto davanti al giudice del reclamo, dal quale risultava la possibilità di acquisire ulteriore attivo mediante l’esperimento di azioni giudiziarie revocatorie di atti di disposizione compiuti dalla debitrice. A prescindere dal rilievo che nel reclamo contro l’apertura della procedura concorsuale liquidatoria non operano le preclusioni previste per l’appello dall’art. 345 c.p.c. (v., con riferimento al reclamo contro la sentenza di fallimento, Cass. nn. 29817/2023; 4893/2019), rimane che la preclusione all’apertura della liquidazione controllata potrebbe insorgere solo nel caso di attestata certezza della totale assenza di risorse da destinare ai creditori, «nemmeno in prospettiva futura», e non anche nel caso di incertezza sulla possibilità che la liquidazione sia di una qualche utilità per i creditori.
Dichiarato inammissibile il ricorso, non occorre provvedere sulle spese del presente giudizio di legittimità, non avendo svolto difese i soggetti intimati.

Si dà atto che, in base al l’esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

dà atto, ai sensi dell ‘ art.13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.