Liquidazione controllata: notifica PEC e termini

Una società concessionaria della riscossione ha impugnato il rigetto della propria domanda di ammissione al passivo in una procedura di liquidazione controllata, sostenendo che la comunicazione della sentenza di apertura via PEC non costituisse una notifica valida. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che, ai sensi del Codice della Crisi d’Impresa, la trasmissione telematica operata dal liquidatore assolve correttamente l’obbligo di notificazione. La conoscenza effettiva del provvedimento determina la decorrenza del termine di 60 giorni per la presentazione delle domande tardive, rendendo irrilevante la distinzione formale tra comunicazione e notifica in questo specifico contesto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione controllata: la validità della notifica via PEC

La gestione dei termini nelle procedure concorsuali rappresenta un pilastro fondamentale per la tutela del credito. Recentemente, la Suprema Corte si è pronunciata su un caso emblematico riguardante la liquidazione controllata e le modalità con cui i creditori devono essere informati dell’apertura della procedura.

Il caso della domanda tardiva

Una società incaricata della riscossione dei tributi locali ha presentato domanda di ammissione al passivo oltre i termini previsti. Il liquidatore ha respinto l’istanza poiché inoltrata dopo i 60 giorni dalla conoscenza della sentenza di apertura. La società ha contestato tale decisione, sostenendo che la semplice ricezione di una PEC non potesse equivalere a una notifica formale eseguita da un ufficiale giudiziario, e che quindi il termine per la domanda non fosse mai iniziato a decorrere.

La liquidazione controllata e gli obblighi informativi

Il Tribunale prima e la Cassazione poi hanno chiarito che, nell’ambito della liquidazione controllata, le regole sulle comunicazioni telematiche prevalgono sui formalismi del codice di rito ordinario. L’obiettivo del legislatore è garantire celerità e certezza alla procedura, riducendo i costi e i tempi della burocrazia cartacea.

Equivalenza tra comunicazione e notifica

Secondo i giudici, l’art. 10 del Codice della Crisi d’Impresa stabilisce che le comunicazioni degli organi della procedura devono avvenire al domicilio digitale. Il richiamo normativo contenuto nelle disposizioni sulla liquidazione controllata rende evidente che la trasmissione via PEC della sentenza di apertura da parte del liquidatore assolve pienamente l’obbligo di notificazione.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sul principio della conoscenza effettiva. Una volta che il creditore ha ricevuto il provvedimento sulla propria casella PEC, ha l’onere di attivarsi tempestivamente. Non è possibile invocare la distinzione tra ‘comunicazione’ e ‘notifica’ per giustificare un ritardo, specialmente quando il destinatario è un soggetto obbligato per legge a dotarsi di un indirizzo digitale. Inoltre, la Corte ha ribadito che il reclamo contro gli atti del liquidatore ha natura impugnatoria; pertanto, in caso di rigetto integrale, scatta l’obbligo del raddoppio del contributo unificato, indipendentemente dalla natura amministrativa dell’atto originario.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma un orientamento rigoroso: nella liquidazione controllata, la PEC inviata dal liquidatore è lo strumento idoneo a far decorrere i termini decadenziali. I creditori professionali e le società devono monitorare costantemente i propri domicili digitali per non incorrere in decadenze fatali. La mancata prova di un ritardo incolpevole impedisce qualsiasi recupero della posizione creditoria, consolidando l’esclusione dal passivo e comportando ulteriori oneri processuali per l’impugnazione infondata.

La PEC inviata dal liquidatore vale come notifica ufficiale?
Sì, nel contesto della liquidazione controllata la trasmissione della sentenza di apertura tramite PEC al domicilio digitale del creditore assolve l’obbligo di notificazione previsto dalla legge.

Cosa accade se si presenta la domanda di ammissione dopo 60 giorni?
La domanda viene considerata inammissibile per tardività, a meno che il creditore non riesca a dimostrare che il ritardo è dipeso da una causa a lui non imputabile.

Il rigetto del reclamo comporta costi aggiuntivi?
Sì, il rigetto integrale del reclamo contro gli atti del liquidatore comporta l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già dovuto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3539 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3539 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso 8515-2025 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, QUALE CONCESSIONARIA DELLA RISCOSSIONE DEL CREDITO DELLE ENTRATE COMUNALI PER L ‘ UNIONE VALDERA-COMUNE DI BUTI, difesa dall ‘ AVV_NOTAIO per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

LIQUIDAZIONE CONTROLLATA PRATALI COSETTA;

– intimata – avverso il DECRETO N. 24/2025 del TRIBUNALE DI PISTOIA, depositato in data 5/3/2025;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 15/1/2026;

FATTI DI CAUSA

1.1. L ‘ RAGIONE_SOCIALE, nella qualità di concessionaria della riscossione del credito delle entrate comunali per l ‘ RAGIONE_SOCIALE–RAGIONE_SOCIALE Buti, ha presentato domanda di ammissione al passivo della liquidazione controllata di RAGIONE_SOCIALE.

1.2. Il liquidatore della liquidazione controllata, in data 25/11/2024, ha, tuttavia, rigettato la domanda in quanto presentata tardivamente ai sensi dell ‘ art. 273, comma 5, c.c.i.i. e senza la dimostrazione di un incolpevole ritardo.

1.3. L ‘ RAGIONE_SOCIALE ha presentato reclamo avverso tale decisione, assumendone l ‘ erroneità sul rilievo che la sentenza di apertura della liquidazione le sarebbe stato solo comunicata a mezzo pec in data 14/4/2024 ma non anche notificata, come prescrive la legge, e che il termine previsto a pena d ‘ inammissibilità dall ‘ art. 270 c.c.i.i. non poteva, di conseguenza, decorrere.

1.4. Il tribunale, con il decreto in epigrafe, ha rigettato il reclamo.

1.5. Il tribunale, in particolare, dopo aver rilevato che il liquidatore, com ‘ è rimasto pacifico, ha provveduto a trasmettere a tutti i creditori (e tra essi RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE Buti), a mezzo pec, in data 15/4/2024, la sentenza di apertura della liquidazione controllata, ha ritenuto che non fosse condivisibile la tesi, sostenuta dall ‘ opponente, secondo cui tale comunicazione non integra una notifica.

1.6. Intanto, ha osservato il tribunale, la trasmissione a mezzo pec è la modalità corretta per assolvere all ‘ obbligo di notificazione che grava sul liquidatore: – l ‘ art. 10, comma 1, c.c.i.i., nella formulazione vigente ratione temporis , ha stabilito, infatti, che ‘ le comunicazioni poste a carico degli organi di gestione, controllo o assistenza delle procedure disciplinate dal presente codice sono effettuate con modalità telematiche al domicilio digitale risultante dall ‘ indice nazionale degli indirizzi di posta elettronica certificata delle imprese e dei professionisti, quando i destinatari hanno l ‘ obbligo di munirsene ‘ ; – tale norma, certamente applicabile alla liquidazione controllata perché
inserita tra i principi generali di carattere processuale, è, peraltro, espressamente richiamata dall ‘ art. 270, comma 1, lett. d), c.c.i.i., il quale prevede l ‘ applicazione dell ‘ art. 10, comma 3; – l ‘ art. 10, comma 3, c.c.i.i., a sua volta, stabilisce come eseguire le comunicazioni nell ‘ ipotesi di mancata consegna del messaggio elettronico per cause imputabili al destinatario; l ‘ espresso richiamo dell ‘ art. 10, comma 3, ‘ rende evidente che, pur prescrivendo la ‘notifica’ della sentenza di liquidazione controllata, il legislatore abbia richiamato le disposizioni sulle ‘comunicazioni’ da parte degli organi delle procedure, e quindi del liquidatore ‘ ; -di conseguenza, ‘ la trasmissione della sentenza operata dal liquidatore a mezzo pec assolve correttamente l ‘ obbligo di notificazione previsto dalla legge ‘ .
1.7. Inoltre, ha aggiunto il tribunale, le regole del codice di procedura civile prevedono che le modalità ordinarie di comunicazione e notificazione alle persone giuridiche sono costituite dalla trasmissione di un messaggio di posta elettronica certificata: – sia l ‘ art. 136 c.p.c., in tema di comunicazioni effettuate dal cancelliere, sia l ‘ art. 149bis c.p.c., in tema di notificazioni, prescrivono, infatti, che, qualora il destinatario sia un soggetto per il quale la legge prevede l ‘ obbligo di munirsi di un indirizzo di posta elettronica certificata (e tra essi, le società), le comunicazioni e le notificazioni devono essere eseguite a mezzo posta elettronica certificata; – la trasmissione a mezzo pec ad una società, di conseguenza, non può essere ritenuta come una notifica inesistente.
1.8. Nel caso in esame, ha concluso il tribunale, ‘ RAGIONE_SOCIALE ha avuto piena e legale conoscenza della sentenza di liquidazione controllata il 15.4.2024 ‘, con la conseguenza che , come correttamente ritenuto dal liquidatore, ‘ la domanda di

ammissione avanzata il 25.11.2024 è inammissibile ex art. 270 CCII … per decorso del termine di 60 gg. fissato in sentenza ‘.

1.9. Né, del resto, RAGIONE_SOCIALE ha illustrato, in reclamo, la causa del ritardo e la sua non imputabilità.

1.10. Solo nelle osservazioni trasmesse al liquidatore, l ‘ istante aveva fatto generico richiamo a circostanze oggettive connesse alla necessità di acquisire e verificare atti risalenti nel tempo.

1.11. La genericità delle circostanze addotte, unitamente alla loro mancata riproposizione nel reclamo, impedisce, tuttavia, una positiva valutazione dell ‘ esistenza di una causa giustificabile del ritardo.

1.12. Il tribunale ha, quindi, rigettato il reclamo ed ha ritenuto la sussistenza dei presupposti per il pagamento a carico della reclamante di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione ex art. 13 del d.P.R. n. 115/2002.

1.13. L ‘ RAGIONE_SOCIALE, con ricorso notificato il 4/4/2025, ha chiesto, per due motivi, la cassazione di tale decreto.

1.14. La Liquidazione controllata RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Con il primo motivo, la ricorrente, lamentando la violazione e/o la falsa applicazione degli artt. 136 e 137 c.p.c., in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui il tribunale, dopo aver correttamente affermato che il liquidatore della liquidazione controllata ha l ‘ obbligo di notificare ai creditori la sentenza di apertura della procedura, ha, tuttavia, ritenuto che, nel caso in esame, il liquidatore opposto aveva correttamente adempiuto a tale obbligo attraverso la comunicazione eseguita a mezzo pec
in data 15/4/2024 in ragione dell ‘ affermata equivalenza tra la procedura prevista per la notifica a quella prevista per le comunicazioni, omettendo, tuttavia, di considerare che: – la comunicazione consiste in un atto che compie il cancelliere ovvero, come nella specie, l ‘ ausiliario del giudice, allo scopo di informare il destinatario dell ‘ esistenza di una vicenda accaduta nel processo; – la notificazione è, invece, il procedimento che, attraverso l ‘ attività di un soggetto particolarmente qualificato, come l ‘ ufficiale giudiziario, è preordinato a portare un atto (giudiziale e non), a conoscenza di uno o più soggetti determinati; – il liquidatore della liquidazione giudiziale, quale dottore commercialista, non rientra tra i soggetti idonei alla esecuzione delle notifiche ai sensi dell ‘ art. 137 c.p.c.; – il liquidatore della procedura, essendosi limitato alla comunicazione della sentenza al creditore, non ha posto in essere alcuna procedura notificatoria, per cui, a fronte dell ‘ inesistenza della notifica, il termine per presentare la domanda di ammissione al passivo non è decorso; – il termine per la produzione della domanda di ammissione al passivo è, infatti, ancorato ad una valida e regolare notifica della sentenza di liquidazione controllata che, ai fini della sua decorrenza, non ammette equivalenti.
2.2. Il motivo è inammissibile. La ricorrente, infatti, non si confronta realmente con la pronuncia che ha impugnato: la quale, con statuizioni rimaste incensurate, dopo aver affermato che l ‘ art. 10, comma 1, c.c.i.i. (applicabile alla liquidazione controllata perché inserito tra i principi generali di carattere processuale) stabilisce, nella formulazione vigente ratione temporis , che ‘ le comunicazioni poste a carico degli organi di gestione … delle procedure disciplinate dal presente codice sono effettuate con modalità telematiche al domicilio digitale
risultante dall ‘ indice nazionale degli indirizzi di posta elettronica certificata delle imprese e dei professionisti, quando i destinatari hanno’ (come la società reclamante) ‘l’ obbligo di munirsene ‘, e che l ‘ art. 270, comma 1, lett. d), c.c.i.i., prevede l ‘ applicazione, in materia di liquidazione controllata, dell ‘ art. 10, comma 3, c.c.i.i., il quale, però, disciplina l ‘ esecuzione delle comunicazioni nell ‘ ipotesi di mancata consegna del messaggio elettronico per cause imputabili al destinatario, ha, in sostanza, ritenuto che: l ‘ espresso richiamo, da parte dell ‘ art. 270, comma 1, lett. d), c.c.i.i. all ‘art. 10, comma 3, c.c.i.i. ‘ rende evidente che, pur prescrivendo la ‘notifica’ della sentenza di liquidazione controllata, il legislatore abbia ‘, in realtà, ‘ richiamato le disposizioni sulle ‘comunicazioni’ da parte degli organi delle procedure, e quindi del liquidatore ‘ , e che ‘ la trasmissione della sentenza operata dal liquidatore a mezzo pec’ abbia, di conseguenza, correttamente assolto ‘l’ obbligo di notificazione previsto dalla legge ‘.
2.3. Ed è, invece, noto che, in tema di ricorso per cassazione, l ‘ onere di specificità dei motivi, sancito dall ‘ art. 366 n. 4 c.p.c., impone al ricorrente che denunci il vizio di cui all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., l ‘ onere (rimasto nella specie inadempiuto) non solo di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione ma anche, a pena d ‘ inammissibilità della censura, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano con il precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare, con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni, la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa (Cass. SU n. 23745 del 2020).
2.4. D ‘ altra parte, ai fini dell ‘ ammissibilità della domanda tardiva a norma dell ‘ art. 273, comma 5, c.c.i.i., ciò che rileva non è che la sentenza che dichiara l ‘ apertura della procedura sia stata correttamente notificata al creditore (a cura del liquidatore, come, a giudizio del tribunale, prevede l ‘ art. 270, comma 4, c.c.i.i.), ma solo (come già ai fini dell ‘ ammissibilità della domanda tardive per l ‘ ammissione al passivo fallimentare a norma dell ‘ art. 101, comma 4°, l.fall.) che il ritardo con il quale tale domanda è stata presentata non sia imputabile al creditore che la propone: ciò che deve, evidentemente, escludersi tutte volte in cui quest ‘ ultimo abbia avuto (come, nel caso in esame, è rimasto incontestato all ‘ esito della comunicazione ricevuta a mezzo pec dell ‘ apertura della procedura ) ‘ conoscenza effettiva ‘ e ‘ tempestiva ‘ della sentenza dichiarativa (cfr. Cass. n. 30846 del 2023; Cass. n. 21760 del 2022).
2.5. Con il secondo motivo, la ricorrente, lamentando la violazione e l ‘ errata applicazione dell ‘ art. 13 del d.P.R. n. 115/2002, in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui il tribunale, dopo aver rigettato il reclamo, ha ritenuto la sussistenza dei presupposti per il pagamento a carico della reclamante di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione ex art. 13 del d.P.R. n. 115/2002, omettendo, per contro, di considerare che: – il procedimento di reclamo avverso il provvedimento adottato dal liquidatore giudiziale è il primo procedimento giurisdizionale predisposto a sindacare la validità e regolarità degli atti del liquidatore; – il reclamo non può essere, di conseguenza, qualificato come un ‘ impugnazione poiché il provvedimento contestato non è di natura giudiziale bensì amministrativa, per cui il raddoppio previsto dall ‘ art. 13 cit. non è applicabile.
2.6. Il motivo è inammissibile. Le Sezioni Unite di questa Corte (Cass. 4315 del 2020) hanno enunciato il principio secondo cui è riservata al giudice la valutazione del ‘ presupposto processuale ‘ che determina in astratto il raddoppio del contributo, ossia l ‘ aver adottato una pronuncia integrale di rigetto o d ‘ inammissibilità o d ‘ improcedibilità dell ‘ impugnazione, come, in effetti, è avvenuto nel caso di specie, in cui il tribunale ha adottato la statuizione censurata dopo aver rigettato l ‘ opposizione allo stato passivo proposta dalla reclamante a norma dell ‘ art. 273 c.c.i.i.
2.7. Questa Corte, del resto, ha già avuto modo di affermare che anche il giudice dell ‘ opposizione allo stato passivo proposta ai sensi dell ‘ art. 98 l.fall., a fronte della natura impugnatoria, sia pur sui generis , del giudizio, deve rendere l ‘ attestazione della sussistenza del presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato di cui all ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, quando la pronuncia adottata è inquadrabile nei tipi previsti dalla norma (Cass. n. 48 del 2025; Cass. 4346 del 2024).
2.8. Né può rilevare che, nella liquidazione controllata, l ‘ oggetto dell ‘ impugnazione non è una pronuncia emessa da un giudice ma un atto (e cioè il rigetto della domanda di ammissione) che, essendo stato compiuto dal liquidatore, non ha carattere giudiziale: ai fini del raddoppio del contributo unificato, invero, ciò che rileva non è la natura (giudiziale o meno) dell ‘ atto impugnato ma che abbia (come accade senz’altro nel caso del reclamo proposto a norma dell ‘ art. 273 c.c.i.i.) natura impugnatoria il giudizio all’esito del quale il giudice decide sulle contestazioni sollevate in ordine alla correttezza in fatto e/o in diritto dello stesso.
Il ricorso è, dunque, inammissibile.

Nulla per le spese di lite in difetto di costituzione in giudizio della Liquidazione intimata.

La Corte dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara l ‘ inammissibilità del ricorso; dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso a Roma, nella Camera di consiglio della Prima Sezione Civile, il 15 gennaio 2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.