Liquidazione compenso: il Giudice non può rinviare

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nell’ambito di una procedura fallimentare, il Giudice Delegato non può semplicemente rinviare la decisione sulla liquidazione compenso di un professionista. Deve emettere un provvedimento di accoglimento o di rigetto, contro cui è possibile fare reclamo. La Corte ha cassato la decisione del Tribunale che aveva dichiarato inammissibile il reclamo del professionista contro il rinvio, affermando il suo diritto a una pronuncia definita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Compenso: Il Giudice Deve Decidere, Non Può Rinviare

Quando un professionista ha diritto alla liquidazione compenso per l’attività svolta a favore di una procedura fallimentare, può il Giudice Delegato semplicemente ‘prendere tempo’ e rinviare la decisione? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara e netta, rafforzando le tutele per i creditori e i professionisti che operano in contesti di crisi d’impresa. Il principio affermato è fondamentale: il giudice ha il dovere di pronunciarsi, accogliendo o rigettando l’istanza, senza poter ricorrere a provvedimenti interlocutori che lasciano il richiedente in un limbo.

I Fatti di Causa

Un avvocato presentava al Giudice Delegato di un Tribunale un’istanza per ottenere la liquidazione del proprio compenso professionale, maturato per l’assistenza legale fornita nell’ambito di una procedura fallimentare. Il Giudice, tuttavia, non accoglieva né respingeva la richiesta, ma emetteva un decreto con cui si ‘riservava’ di provvedere alla liquidazione in un momento successivo, subordinandola all’esito di altri giudizi.

Ritenendo leso il proprio diritto a una decisione, il professionista proponeva reclamo al Tribunale avverso tale provvedimento. Sorprendentemente, il Tribunale dichiarava il reclamo inammissibile, argomentando che, non avendo il Giudice Delegato disposto né una liquidazione né un rigetto, mancava un vero e proprio atto da poter impugnare.

Contro questa decisione, il professionista ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione delle norme che regolano i poteri del giudice fallimentare e il diritto a una pronuncia sul proprio credito.

La Decisione della Corte sulla liquidazione compenso

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, cassando il provvedimento del Tribunale e rinviando la causa allo stesso organo, in diversa composizione, per una nuova valutazione.

La Suprema Corte ha stabilito che l’atto con cui il Giudice Delegato rinvia la decisione sulla liquidazione del compenso, senza fissare un termine o una condizione precisa e verificabile, equivale a un diniego di giustizia. Un tale provvedimento, definito di ‘non liquet’, non è consentito dalla legge fallimentare. Il giudice ha solo due alternative: liquidare il compenso o rigettare la richiesta con un decreto motivato.

Di conseguenza, il reclamo presentato dal professionista al Tribunale era pienamente ammissibile, in quanto mirava a contestare proprio l’illegittimità di questo comportamento omissivo del Giudice Delegato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su principi cardine della procedura fallimentare e del diritto processuale civile. In primo luogo, ha richiamato l’articolo 25 della Legge Fallimentare, che impone al Giudice Delegato di provvedere alla liquidazione dei compensi. Questo dovere non ammette deroghe o rinvii discrezionali e sine die.

In secondo luogo, ha evidenziato come l’articolo 26 della stessa legge consenta il reclamo contro ‘ogni illegittimità’ del provvedimento del giudice. La mancata pronuncia, mascherata da un rinvio, costituisce proprio una di queste illegittimità, poiché priva l’interessato di una risposta e, di conseguenza, della possibilità di tutelare i propri diritti.

La Cassazione ha inoltre ritenuto decisivo il fatto che il professionista avesse dimostrato, documenti alla mano, che la condizione a cui il Giudice Delegato aveva implicitamente subordinato la liquidazione (la conclusione di un altro giudizio) si era già verificata. Il Consiglio di Stato si era infatti pronunciato, rendendo il diritto al compenso maturo e pienamente esigibile.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rappresenta un importante punto fermo a tutela dei professionisti che operano con le procedure concorsuali. Le conclusioni che possiamo trarre sono le seguenti:

1. Dovere di Provvedere: Il Giudice Delegato non ha il potere discrezionale di ‘congelare’ una richiesta di liquidazione compenso. È tenuto a emettere un provvedimento che decida nel merito.
2. Ammissibilità del Reclamo: Un atto di rinvio o di ‘non liquet’ è a tutti gli effetti un provvedimento illegittimo e, come tale, può essere immediatamente impugnato con reclamo al Tribunale.
3. Certezza del Diritto: La decisione riafferma il principio di certezza del diritto, garantendo che le istanze presentate agli organi della procedura ricevano una risposta chiara e motivata, essenziale per la pianificazione e la tutela dei creditori.

Un Giudice Delegato in un fallimento può rinviare a tempo indeterminato la decisione sulla liquidazione del compenso di un professionista?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la normativa fallimentare (art. 25 l. fall.) impone al giudice di decidere, liquidando il compenso o rigettando la richiesta. Non può emettere un provvedimento di ‘non liquet’ o disporre un rinvio sine die.

Se il Giudice Delegato non decide, cosa può fare il professionista?
Il professionista può presentare reclamo al Tribunale. La Corte ha chiarito che un provvedimento che rinvia la decisione è un atto illegittimo e, come tale, è immediatamente impugnabile ai sensi dell’art. 26 della Legge Fallimentare.

Perché il Tribunale aveva inizialmente dichiarato inammissibile il reclamo?
Il Tribunale aveva erroneamente ritenuto che, non essendoci stato un provvedimento di liquidazione o di rigetto esplicito, mancasse un atto concreto da impugnare. La Cassazione ha corretto questa interpretazione, affermando che anche la mancata decisione, mascherata da un rinvio, costituisce un atto pregiudizievole e quindi reclamabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 834 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 834 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 13/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 27132-2022 r.g. proposto da:

Avv. Prof. NOME COGNOME (cod. fisc. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso, giusta procura speciale apposta in calce al ricorso, dall’Avvocato NOME COGNOME

–

ricorrente –

contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE

-intimato – avverso il provvedimento del Tribunale di Matera, depositato in data 15 settembre 2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/12/2024 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con il reclamo ex art. 26 l. fall. del 15.6.2022 l’ Avv. Prof. NOME COGNOME proponeva innanzi al Tribunale di Matera impugnazione del provvedimento di liquidazione dei compensi adottato dal g.d. del medesimo Tribunale.

Il Tribunale, nel dichiarare inammissibile il detto reclamo, così argomentava: ‘rilevato che il Giudice gravato non ha disposto alcuna liquidazione dei compensi e quindi non ha adottato alcun rigetto di una tale richiesta, dichiara inammissibile l’opposizione’.

Il provvedimento, pubblicato il 15 settembre 2022, è stato impugnato da ll’ Avv. Prof. NOME COGNOME con ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi.

Il Fallimento RAGIONE_SOCIALE, intimato, non ha svolto difese.

Il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 25 e 26 l. fall., sul rilievo che il Tribunale, all’esito del reclamo proposto avverso il decreto di liquidazione del g.d., aveva sostenuto che quest’ultimo avrebbe potuto rinviare a sua discrezione la liquidazione dei compensi, non rientrando tra i suoi poteri anche quello di pronunciarsi su detta liquidazione.

Con il secondo mezzo si deduce violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., degli artt. 1372 e 2233 cod. civ., in quanto il Tribunale aveva giustificato l’inadempimento agli obblighi derivanti dall’accordo sui compensi concluso con lui professionista oggi ricorrente, ancorchè avesse esaurito, peraltro utilmente, la propria attività professionale.

Con il terzo motivo si censura il provvedimento impugnato, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per violazione e falsa applicazione dell’art. 2233 cod. civ., nonché degli artt. 91 e 92 c.p.c., per aver il Tribunale di Matera mandato esente da censure la tesi del g.d. secondo cui il compenso del professionista, anche a fronte di espressa pattuizione scritta

anteriormente al conferimento di incarico, sarebbe dipeso dalla refusione delle spese di giudizio adottata in sentenza, per giunta in giudizi diversi da quello per il quale era stata prestata attività professionale.

Con il quarto motivo si eccepisce la nullità del provvedimento impugnato per difetto di del ‘minimo costituzionale’ della motivazione, nonché per violazione dell’art. 111 Cost. e 132, comma 4, c.p.c., in quanto il Tribunale avrebbe fornito una motivazione meramente apparente e tautologica.

Con il quinto ed ultimo motivo si denuncia l’omesso esame circa un fatto decisivo, sul rilievo che il Tribunale avrebbe ritenuto la legittimità del decreto del g.d. -che riservava la liquidazione dei compensi al professionista per il patrocinio prestat o innanzi alla Corte di Giustizia UE ‘all’esito della pronuncia del Consiglio di Stato’ nei giudizi amministrativi a quibus, ancorchè avesse segnalato, nel proprio atto di reclamo ex art. 26 l. fall., che il Consiglio di Stato aveva adottato la detta pronuncia e ciò nonostante nulla era stato liquidato dal g.d.
Il primo e quinto motivo -che vanno esaminati congiuntamente -sono fondati.

2.1 Va subito osservato che, come correttamente osservato da parte del ricorrente, il disposto normativo dettato dall’art. 25 l. fall. impone al g.d. la liquidazione ovvero il rigetto del compenso, con la necessaria conseguenza che il g.d. non può opporre un provvedimento di ‘ non liquet ‘ ovvero disporre un rinvio della richiesta di liquidazione.

Ne consegue che risulta violato anche il dettato normativo dell’art. 26 l. fall., che prevede, in sede di giudizio di reclamo, che la relativa impugnazione investa ogni illegittimità contestata del provvedimento oggetto di reclamo, con l’ulteriore conseguenza che risultava dunque ammissibile la contestazione in ordine alla mancata liquidazione del compenso professionale, profilo sul quale il Tribunale non si è, invece, pronunciato.

A ciò va anche aggiunto che il ricorrente, con deduzione, sul punto, autosufficiente, ha dimostrato di aver allegato già innanzi al g.d. che il Consiglio di Stato dopo l’incidente del giudizio pregiudiziale EU – aveva deciso la controversia, così avendo il ricorrente anche provato in giudizio di

aver maturato, per il principio della postnumerazione, il suo compenso, invece illegittimamente pretermesso nella sua liquidazione.

L’accoglimento del primo e quinto motivo determina l’assorbimento delle ulteriori censure.

Si impone pertanto la cassazione del decreto impugnato per una nuova lettura dell’intera vicenda processuale sopra descritta.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa il decreto impugnato e rinvia la causa innanzi al Tribunale di Matera che, in diversa composizione, deciderà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, il 19.12.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.