Liquidazione compenso coadiutore: i limiti del ricorso

Un professionista, assistente di un curatore fallimentare, ha contestato l’ammontare del suo onorario, ritenuto troppo basso dai giudici di merito. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, chiarendo i limiti del proprio sindacato sulla decisione. La Corte ha stabilito che non può riesaminare l’adeguatezza della motivazione del giudice, ma solo verificarne l’effettiva esistenza e la coerenza logica. Di conseguenza, la liquidazione del compenso del coadiutore è stata confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Compenso Coadiutore: la Cassazione Fissa i Paletti

La determinazione del giusto compenso per i professionisti che operano nelle procedure fallimentari è spesso fonte di contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui limiti del sindacato di legittimità in materia di liquidazione compenso coadiutore, stabilendo principi chiari su cosa possa essere contestato e cosa, invece, rientri nell’insindacabile valutazione del giudice di merito. La vicenda riguarda un professionista che, dopo oltre vent’anni di attività come assistente del curatore fallimentare, si è visto liquidare un compenso pari agli acconti già ricevuti, ritenendo che parte della sua attività fosse già stata remunerata in altri contesti.

I Fatti di Causa

Un professionista ha agito per oltre due decenni come coadiutore del curatore nel fallimento di una società. Al termine del suo incarico, ha presentato istanza per la liquidazione del proprio compenso. Il giudice delegato ha stabilito che l’importo dovuto fosse pari agli acconti già percepiti, ammontanti a 35.000 euro.

Ritenendo la cifra inadeguata, il professionista ha proposto reclamo al Tribunale, il quale ha però confermato la decisione del primo giudice. Secondo il Tribunale, una parte significativa dell’attività svolta dal professionista (in particolare la redazione di tredici relazioni contabili) non rientrava nell’incarico di coadiutore, ma era propedeutica a un diverso incarico di consulente tecnico di parte (C.T.P.) in tre distinti giudizi, attività per la quale era già stato remunerato.

Insoddisfatto, il professionista ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due vizi: la nullità della sentenza per motivazione inesistente o apparente e la violazione delle norme sulla determinazione del compenso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del professionista, confermando la decisione del Tribunale. Al contempo, ha dichiarato assorbito il ricorso incidentale presentato dalla procedura fallimentare, in quanto proposto dalla parte risultata totalmente vittoriosa nel giudizio di merito.

Le Motivazioni sulla Liquidazione Compenso Coadiutore

La Corte ha affrontato separatamente i due motivi di ricorso, giungendo a conclusioni nette che ribadiscono i confini del proprio giudizio.

Primo motivo: il vizio di motivazione

Il ricorrente sosteneva che la motivazione del Tribunale fosse meramente apparente, illogica e incomprensibile, specialmente nel collegare le relazioni contabili, redatte in un certo periodo, con l’attività di C.T.P. svolta anni dopo. La Cassazione, richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sent. n. 8053/2014), ha chiarito che il vizio di motivazione sindacabile in sede di legittimità è solo quello che scende al di sotto del “minimo costituzionale”. Ciò si verifica solo in caso di:
1. Mancanza assoluta di motivazione: sia materiale che grafica.
2. Motivazione apparente: frasi di stile che non spiegano il ragionamento del giudice.
3. Contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili.
4. Motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile.

Nel caso di specie, secondo la Corte, il Tribunale ha fornito una motivazione effettiva e pertinente. Ha operato una distinzione tra le attività e ha spiegato perché ha ritenuto che le relazioni contabili fossero funzionali all’incarico di C.T.P. Sebbene tale valutazione possa essere discutibile nel merito, non è né inesistente né apparente. La Corte ha sottolineato che il suo ruolo non è quello di giudicare la “qualità” o la “sufficienza” della motivazione, ma solo la sua esistenza e coerenza logica. Pertanto, ogni critica sulla bontà della decisione di merito è inammissibile in Cassazione. Anche il presunto “omesso esame di un fatto decisivo” è stato escluso, poiché i fatti erano stati tutti esaminati dal Tribunale, sebbene con un esito non gradito al ricorrente.

Secondo motivo: la congruità del compenso

Anche il secondo motivo, che lamentava un errore nella determinazione della congruità del compenso, è stato respinto per ragioni analoghe. Il Tribunale aveva liquidato il compenso “a vacazioni” (cioè in base al tempo impiegato), ritenendo l’importo già versato adeguato in relazione al valore modesto delle vacazioni e al tempo presumibilmente speso. La critica del ricorrente si concentrava sull’importanza e difficoltà dell’incarico, non sul tempo impiegato, risultando quindi non pertinente rispetto al criterio di liquidazione adottato. Ancora una volta, la Cassazione ha ribadito che la presenza di una motivazione, per quanto sintetica, è sufficiente a superare il vaglio di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce con forza che il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti o la persuasività delle decisioni di merito. Il controllo della Suprema Corte sulla motivazione è limitato a vizi macroscopici che la rendano inesistente o puramente formale. In secondo luogo, per i professionisti che assistono le procedure concorsuali, emerge la necessità di definire con estrema chiarezza i confini dei propri incarichi e di documentare analiticamente le attività svolte, soprattutto quando si cumulano più ruoli. La decisione del giudice di merito di imputare determinate attività a un incarico piuttosto che a un altro, se sorretta da una motivazione logicamente coerente, difficilmente potrà essere messa in discussione in sede di legittimità.

Quando la Corte di Cassazione può annullare una decisione per difetto di motivazione?
La Corte di Cassazione può annullare una decisione per questo motivo solo quando la motivazione scende al di sotto del “minimo costituzionale”, ovvero in caso di mancanza assoluta di motivi, motivazione puramente apparente, contrasto irriducibile tra affermazioni o motivazione obiettivamente incomprensibile. Un semplice difetto di sufficienza della motivazione non è sufficiente.

È possibile contestare in Cassazione la congruità di un compenso liquidato dal giudice di merito?
No, non direttamente. La valutazione sulla congruità di un compenso è un giudizio di merito, che non può essere riesaminato dalla Corte di Cassazione. Il ricorso può avere successo solo se si dimostra che il giudice di merito ha violato specifiche norme di legge nella liquidazione o ha fornito una motivazione inesistente o meramente apparente.

Cosa succede al ricorso incidentale se il ricorso principale viene rigettato?
Il ricorso incidentale viene “assorbito”, cioè non viene esaminato. Poiché la parte che lo ha proposto (che era già risultata vincitrice nel giudizio precedente) mantiene la sua posizione vittoriosa a seguito del rigetto del ricorso principale, l’esame del suo ricorso diventa superfluo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 24364 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 24364 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 02/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6404/2024 R.G. proposto da NOME COGNOME , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME

– ricorrente principale –

contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME e dei soci NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME

– controricorrente principale e ricorrente incidentale avverso il decreto cron. n. 1/2024, depositato dal Tribunale di Avellino il 9.1.2024;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9.7.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME svols e per più di vent’anni l’incarico di coadiutore del curatore del fallimento della RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME e dei soci illimitatamente responsabili. Una volta completata la sua attività (per essere stato sostituito nel l’incarico da altro professionista), presentò istanza di liquidazione del compenso, che venne determinato dal giudice delegato in misura pari a quella degli acconti già percepiti (€ 35.000 oltre agli accessori).

Il ricorrente propose reclamo davanti al collegio del Tribunale di Avellino, che però respinse il gravame, dopo avere disatteso l’eccezione preliminare del fallimento volta a fare dichiarare il reclamo inammissibile perché tardivo.

Contro il decreto del Tribunale NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

Il fallimento si è difeso con controricorso, contenente anche un motivo di ricorso incidentale.

Entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell ‘ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso NOME COGNOME denuncia , ai sensi dell’ art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., «nullità della sentenza per violazione degli artt. 132, n. 4, c.p.c., 118 disp. att. c.p.c. e 111 Cost.», nonché, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., «omesso esame di fatti e risultanze istruttorie decisive per il giudizio».

Si sostiene che il tribunale avrebbe errato nell ‘afferma re che gran parte dell’attività professionale prestata dal ricorrente

(in particolare la redazione di tredici relazioni in materia contabile) rientrava in quella richiesta per lo svolgimento dell ‘incarico di consulen te tecnico di parte in tre giudizi instaurati dal fallimento e già separatamente remunerata. In particolare, il ricorrente sostiene che tale statuizione del tribunale (che conferma quella precedente del giudice delegato) sarebbe priva di una effettiva e comprensibile motivazione.

1.1. Il motivo è infondato.

1.1.1. Occorre ricordare il costante orientamento di questa Corte -a partire dalla sentenza delle Sezioni unite n. 8053/2014 -secondo cui il vizio di omessa motivazione sussiste, in termini che ne consentono la sindacabilità in Cassazione, soltanto nel caso di riduzione al di sotto del «minimo costituzionale», ravvisabile se vi è «mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico», ovvero «motivazione apparente» o «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» o, infine, «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile», esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione.
Ebbene, nel caso di specie, il tribunale ha dato conto della decisione adottata, innanzitutto distinguendo le attività per le quali si trattava di liquidare il compenso da altre attività che, sebbene menzionate nell’istanza del ricorrente, ha ritenuto esulanti dall’incarico di coadiutore e già remunerate come attività accessorie nell’ambito degli incarichi di consulente tecnico di parte in tre giudizi di rilevante valore economico.

Il ricorrente non condivide tale conclusione, perché sostiene che lo iato temporale di alcuni anni tra le tredici relazioni e l’attività di c.t.p. sia incompatibile con la tesi secondo cui le prime sarebbero propedeutiche alla seconda. Inoltre, sostiene che potrebbe essere considerata attività di studio quale

c.t.p. solo quella che «ha investito ed ha avuto ad oggetto gli incarti processuali, i quesiti di causa, le difese svolte nei rispettivi processi, lo studio delle consulenze d’ufficio e di quelle delle controparti, i profili difensivi delle cause».

La critica non è condivisibile, perché non c’è alcuna intrinseca contraddizione nello iato temporale tra relazioni e svolgimento dell’incarico di c.t.p. (ci sarebbe solo nel caso in cui le relazioni fossero state redatte dopo l’attività di c.t.p.) e perché nulla esclude che un unico incarico (e quindi un unico compenso) abbia avuto ad oggetto sia l’attività di assistenza tecnica necessaria per verificare i presupposti per l’avvio di un giudizio, sia la successiva attività di c.t.p. nel giudizio conseguentemente instaurato.
In sostanza, le critiche del ricorrente nulla tolgono alla constatazione che il decreto contiene una motivazione della decisione adottata dal tribunale effettiva, pertinente e non «obiettivamente incomprensibile». Per il resto, ogni critica rivolta alla qualità della motivazione del decreto impugnato non è proponibile in questa sede di mero controllo di legittimità.

1.1.2. Men che meno sussiste il vizio di «omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti», perché i fatti rilevanti per la liquidazione del compenso sono stati esaminati al giudice del merito, quantunque con un esito diverso da quello auspicato e ritenuto corretto dal ricorrente.

Il secondo motivo denuncia, ai sensi dell’ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., «violazione e falsa applicazione dell’art. 168 d.P.R. n. 115 del 2002 e dell’art. 111, comma 6, Cost. -Violazione dei principi giurisprudenziale sui contenuti della motivazione in materia di liquidazione del compenso».

Pure il secondo motivo prospetta un vizio di motivazione, questa volta con riferimento alla congruità della liquidazione del compenso per l’attività che anche i giudici del merito hanno riconosciuto come propria dell’incarico di coadiutore (e quindi non remunerata dai compensi liquidati al ricorrente quale consulente tecnico di parte).

2.1 Il motivo è infondato per ragioni analoghe a quelle del motivo precedente.

Il Tribunale di Avellino ha liquidato il compenso a vacazioni, motivando sulla ritenuta inapplicabilità di altre norme e parametri. Ha quindi ritenuto congruo l’importo già liquidato a titolo di acconti in rapporto al valore (invero assai modesto) delle vacazioni stabilito nel d.m. 30.5.2002 e al tempo presumibilmente speso per lo svolgimento dell’incarico.

Il primo aspetto (applicabilità delle vacazioni) non è contestato dal ricorrente, mentre la critica sul secondo attiene piuttosto all’accertamento del fatto ed è formulata in termini generici e, in parte, non pertinenti, in quanto concentrati sulla diffico ltà e sull’importanza dell’incarico e non sulla misura del tempo impiegato per svolgerlo.

Ancora una volta si deve pertanto constatare che nel decreto c’è una motivazione e ricordare che l’esistenza di una motivazione è l’unico aspetto sindacabile in sede di legittimità .

Non vi è luogo a provvedere sul ricorso incidentale del fallimento («Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.: violazione e/o falsa applicazione di legge con riferimento all’art. 26 legge fall., nella formulazione vigente ‘ante riforma’, e/o all’art. 22, d.lgs. n. 169 del 2007»), perché esso, essendo stato proposto dalla parte totalmente vittoriosa nel giudizio di merito, deve intendersi condizionato all’accoglimento del ricorso principale, anche se così non qualificato dalla parte (Cass. S.u. n. 7381/2013).
Risulta pertanto irrilevante l’errore effettivamente commesso dal Tribunale di Avellino nell’individuare la normativa applicabile ratione temporis in un fallimento dichiarato ben prima dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 5 del 2006, che allungò da tre a dieci giorni il termine per proporre il reclamo di cui all’art. 26 legge fall .

Rigettato il ricorso principale e assorbito quello incidentale, le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

5 . Si dà atto che, in base all’esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e dichiara conseguentemente assorbito il ricorso incidentale;

condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in € 10.000 per compensi, oltre alle spese forfettarie al 15%, a € 200 per esborsi e agli accessori di legge;

dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.