Liquidazione compenso avvocato: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due Ministeri contro la decisione di un Tribunale che aveva aumentato il compenso liquidato a un avvocato per un’attività di patrocinio a spese dello Stato. La Corte ha stabilito che il ricorso era privo di specificità e di interesse concreto, in quanto non indicava chiaramente gli errori di calcolo né il pregiudizio economico subito, confermando così la corretta liquidazione compenso avvocato effettuata dal giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione compenso avvocato: quando il ricorso della P.A. è inammissibile

La corretta liquidazione compenso avvocato, specialmente nell’ambito del patrocinio a spese dello Stato, è un tema di cruciale importanza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali riguardo l’ammissibilità dei ricorsi presentati dalle Amministrazioni dello Stato, sottolineando l’importanza della specificità delle censure e della sussistenza di un concreto interesse ad agire.

I Fatti di Causa

Un avvocato, dopo aver assistito un cliente ammesso al patrocinio a spese dello Stato in un giudizio amministrativo, si vedeva liquidare dal Tribunale Amministrativo Regionale un compenso di soli 300 euro. Ritenendo l’importo inadeguato, il legale proponeva opposizione. Il Tribunale, in accoglimento dell’opposizione, rideterminava il compenso in 837,55 euro, applicando i valori medi della tariffa professionale per cause di valore compreso tra 5.200,01 e 26.000 euro, al netto delle decurtazioni di legge.

Contro questa nuova liquidazione, il Ministero della Giustizia e il Ministero dell’Economia e delle Finanze proponevano ricorso per Cassazione, affidandosi a tre motivi di impugnazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile per diverse ragioni. La decisione si fonda su principi consolidati della procedura civile, in particolare per quanto riguarda i requisiti di specificità del ricorso e la necessità di un interesse concreto a impugnare.

Analisi dei motivi sulla liquidazione compenso avvocato

Il primo motivo del ricorso lamentava la violazione del principio del contraddittorio e la nullità della decisione, poiché il Tribunale aveva erroneamente dichiarato la contumacia di un Ministero, nonostante questo si fosse costituito e avesse presentato difese. La Corte ha ritenuto questa censura inammissibile per difetto di specificità, poiché i ricorrenti non avevano indicato quali difese sarebbero state ignorate. Inoltre, semplici irregolarità formali, come l’errata indicazione della contumacia, non invalidano la decisione se non incidono concretamente sullo svolgimento del processo.

Anche il secondo motivo, relativo alla presunta errata individuazione della legittimazione passiva, è stato giudicato inammissibile per mancanza di interesse ad agire. La Corte ha osservato che, essendo entrambi i Ministeri costituiti in giudizio, non vi era alcun pregiudizio concreto derivante dall’eventuale errore nell’individuazione dell’amministrazione competente.

Il difetto di interesse nel terzo motivo

Il terzo motivo, che contestava la violazione delle norme sulla liquidazione dei compensi nel patrocinio a spese dello Stato, è stato il punto cruciale. I Ministeri sostenevano che il compenso fosse stato liquidato in eccesso. Tuttavia, la Corte ha rilevato una contraddizione: i ricorrenti assumevano che la causa fosse di bassa complessità e che dovesse applicarsi lo scaglione fino a 26.000 euro, che era esattamente lo stesso scaglione applicato dal giudice di merito. Di conseguenza, mancava un interesse concreto a contestare questo punto.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione ribadendo un principio fondamentale: chi contesta in sede di legittimità la liquidazione delle spese legali ha l’onere di essere estremamente specifico. Non è sufficiente lamentare una generica applicazione scorretta delle tariffe. Il ricorrente deve:
1. Indicare le voci e gli importi che ritiene erroneamente calcolati.
2. Specificare quale tariffa o scaglione si sarebbe dovuto applicare in alternativa.
3. Dimostrare il concreto pregiudizio economico subito a causa del presunto errore.

Nel caso di specie, i Ministeri ricorrenti non hanno adempiuto a tale onere. Non hanno fornito un calcolo alternativo né quantificato il danno che la presunta errata liquidazione avrebbe causato. Senza questa specificità, la Corte non è in grado di valutare la fondatezza della censura. Il processo, ha ricordato la Corte, non può essere utilizzato per ottenere mere interpretazioni di norme in via astratta, ma deve servire a tutelare un diritto concretamente leso.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma che la contestazione della liquidazione compenso avvocato deve essere supportata da argomentazioni precise e dettagliate. Un ricorso basato su censure generiche o su irregolarità formali che non hanno prodotto un danno effettivo è destinato a essere dichiarato inammissibile per difetto di specificità e di interesse ad agire. La decisione rafforza la tutela del professionista, garantendo che le decisioni di merito sulla liquidazione dei compensi non possano essere messe in discussione se non attraverso critiche puntuali e fondate su un concreto pregiudizio economico.

Quando un ricorso contro la liquidazione del compenso di un avvocato è considerato inammissibile?
Secondo la Corte, un ricorso è inammissibile per difetto di specificità quando la parte ricorrente non indica quali importi sarebbero stati calcolati erroneamente, non propone un calcolo alternativo corretto e non dimostra quale concreto pregiudizio economico abbia subito a causa dell’errore denunciato.

Un’irregolarità formale, come un’errata dichiarazione di contumacia, è sufficiente per annullare una decisione?
No, la Corte ha stabilito che semplici irregolarità formali, che non incidono sulla validità dell’instaurazione del contraddittorio o sullo svolgimento del processo, non comportano la nullità della decisione finale.

Qual è l’onere della prova per chi contesta la liquidazione delle spese legali in Cassazione?
La parte che contesta la liquidazione deve specificare nel proprio ricorso le voci e gli importi che considera errati, indicare il valore della controversia, dimostrare le presunte violazioni dei limiti tariffari e, soprattutto, quantificare il pregiudizio economico che ne deriva. In assenza di tali elementi, il ricorso manca di interesse concreto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 991 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 991 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 6458-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, e RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE , che li rappresenta e difende

– ricorrenti –

contro

NOME COGNOME, rappresento e difeso in proprio e domiciliato presso la cancelleria RAGIONE_SOCIALEa Corte di Cassazione

– controricorrente –

avverso l ‘ordinanz a cron. n. 9369/2021 del TRIBUNALE di ANCONA, depositata il 07/09/2021;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con decreto del 20.5.2020 il Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche liquidava in favore di COGNOME NOME la somma di € 300 per l’assistenza professionale dallo stesso svolta in favore di NOME, ammessa al beneficio del patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, nell’ambito di un giudizio amministrativo.

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Ancona accoglieva l’opposizione interposta dal COGNOME avverso la predetta liquidazione, riconoscendogli la maggior somma di € 837,55 determinata in base ai valori medi RAGIONE_SOCIALEa tariffa professionale previsti per le cause di valore compreso tra € 5.200,01 ed € 26.000, al netto RAGIONE_SOCIALEe decurtazioni previste, rispettivamente, dall’art. 4, comma 4, del D. M. n. 55 del 2014, per l’assenza di specifiche questioni di fatto e diritto, e dall’art. 130 del D.P.R. n. 115 del 2002.
Propongono ricorso per la cassazione di detta decisione il RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a tre motivi.

Resiste con controricorso NOME NOME.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo, la parte ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 100 e 112 c.p.c. e del principio del contraddittorio, nonché la nullità RAGIONE_SOCIALEa decisione e del procedimento, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c., perché il Tribunale avrebbe erroneamente dichiarato la contumacia del RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, senza considerare che il RAGIONE_SOCIALE si era costituito ed aveva svolto specifiche difese.

La censura è inammissibile, per difetto di specificità, per la parte in cui la parte ricorrente lamenta la mancata disamina RAGIONE_SOCIALEe difese concernenti la fondatezza RAGIONE_SOCIALEa pretesa del COGNOME, che il RAGIONE_SOCIALE avrebbe formulato nel giudizio di opposizione, poiché la censura non indica, neppure sommariamente, quale sarebbe il contenuto di dette difese. Inoltre, ed in ogni caso, poiché l’ordinanza impugnata affronta in dettaglio la questione relativa alla spettanza del compenso al NOME, alla sua quantificazione in relazione al valore ed alle caratteristiche RAGIONE_SOCIALEa controversia, all’individuazione RAGIONE_SOCIALEo scaglione di tariffa applicabile e dei relativi valori, ed infine alle decurtazioni previste dalla legge, non si configura alcun omesso esame RAGIONE_SOCIALEe difese incidenti sulla fondatezza RAGIONE_SOCIALEa pretesa RAGIONE_SOCIALE‘odierno controricorrente, le quali sono state evidentemente disattese implicitamente dal giudice di merito.
La doglianza, inoltre, è inammissibile anche per la parte in cui contesta il mancato esame RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di carenza di legittimazione passiva, sollevata dal RAGIONE_SOCIALE, poiché essa non è sostenuta da adeguato interesse all’impugnazione, posto che l’evocazione in giudizio di un’amministrazione RAGIONE_SOCIALEo Stato in luogo di altra non implica alcuna conseguenza sulla validità RAGIONE_SOCIALE‘instaurazione del rapporto processuale, ma comporta, al massimo, la rinnovazione RAGIONE_SOCIALEa notificazione RAGIONE_SOCIALE‘atto nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘organo titolare RAGIONE_SOCIALEa legittimazione passiva; il che, nella fattispecie, non era necessario, poiché, come la stessa parte ricorrente riconosce, ambedue le amministrazioni (ovverosia RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE) si erano ritualmente costituiti nel giudizio di opposizione.
Il motivo, poi, è infondato per la parte in cui contesta l’erronea indicazione, nell’ordinanza impugnata, RAGIONE_SOCIALEa contumacia del RAGIONE_SOCIALE, come pure l’omessa indicazione, nella stessa, RAGIONE_SOCIALEa presenza nel giudizio di merito del RAGIONE_SOCIALE, poiché ambedue le sviste non implicano alcuna nullità del procedimento o RAGIONE_SOCIALEa decisione, ma rappresentano semplici irregolarità, non incidenti sulla validità RAGIONE_SOCIALE‘instaurazione del contraddittorio né sullo svolgimento del processo e sulla relativa decisione finale.
Con il secondo motivo, la parte ricorrente denunzia la violazione o falsa applicazione degli artt. 185 del D.P .R. n. 112 ( recte , 115) del 2002, 100 e 112 c.p.c., nonché la nullità RAGIONE_SOCIALEa decisione e del procedimento, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c., perché la legittimazione passiva in relazione ai giudizi di opposizione aventi ad oggetto liquidazioni del compenso dovuto al difensore di una parte ammessa al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato nell’ambito di un giudizio amministrativo appartiene al RAGIONE_SOCIALE, e non al RAGIONE_SOCIALE.
La censura è inammissibile per gli stessi motivi enunciati in relazione alla prima doglianza, posto che comunque nel caso di specie è la stessa parte ricorrente a dare atto che il RAGIONE_SOCIALE (cui spettava la legittimazione passiva) si era costituito e difeso. Anche in questo caso, dunque, la censura non è sorretta da interesse concreto, dovendosi ribadire il principio secondo cui ‘L’interesse ad agire richiede non solo l’accertamento di una situazione giuridica ma anche che la parte prospetti l’esigenza di ottenere un risultato utile giuridicamente apprezzabile e non conseguibile senza l’intervento del giudice poiché il processo non può essere utilizzato solo in previsione di possibili effetti futuri pregiudizievoli per l’attore senza che siano ammissibili questioni di interpretazioni di norme, se non in
via incidentale e strumentale alla pronuncia sulla domanda principale di tutela del diritto ed alla prospettazione del risultato utile e concreto che la parte in tal modo intende perseguire’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 28405 del 28/11/2008; Rv. 605612; Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 15355 del 28/06/2010, Rv. 613874; Cass. Sez. 6-L, Ordinanza n. 2051 del 27/01/2011, Rv. 616029; Cass. Sez. L, Sentenza n. 6749 del 04/05/2012, Rv. 622515). Infatti ‘… il processo non può essere utilizzato solo in previsione RAGIONE_SOCIALEa soluzione in via di massima o accademica di una questione di diritto in vista di situazioni future o meramente ipotetiche’ (Cass. Sez. L, Sentenza n. 27151 del 23/12/2009, Rv. 611498).
Con il terzo motivo, la parte ricorrente si duole RAGIONE_SOCIALEa violazione o falsa applicazione degli artt. 82 e 130 del D.P.R. n. 112 ( recte , 115) del 2002 e 5, comma quinto, del D.M. n. 55 del 2014, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente liquidato le somme spettanti al COGNOME, senza rispettare il divieto generale di riconoscere al difensore RAGIONE_SOCIALEa parte ammessa al beneficio del patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato un compenso superiore al valore medio RAGIONE_SOCIALEa tariffa professionale applicabile.
La censura è inammissibile, in primo luogo per difetto di interesse, in quanto la parte ricorrente assume che la controversia presupposta fosse di bassa complessità, con conseguente applicazione RAGIONE_SOCIALEo scaglione di tariffa previsto per le cause di valore non superiore ad € 26.000, ma non si avvede che tale scaglione è esattamente quello applicato, nel caso concreto, dall’ordinanza impugnata. In secondo luogo, la doglianza è anche carente di specificità, perché la contestazione RAGIONE_SOCIALEa somma liquidata in concreto dal giudice di merito, con applicazione RAGIONE_SOCIALEo scaglione previsto per le cause di valore non superiore ad € 26.000, con le decurtazioni di cui all’art. 4, comma 4,
del D. M. n. 55 del 2014, per l’assenza di specifiche questioni di fatto e diritto, e dall’art. 130 del D.P .R. n. 115 del 2002, non viene accompagnata dalla indicazione, a cura del ricorrente, di quali sarebbero stati gli importi che il Tribunale avrebbe dovuto liquidare. Sotto questo profilo, va data continuità al principio secondo cui è onere RAGIONE_SOCIALEa parte che contesti, in sede di legittimità, la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese operata dal giudice di merito, indicare quale sarebbe, in concreto, il pregiudizio economico conseguente al vizio denunciato. Pertanto, qualora il ricorrente lamenti la scorretta applicazione di una determinata tariffa, o di uno scaglione RAGIONE_SOCIALEa stessa, in luogo di quelli cui il giudice di merito avrebbe dovuto fare riferimento, ha l’onere di specificare, nel motivo di censura dedotto in Cassazione, le voci e gli importi considerati in ordine ai quali il giudice di merito sarebbe incorso in errore (Cass. Sez. 6-2, Ordinanza n. 30716 del 21/12/2017, Rv. 647175; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 18086 del 07/08/2009, Rv. 609456; Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 27020 del 15/11/2017, Rv. 64617), di indicare il valore RAGIONE_SOCIALEa controversia (Cass. Sez. 6-3, Ordinanza n. 2532 del 10/02/2015, Rv. 634324) e di dimostrare quali siano state, in concreto, le violazioni dei limiti tariffari (Cass. Sez. 63, Ordinanza n. 7654 del 27/03/2013, Rv. 625598), perché solo in questo modo il collegio viene posto in grado di apprezzare quale sarebbe stato, in concreto, il pregiudizio economico che la parte avrebbe subito per effetto del vizio denunciato.
Alla luce RAGIONE_SOCIALEe esposte argomentazioni, il ricorso va rigettato.

Le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Considerato il tenore RAGIONE_SOCIALEa pronuncia, va dato atto -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater , del D.P.R. n. 115 del 2002- RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a

titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALEa parte controricorrente, RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 1.000 per compensi, oltre al rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200 ed agli accessori di legge, inclusi iva e cassa avvocati.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.