Liquidazione compenso avvocato: il valore effettivo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un legale contro la liquidazione del suo compenso professionale. La decisione conferma che, per la liquidazione compenso avvocato, il giudice può discostarsi dal valore iniziale della domanda (petitum) e considerare l’effettivo valore della controversia, la sua complessità e il risultato ottenuto, applicando un principio di proporzionalità. Nel caso specifico, il rigetto della domanda di risarcimento patrocinata dal legale ha giustificato l’uso dei minimi tariffari e la valutazione della causa come di valore indeterminabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Compenso Avvocato: Quando il Valore Effettivo Supera la Domanda Iniziale

La corretta liquidazione del compenso di un avvocato è un tema cruciale che interseca principi di equità, proporzionalità e la normativa forense. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il valore dichiarato in una causa non è l’unico parametro per calcolare la parcella. Il giudice ha il potere-dovere di adeguare l’onorario all’effettiva importanza e complessità della prestazione, soprattutto quando vi è una manifesta sproporzione con il risultato ottenuto. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Risarcimento Milionaria e un Compenso Contestato

Il caso nasce dalla richiesta di un avvocato, che aveva assistito la curatela di una società fallita in diverse cause di risarcimento danni. In particolare, il legale aveva promosso un’azione basata su un presunto fatto illecito, quantificando la domanda in una somma molto elevata, derivante dalla differenza tra il valore di stima di un complesso aziendale e il prezzo di vendita all’asta.

Tuttavia, le cause avevano avuto un esito negativo: la domanda di risarcimento era stata rigettata per difetto di prova. Al momento della liquidazione del compenso, il Giudice Delegato aveva stabilito un importo basandosi su un valore indeterminabile della causa e applicando i minimi tariffari. L’avvocato ha contestato tale decisione, presentando reclamo al Tribunale, sostenendo che il valore della controversia dovesse essere quello della domanda originaria. Il Tribunale ha parzialmente accolto il reclamo, aumentando leggermente il compenso, ma confermando l’impostazione di fondo del Giudice Delegato. Contro questa decisione, il legale ha proposto ricorso in Cassazione.

Il Principio di Proporzionalità nella Liquidazione del Compenso dell’Avvocato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per consolidare il proprio orientamento in materia di liquidazione del compenso dell’avvocato. Il punto centrale è il principio di proporzionalità. Sebbene le norme procedurali (come gli artt. 10 e 14 c.p.c.) leghino il valore della causa al petitum (ciò che si chiede), questo criterio non è assoluto, specialmente nel rapporto tra cliente e avvocato.

La Corte ha chiarito che il giudice possiede un potere discrezionale generale per adeguare l’onorario all’effettiva importanza della prestazione. Questo significa che deve considerare non solo la domanda iniziale, ma anche:
– La complessità delle questioni trattate.
– L’importanza dei diritti e degli interessi in gioco.
– I risultati effettivamente conseguiti (decisum).

Quando emerge una “manifesta sproporzione” tra il valore formale della domanda e il valore effettivo e sostanziale della controversia, il giudice può e deve intervenire.

La Liquidazione del Compenso dell’Avvocato e l’Esito della Causa

Un elemento decisivo nella valutazione della Corte è stato l’esito del giudizio. Il rigetto totale della domanda per difetto di prova dei presupposti della pretesa risarcitoria è stato considerato un fattore determinante. Questo, unitamente alla “serialità” delle difese presentate nei vari giudizi, ha giustificato l’applicazione dei minimi tariffari.

In pratica, la Corte ha stabilito che non è equo liquidare un compenso basato su una pretesa milionaria quando, alla fine del percorso giudiziario, al cliente non è stato riconosciuto nulla. Il compenso deve riflettere il lavoro svolto e il beneficio concretamente apportato al cliente, non solo le sue aspirazioni iniziali. Di fronte a un risultato pari a zero, è apparso logico e corretto ricorrere al criterio residuale della causa di valore indeterminabile, evitando così un arricchimento sproporzionato per il professionista a fronte di una prestazione che non ha prodotto alcun vantaggio per l’assistito.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, ha giudicato la motivazione del provvedimento impugnato non come “apparente” o “illogica”, ma come pienamente comprensibile e sufficiente, in quanto il Tribunale aveva chiaramente esposto il proprio ragionamento, indicando i giudizi patrocinati, le norme applicate e le ragioni della sua valutazione (complessità della causa, inadeguatezza della quantificazione aprioristica, risultato negativo).

Nel merito, la Suprema Corte ha confermato che la decisione del Tribunale era in linea con l’orientamento consolidato. La giurisprudenza attribuisce al giudice di merito un potere discrezionale per adeguare l’onorario all’importanza effettiva della prestazione. Questo potere si fonda su un principio generale di proporzionalità e adeguatezza, che permette di superare il mero dato formale del petitum quando questo si rivela palesemente sproporzionato rispetto agli interessi sostanziali in gioco e all’esito della lite. Poiché la domanda risarcitoria era stata integralmente rigettata, il ricorso al criterio suppletivo della causa di valore indeterminabile è stato ritenuto del tutto plausibile e corretto.

Conclusioni

La decisione in esame offre importanti spunti pratici. Conferma che nella liquidazione del compenso dell’avvocato, il giudice non è un mero automa che applica le tariffe al valore dichiarato della causa. Al contrario, egli deve svolgere una valutazione complessiva che tenga conto della sostanza del contenzioso. Per i professionisti, ciò significa che la quantificazione del compenso non può prescindere da una realistica valutazione dell’esito probabile della causa. Per i clienti, rappresenta una tutela contro richieste di onorari sproporzionati rispetto al valore effettivo e al risultato del servizio legale ricevuto. Il principio di proporzionalità, quindi, si conferma come la chiave di volta per garantire un compenso giusto ed equo per l’attività professionale svolta.

Come si determina il valore della controversia per la liquidazione del compenso dell’avvocato?
Il valore non si basa esclusivamente sulla domanda iniziale (petitum). Il giudice ha il potere di adeguarlo considerando l’effettivo valore della controversia, la sua complessità, l’importanza della prestazione e, soprattutto, il risultato concretamente ottenuto (decisum), specialmente quando vi è una manifesta sproporzione.

Il giudice può ridurre il compenso di un avvocato se la causa viene persa?
Sì. Secondo la Corte, il giudice deve tenere conto dei “risultati conseguiti”. Il rigetto totale della domanda, come avvenuto nel caso di specie, è una circostanza che, unitamente ad altri fattori, può giustificare pienamente l’applicazione dei minimi tariffari e una valutazione più contenuta del valore della causa.

Cosa accade se un ricorso in Cassazione viene giudicato manifestamente inammissibile?
In caso di manifesta inammissibilità, oltre alla declaratoria di inammissibilità e alle conseguenze sulle spese, la Corte può condannare il ricorrente al pagamento di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c., come avvenuto nel caso in esame con una sanzione di € 2.500.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 829 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 829 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 13/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 29077-2020 r.g. proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso da sé stesso (CODICE_FISCALE.

-ricorrente-

contro

FALLIMENTO JONICAGRUMI RAGIONE_SOCIALE

– intimato –

avverso il decreto n. 412/2020 emesso da TRIBUNALE LOCRI;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/12/2024 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Con il provvedimento impugnato il Tribunale di Locri, decidendo sul ricorso ex art. 26 l. fall. presentato dall’Avv. COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE ed avverso il decreto di liquidazione del suo compenso professionale adottato dal g.d. in data 2.3.2020, ha accolto parzialmente il reclamo nei termini qui di seguito precisati.

Il Tribunale ha osservato e rilevato che: (i) in tema di liquidazione dei compensi del difensore l’art. 6 d.m. 2004 stabilisce che devono essere usati i criteri indicati dal codice di procedura civile, tranne che ciò non sia possibile, e che l’art. 10 d. att. c.p.c. indica come parametro di rife rimento la domanda giudiziale; (ii) su punto il reclamante aveva affermato che il valore della controversia sarebbe stato desumibile dal differenziale tra il valore del complesso aziendale e l’esiguo prezzo di vendita corrisposto dall’acquirente all’incanto; (iii) ‘nel caso di specie, trattandosi di domanda di natura risarcitoria, collegata al verificarsi di un fatto illecito che richiede accertamenti di diversa natura e, come tale, non suscettibile, in una forbice così ampia di valutazione, di una quantificazione, aprioristicamente, del valore approssimativo della domanda’ e considerato che in tutti i giudizi oggetto di richiesta del compenso vi era stata pronuncia di compensazione delle spese di lite, occorreva prendere atto che, sul punto, il reclamante aveva affermato che il valore della controversia sarebbe stato desumibile dal ‘differenziale tra il valore del complesso aziendale e l’esiguo prezzo di vendita corrisposto dall’acquirente all’incanto’ ; (iv) occorreva ritenere congruo riconoscere ‘per i temi affrontati e l’importanza dei diritti reclamati, la complessità alta della controversia’; (v) le ulteriori doglianz e sollevate dalla odierna parte ricorrente dovevano invece essere considerate infondate, in quanto, da un lato, la semplice partecipazione alla udienza collegiale davanti alla Corte d’appello e al Tar non poteva determinare il riconoscimento dello svolgimento dell’attività di istruzione e trattazione, in assenza della prova del compimento di un ulteriore esplicazione delle difese già svolte negli atti difensivi depositati e, dall’altro, l’identità della domanda risarcitoria, avanzata nei confronti di più parti aventi la medesima posizione, non avrebbe potuto determinare l’aumento del 20% del compenso, come stabilito dall’art. 4 del d.m. 55/2014;
(vi) stante il disposto del predetto art. 4, occorreva tener conto ‘dei risultati conseguiti’ e (vii) che il giudizio, protrattosi per diversi anni, si era poi concluso con il rigetto della domanda per difetto di prova dei presupposti della fattispecie risarcitoria, circostanza che, unitamente alla serialità delle difese nei diversi giudizi, giustificava l’applicazione dei minimi tariffari; (viii) occorreva pertanto concludere per la determinazione dei seguenti onorari: (a) per il procedimento innanzi al Tribunale di Locri euro 2.142 per diritti ed euro 1890 per onorari; (b) per il procedimento Tar Calabria, euro 4.925; (c) per il procedimento innanzi alla Corte di appello di Reggio Calabria, euro 4.750, oltre accessori di legge.
Il provvedimento, pubblicato il 4.9.2020, è stato impugnato da COGNOME con ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE intimato, non ha svolto difese.

È stata formulata proposta di definizione accelerata del ricorso, ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., essendo stati ravvisati profili di inammissibilità di tutti i motivi del ricorso.

Il ricorrente ha proposto istanza di decisione, con memoria depositata ai sensi del medesimo art. 380 bis c.p.c.

È stata, quindi, disposta la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375 e 380 bis.1 c.p.c..

La parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., ‘nullità della sentenza per insussistenza di uno dei requisiti posti dall’art. 132 c.p.c. e dall’art. 118 disp. att. c.p.c. Motivazione apparente ovvero obiettivamente illogica ed incomprensibile’ .

Con il secondo mezzo si deduce ‘Violazione e falsa applicazione del limite di cui all’art. 2233, comma 2, cc Violazione e falsa applicazione degli artt. 10 e 14 cpc -Violazione e falsa applicazione dell’art. 5, comma 2, del DM 55/2014 e dell’art. 6, comma 2, DM 55/2014 e alle allegat e tabelle dei parametri forensi nn. 12 e 21 -Violazione e falsa applicazione delle tabelle A(II) e B(I) allegate al DM 127/2004; Violazione e falsa applicazione dell’art.

24 della L. 794/1942 e dell’art. 4 del DM 127/2004, in relazione alla liquidazione dei compensi afferenti al procedimento avanti il Tribunale di Locri, sez. Siderno. In relazione all’art. 360 n. 3 cpc’.

I motivi sopra esposti sono inammissibili, esattamente per le ragioni già evidenziate nella proposta di decisione accelerata di cui all’art. 380 bis c.p.c., che la Corte ritiene del tutto condivisibili e che fa proprie. Quanto al primo motivo, non sussiste la prospettata nullità del provvedimento impugnato per supposta apparenza, illogicità ed incomprensibilità della sua motivazione, la quale non risulta inferiore al ‘minimo costituzionale’ (Cass. Sez. U, 8053/2014; conf. Cass. 17586/2023, 7090/2022, 22598/2018, 23940/2017).
Il Tribunale infatti, nel riliquidare in aumento i compensi in favore del reclamante, ha chiaramente: i) indicato i tre giudizi patrocinati dal legale incaricato dalla curatela fallimentare (due gradi di giudizio dinanzi al giudice ordinario sulla domanda di risarcimento danni, conclusosi con declaratoria di difetto di giurisdizione in favore del giudice amministrativo; giudizio dinanzi al TAR conclusosi con il rigetto della domanda, di cui il giudice delegato non ha autorizzato l’appello, nonostante il par ere favorevole del difensore); ii) descritto le specifiche voci di liquidazione dei compensi da parte del giudice delegato, sulla base dei corrispondenti parametri normativi (d.m. 127/04 e d.m. 55/14) applicati su ‘valore indeterminabile’; iii) indicato i riferimenti normativi in rilievo (art. 10 c.p.c., art. 6 d.m. cit.) e gli orientamenti giurisprudenziali in materia; iv) valutato la complessità dei giudizi (nei quali all’esito negativo si è accompagnata la compensazione delle spese) , ma anche l’inadeguat ezza di una quantificazione aprioristica del valore della domanda di risarcimento danni (lire 5.430.900.000 pari alla differenza tra il valore di stima dei beni, lire 5.490.900.000 e il prezzo di aggiudicazione esattoriale da parte del Comune, lire 60.000. 000); v) tenuto conto, ai sensi dell’art. 4 d.m. 55/14, dei ‘risultati conseguiti’ (‘rigetto della domanda per difetto di prova dei presupposti della fattispecie risarcitoria’) e della ‘serialità delle difese nei diversi giudizi’); vi) disatteso ulteriori specifiche doglianze (su attività svolte e difesa di più parti).
Anche le violazioni di legge lamentate con il secondo mezzo non sussistono, poiché la motivazione si pone in linea con l’orientamento consolidato di questa Corte che, in tema liquidazione degli onorari di avvocato a carico del cliente, attribuisce al giudice un generale potere discrezionale di adeguare la misura dell’onorario all’effettiva importanza della prestazione resa, qualora ravvisi una manifesta sproporzione tra il “petitum” e l’effettivo valore della controversia (Cass. 19520/2015).

In particolare, in base a una lettura coordinata dell’art. 6, comma 2, d.m. n. 127/04 e del successivo comma 4 -ove, nella liquidazione degli onorari a carico del cliente, per la determinazione del valore effettivo della controversia deve aversi riguardo al valore dei diversi interessi sostanzialmente perseguiti dalle parti -si è affermato il principio, di generale applicazione (Cass. 14691/2015, 1805/2012, 13229/2010), per cui, anche nei rapporti tra avvocato e cliente (e non solo nei confronti della parte soccombente, per la quale il comma 1 ammette espressamente, nelle cause di risarcimento di danni, la determinazione del valore della lite secondo il criterio del decisum), sussiste la possibilità di concreto adeguamento degli onorari al valore effettivo e sostanziale della controversia, ove sia ravvisabile una manifesta sproporzione con quello derivante dall’applicazione delle norme del codice di rito.
Tale interpretazione risponde a quel “principio generale di proporzionalità ed adeguatezza degli onorari di avvocato nell’opera professionale effettivamente prestata” che le Sezioni Unite hanno ritenuto desumibile dall’interpretazione sistematica delle disposizioni in questione (Cass. Sez. U, 19014/07).

Deve pertanto ritenersi che, sebbene il richiamo della norma tariffaria al “valore presunto a norma del codice di procedura civile” si riferisca a tutte le regole dettate dal codice di rito per la determinazione del valore della controversia, ivi compresa quella ex artt. 10 e 14 c.p.c. (quantum della domanda nelle cause relative a somme di danaro), resta tuttavia ferma la facoltà discrezionale del giudice di adeguare la misura dell’onorario all’effettiva importanza della prestazione, in relazione alla concreta valenza economica della controversia, ove ne ravvisi la manifesta sproporzione o inadeguatezza rispetto al petitum, desumibile dagli implicati interessi
sostanziali (Cass. 18942/2020, 18507/2018, 14691/2015, 7807/2013, 23809/2012).

Nella liquidazione degli onorari a carico del cliente, quindi, il giudice di merito deve di volta in volta verificare l’attività difensiva che il legale ha dovuto apprestare, tenuto conto delle peculiarità del caso specifico, in modo da stabilire se l’importo oggetto della domanda possa costituire un parametro di riferimento idoneo ovvero se lo stesso si riveli del tutto inadeguato rispetto all’effettivo valore della controversia, tenuto conto anche della sproporzione tra la pretesa azionata e quanto poi attribuito alla parte assistita, perché, a prescindere dai profili di responsabilità ascrivibili al professionista, il compenso preteso alla stregua della relativa tariffa può manifestare una obbiettiva inadeguatezza e quindi non rappresentare effettivamente il corrispettivo della prestazione espletata (Cass. 18507/2018, che ha ritenuto legittimo parametrare il valore della controversia non alla domanda, ma a quanto effettivamente attribuito a titolo di risarcimento dei danni).
Il principio è stato di recente ribadito anche con riguardo alle corrispondenti disposizioni dell’art. 5 del d.m. 55/14, art. 5, sul rilievo che ‘il giudice, ove ravvisi una manifesta sproporzione tra formale “petitum” e l’effettivo valore della controversia, quale è desumibile dai sostanziali interessi in contrasto, gode di una generale facoltà discrezionale di adeguare la misura dell’onorario all’effettiva importanza della prestazione, in relazione alla concreta valenza economica della controversia’ (Cass . 28885/2023).
Quanto poi all’individuazione, in concreto, del diverso e più appropriato valore di riferimento, nell’impossibilità di ricorrere alle somme in concreto riconosciute a titolo risarcitorio (nel caso di specie pari a zero), appare del tutto plausibile il ricorso in via suppletiva al criterio della causa di valore indeterminabile (cfr., sia pure ad altri fini, Cass. 23406/2023 e 14691/2015).

Il ricorso è dunque dichiarato inammissibile.

Per le spese del giudizio di cassazione nessuna statuizione è dovuta, stante la mancata difesa della parte intimata.

Sussistono, inoltre, i presupposti per la condanna del ricorrente, nella presente sede, sia ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c. (disposizione immediatamente applicabile anche ai giudizi in corso alla

data del 1° gennaio 2023 per i quali a tale data non era stata ancora fissata udienza o adunanza in camera di consiglio, come nella specie: cfr. Cass., Sez. U, Ordinanza n. 27195 del 22/09/2023; Sez. U, Ordinanza n. 27433 del 27/09/2023).

La Corte stima eq uo fissare in € 2.500 la sanzione ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c. anche atteso il carattere consolidato dei principi giurisprudenziali applicati e la manifesta inammissibilità del ricorso, per i motivi ampiamente esposti.

Deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione) di cui all’art. 13, co. 1 quater, del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115.

Per questi motivi

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

-condanna il ricorrente a pagare l’importo di € 2.500 in favore della cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c..

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione) di cui all’art. 13, comma 1 quater, del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso (se dovuto e nei limiti in cui lo stesso sia dovuto), a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella camera di consiglio della Prima Sezione Civile della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.