Liquidazione compensi legali: autonomia e distinzioni

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla liquidazione compensi legali: i compensi per un procedimento cautelare e per il relativo giudizio di merito devono essere liquidati in modo distinto e autonomo. La Corte ha cassato la decisione di un Tribunale che aveva revocato un compenso per la fase cautelare, considerandolo assorbito in un precedente pagamento forfettario. La sentenza sottolinea come ogni fase processuale, regolata da specifiche tabelle ministeriali, richieda una propria e trasparente determinazione dei compensi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Compensi Legali: La Cassazione Sancisce l’Autonomia tra Giudizio Cautelare e di Merito

La corretta liquidazione compensi legali è un tema cruciale che garantisce trasparenza e tutela sia per i professionisti che per i loro assistiti. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha ribadito un principio di fondamentale importanza: il compenso per un procedimento cautelare e quello per il successivo giudizio di merito sono autonomi e devono essere liquidati separatamente. Analizziamo questa decisione per comprenderne i fatti, le motivazioni e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Una Duplice Attività Legale

La vicenda trae origine da una procedura fallimentare. Uno studio legale associato aveva assistito la curatela fallimentare in un’azione di responsabilità contro gli ex amministratori della società fallita. Nell’ambito di questa azione, lo studio aveva promosso anche un procedimento cautelare. Per quest’ultima attività, era stato liquidato un compenso di 15.000 euro.

Successivamente, sia il Giudice Delegato che il Tribunale in sede di reclamo revocavano tale decreto di liquidazione. La loro motivazione si basava sul fatto che un precedente compenso di 16.000 euro, già corrisposto allo studio, fosse da considerarsi onnicomprensivo e sufficiente a remunerare l’intera attività legale, sia per la fase di merito che per quella cautelare. A complicare il quadro vi era una presunta duplicazione di costi derivante dalla nomina di un secondo legale da parte della curatela, a causa di un potenziale conflitto di interessi dello studio originario nei confronti di uno dei convenuti.

La Decisione della Corte di Cassazione e la liquidazione compensi legali

Lo studio legale ha impugnato la decisione del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando, tra gli altri motivi, la violazione delle norme che regolano i compensi professionali. La Corte ha accolto il motivo centrale del ricorso, cassando la decisione del Tribunale e rinviando la causa per un nuovo esame.

Il cuore della pronuncia risiede nell’affermazione che il Tribunale ha errato nel considerare unitariamente il compenso per due attività processuali distinte e autonome: il giudizio ordinario di merito e il procedimento cautelare.

Le Motivazioni: Ogni Procedimento Ha la Sua Tabella

La Corte di Cassazione ha chiarito che il modus procedendi del Tribunale è in netto contrasto con i decreti ministeriali che stabiliscono i parametri per la liquidazione dei compensi forensi (come il D.M. 55/2014). Questi decreti prevedono tabelle distinte e specifiche per i diversi tipi di procedimenti, inclusi quelli cautelari.

Il procedimento cautelare è caratterizzato da una sua autonomia rispetto al merito della lite. Di conseguenza, anche la liquidazione del relativo compenso deve essere autonoma. Operare una commistione tra i due, determinando un compenso complessivo e forfettario, è illegittimo per due ragioni principali:

1. Mancanza di Trasparenza: Una liquidazione unitaria non permette alle parti di controllare i criteri di calcolo adottati dal giudice.
2. Violazione del Diritto di Difesa: Impedisce di comprendere le ragioni per cui le richieste di compenso, dettagliate nelle note spese, siano state eventualmente ridotte.

La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata, secondo cui il giudice deve liquidare in modo distinto spese e onorari per ciascun grado o fase del giudizio, proprio per garantire il controllo e la trasparenza del processo di liquidazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Curatele

Questa ordinanza rafforza un principio cardine per la professione forense e per l’amministrazione della giustizia. La liquidazione compensi legali non può essere un atto sommario e forfettario, specialmente quando riguarda attività processuali ontologicamente diverse.

Le implicazioni pratiche sono chiare:

* Per gli avvocati: È fondamentale specificare e richiedere la liquidazione separata per ogni distinta fase processuale (cautelare, merito, esecuzione, etc.), facendo riferimento alle tabelle parametriche corrette.
* Per i giudici e le curatele fallimentari: Devono attenersi a una liquidazione analitica e separata, evitando compensi omnicomprensivi che, sebbene possano apparire come una semplificazione, violano le norme procedurali e i principi di trasparenza.

In conclusione, la decisione assicura che il lavoro svolto in ciascuna fase del processo riceva una valutazione economica autonoma e verificabile, a tutela dei diritti di tutte le parti coinvolte.

Un giudice può liquidare i compensi per un procedimento cautelare e uno di merito con un unico importo complessivo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il procedimento cautelare e il giudizio di merito sono autonomi. Pertanto, i relativi compensi legali devono essere liquidati in modo distinto e separato, applicando le specifiche tabelle parametriche previste dalla normativa.

Perché è necessaria una liquidazione separata dei compensi per diverse fasi processuali?
Una liquidazione distinta è essenziale per garantire la trasparenza e il diritto di difesa. Permette alle parti di controllare i criteri di calcolo utilizzati dal giudice e di comprendere le ragioni di eventuali riduzioni rispetto a quanto richiesto, assicurando che la determinazione del compenso sia motivata e verificabile.

Qual è stato l’esito finale della decisione della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dello studio legale sul punto della violazione delle norme sulla liquidazione. Ha cassato (annullato) la decisione del Tribunale e ha rinviato la causa allo stesso Tribunale, in diversa composizione, affinché proceda a una nuova valutazione che rispetti il principio dell’autonoma e distinta liquidazione dei compensi per la fase cautelare e quella di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3180 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3180 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6833/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE),

-ricorrente- contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE,

-intimato- avverso il decreto del Tribunale di Ancona di cui al procedimento nr. 4604/2023 depositato il 16/02/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 Con decreto del 12/12/2023 il Giudice Delegato al Fallimento RAGIONE_SOCIALE revocava il decreto di liquidazione emesso in favore dello RAGIONE_SOCIALE (di seguito indicato per brevità ‘RAGIONE_SOCIALE‘) in data 30/12/2021 , dell’importo di € 15.000 oltre accessori, per l’attività di patrocinio nel giudizio cautelare ex art . 669 bis e seguenti c.p.c, incardinato nell’ambito del giudizio di responsabilità promosso ex art. 146 l.fall. nei confronti dell’amministratore unico, dei membri del consiglio di amministrazione della società e di alcuni istituti di credito e conclusosi con il rigetto della domanda.
1.2 Il Tribunale di Ancona confermava il provvedimento reclamato e, in accoglimento della sola domanda avanzata in via subordinata, disponeva la liquidazione in favore dello RAGIONE_SOCIALE la somma di € 1.713 a titolo di rimborso spese.

1.3 Osservava che l’importo precedentemente liquidato allo RAGIONE_SOCIALE, di € 16.000 oltre accessori, era integralmente satisfattivo del compenso da riconoscere ai legali per il giudizio di merito e per la fase cautelare.

Rilevava, inoltre, quanto al giudizio di merito, che vi era stata una duplicazione delle attività e spese a carico della procedura fallimentare.

Evidenziava, infatti, che la paventata incompatibilità dello RAGIONE_SOCIALE professionale nei confronti della posizione avverso la Banca Popolare di Ancona, che aveva determinato la costituzione del Fallimento con altro legale, era rimasta di fatto priva di effetti processuali (le cause erano state riunite).

2 Lo RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per Cassazione affidato a quattro motivi.

Il Fallimento non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Il primo motivo denuncia nullità del decreto, ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., in relazione all’art. 111, commi 6, Cost ., art. 132, II comma, n. 4, c.p.c., art. 26, L.F, per carenza dei requisiti minimi della motivazione: si sostiene che l’impugnato decreto abbia omesso qualsiasi riferimento e valutazione specifica in merito all’effettivo oggetto della pronuncia , ossia al provvedimento autorizzativo poi revocato, e sia fondato esclusivamente sulla nomina di un ulteriore legale, data ‘ l’incompatibilità ‘ ( ergo il conflitto di interessi) rilevata dallo RAGIONE_SOCIALE e, quindi, su un’asserita duplicazione dei costi a carico della procedura.
Evidenzia il ricorrente di aver contestato con il reclamo ex art. 26 l.fall. che la presenza di un potenziale conflitto di interessi tra lo studio legale e uno dei convenuti e la conseguente necessità di nominare altro difensore per tale posizione, fatto che non aveva avuto alcuna incidenza economica in quanto ‘ il monte onorari a carico della procedura ‘ rimaneva invariato, erano circostanze note agli organi fallimentari.

1.1 Il motivo è infondato, non sussistendo, nel caso di specie, il vizio di nullità della sentenza per motivazione apparente; anomalia che, in base al costante orientamento della Corte di Cassazione, ricorre allorché la motivazione difetta sotto l’aspetto materiale e grafico oppure è apparente, perplessa od obiettivamente incomprensibile, o gravemente illogica e contraddittoria della stessa o, ancora, caratterizzata da un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, tale da impedire la ricostruzione del percorso logico-giuridico seguito per giungere alla decisione (cfr. ex plurimis, Cass., Sez. U., 8053/2014, 7090/2022, n. 7090 e 2018/ 22598).
1.2 Nel caso di specie l’impugnato provvedimento presenta una motivazione non al di sotto del ‘minimo costituzionale’, anche se non conforme a legge, come si vedrà in sede di disamina del terzo motivo; il Tribunale, infatti, ha ritenuto che il provvedimento di

revoca del precedente decreto, che riconosceva allo RAGIONE_SOCIALE il compenso di € 15.000 per la fase cautelare del giudizio di responsabilità degli amministratori, fosse corretto e condivisibile avendo ritenuto satisfattivo del giudizio nel suo complesso il compenso, precedentemente liquidato di € 16.000, anche in relazione alla duplicazione delle attività e delle spese a carico della curatela determinate dalla dichiarazione di parziale incompatibilità dei legali.

2 Il secondo motivo deduce «omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ex art. 360, comma 1, n. 5, per avere il Tribunale omesso qualsiasi valutazione in relazione all’intervenuta decurtazione degli onorari da parte dello RAGIONE_SOCIALE in relazione al Giudizio Ordinario».

Il ricorrente lamenta che il Tribunale avrebbe pretermesso il fatto storico costituito dalla riduzione degli onorari dello RAGIONE_SOCIALE in favore dell’AVV_NOTAIO , in quanto in sede di reclamo erano « stati forniti tutti i documenti comprovanti l’effettiva attuazione di quanto RAGIONE_SOCIALE ha proposto alla Curatela, sotto un profilo economico, per dare compiuta prova dell’esecuzione del programma prospettato », in particolare « le autorizzazioni della AVV_NOTAIO COGNOME in cui, nella seconda, si dà evidenza della riduzione degli onorari da parte di RAGIONE_SOCIALE in favore dell’AVV_NOTAIO ».
2.1 Il motivo è inammissibile in quanto non autosufficiente.

2.2 Il Tribunale ha dato atto che la ricorrente « si era resa disponibile a decurtare una parte degli onorari in precedenza previsti ed autorizzati in favore del nuovo legale nominato, così da non mutare la spesa inizialmente approvata e, quindi, non gravare in alcun modo le risorse del fallimento », ritenendo implicitamente che tale programma non fosse stato attuato; la censura che avrebbe dovuto allegare il contrario, e cioè l’effettiva attuazione di quanto programmato, non riproduce, nel corpo del ricorso, il contenuto del provvedimento di liquidazione della somma di €
16.000 da cui si dovrebbe desumere che la determinazione del compenso avvenne unitariamente senza tener conto della duplicazione delle cause.

3 Il terzo mezzo di impugnazione denuncia la violazione o falsa applicazione dell’art. 25 l.fall. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per avere il Tribunale operato una commistione tra i due diversi contenziosi (il giudizio ordinario e il procedimento cautelare), in violazione del dettato normativo che impone autonomi conferimenti di incarico e speculare distinta liquidazione per procedimenti diversi in quanto basati su differenti presupposti giuridici per il rispettivo proponimento e per i quali lo stesso D.M. 55/2014 prevede distinte tabelle di riferimento ai fini della determinazione del compenso spettante al legale.
3.1 Il motivo è fondato.

3.2 Il Giudice Delegato e il Tribunale nel rideterminare il complessivo compenso in € 16.000, operazione che ha giustificato la revoca della liquidazione di ulteriori € 15.000, non hanno operato alcuna specifica ripartizione dell’importo liquidato rispetto alle distinte fasi del giudizio (cautelare ed ordinario).

3.3 Siffatto modus procedendi si pone in contrasto con i decreti ministeriali recanti la determinazione dei parametri per la liquidazione dei compensi per la professione forense, che prevedono una distinta tabella per i procedimenti cautelari.

3.4 Questa Corte ha già affermato che «in tema di spese giudiziali, il giudice deve liquidare in modo distinto spese ed onorari in relazione a ciascun grado di giudizio, poiché solo tale specificazione consente alle parti di controllare i criteri di calcolo adottati e di conseguenza le ragioni per le quali sono state eventualmente ridotte le richieste presentate nelle note spese» (Cass. 20935/2017; 19623/2016 e 24890/ 2011).

Allo stesso modo il giudizio cautelare, caratterizzato da una sua autonomia rispetto al merito della lite e regolato da una specifica

tabella, deve essere oggetto di un’autonoma liquidazione, onde consentire un controllo dei criteri di calcolo adottati.

4 Il quarto motivo prospetta «omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ex art. 360, comma 1 n. 5, per aver il Tribunale omesso qualsiasi valutazione circa la distinzione tra il Giudizio Ordinario e il Procedimento Cautelare e conseguentemente non aver fatto emergere la totale irrilevanza dell’asserita duplicazione dei costi nell’ambito del Giudizio Ordinario rispetto alle prestazioni rese nel Procedimento Cautelare i cui onorari formano oggetto del Provvedimento Autorizzativo» .
4.1 La censura resta assorbita dall’accoglimento del terzo motivo.

5 In accoglimento del terzo motivo l’impugnato decreto deve essere cassato, con rinvio della causa al Tribunale di Ancona, in diversa composizione, anche per la regolamentazione delle spese del presente giudizio.

PQM

La Corte accoglie il terzo motivo del ricorso, rigetta il primo motivo, dichiara inammissibile il secondo ed assorbito il quarto, cassa il decreto impugnato in relazione al motivo accolto e rinvia la causa al Tribunale di Ancona, in diversa composizione, cui demanda anche la regolamentazione delle spese del presente giudizio.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 19 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.