Liquidazione compensi avvocato: l'onere di specificità

Due legali hanno contestato la riduzione dei loro onorari ammessi al passivo di un fallimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso inammissibile, sottolineando che, per contestare la liquidazione compensi avvocato, è necessario specificare dettagliatamente le voci tariffarie violate e gli elementi per determinare il corretto valore della causa, non essendo sufficiente un richiamo generico a documenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione compensi avvocato: il principio di specificità nel ricorso per Cassazione

La corretta liquidazione compensi avvocato rappresenta un momento cruciale nel rapporto tra professionista e cliente e, in contesti particolari come le procedure fallimentari, assume una rilevanza ancora maggiore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità di un ricorso che contesta la quantificazione degli onorari, ribadendo un principio fondamentale: la specificità.

I fatti del caso

Due avvocati chiedevano di essere ammessi al passivo del fallimento di una società immobiliare per un importo di oltre 215.000 euro ciascuno, a titolo di compenso per le prestazioni professionali svolte in favore della società prima che questa fallisse. Il giudice delegato, in sede di verifica dei crediti, ammetteva gli istanti per una somma inferiore, pari a circa 202.000 euro complessivi.

Ritenendo la decurtazione ingiusta, i due legali proponevano opposizione allo stato passivo, chiedendo l’ammissione dell’intero importo originariamente richiesto. Il Tribunale, tuttavia, rigettava l’opposizione, sostenendo che l’importo liquidato dal giudice delegato fosse corretto sia in relazione al valore della causa sia all’attività effettivamente svolta, nel rispetto dei minimi e massimi tariffari previsti dal D.M. 127/2004. Avverso tale decisione, i professionisti proponevano ricorso per Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non entra nel merito della corretta quantificazione dei compensi, ma si sofferma su un vizio procedurale fondamentale del ricorso stesso: la sua genericità. Secondo gli Ermellini, i ricorrenti non avevano adempiuto all’onere di specificare in modo chiaro e dettagliato le ragioni della loro contestazione.

L’onere di specificità nella liquidazione compensi avvocato

La Corte ha ribadito un principio consolidato: quando si contesta la liquidazione delle spese processuali, non è sufficiente un generico riferimento a una presunta violazione delle tariffe professionali. È invece necessario che il ricorso:
1. Indichi i singoli conteggi contestati: bisogna specificare quali parti della liquidazione si ritengono errate.
2. Specifichi le corrispondenti voci della tariffa professionale violate: occorre indicare esattamente quale norma della tariffa non sarebbe stata rispettata.
3. Fornisca tutti gli elementi per individuare con certezza il valore effettivo della controversia: il ricorrente deve illustrare chiaramente perché il valore della causa, su cui si basano le tariffe, sarebbe stato determinato erroneamente dal giudice di merito.

Nel caso di specie, i legali si erano limitati a lamentare una errata determinazione del “valore della causa” e a riprodurre un prospetto riepilogativo già depositato, senza però illustrare con la dovuta chiarezza gli elementi necessari per una corretta valutazione da parte della Corte.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sull’idea che il giudizio di legittimità non possa trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti. La Corte non può espletare un'”ammissibile indagine sugli atti di causa” per andare a ricercare gli elementi che i ricorrenti avrebbero dovuto indicare. Il ricorso deve essere “autosufficiente”, ovvero contenere in sé tutte le informazioni necessarie per permettere alla Corte di effettuare il proprio controllo di legittimità.

La Corte ha inoltre ricordato che il giudice di merito gode di un potere discrezionale nel quantificare il compenso, purché si mantenga all’interno dei limiti minimi e massimi previsti dalle tariffe forensi. Tuttavia, la determinazione del “valore effettivo della controversia” è un’operazione preliminare fondamentale. Il giudice deve verificare se vi sia una sproporzione manifesta tra il valore formale della domanda (il petitum) e l’interesse sostanziale perseguito dal cliente, adeguando di conseguenza il compenso all’effettiva importanza della prestazione.

Le conclusioni

L’ordinanza in commento è un monito importante per tutti i professionisti legali. Contestare una liquidazione compensi avvocato in sede di legittimità richiede un rigore formale e sostanziale imprescindibile. Non basta affermare che il compenso è troppo basso; è essenziale costruire un’argomentazione precisa, dettagliata e autosufficiente, che metta la Corte di Cassazione nelle condizioni di verificare l’errore di diritto lamentato. In assenza di tale specificità, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese e consolidamento della decisione impugnata.

Quando un avvocato contesta la liquidazione dei propri compensi in Cassazione, cosa deve specificare nel ricorso?
Secondo la Corte, il ricorso deve specificare i singoli conteggi contestati, le corrispondenti voci della tariffa professionale che si assumono violate e tutti gli elementi necessari per individuare con certezza il corretto valore della causa, al fine di consentire alla Corte un controllo di legittimità senza dover riesaminare gli atti processuali.

Il giudice ha discrezionalità nel liquidare il compenso di un avvocato?
Sì, il giudice ha un potere discrezionale e di prudente apprezzamento nel quantificare il compenso. Tuttavia, questa discrezionalità non è illimitata: è vincolata al rispetto dei limiti minimi e massimi previsti dalle tariffe forensi, che sono a loro volta parametrati al valore della controversia.

Cosa si intende per “valore effettivo della controversia” ai fini della liquidazione dei compensi?
Il “valore effettivo della controversia” si riferisce all’interesse sostanziale ed economico effettivamente perseguito dalle parti, che può essere diverso dal valore formale della domanda. Il giudice deve verificare se esista una manifesta sproporzione tra i due e, in tal caso, adeguare l’onorario all’effettiva importanza della prestazione e alla concreta valenza economica della lite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11266 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11266 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2576-2023 proposto da:

NOME COGNOME in proprio e quale difensore di NOME COGNOME per procura in calce al ricorso;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO per procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

avverso il DECRETO N. 24995/2022 DEL TIBUNALE DI ROMA, depositato in data 30/11/2022;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘adunanza in camera di consiglio del 27/2/2024;

FATTI DI CAUSA

1.1. NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno chiesto di essere ammessi al passivo del RAGIONE_SOCIALE per l ‘ importo di €. 215.992,00 ciascuno a titolo di compenso maturato per le prestazioni professionali che gli stessi in qualità di avvocati avevano compiuto per la società poi fallita.

1.2. Il giudice delegato ha ammesso gli istanti al passivo del fallimento per l ‘ importo complessivo di €. 202.044,81.

1.3. NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto opposizione allo stato passivo chiedendo l ‘ ammissione anche per l ‘ importo escluso.

1.4. Il tribunale, con il decreto in epigrafe, ha rigettato l ‘ opposizione.

1.5. Il tribunale, in particolare, ha ritenuto che: -‘ l ‘ importo già ammesso in sede di verifica dal G.D. è da ritenersi correttamente quantificato sia in relazione al valore della causa che all ‘ attività professionale effettivamente svolta ‘ ed ‘ in conformità alla tariffa professionale applicabile ratione temporis alla fattispecie in esame (ossia, il D.M. 127/2004) ‘ ; -il compenso spettante al professionista, infatti, può essere quantificato dal giudice secondo il suo discrezionale e prudente apprezzamento, non potendosi riconoscere portata vincolante ai parametri indicati nelle tariffe forensi, con l ‘ unica limitazione rappresentata dal rispetto dei c.d. ‘ minimi e massimi tariffari ‘ e con la precisazione che le valutazioni dell ‘ organo giurisdizionale, se contenute entro tali limiti, non richiedono neppure una motivazione specifica; – è, dunque, evidente, ha concluso il tribunale, che, nel caso in esame, il giudice delegato ha provveduto alla corretta determinazione dell ‘ importo del credito ammesso al passivo, nell ‘ esercizio del suo potere discrezionale e nel rispetto dell ‘ unico vincolo a tale discrezionalità, rappresentato dall ” inderogabilità dei parametri minimi ‘.
1.6. Il tribunale, quindi, ha rigettato l ‘ opposizione.

1.7. NOME COGNOME e NOME COGNOME, con ricorso notificato 16/1/2023, hanno chiesto, per un motivo, la cassazione del decreto.

1.8. Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso e depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Con l ‘ unico motivo articolato, i ricorrenti, lamentando la violazione e/o falsa applicazione del d.m. n. 127/2004, in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., hanno censurato il decreto impugnato nella parte in cui il tribunale ha rigettato l ‘ opposizione proposta sul rilievo che l ‘ importo del credito ammesso al passivo era stato correttamente determinato dal giudice delegato nell ‘ esercizio del suo potere discrezionale, senza, tuttavia, considerare che, in base al d.m. n. 127 cit., la liquidazione dei compensi dev ‘ essere operata secondo il criterio fondamentale costituito dal ‘ valore della causa ‘, rispetto al quale sono parametrati i minimi e massimi del relativo scaglione, come, del resto, gli opponenti avevano espressamente domandato, quando, con l’atto d’opposizione, aveva chiesto al tribunale di determinare il compenso maturato avendo riguardo al valore dei singoli giudizi così come indicato nel ‘ documento riepilogativo ‘ depositato dagli opponenti nel corso del giudizio.
2.2. Il motivo è inammissibile. L ‘ inosservanza da parte del giudice dei parametri previsti dalla tariffa forense nella liquidazione degli onorari spettanti al difensore in ragione dell ‘ erronea determinazione del valore della domanda richiede, infatti, ai fini della specificità del motivo, che, a differenza di quanto accaduto nel caso in esame, il ricorso per cassazione specifichi, con la dovuta chiarezza, tutti gli elementi necessari per la corretta individuazione del predetto valore e delle voci della tariffa professionale che in conseguenza sarebbero state violate.
2.3. In effetti, il superamento, da parte del giudice, dei limiti minimi e massimi della tariffa forense nella liquidazione

delle spese giudiziali configura un vizio in iudicando e, pertanto, ai fini dell ‘ ammissibilità della censura, è necessario che nel ricorso per cassazione siano specificati i singoli conteggi contestati e le corrispondenti voci della tariffa professionale violate, al fine di consentire alla Corte il controllo di legittimità, senza dover espletare un ‘ ammissibile indagine sugli atti di causa (Cass. n. 22983 del 2014).

2.4. In sede di ricorso per cassazione, invero, la determinazione, del giudice di merito, relativa alla liquidazione delle spese processuali può essere censurata solo attraverso la specificazione delle voci in ordine alle quali lo stesso giudice sarebbe incorso in errore, sicché è generico il mero riferimento a prestazioni, che sarebbero state riconosciute in violazione della tariffa massima, senza la puntuale esposizione delle voci in concreto liquidate dal giudice, con derivante inammissibilità dell ‘ inerente motivo (Cass. n. 10409 del 2016).
2.5. Nel caso in esame, il ricorso per cassazione, al di là della riproduzione del prospetto riepilogativo già depositato in giudizio (p. 5 e p. 11), non ha illustrato, con la dovuta chiarezza, gli elementi necessari per individuare con certezza, anche alla luce del relativo thema decidendum , l’effettivo valore dei singoli giudizi ed è, per l’effetto, inammissibile.

2.6. L’art. 6, comma 2, prima parte, del d.m. n. 127/2004, applicabile ratione temporis , prevede, infatti, che, nella liquidazione dei compensi ‘a carico del cliente ‘, si ha riguardo ‘ al valore effettivo della controversia quando esso risulti manifestamente diverso da quello presunto a norma del codice di procedura civile’, avendo riguardo, come chiarisce il comma 4, ‘ al valore dei diversi interessi perseguiti dalle parti ‘.

2.7. Il giudice, pertanto, al fine di determinare il valore della controversia, deve preliminarmente verificare se la somma

che è oggetto della domanda (quale emerge dal prospetto riprodotto in ricorso) sia o no manifestamente diversa rispetto al ‘valore effettivo della controversia ‘, così come determinato anche in ragione dell’entità economica dell’interesse sostanziale perseguito dal cliente.

2.8. Nella giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 18507 del 2018; Cass. n. 1805 del 2012; Cass. n. 13229 del 2010), del resto, si è affermato e consolidato il principio secondo il quale, nei rapporti tra avvocato e cliente, il giudice, ove ravvisi una manifesta sproporzione tra il formale petitum e l’effettivo valore della controversia, qual è desumibile dai sostanziali interessi in contrasto, gode di una generale facoltà discrezionale di adeguare la misura dell’onorario all’effettiva importanza della prestazione, in relazione alla concreta valenza economica della controversia.
2.9. Nel caso della liquidazione degli onorari a carico del cliente, quindi , l’indagine, che di volta in volta il giudice di merito deve compiere, è quella di verificare l’attività difensiva che il legale ha dovuto apprestare, tenuto conto delle peculiarità del caso specifico, in modo da stabilire se l’importo oggetto della domanda possa costituire un parametro di riferimento idoneo ovvero se lo stesso si riveli del tutto inadeguato rispetto all’effettivo valore della controversia ( Cass. n. 1805 del 2012; Cass. n. 18507 del 2018).
Il ricorso , per l’inammissibilità del motivo addotto, è, a sua volta, inammissibile : e come tale dev’essere dichiarato .

Le spese di giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

La Corte dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, della sussistenza dei

presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte così provvede: dichiara l’inammissibilità del ricorso; condanna i ricorrenti al pagamento in favore del RAGIONE_SOCIALE controricorrente delle spese di giudizio , che liquida in €. 8.200,00, di cui €. 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15%; dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso a Roma, nella Camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.