Liquidazione compensi avvocato fase indagini preliminari

Un avvocato omette per errore di richiedere i compensi per la fase delle indagini preliminari in un caso di patrocinio a spese dello Stato. Il GIP rigetta la successiva richiesta correttiva, ma il Tribunale di Torino accoglie l’opposizione. La sentenza stabilisce che una mera svista non costituisce rinuncia al diritto al compenso. Questo caso chiarisce che è possibile integrare una richiesta di liquidazione compensi avvocato se l’omissione è frutto di un errore palese e non di una volontà di rinuncia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liquidazione Compensi Avvocato: Cosa Succede in Caso di Errore nella Richiesta?

La procedura di liquidazione compensi avvocato, specialmente nell’ambito del patrocinio a spese dello Stato, è un momento cruciale che richiede precisione. Un errore o un’omissione possono avere conseguenze significative. Tuttavia, una recente sentenza del Tribunale di Torino offre un importante chiarimento: una semplice svista non equivale a una rinuncia al proprio diritto. Analizziamo questo caso che ha visto un legale vedersi inizialmente negato il compenso per una parte fondamentale della sua attività difensiva a causa di un errore materiale nella prima istanza.

Il Caso: Una Richiesta di Liquidazione Dimenticata

La vicenda riguarda un avvocato che, dopo aver assistito un cliente ammesso al patrocinio a spese dello Stato, presentava un’istanza di liquidazione dei propri compensi. Per un errore materiale, la richiesta includeva solo le attività svolte nella fase GIP-GUP (Giudice per le Indagini Preliminari – Giudice dell’Udienza Preliminare), omettendo completamente quelle, altrettanto importanti, relative alla fase precedente delle indagini preliminari.

Accortosi dell’errore, il legale presentava una seconda istanza, questa volta specificamente per le attività omesse. Sorprendentemente, il GIP dichiarava questa seconda richiesta inammissibile, sostenendo che l’emissione del primo decreto di liquidazione avesse ormai ‘consumato’ il diritto del difensore a richiedere ulteriori compensi per le fasi precedenti.

La Decisione del Tribunale sulla liquidazione compensi avvocato

L’avvocato proponeva opposizione e il Tribunale di Torino, con la sentenza in esame, ha ribaltato la decisione del GIP. Il giudice ha accolto pienamente le ragioni del professionista, stabilendo un principio di equità e buon senso: un errore materiale non può tradursi in una sanzione così grave come la perdita del giusto compenso per il lavoro svolto.

Il Tribunale ha sottolineato che non vi era alcun elemento per presumere una volontà implicita dell’avvocato di rinunciare a una parte del suo compenso. L’omissione era chiaramente una ‘mera svista’, e la presentazione di una richiesta ‘monca’ non estingue di per sé il diritto a richiedere la liquidazione per le attività non incluse.

Le Motivazioni

Il provvedimento si fonda su una solida argomentazione giuridica. In primo luogo, il giudice ha riconosciuto che le attività svolte nella fase delle indagini preliminari (come lo studio del fascicolo e l’assistenza all’interrogatorio dell’indagato) sono autonome e distinte da quelle della fase GIP-GUP, e come tali meritano una liquidazione separata. L’idea che le seconde ‘assorbano’ le prime è stata respinta.

In secondo luogo, la sentenza fa riferimento a un principio generale secondo cui, in assenza di una norma che sancisca espressamente l’inammissibilità di istanze correttive, il diritto al compenso non può essere negato per un semplice errore. L’unico limite reale è la prescrizione. Il giudice deve verificare se l’omissione nasconda una rinuncia implicita, ma in questo caso era palese che si trattasse di un errore, dato che il legale aveva richiesto la correzione non appena se ne era accorto. Di conseguenza, il Tribunale ha accolto l’opposizione e liquidato le somme correttamente dovute per la fase delle indagini preliminari.

Le Conclusioni

Questa decisione rappresenta una tutela importante per gli avvocati. Conferma che il sistema giudiziario è in grado di distinguere tra un errore formale e la sostanza di un diritto. Per i professionisti, la lezione è duplice: da un lato, è fondamentale prestare la massima attenzione nella compilazione delle istanze di liquidazione; dall’altro, in caso di errore, non tutto è perduto. La sentenza del Tribunale di Torino riafferma che il diritto alla giusta retribuzione per l’opera professionale prestata è un principio cardine che non può essere sacrificato a causa di una svista involontaria, aprendo la strada a correzioni e integrazioni quando l’errore è palese e non vi è intenzione di rinuncia.

Se un avvocato dimentica di includere alcune voci nella richiesta di liquidazione compensi, perde il diritto a quel pagamento?
No. Secondo questa sentenza, una semplice omissione o errore materiale (‘mera svista’) nella richiesta non comporta automaticamente la perdita del diritto al compenso, a meno che non emergano elementi che dimostrino una volontà implicita di rinunciarvi.

È possibile presentare una seconda istanza di liquidazione per correggere o integrare la prima?
Sì, la sentenza stabilisce che non è prevista l’inammissibilità di istanze correttive. È possibile presentare una richiesta successiva per liquidare compensi relativi ad attività o fasi processuali omesse nella prima istanza, purché il diritto non sia prescritto.

Le attività svolte nella fase delle indagini preliminari sono considerate assorbite da quelle della fase GIP-GUP ai fini della liquidazione compensi?
No. Il tribunale ha chiarito che le attività svolte nelle indagini preliminari (come lo studio per l’interrogatorio) sono distinte da quelle della fase GIP-GUP e devono essere liquidate separatamente, anche se la competenza per la liquidazione di entrambe spetta allo stesso giudice.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI TORINO N. 799 2025 – N. R.G. 00020977 2024 DEL 17 02 2025 PUBBLICATA IL 17 02 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO DI TORINO

Terza Sezione Civile

Il Presidente Delegato, dr.ssa NOME COGNOME ha pronunciato ex artt. 15 D.Lgs.

n. 150/2011 e 281 sexies c.p.c. la seguente

SENTENZA

nella causa civile iscritta al n. r.g. 20977/2024 iscritta in data 25.11.2024 (a fronte di un deposito telematico effettuato in data 21.11.2024) da

Avv. COGNOME NOME in proprio, elettivamente domiciliato in Torino, presso il proprio studio.

– PARTE OPPONENTE – contro

, domiciliato ex lege dello Stato.

in Torino, presso l’Avvocatura

– PARTE OPPOSTA CONTUMACE –

Udienza con riserva di deposito ex art. 281 sexies terzo comma c.p.c. del 13.2.2025

CONCLUSIONI

PER PARTE OPPONENTE

Voglia l’Ecc.mo Presidente, contrariis reiectis,

accogliere il ricorso e, per l’effetto, in riforma del decreto di pagamento opposto, rideterminare il compenso da liquidarsi in favore dell’avv. NOME COGNOME per l’opera professionale svolta nella causa indicata in premessa nella somma complessiva di euro 1.638,33 (ovvero € 630,33 in relazione alla Fase delle indagini preliminari ed € 1.008,00 in relazione alla fase dell’udienza preliminare), oltre rimborso forfetario 15% e CPA per legge,

condannare il al pagamento dei compensi professionali e delle spese della presente procedura, oltre rimborso forfetario 15% e CPA.

MOTIVI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE

L’Avv. COGNOME Michele propone opposizione avverso il decreto emesso in data 22.10.2024 (comunicato in data 24.10.2024), con il quale il Tribunale di Torino, Sezione GIP, ha dichiarato inammissibile la sua istanza di liquidazione depositata in data 10.7.2024 in relazione ai compensi per le prestazioni svolte nella fase delle indagini preliminari nel proc. n. 7790/2023 RGNR a favore di , ammesso al patrocinio a spese dello Stato a far data dal 28.9.2023.

Il , pur ritualmente citato, non si è costituito e ne è stata dichiarata la contumacia.

Parte opponente si duole che gli sia stata illegittimamente negata la liquidazione di prestazioni svolte nella fase delle indagini preliminari, sol perché egli aveva dimenticato di inserire tale richiesta nella precedente richiesta di liquidazione di compensi accolta in relazione alle sole prestazioni svolte nella fase GIP-GUP.

L’opposizione è fondata nei termini che seguono:

in seguito alla sua nomina a difensore di fiducia di nel procedimento sopra indicato e alla successiva ammissione al PSS dello stesso, in data 19.10.2023 era stato notificato avviso di conclusione delle indagini preliminari in relazione alla contestazione del reato ex art. 609 bis c.p. (doc. 4);

l’Avv. COGNOME aveva depositato memoria ex art. 415 bis c.p.p. con richiesta di interrogatorio dell’indagato, che veniva poi espletato in data 24.11.2023 (doc. 5-6);

successivamente veniva fissata udienza preliminare al 22.2.2024, all’esito della quale era stato disposto il rinvio a giudizio (doc. 7);

in data 22.2.2024 l’Avv. COGNOME aveva depositato istanza di liquidazione di compensi in complessivi € 2.032,50 (da decurtare poi ex art. 106 bis TUSG a € 1.355) per tutte le fasi previste avvalendosi dei minimi tariffari indicati in una tabella intitolata ‘ Fase indagini preliminari ‘, ma che al suo interno conteneva gli importi previsti per la ‘ Fase GIP-GUP ‘ per le attività introduttiva e decisionale;

nella parte analitica descrittiva delle specifiche attività svolte per le quali veniva richiesta tale (prima) liquidazione, si rinvengono attività svolte sia nella fase delle indagini preliminari, che in quella successiva svoltasi davanti al GUP e precisamente:

per la fase di studio: studio posizione e studio per la redazione richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello stato,

per la fase introduttiva: redazione richiesta di ammissione al patrocinio a

spese dello stato,

per la fase istruttoria: esame richiesta di incidente probatorio da parte del PM e rigetto del GIP,

per la fase decisionale: discussione udienza preliminare e assistenza discussione altre parti;

con il decreto 20.6.2024 il GIP aveva liquidato € 1.005 per le sole fase di studio, introduttiva e decisoria, negando si fosse svolta alcuna fase istruttoria;

con la successiva richiesta di liquidazione depositata in data 10.7.2024, l’Avv. COGNOME ha sostenuto di avere soltanto errato nella prima istanza ad indicare che di avere omesso per mera svista la richiesta di liquidazione relativa alla Fase delle

essa aveva ad oggetto la fase delle indagini preliminari e di essersi reso conto ‘ indagini preliminari ‘, ovvero la fase in cui si è svolto l’interrogatorio richiesto ex art. 415 bis c.p.p., così che aveva chiesto di liquidare tutte le fasi svolte in tale fase processuale nella misura minima prevista per la fase di studio (per lo studio dell’interrogatorio) e istruttoria (per l’assistenza all’interrogatorio) pari a € 945, da ridurre ex art. 106 bis TUSG a € 630,33;

risulta errata l’affermazione del GIP che, nel dichiarare inammissibile tale seconda richiesta, ha rilevato che il procedimento indicato si era già concluso con il rinvio a giudizio e che doveva applicarsi ‘ unicamente la tabella relativa alle attività svolte dinanzi al GIP-GUP, assorbente la tabella predisposta per la liquidazione delle attività svolte in indagini preliminari ‘ e che aveva già emesso decreto di liquidazione per la fase GIP-GUP;

come noto, infatti, spetta al GIP la liquidazione dei compensi anche delle fasi svolte nel corso delle indagini preliminari e non si ritiene che la presentazione di una richiesta di liquidazione ‘monca’ di attività svolte, ma non indicate a fondamento della stessa, possa consumare ex se il diritto di riceverne il compenso;

in tal caso, si ritiene che vada piuttosto verificato se con tale istanza il difensore abbia implicitamente rinunciato a richiedere la liquidazione di ulteriori istanze, non essendo prevista espressamente l’inammissibilità di plurime istanze correttive, anche allorché il procedimento si sia concluso avanti al giudice comunque competente a provvedere a tale liquidazione (unico limite essendo l’eventuale prescrizione estintiva – cfr. ex multis Cass. n. 22448/2019);

nella fattispecie qui in esame risulta chiaro che l’Avv. COGNOME aveva del tutto omesso di richiedere la liquidazione dell’attività svolta nella fase delle indagini

preliminari in relazione almeno all’interrogatorio e allo studio ad esso necessariamente connesso (e ben distinto dalla fase di studio prevista per l’attività svolta avanti al GUP in seguito alla richiesta di rinvio a giudizio e che il GIP aveva liquidato con il decreto del 20.6.2024) e neppure emergono elementi inequivoci a sostegno di una sua eventuale e implicita volontà di rinuncia ad esso;

va pertanto accolta la richiesta di liquidazione per attività rimaste del tutto estranee alla liquidazione effettuata per la sola fase GIP-GUP in data 20.6.2024 e che integrano la fase studio e istruttoria previste nella fase delle indagini preliminari;

la richiesta si attesta nell’importo tabellare minimo previsto e deve pertanto ritenersi del tutto congrua nella misura indicata in € 630,33 già operata la decurtazione di un terzo prevista dall’art. 106 bis TUSG, oltre rimborso forfettario 15% e solo CPA come espressamente specificato;

Alla soccombenza segue l’obbligo di parte opposta al rimborso delle spese del giudizio, spese che si liquidano come da dispositivo secondo i parametri del D.M. 13.8.2022 n. 147, applicato lo scaglione corrispondente all’effettivo valore della causa, considerate le fasi svolte (e quindi esclusa quella istruttoria), applicati gli importi minimi (attesa la semplicità della controversia) e riconosciuti solo gli esposti documentati.

Visto l’accoglimento dell’opposizione, deve essere autorizzata la registrazione a debito del presente provvedimento.

P.Q.M.

in modifica del decreto di liquidazione opposto,

liquida in favore dell’Avv. COGNOME NOMECOGNOME quale legale di , ammesso al patrocinio a spese dello Stato nell’ambito della causa n. 7790/2023 CODICE_FISCALE, il compenso di € 630,33, oltre rimborso forfetario del 15% e CPA come per legge;

condanna il a rifondere all’Avv. COGNOME COGNOME le spese della presente causa che liquida in € 125,00 per esposti ed € 231,00 per compensi oltre rimborso forfettario 15%, CPA e IVA come per legge;

autorizza la registrazione a debito del presente provvedimento.

Torino, 17.2.2025

Il Presidente Delegato dr.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.